Commentaires - Que vaut l'Alpine A290 d'entrée de gamme GT de 180 ch ?

Sauf que le monde a changé.

Le 0/100 ou la vitesse maxi n'intéresse plus grand monde...

"performances justes suffisantes"

Je crois rêver : 0 à 100 en 7,4', moins de 30' pour le 1000m, soit des temps bien suffisants pour rouler vite, trop vite ?

Les essayeurs sont sur une autre planète !

Que leur faut-il ? Un 0 à 100 en 1 seconde ?

Elle a de la gueule. Donc nickel pour frimer à St Trop.

Après, ben rien.

12,9 c’est bien payé!

Que vaut l' A 290 d'entrée de gamme ? Bin....bien cher pour ce que c'est.

Espérons des améliorations moteurs dans les années à venir

Ça peut devenir une super bombinette

Disons que pour une Renault, les performances sont très bonnes. Et pour une Alpine, c'est juste bien. Personnellement, je pense qu'il faut prendre la version de 150 CV (Renault) ou assumer le prix de la 220 CV (Alpine). Cette 180 CV sans les Pilot Sport 5, bof. C'est toujours fort cher pour une très jolie petite auto qui ne va pas bien loin (170 km dans l'article !!!). Reste à voir si les gens qui ont un bon budget vont avoir envie de se l'acheter.

Le souci ce n'est pas les 180 Ch, c'est les presque 500 Kg de surpoids versus la Clio 2, et je ne parle pas de chrono.

On insiste sur le poids pour finalement admettre que l'A290 version 220 cv enterre la Clio RS sur le 0-100 et 1000m malgré l'handicap de 400 kg

L'explication : le couple du VE.

Le journaliste de l'argus l'a trouvé plus amusante à conduire que la version 220cv, allant jusqu'à la comparer aux anciennes MRS et Clio RS.

Une Clio dci 65 cv a une meilleure vitesse maxi je pose ça la.

Pour seulement 2 200 € de plus qu'une R5 Rolland Garros, laquelle prendriez vous, sachant que la RG ne propose que de la déco ...

Comme un diesel à puissance égale plus de couple meilleure accélération ou reprise rien de nouveau

L'emplacement pour le moteur arrière est libre sous le coffre. D'ailleurs Renault aurait pu aménager un sous-coffre beaucoup plus grand sur les R5 et A290 2 roues motrices ...

Comme quoi d’un journaliste à l’autre les avis diffèrent !

Par exemple le résumé des confrères de l‘argus (07.03.2025) :

++++++

Bilan du test Alpine A290 180 ch : moins, c'est mieux !

Quand on débourse près de 40 000 € pour une citadine électrique, on est tenté d’opter pour la plus puissante, « juste » facturée 3 000 € de plus. Oui, mais pas cette fois. À peine moins réactive en ligne droite, l’A290 de 180 ch apparaît plus rigolote que la 220 ch en virage grâce à des pneus moins adhérents qui épicent son équilibre. Voilà qui ravira les nostalgiques des anciennes Renault Sport et leur train arrière mobile au lever de pied… Parallèlement, la vingtaine de kilomètres glanés en autonomie maxi seront toujours ça de pris, vu le rayon d’action parfois frustrant de cette attachante puce.

++++++

Ne dis pas ça aux tesla boys, c'est tout ce qui leur reste

Mathieu Santis de l´Argus préfère justement cette 180 ch , la voiture étant plus joueuse que la 220 ch .

Cette différence d´appréciation vient peut-être du coup de volant, ou du talent.

C'est vrai que ses démonstrations sous la pluie au Nurburgring visibles sur l´Argus sont déconcertantes .

Ses mains sur le volant et leurs déplacements changent des moulinage et croisements de certains autres.

Vivement que cette ´Alpine participe aux tests de km77 , en espérant qu´elle batte la E-C3 qui a mouché la Renault 5 à 15 jours d´écart.

12,9/20. J’ai bien répondu à la question posée dans le titre? A part ça, la photo du véhicule n’étant pas très engageante, je n’ai pas lu l’article :D

C'est surtout en reprise qui faut voir..

Des bon coup de pied au plancher a partir de 80

Pas faux!

Des perf assez proche en reprise d'une 330cd

https://zeperfs.com/duel12897-1073.htm

L'autonomie tombe à combien en mode arsouille ?

Ben c'est des temps au dessous de la moyenne des véhicules qui roulent sur nos routes. Mais pour une voiture à prétention sportive, c'est plutôt faible.

D´ailleurs ils militent pour le retour des péages sur l´A13

C'était pourtant le critère ultime au début du Ve où tous les tesla boy se pignolaient dessus pour essayer de se justifier face à l'essence et son coté plus vivant et aujourd'hui tu va nous dire que c'est has ben alors que ça se fait poser par une golf gtd mdr

de toute façon, elle sera vite retirée du catalogue, et n'intéressera pas grand monde

Certainement....mais dans ce cas ,pourquoi évoquer la sportivité?

C'est inutile de décorer ,avec des stickers "Sport "une voiture donc...banale?

C'est surtout que les perfs ne sont valables qu'avec une batterie pleine (et préchauffée, mais pas trop ...) comme d'hab sur les véhicules à piles.

Très rapidement tout s'effondre.

Ouais enfin, l'argument c'est les pneus (au pire ça se change : tu prends la version 220 : tu lui mets 2 pneus SAVA sur le train arrière et tu verras que niveau fun SAVA aller). Si tu as vraiment des balls de taureau, tu peux tenter des Wanli et tant qu'à faire tu colles 3.5 bars de pression : là tu auras l'impression de conduire une ruf yellow bird.

Mais oui, globalement, réduire le grip rend une voiture plus fun. (concept mis en avant sur la GT86 par exemple : sportive en pneu "éco" en première monte).

Bon l'idéal étant d'avoir une voiture fun & avec du grip (cf. mon avatar ^^).

Excellent !!

Je suis d'accord sur le constat du référentiel aberrant (pour ne pas dire idiot) des journalistes quand ça cause performances, mais ici, c'est quand même 3 secondes de plus que l'Alpine thermique, autant dire un gouffre pour une sportive.

De toutes façons depuis l'affaire de l'Octavia RS aux "performances sans éclat" je n'accorde plus de crédit aux commentaires des essayeurs sur ce sujet, comme sur les consommations relevées à l'odb et surtout dans des conditions et sur des parcours ultra disparates...

Disons qu'il ne faudrait pas avoir le même référentiel "absolu" quand on essaye une sportive comme ici, et une compacte ou une familiale.

Les essais sous protocole de mesure (ADAC, l'automobile mag., A-P) sont de toutes façons incomparablement plus instructifs selon moi, sinon se référer aux fiches techniques et au WLTP et en dernier ressort, au ressenti des essayeurs plus ou moins objectif, certains faisant l'effort de raisonner empiriquement, d'autres restant sur des critères "absolus" rarement pertinents pour un acquéreur potentiel.

Là dans l'A-M il y a un dossier confort avec des mesures de bruit à 90 et 130, en voilà une donnée intéressante pour un gros rouleur par exemple...

Pour les reprises bof et sur le 1000m DA la Clio la lamine:

https://zeperfs.com/duel12898-5673.htm

Encore heureux vu l'écart de poids

Puis bon c'est en virage surtout que c'est interessant et la y'a sûrement pas match encore

La moyenne du parc roulant ? Elle doit bien être de 12 secondes sur le 0-100...voire plutôt 13 secondes.

L'automobile médiane en France c'est une Clio 4 TCE 90 ou dci 90 à peine (beaucoup de versions sont moins puissantes), une C3 / 208 82 ch 117nm , ou une compacte diesel boîte manuelle autour de 100 chevaux...très loin d'abattre le 0 à 100 en moins de 8 secondes

C'est bien ce critère de performances "médianes" d'ailleurs qui devrait être regardé par les essayeurs, quand ils essaient des modèles sans prétentions sportives.

Ce qui n'exclut pas du tout, bien sûr, de dénoncer le niveau de performances minable voire dangereux d'une Spring 45 ou autre véhicule similaire, qui deviennent d'ailleurs très rares, on s'en plaindra pas, y'a comme qui dirait un gap entre passer d'un 0 à 100 en 16 secondes ou en 12

Les pneus Sava sont classés recommandables par le très sérieux Touring club suisse (TCS),

Ils sont très corrects contrairement aux Wanli

Oui mais ca reste des pneus à faible adhérence je pense en comparaison des Michelins. Et quand tu favorises le grip du train avant VS le train arrière : tu changes l'équilibre de l'auto à la limite du grip (pour rendre la voiture plus ou moins survireuse).

Un ami a pris cette version car il ne voulait pas dépasser 40k€, il regrette un peu de ne pas être parti sur la 220.

des perf' pas énormes, une voiture sous vireuse à souhait, pas de sensations ou quasi .... ben dis donc c'est vraiment une R5 Alpine là....

Il voulait prendre 170km/h en pointe...?

Le grand frisson...

Un frisson de courte durée!

Non il a sa BM 545e pour l'autobahn mais un peu plus de patate à l'accel n'aurait pas été de trop.

Jamais roulé en moto

Ou en sportive

Une Megane RS trophy c'est 5,7 s

Alpine, c'est sensé être sportif ?

Jamais fait de circuit ?

Elle n'aurait jamais dû être vendue en tant qu'Alpine mais bien comme une R5

On va dire que ça attire les bobos.

Non, la R5 turbo Alpine d'il y a 25 ans est beaucoup mieux, 700 kg de moins, 30 km/h de plus en vitesse de pointe, 500 km avec un plein.

Plutôt 40-50 ans pour la R5 Alpine turbo...

Il y a a 25ans, on en était plutôt rendu à la clio RS.

Au choix, si j'avais à prendre une petite youngtimer sportive...Ce serait la clio 2 RS phase 3. (La 182cv.)

Au contraire elle intéresse pas mal les 1ers acheteurs...

Logique, question de Vmax. On voit d'ailleurs, sur le duel, que sur un circuit court sinueux, l'A290 bouffe la Clio (-2.4%) alors qu'à Magny-cours et sa très longue ligne droite, la Clio est plus rapide (-1.4%).

Personnellement je pleure Renault Sport, mais là, il ne s'agit pas d'une R5 "RS" :

Une Clio RS c'était une Clio bien équipée avec un chassis retravaillé et un moteur puissant (on ne dira pas sportif pour la Clio 4... Ca pousse mais ca n'aime pas monter dans les tours).

Là c'est une voiture à l'esthétique complètement retravaillée, à l'habitacle bien plus haut de gamme, au chassis spécifique et au moteur puissant. La base est commune avec la R5, mais un peu comme une DS3 performance face à une C3 II il y a 10 ans...

Un seul mot: Une voiture de kéké !

Des le début le ton est donné.

On est pas dans le sport, on est pas dans la passion....on est juste dans le monde des petits bandeurs qui se touchent la nouille sur des chiffres.

Se faire "larguer" parce que l'on fait le 0-100km/h en.....0.3s de plus.

O.3s...Pas 1 seconde.

Non. O.3s....une éternité.

Je me demande VRAIMENT si les journalistes réfléchissent à ce qu'ils écrivent ou si l'eut logiciel c'est juste être dans l'outrance et l'exagération histoire de faire dans le sensationnel....

On passera sur la clientèle qui devrait se rendre sur circuit avec ce genre d'engin. Si il y en a 1% ce sera déjà inespéré.

Mais bon....c'est tellement important de savoir que l'on va faire 1km 1 5s plus vite qu'un autre.

Au départ du péage de l'autoroute ça compte....a n'en point douter.

Déjà que la grosse 220 n'est pas terrible sportivement parlant.

Pourquoi Alpine s'entête à diffuser une petite 180 naze au lieu de se concentrer sur la grosse 220 ?

Certaines choses m'échappent

Merci les pneus patinette.

A ce train là, pour avoir une petite sportive VE, il suffit d'acheter une Dacia Spring ou une Citroën AMI et chausser des pneus chinois (je caricature, je sais).

que pourraient ils faire pour que l'autonomie soit moins mauvaise sur autoroute ?

Mouais, tout le reste était à jeter.

Après tout s'il y a des clients pour cette "sportive" c'est tant mieux pour les salariés de Dieppe, Douai , Cléon et d'ailleurs.

A part ça...

personne pour dire que 180 cv electrique à 38 000 bonus compris c'est horriblement cher..

chez tesla tu as 100 cv de plus pour 2 ou 3 000 de plus..!!

voir 20 000 de moins si malin tu achetz d'okaze!!

en ce moment les tesla se bradent en okaze!!

c'est le moment d'en profiter..

sinon tu as aussi MG ou tu a un petit roadster trés puissant!!

on sait le probleme de l'electrique!!

la batterie l'autonomie..

par contre avoir de la puissance pour pas chere c'est fastoche!!

la logique c'est pas 180 cv.. voir 220 !!

c'est d'avoir mini 300 cv sur un alpine!!

la c'est une r5 vendue une blinde!!

échec à prévoir..

Si l'on prend l'exemple d'une Renault Clio II RS, la toute dernière mouture de 182 ch était capable d'un 0 à 100 km/h en seulement 7s1

La R5 de 180 ch avec un 0 à 100 km/h en 7s4, puis un 1 000 m D.A. en 29s5,

0.4 s et elle se fait larguer. J'ai arrêter le lire l'essai à partir de là.

0.3 s et non 0.4

Meme les pneus deviennent n'importe quoi ! Pilot SPORT à faible résistance... a un moment faut savoir ce qu'on veut, si ce sont des gommes sport qui accrochent, bah ça crée de la résistance au roulement, sinon tu prend des eco machin et tu iras plus loin, mais moins vite dans les virages.

Bon choix, petit soucis, ça vaut déjà 15k euros... (les gens anticipent l'aspect youngtimer).

Du coup 15k euros pour une citadine sportive qui a 20 ans et 150mkm, ça pique un peu. Il y en a même une à vendre sur leboncoin (restauré à neuf) : 20k euros.

Mais oui c'est la meilleur version en terme de performance (meilleur même qu'une Clio 3 RS).

non effectivement surtout la vmax, meme si ça donne une idée.

par contre les reprises et la tenue en courbe, ça ça donne du plaisir, et le rapport poids puissance est pas terrible justement sorti du démarrage ou l'électrique fait des miracles avec la puissance instantanée. alors qu'en reprise une thermique sur le bon rapport donne aussi toute sa puissance

Pour moi c'est pas le plus important le 0 à 100...

Mais il est vrai qu'une VE alors que techniquement la puissance est gratuit : elle devrait faire 300cv cette R5... pour compenser son poids.

Les boomers sont de sortie

Y'a encore des loosers qui prononcent cette expression en 2025

Rappel : les Pilot Sport EV sont certainement meilleurs que les pneus d'origine d'une Clio 2 RS... Ça évolue beaucoup les pneus au fil des années. un Pilot sport 5S enterre les semi-slicks d'il y a 20 ans tout en s'usant bien moins vite et en consommant beaucoup moins

C'est tous le problème, mettre 500 cv sur une R5 n'est pas le problème, on peut penser à la futur R5 "turbo", mais il faut mettre une batterie en face, et là, il faut choisir entre une autonomie rédhibitoire pour ne pas alourdir la voiture ou rajouter 500 kg pour mettre une batterie capable "d'encaisser" les 500 cv ...

Bref, en l'état actuel de l'efficience des batteries, aucune sportive VE ne peut s'aligner sur les thermiques sauf à rouler 10 à 20 minutes max...

Oui... 7.4 vs 7.1, je ne trouve pas que ce soir un largage en règle.

Je m'attendais à pire.

oui mais 1T5 en virage c'est monstrueux surtout pour une R5.

l'obesité est bien le fléau de notre temps.

très juste.

le pneu est le "composant" auto qui a le plus evolué en 25 ans.

C'est étrange cet écart dans le ressenti

Et ce rajoute à ça : une forme de triche des constructeurs pour compenser la masse : des pneus de plus en plus large.

Typiquement entre une Clio 2 RS et une Alpine R5 220 cv, il y a 3cm d'écart sur la monte pneumatique. (195mm vs 225mm).

Mais le phénomène n'est pas isolé : sur ma BMW M2 (F87) : les pneus avant c'est du 245mm. Sur une BMW M2 (G87 - la dernière) : c'est du 275mm à l'avant (plus large que les pneus arrières de ma BMW M2 en 265mm c'est dire !).

Donc les constructeurs savent comment compenser la masse (à minima sur le sec, car sur le mouillé, la largeur des pneus ne compense pas de la même manière) en augmentant la surface d'adhérence. Mais c'est une logique inflationniste (tjrs plus lourds, tjrs plus gros, tjrs plus cher) : c'est loin d'être idéal même si ça permet (sur le sec) et dans les virages pas trop lent, de maintenir un niveau de grip important.

Et puis il y a semi slick et semi slick.

La plupart des semi slick (pas chers) donne un niveau de grip similaire à un pneu UUHP sur circuit. Mais ils ont l'avantage du prix (pas chers) et d'une carcasse rigide (adapté au circuit).

Pour ressentir un vrai gain (de grip) en semi slick (vs des pneus UUHP) : il faut aller chercher le haut de gamme (qui coute un rein) : PS CUP 2 (R), Pirelli p zero trofeo r, Bridgeston Potenza Race, etc...

Mais si tu prends des Yokohama Advan Neova AD08RS par exemple : il ne faut pas s'attendre à un grip supérieur à des PS S5 ou des Conti SportContact 7 (sur le sec ça sera similaire et sur le mouillé ça sera moins bon). Par contre tu fais de grosse économie en roulage piste (ça reste des pneus moins cher).

Surtout que les moteurs étaient réputés pour ne pas tous sortir leurs chevaux, notamment les atmosphériques.

Acheter une RS pour le 0 à 100 km/H c'est passé à côté de la voiture je pense.

Et puis, pour être réellement honnête, la comparaison devrait se faire avec la première citadine de la lignée (RS1) ou avec la première déclinaison du dernier crû, la C4RS phase 1.

Rien ne dit que la A290 ne va pas évoluer avec le temps

C'est juste dommage pour la position de conduite façon Renault Master

c'est bien de rappeller le gap entre les super manufacturiers (Michelin, pirelli, Conti) et les tacherons asiatiques...

Ce sont des temps moins bons que ceux d'une citadine standard équipées d'un moteur thermique de 150 ch comme la VW Polo, la Seat Ibiza ou la Skoda Fabia.. Des citadines certes performantes mais pas des sportives.

Là on a le logo Alpine à respecter quand même!

Pour les autres, ceux qui recherchent une citadine juste pour aller faire les courses ou conduire les enfants à l'école, il y a la Dacia Spring.

Faut aussi rappeler que dans l'exercice des accélérations, et en particulier du 0 à 100 km/h, les électriques avec leur couple élevé instantané et l'absence de rapports à passer, sont avantagées. Une bonne seconde minimum de mieux..

L'écart est moins sensible quand la voiture est lancée et s'inverse carrément sur circuit où 300 ou 400 kg en plus sont un gros handicap!

Ouais enfin en traction : tu es limité par l'adhérence quoi qu'il arrive sur cet exercice.

Sur AutoPlus ils n'ont pas reproduit les temps annoncés par Alpine. Cause: problèmes d'adhérence au démarrage..

Si seulement les progrès en VE (sportif surtout, mais aussi déplaçoir) étaient aussi rapides que pour les pneus Normalement, avant 2028, on a les 1ères batteries solides...

Axel a donné des éléments entre temps. J'ajouterai que même sur les déplaçoirs, la qualité des pneus compense des suspensions à la ramasse (machins rigides versus 4 roues indépendantes).

Quant aux essais, entre performances et plaisirs, l'idéal serait d'essayer thermique et électrique dans la foulée sur piste et petite route, par des non connaisseurs et des pilotes plus expérimentés (moi j'ai mon avis, les vieilles sportives thermiques des années 1990's à 2010's restent plus intéressantes et n'ont pas encore été remplacées par les VE sportifs, à gabarit comparable).

Les gens devenant de plus en plus obèses, ce problème disparaitra de lui-même

Oui enfin bon au bout d'un moment il y a un blason à respecter. C'est sensé être une voiture de sport. Désolé mais en 2025, 7,4 sec pour faire le 0 à 100 c'est trop. Encore si, elle était irréprochable sur la conduite, pourquoi pas. Mais ce n'est pas le cas. Ou alors on arrête d'appeler ça une voiture de sport. l'A290 parfait aurait du être dans les - de 6 secondes pour rivaliser avec les GOLF/POLO GTI ou encore les Fiesta ST. Même une Abarth 595 fait mieux !

J'adore sa bouille à l'A290, mais ça ne suffit pas (surtout quand on nous vend le retour de la R5 Turbo en électrique chez Renault avec des grosses performances)

De toute façon : que ce soit une Dacia, une Lada, ou une Ferrari à la fin une voiture : c'est une masse posée sur 4 pneus.

Si avec un bon équilibre : on peut répartir parfaitement la charge entre les 4 pneus,

si avec des pneus plus larges : on peut augmenter l'adhérence (vrai surtout sur le sec),

et si avec des meilleurs pneus (avec l'amélioration des gommes liée à l'innovation où en montant de gamme vers des pneus plus sportifs) : on peut gagner en adhérence : à la fin ça reste une masse posée sur 4 pneus qui vont devoir encaisser des contraintes latérales (en virage) et longitudinale (à l'accélération & au freinage) : contraintes dépendantes de deux facteurs : la masse & la vitesse au carré.

changer le moteur..!!

mauvais choix technique.. il consomme trop sur autoroute!!

la 208 sorti 6 ans avant a une meilleure autonomie que la 5!!

ce qui compense les mauvais chassis c'est l'electronique..!!

pas les pneus!!

en moto sur circuit.. un bon vieux gex 1100 dans un chassis de 750 gsxr ..

avec 140 cv et 200 kgs..

et des slicks.. t'es devant les sportives bourrés d'electronique de 200 cv qui bride la puissance.. pour pas que tu te mettes au tas!!

bref un tréteau de 35 ans devant les sportives modernes!!

au nurb t a un gars avec 205 gti.. vidée de 800 kgs et un peu préparée..

avec arceau pour rigidifier la caisse .barre anti rapprochement. prepa moteur 200cv..

et des bons pneus..

est devant des sportives de 400cv et 1700kgs!! de 2025!!

elle a 45 ans la caisse!!

Pas forcément une question d'asiatique : c'est effectivement un peu de la daube le AD08RS, du coup sur mon Spider je suis passé au A052 et c'est le jour et la nuit (et encore j'avais le AD08R qui est mieux que le RS mais déjà moins bien qu'un Toyo R1R).

En termes de sensations surtout et elle est plus fiable que la 3...par contre la 3 avec ses ailes élargies...mais bon les merguez de 150000 km avec compteur baissé de 30000 à 15k€, ça décourage un peu...

Si tu le dis...

Mais pourquoi prendre cette a290, alors ?

Pour le plaisir de payer cher pour... rien ?

ben vu que l'Abarth 500 avec seulement 155 cv fait mieux, comme indiqué dans l'article, ben désolé, mais cette a290, avec 25 cv de plus, pose question sur son intérêt réel.

comme dit par Caradisiac, autant prendre une r5 150 cv, moins chère, et qui, finalement, n'est pas spécialement moins performante.

à voir également la durée de vie des pneus sur circuit ou petites routes sinueuses, en mode "dynamique", pour cette citadine de 1500 kg.

r5 "esprit Alpine", on est d'accord.

suffit de rouler à 80 km/h.

ceci dit, vitesse max idéale en France, hors circuit, pour éviter de risquer de perdre son permis, sur autoroute.

en revanche, à 170 km/h, on imagine facilement l'autonomie possible, avec ces électriques.

Intéressant à l'heure où les nationales repassent à 90 km/h.

Aussi oui, l'abus d'électronique par rapport aux éléments mécaniques (différentiel, etc.) est mauvais pour la santé sportive.

avec des rond-points, des communes à traverser, des véhicules lents, des croisements avec feux, des lignes continues...

bref, même en roulant à 80 sur autoroute, t'arriveras à coup sûr plus vite qu'en roulant à 90 sur nationale.

J'aurai trouvé pas con de proposer cette version 180 hors alpine mais dans une version chic et faire revivre la finition baccara

L'Alpine de De Meo est sensé avoir un positionnement premium / sport, notons bien premium en premier. Un peu comme ce qu'il a fait avec Cupra. Cette A290 GT s'y conforme finalement... Sauf que l'image qu'on a d'Alpine, qui a quand même une histoire un peu plus fournie que Cupra, c'est pas ça du tout.

Sauf si tu meurs d'ennui avant la fin du trajet !