Commentaires - Que vaut l'Alpine A290 d'entrée de gamme GT de 180 ch ?

Sauf que le monde a changé.

Le 0/100 ou la vitesse maxi n'intéresse plus grand monde...

"performances justes suffisantes"

Je crois rêver : 0 à 100 en 7,4', moins de 30' pour le 1000m, soit des temps bien suffisants pour rouler vite, trop vite ?

Les essayeurs sont sur une autre planète !

Que leur faut-il ? Un 0 à 100 en 1 seconde ?

Elle a de la gueule. Donc nickel pour frimer à St Trop.

Après, ben rien.

12,9 c’est bien payé!

Que vaut l' A 290 d'entrée de gamme ? Bin....bien cher pour ce que c'est.

Espérons des améliorations moteurs dans les années à venir

Ça peut devenir une super bombinette

Disons que pour une Renault, les performances sont très bonnes. Et pour une Alpine, c'est juste bien. Personnellement, je pense qu'il faut prendre la version de 150 CV (Renault) ou assumer le prix de la 220 CV (Alpine). Cette 180 CV sans les Pilot Sport 5, bof. C'est toujours fort cher pour une très jolie petite auto qui ne va pas bien loin (170 km dans l'article !!!). Reste à voir si les gens qui ont un bon budget vont avoir envie de se l'acheter.

Le souci ce n'est pas les 180 Ch, c'est les presque 500 Kg de surpoids versus la Clio 2, et je ne parle pas de chrono.

On insiste sur le poids pour finalement admettre que l'A290 version 220 cv enterre la Clio RS sur le 0-100 et 1000m malgré l'handicap de 400 kg

L'explication : le couple du VE.

Le journaliste de l'argus l'a trouvé plus amusante à conduire que la version 220cv, allant jusqu'à la comparer aux anciennes MRS et Clio RS.

Une Clio dci 65 cv a une meilleure vitesse maxi je pose ça la.

Pour seulement 2 200 € de plus qu'une R5 Rolland Garros, laquelle prendriez vous, sachant que la RG ne propose que de la déco ...

Comme un diesel à puissance égale plus de couple meilleure accélération ou reprise rien de nouveau

L'emplacement pour le moteur arrière est libre sous le coffre. D'ailleurs Renault aurait pu aménager un sous-coffre beaucoup plus grand sur les R5 et A290 2 roues motrices ...

Comme quoi d’un journaliste à l’autre les avis diffèrent !

Par exemple le résumé des confrères de l‘argus (07.03.2025) :

++++++

Bilan du test Alpine A290 180 ch : moins, c'est mieux !

Quand on débourse près de 40 000 € pour une citadine électrique, on est tenté d’opter pour la plus puissante, « juste » facturée 3 000 € de plus. Oui, mais pas cette fois. À peine moins réactive en ligne droite, l’A290 de 180 ch apparaît plus rigolote que la 220 ch en virage grâce à des pneus moins adhérents qui épicent son équilibre. Voilà qui ravira les nostalgiques des anciennes Renault Sport et leur train arrière mobile au lever de pied… Parallèlement, la vingtaine de kilomètres glanés en autonomie maxi seront toujours ça de pris, vu le rayon d’action parfois frustrant de cette attachante puce.

++++++

Ne dis pas ça aux tesla boys, c'est tout ce qui leur reste

Mathieu Santis de l´Argus préfère justement cette 180 ch , la voiture étant plus joueuse que la 220 ch .

Cette différence d´appréciation vient peut-être du coup de volant, ou du talent.

C'est vrai que ses démonstrations sous la pluie au Nurburgring visibles sur l´Argus sont déconcertantes .

Ses mains sur le volant et leurs déplacements changent des moulinage et croisements de certains autres.

Vivement que cette ´Alpine participe aux tests de km77 , en espérant qu´elle batte la E-C3 qui a mouché la Renault 5 à 15 jours d´écart.

12,9/20. J’ai bien répondu à la question posée dans le titre? A part ça, la photo du véhicule n’étant pas très engageante, je n’ai pas lu l’article :D

C'est surtout en reprise qui faut voir..

Des bon coup de pied au plancher a partir de 80

Pas faux!

Des perf assez proche en reprise d'une 330cd

https://zeperfs.com/duel12897-1073.htm

L'autonomie tombe à combien en mode arsouille ?

Ben c'est des temps au dessous de la moyenne des véhicules qui roulent sur nos routes. Mais pour une voiture à prétention sportive, c'est plutôt faible.

D´ailleurs ils militent pour le retour des péages sur l´A13

C'était pourtant le critère ultime au début du Ve où tous les tesla boy se pignolaient dessus pour essayer de se justifier face à l'essence et son coté plus vivant et aujourd'hui tu va nous dire que c'est has ben alors que ça se fait poser par une golf gtd mdr

de toute façon, elle sera vite retirée du catalogue, et n'intéressera pas grand monde

Certainement....mais dans ce cas ,pourquoi évoquer la sportivité?

C'est inutile de décorer ,avec des stickers "Sport "une voiture donc...banale?

C'est surtout que les perfs ne sont valables qu'avec une batterie pleine (et préchauffée, mais pas trop ...) comme d'hab sur les véhicules à piles.

Très rapidement tout s'effondre.

Ouais enfin, l'argument c'est les pneus (au pire ça se change : tu prends la version 220 : tu lui mets 2 pneus SAVA sur le train arrière et tu verras que niveau fun SAVA aller). Si tu as vraiment des balls de taureau, tu peux tenter des Wanli et tant qu'à faire tu colles 3.5 bars de pression : là tu auras l'impression de conduire une ruf yellow bird.

Mais oui, globalement, réduire le grip rend une voiture plus fun. (concept mis en avant sur la GT86 par exemple : sportive en pneu "éco" en première monte).

Bon l'idéal étant d'avoir une voiture fun & avec du grip (cf. mon avatar ^^).

Excellent !!

Je suis d'accord sur le constat du référentiel aberrant (pour ne pas dire idiot) des journalistes quand ça cause performances, mais ici, c'est quand même 3 secondes de plus que l'Alpine thermique, autant dire un gouffre pour une sportive.

De toutes façons depuis l'affaire de l'Octavia RS aux "performances sans éclat" je n'accorde plus de crédit aux commentaires des essayeurs sur ce sujet, comme sur les consommations relevées à l'odb et surtout dans des conditions et sur des parcours ultra disparates...

Disons qu'il ne faudrait pas avoir le même référentiel "absolu" quand on essaye une sportive comme ici, et une compacte ou une familiale.

Les essais sous protocole de mesure (ADAC, l'automobile mag., A-P) sont de toutes façons incomparablement plus instructifs selon moi, sinon se référer aux fiches techniques et au WLTP et en dernier ressort, au ressenti des essayeurs plus ou moins objectif, certains faisant l'effort de raisonner empiriquement, d'autres restant sur des critères "absolus" rarement pertinents pour un acquéreur potentiel.

Là dans l'A-M il y a un dossier confort avec des mesures de bruit à 90 et 130, en voilà une donnée intéressante pour un gros rouleur par exemple...

Pour les reprises bof et sur le 1000m DA la Clio la lamine:

https://zeperfs.com/duel12898-5673.htm

Encore heureux vu l'écart de poids

Puis bon c'est en virage surtout que c'est interessant et la y'a sûrement pas match encore

La moyenne du parc roulant ? Elle doit bien être de 12 secondes sur le 0-100...voire plutôt 13 secondes.

L'automobile médiane en France c'est une Clio 4 TCE 90 ou dci 90 à peine (beaucoup de versions sont moins puissantes), une C3 / 208 82 ch 117nm , ou une compacte diesel boîte manuelle autour de 100 chevaux...très loin d'abattre le 0 à 100 en moins de 8 secondes

C'est bien ce critère de performances "médianes" d'ailleurs qui devrait être regardé par les essayeurs, quand ils essaient des modèles sans prétentions sportives.

Ce qui n'exclut pas du tout, bien sûr, de dénoncer le niveau de performances minable voire dangereux d'une Spring 45 ou autre véhicule similaire, qui deviennent d'ailleurs très rares, on s'en plaindra pas, y'a comme qui dirait un gap entre passer d'un 0 à 100 en 16 secondes ou en 12

Les pneus Sava sont classés recommandables par le très sérieux Touring club suisse (TCS),

Ils sont très corrects contrairement aux Wanli

Oui mais ca reste des pneus à faible adhérence je pense en comparaison des Michelins. Et quand tu favorises le grip du train avant VS le train arrière : tu changes l'équilibre de l'auto à la limite du grip (pour rendre la voiture plus ou moins survireuse).

Un ami a pris cette version car il ne voulait pas dépasser 40k€, il regrette un peu de ne pas être parti sur la 220.

des perf' pas énormes, une voiture sous vireuse à souhait, pas de sensations ou quasi .... ben dis donc c'est vraiment une R5 Alpine là....

Il voulait prendre 170km/h en pointe...?

Le grand frisson...

Un frisson de courte durée!

Non il a sa BM 545e pour l'autobahn mais un peu plus de patate à l'accel n'aurait pas été de trop.

Jamais roulé en moto

Ou en sportive

Une Megane RS trophy c'est 5,7 s

Alpine, c'est sensé être sportif ?

Jamais fait de circuit ?

Elle n'aurait jamais dû être vendue en tant qu'Alpine mais bien comme une R5

On va dire que ça attire les bobos.

Non, la R5 turbo Alpine d'il y a 25 ans est beaucoup mieux, 700 kg de moins, 30 km/h de plus en vitesse de pointe, 500 km avec un plein.

Plutôt 40-50 ans pour la R5 Alpine turbo...

Il y a a 25ans, on en était plutôt rendu à la clio RS.

Au choix, si j'avais à prendre une petite youngtimer sportive...Ce serait la clio 2 RS phase 3. (La 182cv.)