Commentaires - Accident de Pierre Palmade : une loi aurait-elle pu l’empêcher ?

Pas terrible la comparaison avec la roue galette et le rhume.

Etre enrhumer revient à conduire en ayant bu au delà la limite légal d'alcool. Dans un cas on ne risque rien, dans l'autre cas on peut perdre son permis.

Chaque année il y a environ 800 morts liés à l'endormissement sur nos routes : quand est-ce que l'on fait des tests de fatigue ? Il est pourtant parfaitement légal de conduire on étant fatigué.

Pour en revenir à l'article : je pense que la meilleur solution si on veut être juste, c'est d'être le plus précis possible sur la prise de risque réelle avec des réponses nivelées en fonction du risque statistique.

Il est très facile d'avoir des statistiques sur la surreprésentation dans l'accidentologie de chaque niveau de prise de risque. Une sanction juste, est une sanction étalonnée parfaitement selon la prise de risque (qu'elle soit : rouler fatigué, rouler sous stup, rouler alcoolisé, rouler sous médicament, rouler en étant malade, etc...). Une prise de risque est une prise de risque, il ne faut pas faire dans le "préférentiel" : seules les statistiques sont gages d'une impartialité sur le risque réel encouru.

Je ne pense pas que l'on peut sanctionner une personne positive mais avec des "traces" comme on sanctionnerait une personne totalement sous effet et clairement pas apte à conduire. (du reste on ne le fait pas avec l'alcool, on peut boire un verre et rouler sans soucis)

Le manichéisme est contre-productif ! Et le diable se cachant dans les détails : il faut faire l'effort d'avoir la prise de risque dans sa globalité pour juger un comportement à risque.

Celui qui fume du CBD n'est pas dans le même étant que celui qui vient de fumer un joint et qui est complétement explosé dans sa voiture.

A noter que beaucoup fustigent la voiture "autonome", mais si Palmade et d'autres en avaient une, on aurait évité beaucoup de ces accidents.

Car il ne me semble pas avoir entendu de cas de voitures autonomes s'étant déportées automatiquement sur la voie de gauche à contre-sens sans raison.

Etre enrhumer revient à conduire en ayant bu au delà la limite légal d'alcool. Dans un cas on ne risque rien, dans l'autre cas on peut perdre son permis.

Chaque année il y a environ 800 morts liés à l'endormissement sur nos routes : quand est-ce que l'on fait des tests de fatigue ? Il est pourtant parfaitement légal de conduire on étant fatigué.

Pour en revenir à l'article : je pense que la meilleur solution si on veut être juste, c'est d'être le plus précis possible sur la prise de risque réelle avec des réponses nivelées en fonction du risque statistique.

Il est très facile d'avoir des statistiques sur la surreprésentation dans l'accidentologie de chaque niveau de prise de risque. Une sanction juste, est une sanction étalonnée parfaitement selon la prise de risque (qu'elle soit : rouler fatigué, rouler sous stup, rouler alcoolisé, rouler sous médicament, rouler en étant malade, etc...). Une prise de risque est une prise de risque, il ne faut pas faire dans le "préférentiel" : seules les statistiques sont gages d'une impartialité sur le risque réel encouru.

Je ne pense pas que l'on peut sanctionner une personne positive mais avec des "traces" comme on sanctionnerait une personne totalement sous effet et clairement pas apte à conduire. (du reste on ne le fait pas avec l'alcool, on peut boire un verre et rouler sans soucis)

Le manichéisme est contre-productif ! Et le diable se cachant dans les détails : il faut faire l'effort d'avoir la prise de risque dans sa globalité pour juger un comportement à risque.

Celui qui fume du CBD n'est pas dans le même étant que celui qui vient de fumer un joint et qui est complétement explosé dans sa voiture.

Le laxisme, toujours le laxisme... et après, on s'étonne des conséquences...

Au niveau du produit en lui-même, il y a 2 approches:

- soit on légalise, en partant du principe qu'on n'arrive pas à interdire

- soit on condamne de fortes peines n'importe quel consommateur: et quand je dis fortes peines, il n'y a pour moi que de la peine de prison "ferme" et non en sursis ou avec un bracelet: de quoi en calmer et faire peur à plus d'un.

maintenant, si on légalise, il faudrait également des condamnations par défaut de prison ferme également pour ceux qui, en ayant pris trop de cette merde ou trop d'alcool, ont généré des accidents de la route grave, comme celui de Palmade.

et dans tous les cas, en cas de récidive, des durées de prison ferme par défaut et bien plus significatives encore.

mais au lieu de ça, on aura à la place des sanctions à 2 balles, rares, et qui n'empêcheront aucunement des individus de continuer de rouler déconnectés de la réalité, mais cette fois sans permis, sans assurance et sans CT à jour.

bref, rien ne changera. si ce n'est que celui, qui aura eu le malheur de boire un martini avant 2 verres de vins et qui se fera choper par malchance en roulant calmement, se verra infliger un retrait de permis de conduire, avec de nombreuses conséquences possibles derrière.

ce qui ne l'empêchera pas de continuer de rouler à bord d'une voiture sans permis.

Quant à Darmanin, il n'aura échappé à personne qu'il prépare sa condidature pour la prochaine présidentielle.

On ne fustige pas la voiture autonome, on dit simplement qu'elle... n'existe pas

"Quant à Darmanin, il n'aura échappé à personne qu'il prépare sa condidature pour la prochaine présidentielle"

Et Edward Phiphi il préparait sa sortie avec les 80 km/h. Et lui il nous l'a bien mise là où vous savez tout en assumant. J'espère juste que les français n'oublieront pas si ce gars se présente un jour. Quoi que vu comment c'est des faux cul, il serait capable de mettre sur la scène le retour des 90... c'est peut être ça son plan. Le pompier pyro quoi.

"Quant à Darmanin, il n'aura échappé à personne qu'il prépare sa condidature pour la prochaine présidentielle"

Et Edward Phiphi il préparait sa sortie avec les 80 km/h. Et lui il nous l'a bien mise là où vous savez tout en assumant. J'espère juste que les français n'oublieront pas si ce gars se présente un jour. Quoi que vu comment c'est des faux cul, il serait capable de mettre sur la scène le retour des 90... c'est peut être ça son plan. Le pompier pyro quoi.

Edouard 1er n'a plus aucune chance.

Non pas pour ses faits passés ou ses éventuelles aptitudes, mais simplement par sa maladie, qui lui enlève tout le charsime qu'il pouvait avoir jusqu'ici auprès des français, puisque visiblement il était l'homme politique préféré de ces derniers jusqu'il y a peu.

Pas de chance pour lui, ceci dit, mais à moins de vouloir faire peur à Poutine ou d'autres, je pense qu'il a perdu d'avance.

Darmanin et Lemaire doivent d'ailleurs s'en réjouir fortement...

Edouard 1er n'a plus aucune chance.

Non pas pour ses faits passés ou ses éventuelles aptitudes, mais simplement par sa maladie, qui lui enlève tout le charsime qu'il pouvait avoir jusqu'ici auprès des français, puisque visiblement il était l'homme politique préféré de ces derniers jusqu'il y a peu.

Pas de chance pour lui, ceci dit, mais à moins de vouloir faire peur à Poutine ou d'autres, je pense qu'il a perdu d'avance.

Darmanin et Lemaire doivent d'ailleurs s'en réjouir fortement...

Whooo, mais c'est affligeant de lire de telles comparaisons

Dans tous les cas, que ce soit l'influence de drogues, se retourner pour prendre un mouchoir, ou ne pas vérifier l'état de ses pneus, c'est irresponsable.

C'est un peu simple de résumer mais ça à ce que la loi dit ou pas (et d'un juriste à un avocat ou à un juge, la même loi ne veut pas dire la même chose)

Que ce soit une star ou un lambda, je trouve ça révoltant que certains n'assument pas leurs responsabilités.

Tu prends le volant, faut que tu sois en état et à ce que tu fais (même au feu rouge...)

Point.

Le CBD reste une drogue, même les experts l'ont dit...donc il ne faut pas jouer à ce dédouanement...

Tout consommateur de drogues doit être traité comme il se doit : tel un criminel.

Et tous les dealers, idem : au trou, de suite et sans possibilité de remises de peines.

Il faut traquer les nuisibles, sans relâche et avec une détermination jamais vue.

Tout consommateur de drogues doit être traité comme il se doit : tel un criminel.

Et tous les dealers, idem : au trou, de suite et sans possibilité de remises de peines.

Il faut traquer les nuisibles, sans relâche et avec une détermination jamais vue.

Pas de consommateurs, pas de dealers et vice versa. Le hic c'est qu'on coupe une tête et tu en as dix qui reviennent. Mes parents avaient un lieu de deal en bas chez eux. Ça se faisait au grand jour. Les mecs avaient des chaises et partaient pénard acheter le repas du midi dans le kebab du coin. L'un d'eux se baladait avec un coupe coupe. Quand les flics venaient ils trouvaient rien. Bah oui, les mecs étaient pas bêtes. Entre les petits guetteurs au coin des rues et le fait que la drogue était planquée dans les arbustes, il n'y avait pratiquement aucunes chances de serrer qui que ce soit. Ca à duré des années. Une fois le réseau à été démantelé. Et une semaine après c'était un nouveau groupe qui s'y installait. Certains jours y avait la foule! Le point de deal était bien placé. Au bord d'une route où y à des bouchons aux heures de pointe avec un porche donnant sur cette dernière et de l'autre côté un quartier avec deux autres sorties. Depuis qu'ils ont été arrêtés, c'est plus calme.

Et mes parents vivent pas dans un quartier difficile. Dans les années 90 c'était un quartier super tranquille avec des gens "normaux". Mais depuis qu'on à commencé à vider les tours des quartiers pour placer les "cas" un peu partout dans la ville, bah ça n'a fait que déplacer les problèmes. On transforme pas un idiot en premier de la classe en le mettant au contact de gens plus intelligent. Au mieux il se tient pénard. Au pire il rend les autres aussi bête que lui. C'est triste à dire mais c'est comme ça. La mixité social ça marche pas.

J'ai une autre histoire ...

Monsieur Savary, journaliste à Caradisiac, roule seul dans sa grosse voiture de près de 2 tonnes lorsqu'il se penche pour prendre un CD et le placer dans le lecteur.

Ce faisant, il se déporte inconsciemment sur la gauche et percute de plein fouet une fiat panda qui venait en face et conduite par une vieille dame qui revenait de la pharmacie.

Les test d'alcoolémie et salivaires se sont avérés négatifs ...

Monsieur Savary n'a rien mais la vieille dame a été tuée sur le coup ...

Cette histoire, à peine modifiée, est arrivée à un de mes amis.

La loi peut-elle résoudre cette affaire et peut-on faire quelque chose pour que celà ne se produise pas ?

Malheureusement non parce que la loi ne peut pas tout prévoir.

La seule chose qu'on peut retenir en l'espèce c'est l'homicide par imprudence par défaut de maitrise du véhicule.

Cela fait partie des drames de la route qui arrivent tous les jours et contre lesquels on ne peut pratiquement rien faire parce qu'il s'agit d'un comportement tout à fait ordinaire, non prohibé bien que susceptible d'avoir des conséquences mortelles (mais pas nécessairement).

Il n'y aura a priori pas de sanction pénale et l'assurance de M Savary prendra en charge les conséquences de l'accident au titre de la responsabilité civile.

Concernant l'humoriste Palmade, la situation est tout à fait différente.

C'est volontairement qu'il a pris de la coke et c'est volontairement qu'il s'est fait injecter un produit dont l'usage est interdit ...

C'est enfin volontairement qu'il a pris son véhicule alors qu'il sait qu'il n'est pas en état de conduire ...

Nous sommes donc ici dans une succession de délits (usage de stupéfiants, conduite sous l'emprise, défaut de maitrise, blessures involontaires voire homicide par imprudence, et si on est maximaliste on peut ajouter conduite sans permis, sans assurance ...) et, en plus, en état de récidive !

Nous nous situons donc dans le délit intentionnel ... et ici la sanction c'est 10 ans de prison et 150.000 € d'amende compte non tenu des dommages intérêts dus aux victimes et de l'indemnisation de la sécurité sociale pour les soins qu'il a fallu prodiguer ou des pensions d'invalidité qu'il va falloir verser pendant toute une vie !

M Palmade savait tout celà parce qu'il avait déjà eu affaire à la justice. Il est donc inexcusable même si l'on peut penser que son jugement était amoindri du fait de son état permanent d'addiction !

Néanmoins la loi considère l'usage d'alcool ou de drogues comme un facteur aggravant !

Pour finir, des amis policiers au commissariat des quartiers nord de Marseille m'ont raconté qu'ils n'avaient jamais attrapé un trafiquant dans plusieurs cités parce qu'il y existe un système de surveillance très élaboré ...

Par défaut, la police se contente donc d'arrêter les consommateurs qui ressortent de la cité ... et de confisquer les produits !

Evidemment, cela n'apporte aucune solution au problème de l'usage des stupéfiants qui s'intensifie et se diversifie avec l'arrivée de nouveaux produits de synthèse ...

Tout le monde sait que dans les milieux du spectacle et même de la politique, l'usage de la coke (en particulier) est particulièrement répandu et la mise en place d'une vaste opération de tests sur plusieurs milliers de personnes médiatiques apporteraient son lot de surprises ...

On peut donner nombre de noms et évoquer ces soirées "branchées" ...

Mais que fait la police ?

Rien, parce qu'elle n'en a pas reçu l'ordre (du procureur de la république) et qu'elle ne peut procéder à ce type de contrôle qu'en cas de flagrant délit (en cas d'accident notamment) ; ce qui est relativement rare lorsque les soirées sont d'ordre privé !

Expliquer aux gens que l'usage de stupéfiants est dangereux est globalement inutile parce que leurs utilisateurs sont soit complètement accros et n'obéissent plus à la raison soit se croient plus malins qu'ils ne le sont et pensent pouvoir gérer ...

Aux USA, les autorités sont confrontées aux opiacés de synthèse de type Oxycodon qui ont fait des centaines de milliers de morts ...

Aucune solution n'a été trouvée parce que la production et la vente de ces produits sont entre les mains d'organisations criminelles très structurées et que les bénéfices sont gigantesques !

Ces réseaux sont en outre très mobiles et adaptables en fonction des circonstances ...

Mais comme l'alcool est factuellement une drogue. On met également les buveurs d'alcool en prison ?

https://www.google.com/search?q=l%27alcool+est+elle+une+drogue

"L'alcool fait partie de la catégorie des dépresseurs. Ce type de drogues agit sur le système nerveux central en engourdissant le cerveau et en ralentissant le fonctionnement du corps. L'alcool affecte les comportements et la coordination des mouvements."

Disons qu'il y a ce qui est interdit et ce qui est légal.

Boire du vin ou du whisky est autorisé en France.

Consommer de la cocaïne ne l'est pas. Même le canabis est théoriquement interdit.

Donc attention de ne pas mélanger les 2.

Après, on peut changer la loi, mais c'est un autre débat.

Pour ma part, je suis et reste partisan de la liberté. Donc si certains veulent consommer du canabis ou de la cocaïne, ça ne me dérange pas. Sous réserve d'en assumer toutes les conséquences.

Sous réserve de ne pas prendre le volant déjà.

(..)

C'est enfin volontairement qu'il a pris son véhicule alors qu'il sait qu'il n'est pas en état de conduire ...

(..)

Sans vouloir l'excuser, je pense sincèrement qu'au moment de prendre sa voiture, il n'avait plus la lucidité de ce qu'il faisait à ce moment-là.

Il y a en effet un moment où l'on agit tel un somnanbule, quand on consomme trop de stupéfiants ou alcools.

L'alcool c'est une boisson.

Un médicament c'est fait pour soigner.

Ce ne sont PAS des drogues.

Mais comme tout on peut "détourner" de leur usage naturel ces produits.

Pris en excès...plus ou moins rapidement....l'alcool ou un médocs devient une drogue.

Que ce soit en modifiant la perception ou en devenant addictifs....voir les 2.

Bref, c'est le comportement de l'usager qui dénature le produit initial.

La cocaïne, l'héroïne, le crack et même le canabis où la cigarette...sont des drogues par nature.

Le seul but de ces produits c'est de vous défoncer ou/et de devenir addictifs.

Drogue est une définition plutôt large.

Le sexe peut-être une drogue.

Le jeux peut-être une drogue.

Pourtant on ne s'injecte rien dans les veines ou le pif pour autant.

C'est une question de comportement.

Non, sous réserve de respecter ce que dit la loi.

Si tu bois un verre de vin, t'as le droit de conduire.

Après, si tu ne respectes pas la loi et que tu te fais prendre, faut assumer.

D'ailleurs, de ce point de vue, il me semble que Pierre Palmade a assumé sa pleine responsabilité dans l'accident, même s'il faudra attendre le jugement pour savoir si dans les faits, ça se concrétise.

Aujourd'hui, oui, mais à terme, qu'on le veuille ou pas, ça sera néanmoins une sacrée avancée.

Car contrairement à tous ceux qui affirment le contraire, on voit bien qu'il est facile de concevoir un véhicule autonome capable de nettement mieux conduire qu'une palanquée de zouaves décérébrés, et surtout... très dangereux.

Pas de consommateurs, pas de dealers et vice versa. Le hic c'est qu'on coupe une tête et tu en as dix qui reviennent. Mes parents avaient un lieu de deal en bas chez eux. Ça se faisait au grand jour. Les mecs avaient des chaises et partaient pénard acheter le repas du midi dans le kebab du coin. L'un d'eux se baladait avec un coupe coupe. Quand les flics venaient ils trouvaient rien. Bah oui, les mecs étaient pas bêtes. Entre les petits guetteurs au coin des rues et le fait que la drogue était planquée dans les arbustes, il n'y avait pratiquement aucunes chances de serrer qui que ce soit. Ca à duré des années. Une fois le réseau à été démantelé. Et une semaine après c'était un nouveau groupe qui s'y installait. Certains jours y avait la foule! Le point de deal était bien placé. Au bord d'une route où y à des bouchons aux heures de pointe avec un porche donnant sur cette dernière et de l'autre côté un quartier avec deux autres sorties. Depuis qu'ils ont été arrêtés, c'est plus calme.

Et mes parents vivent pas dans un quartier difficile. Dans les années 90 c'était un quartier super tranquille avec des gens "normaux". Mais depuis qu'on à commencé à vider les tours des quartiers pour placer les "cas" un peu partout dans la ville, bah ça n'a fait que déplacer les problèmes. On transforme pas un idiot en premier de la classe en le mettant au contact de gens plus intelligent. Au mieux il se tient pénard. Au pire il rend les autres aussi bête que lui. C'est triste à dire mais c'est comme ça. La mixité social ça marche pas.

Bel article.

Après l'histoire de Palmade, ça m'est passé au dessus. j'ai rien écouté ni rien vu, je sais juste qu'il a eu un grave accident et je crois qu'il y a eu une victime.

Tout le monde n'est pas au courant des faits divers et le ministre de l'intérieur le premier car il a quantité de dossiers en examen.

Si Darnanin a lancé l'hypothèse d'une nouvelle loi ou d'une modification à celles déjà existantes, je ne pense pas que c'est lié à l'affaire Palmade mais plutôt aux affaires qu'il a à gérer dont nombre étaient liées à des stupéfiants dont la cocaïne et il s'est avérée que l'affaire de Palmade s'est chevauché avec le travail du cabinet de Darnanin sur la répression des personnes au volant sous l'influence de stupéfiants .

Le laxisme, toujours le laxisme... et après, on s'étonne des conséquences...

Au niveau du produit en lui-même, il y a 2 approches:

- soit on légalise, en partant du principe qu'on n'arrive pas à interdire

- soit on condamne de fortes peines n'importe quel consommateur: et quand je dis fortes peines, il n'y a pour moi que de la peine de prison "ferme" et non en sursis ou avec un bracelet: de quoi en calmer et faire peur à plus d'un.

maintenant, si on légalise, il faudrait également des condamnations par défaut de prison ferme également pour ceux qui, en ayant pris trop de cette merde ou trop d'alcool, ont généré des accidents de la route grave, comme celui de Palmade.

et dans tous les cas, en cas de récidive, des durées de prison ferme par défaut et bien plus significatives encore.

mais au lieu de ça, on aura à la place des sanctions à 2 balles, rares, et qui n'empêcheront aucunement des individus de continuer de rouler déconnectés de la réalité, mais cette fois sans permis, sans assurance et sans CT à jour.

bref, rien ne changera. si ce n'est que celui, qui aura eu le malheur de boire un martini avant 2 verres de vins et qui se fera choper par malchance en roulant calmement, se verra infliger un retrait de permis de conduire, avec de nombreuses conséquences possibles derrière.

ce qui ne l'empêchera pas de continuer de rouler à bord d'une voiture sans permis.

Quant à Darmanin, il n'aura échappé à personne qu'il prépare sa condidature pour la prochaine présidentielle.

Tout consommateur de drogues doit être traité comme il se doit : tel un criminel.

Et tous les dealers, idem : au trou, de suite et sans possibilité de remises de peines.

Il faut traquer les nuisibles, sans relâche et avec une détermination jamais vue.

J'ai une autre histoire ...

Monsieur Savary, journaliste à Caradisiac, roule seul dans sa grosse voiture de près de 2 tonnes lorsqu'il se penche pour prendre un CD et le placer dans le lecteur.

Ce faisant, il se déporte inconsciemment sur la gauche et percute de plein fouet une fiat panda qui venait en face et conduite par une vieille dame qui revenait de la pharmacie.

Les test d'alcoolémie et salivaires se sont avérés négatifs ...

Monsieur Savary n'a rien mais la vieille dame a été tuée sur le coup ...

Cette histoire, à peine modifiée, est arrivée à un de mes amis.

La loi peut-elle résoudre cette affaire et peut-on faire quelque chose pour que celà ne se produise pas ?

Malheureusement non parce que la loi ne peut pas tout prévoir.

La seule chose qu'on peut retenir en l'espèce c'est l'homicide par imprudence par défaut de maitrise du véhicule.

Cela fait partie des drames de la route qui arrivent tous les jours et contre lesquels on ne peut pratiquement rien faire parce qu'il s'agit d'un comportement tout à fait ordinaire, non prohibé bien que susceptible d'avoir des conséquences mortelles (mais pas nécessairement).

Il n'y aura a priori pas de sanction pénale et l'assurance de M Savary prendra en charge les conséquences de l'accident au titre de la responsabilité civile.

Concernant l'humoriste Palmade, la situation est tout à fait différente.

C'est volontairement qu'il a pris de la coke et c'est volontairement qu'il s'est fait injecter un produit dont l'usage est interdit ...

C'est enfin volontairement qu'il a pris son véhicule alors qu'il sait qu'il n'est pas en état de conduire ...

Nous sommes donc ici dans une succession de délits (usage de stupéfiants, conduite sous l'emprise, défaut de maitrise, blessures involontaires voire homicide par imprudence, et si on est maximaliste on peut ajouter conduite sans permis, sans assurance ...) et, en plus, en état de récidive !

Nous nous situons donc dans le délit intentionnel ... et ici la sanction c'est 10 ans de prison et 150.000 € d'amende compte non tenu des dommages intérêts dus aux victimes et de l'indemnisation de la sécurité sociale pour les soins qu'il a fallu prodiguer ou des pensions d'invalidité qu'il va falloir verser pendant toute une vie !

M Palmade savait tout celà parce qu'il avait déjà eu affaire à la justice. Il est donc inexcusable même si l'on peut penser que son jugement était amoindri du fait de son état permanent d'addiction !

Néanmoins la loi considère l'usage d'alcool ou de drogues comme un facteur aggravant !

Pour finir, des amis policiers au commissariat des quartiers nord de Marseille m'ont raconté qu'ils n'avaient jamais attrapé un trafiquant dans plusieurs cités parce qu'il y existe un système de surveillance très élaboré ...

Par défaut, la police se contente donc d'arrêter les consommateurs qui ressortent de la cité ... et de confisquer les produits !

Evidemment, cela n'apporte aucune solution au problème de l'usage des stupéfiants qui s'intensifie et se diversifie avec l'arrivée de nouveaux produits de synthèse ...

Tout le monde sait que dans les milieux du spectacle et même de la politique, l'usage de la coke (en particulier) est particulièrement répandu et la mise en place d'une vaste opération de tests sur plusieurs milliers de personnes médiatiques apporteraient son lot de surprises ...

On peut donner nombre de noms et évoquer ces soirées "branchées" ...

Mais que fait la police ?

Rien, parce qu'elle n'en a pas reçu l'ordre (du procureur de la république) et qu'elle ne peut procéder à ce type de contrôle qu'en cas de flagrant délit (en cas d'accident notamment) ; ce qui est relativement rare lorsque les soirées sont d'ordre privé !

Expliquer aux gens que l'usage de stupéfiants est dangereux est globalement inutile parce que leurs utilisateurs sont soit complètement accros et n'obéissent plus à la raison soit se croient plus malins qu'ils ne le sont et pensent pouvoir gérer ...

Aux USA, les autorités sont confrontées aux opiacés de synthèse de type Oxycodon qui ont fait des centaines de milliers de morts ...

Aucune solution n'a été trouvée parce que la production et la vente de ces produits sont entre les mains d'organisations criminelles très structurées et que les bénéfices sont gigantesques !

Ces réseaux sont en outre très mobiles et adaptables en fonction des circonstances ...

Moi je suis d'accord pour légaliser. Et avec les taxes prélevées dessus, on paie les retraites et pas besoin d'en augmenter l'âge de départ. Et hop, deux sujets rondement menés.

''Pourquoi pas...'' président !

Légaliser, c'est le choix de la lâcheté.

J' ai parfois l' impression qu' on ne punit les trafiquants que pour "la forme", à en voir le nombre de dealers qui récidivent dès qu' ils sont ressortis de prison...

Il est des pays où le simple fait d' avoir quelques grammes sur soi mène à 20, 30 ou 40 ans de taule, et à la sauce brutale!

J' en arrive à penser qu'il faudrait punir les consommateurs au moins aussi lourdement que les trafiquants, avec du ferme direct.

De nos jours, on s' envoie des substances pour n' importe quel prétexte à la c... Pour se désinhiber en soirée, pour se mettre en forme avant le boulot, pour éviter le stress avant un exam' ou juste pour faire partie d' un groupe... Ceux-là, je les plains d' être aussi fragiles pour le moindre truc du quotidien!

Maintenant, si on veut vraiment se retourner la gu..., on fait en sorte de ne pas bouger de son trou.

J'en reviens à ma proposition.Comme le type qui conduit "pollué" (drogue,alcool,Mc Donalds.......etc) est conscient qu'il met en danger autrui,en cas d'accident mortel le qualifier d'homicide volontaire,avec les peines en rapport.Problème:il n'y a déjà plus de places en prison,comment faire?.Euh....on verra ça un autre jour.

Le laxisme, toujours le laxisme... et après, on s'étonne des conséquences...

Au niveau du produit en lui-même, il y a 2 approches:

- soit on légalise, en partant du principe qu'on n'arrive pas à interdire

- soit on condamne de fortes peines n'importe quel consommateur: et quand je dis fortes peines, il n'y a pour moi que de la peine de prison "ferme" et non en sursis ou avec un bracelet: de quoi en calmer et faire peur à plus d'un.

maintenant, si on légalise, il faudrait également des condamnations par défaut de prison ferme également pour ceux qui, en ayant pris trop de cette merde ou trop d'alcool, ont généré des accidents de la route grave, comme celui de Palmade.

et dans tous les cas, en cas de récidive, des durées de prison ferme par défaut et bien plus significatives encore.

mais au lieu de ça, on aura à la place des sanctions à 2 balles, rares, et qui n'empêcheront aucunement des individus de continuer de rouler déconnectés de la réalité, mais cette fois sans permis, sans assurance et sans CT à jour.

bref, rien ne changera. si ce n'est que celui, qui aura eu le malheur de boire un martini avant 2 verres de vins et qui se fera choper par malchance en roulant calmement, se verra infliger un retrait de permis de conduire, avec de nombreuses conséquences possibles derrière.

ce qui ne l'empêchera pas de continuer de rouler à bord d'une voiture sans permis.

Quant à Darmanin, il n'aura échappé à personne qu'il prépare sa condidature pour la prochaine présidentielle.

Le CBD reste une drogue, même les experts l'ont dit...donc il ne faut pas jouer à ce dédouanement...

J'ai toujours dit et je continu de penser que interdire quelque chose ça n'empêchera jamais certains de passer à l'acte.

Il est interdit de tuer...il y a des gens qui tuent.

Il est interdit de voler....il y a des gens qui volent.

etc etc...

C'est déjà interdit de consommer de la cocaïne. Et Palmade en consomme depuis des lustres.

Lui et bien d'autre.

Le ministre. Incompétent parmi une bande d'incompétents, veut enlever le permis à ceux qui conduisent sous stup?

Aller...il peut le faire.

Mais ça n'arrangera en rien le truc.

Il y en a qui consommeront toujours de la cocaïne et parmi eux certains conduiront.

Parce que conduire en défaut de permis c'est pas ce qui va les déranger le plus.

Le nerf de la guerre c'est le pognon.

Conduite sous stup?

Plus de voiture et 10 000 balles d'amende.

Si aide sociale privation....les aides c'est pas fait pour acheter de la drogue.

Si le délinquant a encore un crédit sur la voiture tant pis...il/elle paiera pour ne plus rien avoir au final.

Pas que ça fera quoi que ce soit hein...

Mais c'est comme le fait de tuer quelqu'un....parfois des gens vivent parce que c'est illégal de tuer. Ça peut faire réfléchir certains, mais pas d'autres.

"comment a-t-on pu laisser conduire Pierre Palmade notoirement accro à la cocaïne et autres produits licites ou illicites ?"

Non c'est pas ça la question. La question c'est pourquoi est il encore en liberté ? Son dealer est celui de notre président ?

"comment a-t-on pu laisser conduire Pierre Palmade notoirement accro à la cocaïne et autres produits licites ou illicites ?"

Non c'est pas ça la question. La question c'est pourquoi est il encore en liberté ? Son dealer est celui de notre président ?

Non seulement ,pour le moment ,c'est lui qui cumule les fautes (si les rumeurs pédophiles sont avérées c'est le pompon!) et en tout cas, il s'en sort pour le mieux actuellement!

Les lois sont faites pour être violées (par les puissants!) et il suffit de fréquenter un peu la Justice pour savoir qu'elle n'existe pas! Ma compassion aux victimes ( les "Vraies") qui n'auront que leurs yeux pour pleurer! Quand a ce monstre, j'espère qu'il lui reste un peu de conscience ....De toute manière ....il paiera le moment venu! On ne peut pas échapper a tout ! Un jour on passe devant le VRAI Tribunal!

Perso je prends des médocs a opium tout les jours pour mon mal de dos

J' ai parfois l' impression qu' on ne punit les trafiquants que pour "la forme", à en voir le nombre de dealers qui récidivent dès qu' ils sont ressortis de prison...

Il est des pays où le simple fait d' avoir quelques grammes sur soi mène à 20, 30 ou 40 ans de taule, et à la sauce brutale!

J' en arrive à penser qu'il faudrait punir les consommateurs au moins aussi lourdement que les trafiquants, avec du ferme direct.

De nos jours, on s' envoie des substances pour n' importe quel prétexte à la c... Pour se désinhiber en soirée, pour se mettre en forme avant le boulot, pour éviter le stress avant un exam' ou juste pour faire partie d' un groupe... Ceux-là, je les plains d' être aussi fragiles pour le moindre truc du quotidien!

Maintenant, si on veut vraiment se retourner la gu..., on fait en sorte de ne pas bouger de son trou.

Peut-être qu'il est "en liberté" parce qu'il est encore à l'hôpital ?

Et ça sort d'où ces attaques contre le président ? Le plaisir de dire du mal ?

Tout consommateur de drogues doit être traité comme il se doit : tel un criminel.

Et tous les dealers, idem : au trou, de suite et sans possibilité de remises de peines.

Il faut traquer les nuisibles, sans relâche et avec une détermination jamais vue.

Je pense qu'on est complètement dépassé par la réalité. Peu de gens purgent leurs peines, car pas assez de place en prison, très peu de personnel qualifié et pas assez d'argent pour financer. Cela fait des années que le système carcéral et la justice tirent la sonnette d'alarme. Un peu comme les hôpitaux. La France, un des pays les plus taxés au monde, reléguée au 7ème rang des puissances économiques mondiales. Si on a laissé s'installer le trafic, c'est pour avoir la paix sociale. Pendant que nous, honnêtes travailleurs, allons devoir bosser encore plus longtemps.

Etre enrhumer revient à conduire en ayant bu au delà la limite légal d'alcool. Dans un cas on ne risque rien, dans l'autre cas on peut perdre son permis.

Chaque année il y a environ 800 morts liés à l'endormissement sur nos routes : quand est-ce que l'on fait des tests de fatigue ? Il est pourtant parfaitement légal de conduire on étant fatigué.

Pour en revenir à l'article : je pense que la meilleur solution si on veut être juste, c'est d'être le plus précis possible sur la prise de risque réelle avec des réponses nivelées en fonction du risque statistique.

Il est très facile d'avoir des statistiques sur la surreprésentation dans l'accidentologie de chaque niveau de prise de risque. Une sanction juste, est une sanction étalonnée parfaitement selon la prise de risque (qu'elle soit : rouler fatigué, rouler sous stup, rouler alcoolisé, rouler sous médicament, rouler en étant malade, etc...). Une prise de risque est une prise de risque, il ne faut pas faire dans le "préférentiel" : seules les statistiques sont gages d'une impartialité sur le risque réel encouru.

Je ne pense pas que l'on peut sanctionner une personne positive mais avec des "traces" comme on sanctionnerait une personne totalement sous effet et clairement pas apte à conduire. (du reste on ne le fait pas avec l'alcool, on peut boire un verre et rouler sans soucis)

Le manichéisme est contre-productif ! Et le diable se cachant dans les détails : il faut faire l'effort d'avoir la prise de risque dans sa globalité pour juger un comportement à risque.

Celui qui fume du CBD n'est pas dans le même étant que celui qui vient de fumer un joint et qui est complétement explosé dans sa voiture.

Ces attaques sortent de ses mimiques de frottement de narines qu'on retrouve chez les cocaïnomanes

Sauf que le cannabis ,et la cocaïne, est interdit en France.

Il n'y a pas de "traces" ou de personne "totalement sous effet" qui tienne.

C'est un peu comme quand tu racontes que la France accueille 5 millions de migrants par an depuis l'élection de Macron, tu es gentil mais on a passé l'âge de gober ce genre de conneries.

Sauf que le cannabis ,et la cocaïne, est interdit en France.

Il n'y a pas de "traces" ou de personne "totalement sous effet" qui tienne.

C'est un peu comme quand tu racontes que la France accueille 5 millions de migrants par an depuis l'élection de Macron, tu es gentil mais on a passé l'âge de gober ce genre de conneries.

La prison sert les délinquants ça leur permet de monter en grade en y faisant tissant des liens avec des plus aguerris à qui ils peuvent rendre des services.

En gros la prison est le carburant de la délinquance ...

... de la même manière que la France est un pays de toxicos mais que personne ne veut se l'avouer. C'est pas seulement récréatif loin de là ... beaucoup se dope pour trouver le courage d'aller bosser tout simplement, puis soir la force de s'endormir.

C'est le lot des pays qui se sont perdus en route et qui professent à leur population des injonction contradictoire à longueur de temps.

Et quand on remarque l'absolu déliquescence de la psychiatrie ... on comprend vite que ça ne risque pas de s'arranger.

Sinon la solution à la Philipines, peine de mort pour les dealers

Grosse peine pour les consommateurs

Sinon une solution moins extreme, avoir des vrais frontieres

une solution qui devrait etre évidente ... "mais c'est démodé ça"

Sinon la solution à la Philipines, peine de mort pour les dealers

Grosse peine pour les consommateurs

Sinon une solution moins extreme, avoir des vrais frontieres

une solution qui devrait etre évidente ... "mais c'est démodé ça"

A noter que beaucoup fustigent la voiture "autonome", mais si Palmade et d'autres en avaient une, on aurait évité beaucoup de ces accidents.

Car il ne me semble pas avoir entendu de cas de voitures autonomes s'étant déportées automatiquement sur la voie de gauche à contre-sens sans raison.

"La prison sert les délinquants ça leur permet de monter en grade en y faisant tissant des liens avec des plus aguerris à qui ils peuvent rendre des services."

Pas un soucis, s'ils ne sortent pas.

en france environ 400 000 dealers...

et il n'ya que 65 000 places de prison.

la question ne se pose pas...

90% des délinquants vont pas en tolle.. sursit..sursit.. rappel à la loi.

la seule solution pour tomber à 200 000 dealers..

car yen aura toujours..

c'est d'expulser les clandestins...étrangers.

et déchoir de la nationalité.. les bi nationaux multirécidivistes..

et la aussi les expulser..

alors peut etre on pourra passer de 10% à 30% le taux d'incarcération..

c'est la seule solution...

bien sur construire.. 30 000 palces de prison serait pas du luxe non plus..

Légaliser, c'est le choix de la lâcheté.

Ah oui, des peines de prison ferme pour les toxicos.

Comme ça, au moins, ils pourront se fournir plus facilement.

exact la voiture autonome choisi de sauver celui qui a payé la caisse...

entre un semi remorque.. qui arrive en face et 2 pietons ou cyclistes... sur la voie de droite..

caché par la voiture juste devant qui fait unécart au dernier moment...

il fera quoi le logiciel.

bin il freinera mais shooterra les pietons ou les cyclistes...

autre chose t'es pas à l'abri d'un bug...

et à ton avis la justice attaquera qui?

le conducteur qui est bourré ou drogué au volant?

il est sensé pourvoir mettre les mains sur le volant toutes les minutes...

la justice attaquera qui tesla? l'oncle sam..

ou le "palmade"

je crois que la question est vite répondue!!!

Je pense qu'on est complètement dépassé par la réalité. Peu de gens purgent leurs peines, car pas assez de place en prison, très peu de personnel qualifié et pas assez d'argent pour financer. Cela fait des années que le système carcéral et la justice tirent la sonnette d'alarme. Un peu comme les hôpitaux. La France, un des pays les plus taxés au monde, reléguée au 7ème rang des puissances économiques mondiales. Si on a laissé s'installer le trafic, c'est pour avoir la paix sociale. Pendant que nous, honnêtes travailleurs, allons devoir bosser encore plus longtemps.

Disons qu'il y a ce qui est interdit et ce qui est légal.

Boire du vin ou du whisky est autorisé en France.

Consommer de la cocaïne ne l'est pas. Même le canabis est théoriquement interdit.

Donc attention de ne pas mélanger les 2.

Après, on peut changer la loi, mais c'est un autre débat.

Pour ma part, je suis et reste partisan de la liberté. Donc si certains veulent consommer du canabis ou de la cocaïne, ça ne me dérange pas. Sous réserve d'en assumer toutes les conséquences.

Je vous partage mon expérience. Cela fait 22 ans que je n'ai pas été contrôlé par la police!!! Pour que la drogue, l'alcool ou même les comportements dangereux réduisent, il faut que tout un chacun ait en tête qu'au moins une fois par an, il risque d'être contrôlé par la police. Sinon, tous les textes de lois sont vains. Ce n'est que de la posture politique.

Quel crétin.

C'est à cause de gens comme toi que je n'ose plus me toucher le nez. Tu es comme tous ces ploucs qui ont découvert la drogue il y a dix jours ou sur Wikipédia. À base de clochardisation, de confiance en soi ou que sais-je encore.

La circulation de la drogue dans les prisons est le couronnement de la médiocrité de ce pays.

Il est pourtant facile de supprimer cette circulation.

La vérité est qu'on ferme les yeux, pour éviter que les détenus ne s'excitent de trop.

Mais après, faut pas s'étonner que tout se casse la gueule et que le trafic de drogue ne cesse de prendre de l'ampleur dans le pays tout entier.

La question est maintenant de savoir qul drame à venir attend-t-on pour prendre enfin des mesures appropriées, ou du moins une légalisation, si on juge le combat in fine impossible.

Non, sous réserve de respecter ce que dit la loi.

Si tu bois un verre de vin, t'as le droit de conduire.

Après, si tu ne respectes pas la loi et que tu te fais prendre, faut assumer.

D'ailleurs, de ce point de vue, il me semble que Pierre Palmade a assumé sa pleine responsabilité dans l'accident, même s'il faudra attendre le jugement pour savoir si dans les faits, ça se concrétise.

Non l'alcool est un psychotrope et est addictif c'est donc une drogue dans tous les sens du terme, il n'y a aucun débat là dessus.

C'est juste que l'alcool est dans notre culture tolérable.

La loi n'a jamais dit que l'on peut conduire un véhicule après avoir bu un verre.

La loi elle parle d'un taux d'alcool...

Tant que la politicaille n'aura pas le courage de rendre obligatoire les systèmes qui bloquent la bagnole si le conducteur est alcoolisé ou camé, nous aurons ce genre de drame.

Et que l'on ne sorte pas l'argument un camé fera souffler quelqu'un d'autre, c'est facile de concevoir des systèmes où c'est impossible.

Une loi aurait-elle pu empêcher l'accident ? L'interdiction de consommer de la drogue, au hasard ?

Parles en a ton voisin