Commentaires - Les groupes BMW, Ford, Mercedes et Volkswagen annoncent le lancement du réseau de bornes de recharge Ionity

bonne nouvelle,

le principal handicap d'une electrique n'etant pas l'autonomie tres souvent suffisante ....mais le temps de recharge ....!

et la difficulté de trouver des bornes en fonctionnement............

ENFIN UNE INITIATIVE EUROPEENNE INTELLIGENTE !

Non enfin une initiative allemande intelligente .....on attend maintenant que nos 2 Carlos mettent la main au portefeuille

l'Allemagne, ce n'est pas l'Europe ?

Excellente initiative même si je pense que 400 bornes partagées entre plusieurs pays c’est encore trop peu !

Vu qu'une bonne partie de la production électrique Allemande provient du charbon (merci pour la pollution aux particules en IdF lorsqu'il y a du vent d'Est!) franchement je ne suis pas sûr que ce soit moins polluant qu'un moteur à combustion au final.

Justement, ces recharges CCS de 350kW permettraient une recharge complète en une vingtaine de minutes.

Une bonne idée pour raccourcir la durée de vie des batterie, mais une excellente nouvelle pour les consommateurs.

Une bonne idée aussi pour mettre à genoux les réseaux électriques. Tant pis, des gens auront froid en hiver pour que d'autres puissent rouler "écologique".

L'Europe ferait bien mieux d'investir et d'écrire dès à présent un standard sur la charge intelligente à travers le réseau électrique (vase communicant, tampon, prédiction...). C'est sûr, c'est moins classe à court terme que les mega chargeurs de la mort qui tue

350kw,c'est un poste de transformation d'un quartier.

ça va couter cher à installer avec la ligne qui achemine le courant.

C le cas, l'un ne va pas sans l'autre...

Les bornes 350kw fonctionnent avec des batteries tampons justement pour ne pas tirer sur le réseau, les batteries tampons se rechargent en heures creuses.

On est déjà à la limite chaque hivers. Et on va rajouter des kW et des kW avec des centrales à charbon. Il faut pas croire mais on en a en France aussi. Elles servent rarement mais on les allument en hivers quand les conditions l'oblige. On parle déjà de plusieurs centrales nucléaires qui ne vont pas tourner à cause de leur entretien qui a maint et maint fois été repoussé. Résultat en l'état c'est sur qu'il y aura du délestage notamment dans l'ouest (Bretagne) quand les températures descendrons à -10°C. L'électrique de masse ne sera viable que quand les centrales à fusions seront opérationnelles. Et aussi quand les batteries Graffen/polymère arriverons que le marché. Là on parlera de bornes 500 kW et d'autonomie qui dépassera les 1000 km avec moins de 10 minutes pour gaver la batterie à bloc.

oui mais je comprends pas pourquoi seuls les allemands mettent la main à la poche pour le moment

Tu n'as pas tort , en Allemagne il y a des centrales à charbon qui polluent et en France on a des centrales en fin de vie qui vont couter un max à remplacer , mais là on parle des bornes de recharges et je trouve dommage que nos constructeurs ne s'impliquent pas d'avantage car vu leurs annonces concernant leurs futurs modèles électriques il serait sage qu'ils investissent comme le font les Allemands ..c'était l'objet de ma remarque c 'est tout

:ptdr::ptdr::ptdr::ptdr:

oups me suis trompé de smileys

on ne maitrisera pas la fusion nucléaire avant au moins 30/40 ans et si cela est possible... les centrales à fission tournent en permanence car on arrête un reacteur que tous les 18 mois pour changer le combustible.

cad la nuit les centrales produisent même si peu de monde consomme d'où le tarif pref des heures creuses.

on peut donc recharger en mode tranquilou les ve.

de fait si l'autonomie des batteries augmente et que ces batteries sont chargées a fond la nuit , moins besoin de recharges rapides.

pour finir , une étude récente montre qu'un parc d'eoliennes offshore flottantes grand comme l'inde ds l'atlantique nord "pourrait" fournir en hiver (vents plus soutenus) l'energie dont la planete a besoin (pas seulement l'elec mais aussi l'equivalent hydrocarbure ).

donc ,ben la fusion on verra ,et de deux , à terme nous devrions pouvoir recharger nos millions de batteries.

Notez bien que ce standard n'est pas compatible avec celui adopté par les asiatiques. Imaginez juste des stations service où des véhicules de 3 des 6 premiers groupes mondiaux ne seraient pas acceptés.

... et G .M semble ne pas avoir signé non plus... donc 4 groupes sur les 6 premiers...

Donc ils ont améliorer les batteries? Non. Ce n'est pas un problème de recharger une petite quantité en peu de temps, par contre recharger la totalité en peu de temps, là c'est un gros problème pour la durabilité de la batterie.

A la limite ça permet d'avoir plus de véhicule charger sur une même borne, ce qui reste un avantage.

Justement c'est à nous européens à imposer notre standard ...puis si les véhicules asiatiques ne peuvent s'y brancher , bon débarras

Il faudra s'aligner sur les chinois, CQFD.

Sinon, imaginez les allemands et francais perdre le marché chinois ? Qui le croit, hein ? Pas moi.

Donc les Carlos reflechissent entre la norme européenne et la chinoise, à juste titre je pense.

Aucune standardisation, ça promet pour l'avenir, avec chaque continent et un standard différent... ridicule... et contre-productif à souhait.

Justement la nuit ben hivers c'est le moment où les radiateurs tournent le maximum à cause du froid. Si tu rajoutes des VE par dessus le marché.... Ton île flottante gris comme l'inde tu te rends compte du prix de l'installation et de l'impact sur l'environnement ? Déjà les courants seront fortement réduits donc out le golf stream. Ça va cailler sec. Moi je m'en fou mais les tocards en SUV traction et pneus été ils bougeront 4 mois de l'année. Et puis les organismes vivants ne vont pas apprécié la taille du bordel. Je pense aux baleines et compagnie. Et je pense pas qu'on puisse transporter autant de courant sur autant de milliers de kilomètres. Déjà au Canada et en Russie ils ont des problèmes pour 2/3000 kilomètres alors depuis le centre de l'Atlantique Nord ; ça doit faire 7000 kilomètres. Il va falloir nouer des câbles gros comme des tunnels. Les Roumains vont s'acheter des masques et des palmes

il suffit juste de s'adapter au marché chinois et vice versa , vw pour ne citer que lui s'est adapté en Chine et c'est d'ailleurs pour cela qu'il vend .... maintenant , si les asiatiques veulent vendre leurs véhicules électriques en Europe et bien ils feront comme nous on fait chez eux ...point

Il y a un moment faut arrêter d être soumis

C'est débile ce que tu dis tu crois que les constructeurs européens vont choisir l'une ou l'autre technologie ? il y aura des véhicules électriques destinés au marché européens et d'autres destinés au marché chinois , qui sont ou seront fabriqués là bas .. C'est d'ailleurs pour cela que les constructeurs construisent des usines là bas ( je me tairai sur le cas de PSA qui lui envisage la fermeture d'une usine en Chine à cause d'une baisse conséquente des ventes )

Le prix de cet hypothétique parc éolien trop cher ?

quand on voit l'epr normand a son budget multiplié par 3,5... (de 3 à 10 Mds)

iter le reacteur a fusion , passe d'un budget de 5 à 20 milliards et ce n'est qu'un reacteur expérimental .

récemment , statoil , a mis en exploitation un parc offshore au large de l'ecosse , c'est faisable !

mais pour en revenir au sujet , oui l'elec c l'avenir et bienvenu à ces bornes de recharge et oui nous pouvons recharger nos batteries avec de l'eolien du solaire et du nucleaire. .

et je ne vois pas le souci avec les courants marins , les eoliennes brassent de l'air....

et depuis quand se soucie t on de l'environnement depuis l'explotation des hydrocarbures ?

va voir au canada ou aux us le sable bitumineux et les schistes ...

C'est une très bonne chose. Il fallait donner une impulsion et manifestement les pouvoir publics en ont été incapable. C'eut été pourtant nettement plus intelligent de déterminer un standard commun que de subventionner les VE....l'icertitude fait certainement plus hésité que 10% du prix d'une voiture.

On pourra saluer l'entente entre les 3 gros Allemands et Ford Allemagne, entité certes d'une entreprise US mais tellement connoté Allemagne que c'est comme si elle était Allemande.

En France Renault seul ne pouvait rien et c'est pas PSA qui n'a strictement rien en VE qui aurait aidé.

Pour le coup si Renault à déjà déclarer entrer dans la danse PSA suivra. Restera plus que FIAT et niveau Europe 90% de la production sera sur le même standard.

Pas de soucis pour les VE déjà roulant utilisant une autre norme. Il y aura des adaptateurs.

Je suis le seul à m'inquiéter de la pollution engendrer par la production des batteries de ce futur parc de VE ? Aux dernières nouvelles l'exploitation du lithium (entre autre composant) est absolument infâme pour la planète et les industriels ne s'embête pas, ils rejettent les déchets dans les fleuves, à la mer ou enfouissent à l'arrache sous les exploitations agricoles.

De même le recyclage de ces batteries à base de métaux lourds qu'on ne peut pas recycler et qu'on enfouit comme des cochons ? Ils vont nous sortir le même argument que pour le nucléaire dans les années 70 ? "Ce sera aux générations futures dans 100 ans de trouver le moyen de recycler".

Quand bien même on reste sur une vision étriquée, la durée de vie de ces batteries avec ces recharges rapides, quid ? Recharger une batterie violemment l'agresse et réduit sa capacité. Les constructeurs au pire tant mieux pour eux, les gens vont raquer plein pot tous les 2 ans et 1 mois le remplacement.

Quant à la production d'électricité, ok va pour l'éolien et le solaire à grande échelle. Dans 20 ans, on a réglé 1/4 du problème.

Et pourquoi tant d'engouement pour le VE et pas la PAC ? Elles sont recyclables avec des moyens connus + la production d'hydrogène en l'état est possible à partir de notre production d'hydrocarbure et électricité qu'on va continuer d'utiliser pendant mini 20 ans et on connaît déjà le moyen de produire de l'hydrogène propre, juste qu'on ne le fait pas à grande échelle car pas encore d'intérêt.

Quant au stockage, Honda et Toyota ont développé un moyen fiable pour éviter que ça soit 14 juillet à chaque coin de rue. Après c'est sûr on va pas demander aux allemands de développer quelque chose avant pour tout la population, ça coûte trop cher et ça ne rapporte rien.

La machine est lancée de toute manière...

Donc maintenant il faudra faire avec l'électrique.

Concernant la pollution que cela engendre (Et surtout va engendrer d'ici les 10 prochaines années), je crains bien que l'on se dirige une nouvelle fois vers un massacre environnemental de grande envergure...

Ce qu'il faut comprendre vers cette empressement de passer a autre chose que le pétrole, c'est que justement les réserves de ce dernier ne vont pas tarder a atteindre un seuil critique (Entre l'offre et la demande) et ca va a un moment donné poser un problème géostratégique mondial si on laisse les choses continuer ainsi.

Donc la on tente d'économiser ce qui reste pour les avions (Car les avions ne pourront pas faire sans pétrole avant au plus tôt le siècle prochain), bateaux et autres matières plastiques...

Il est plus qu'évident que malgré les réveurs, les utopistes et autres personnes ne voyant pas plus loin que le bout de leur nez, le pétrole est loin, très loin, d'être éternel.

Au rythme ou l'on va, il est même surprenant de ne pas avoir encore été confronté a une crise internationale a ce sujet. (Merci a l'évolution des outils de forage permettant de creuser toujours plus profond et dans n'importe quel roche)

Comme exprimé plus haut, la fusion nucléaire en est encore au stade expérimentale (Et c'est très très long)...

Il faudra déjà parvenir a la maitriser (Ce qui n'est pas prévue avant 2050) et ensuite l'exploiter industriellement.

Donc ne compte pas sur la fusion nucléaire avant dans le meilleur des cas les années 2060...

Cependant, il est exact de rappeler que la fusion nucléaire serait une avancée technologique vraiment extraordinaire pour les êtres humains (Pas envie de voir la planète couverte de panneaux photovoltaïques et surtout d'éoliennes) et il faut vraiment encourager nos chercheurs dans cette voie.

Une autre avancée technologique de grande ampleur serait la supraconductivité:

Procédé consistant a ne pas perdre des Millions de watts en chemin sur les lignes électriques. (Le gain serait de 5%, ce qui a l'échelle mondial, représente plus que la consommation d'énergie de notre pays)

c'est pire que ça, d'un point de vue gaz à effet de serre, un moteur électrique en allemagne est moins bon qu'un diesel

Les différentes étapes prévues par le Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA) pour le siècle à venir dans le cadre de la fusion par confinement magnétique(11)

2020 : Mise en fonctionnement d’ITER avec l'obtention d'un premier plasma afin de démontrer la faisabilité scientifique et technologique de l'énergie de fusion. Le lancement des opérations deutérium-tritium est prévu en 2027.

Le réacteur est actuellement en construction. En tant que réacteur de recherche, ITER ne produira pas d’électricité, seulement de la chaleur et de la vapeur.

Au-delà de 2050 : Premier réacteur de démonstration : DEMO

Recherches et optimisation du rendement énergétique et des matériaux utilisés. Ce démonstrateur génèrera quelques centaines de mégawatts.

Puis : Test du prototype industriel

La puissance de ce prototype devrait avoisiner les 1 500 mégawatts soit autant que le réacteur EPR (à fission).

Enfin : Déploiement des réacteurs industriels

Production à grande échelle d’énergie issue de la fusion nucléaire contrôlée.

https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/fusion-nucleaire

Il faut noter que faute de budget suffisant, la mise en service d'ITER a été repoussé 2025 et le lancement des opération en 2035. (Soit déjà 8ans de retard par rapport a ce document de 2012)

Donc voir des réacteurs a fusion nucléaire a la place de nos réacteurs a fission nucléaire n'est pas envisageable avant au moins une cinquantaine/soixantaine d'années...

Et il faut que d'ici la, le budget et les avancées technologiques suivent.

Le fait de développer les infrastructures de l'électrique est une très bonne idée.

Mais sinon... Vous étiez réellement obligé de faire un standard dis européen ???

Vous pensez pas que les gens en on rien a foutre un standard made in Europe et préféreraient un système standard à travers le monde?

La standardisation ça marche pas?

Mon cul oui.

le port USB en est un bon exemple!

Normaliser les moyens de transfert de données entre les machines. C'est le but de L'USB

Et même Apple s'y est mit (et c'était loint de lui convenir.

Et bientôt le USB C partout. fini les différents types d'usb, fini le port pour la batterie. fini le display port ou le HDMI.

un matériel simple, efficace, rapide et réversible.

Le fait de développer les infrastructures de l'électrique est une très bonne idée.

Mais sinon... Vous étiez réellement obligé de faire un standard dis européen ???

Vous pensez pas que les gens en on rien a foutre un standard made in Europe et préféreraient un système standard à travers le monde?

La standardisation ça marche pas?

Mon cul oui.

le port USB en est un bon exemple!

Normaliser les moyens de transfert de données entre les machines. C'est le but de L'USB

Et même Apple s'y est mit (et c'était loint de lui convenir.

Et bientôt le USB C partout. fini les différents types d'usb, fini le port pour la batterie. fini le display port ou le HDMI.

un matériel simple, efficace, rapide et réversible.

Et une fois encore, remarquons le silence assourdissant de notre champion auto proclamé de la mobilité électrique dans ce projet. J'ai nommé Rîno. Ma même boite qui avait fait fi du standard de branchement européen il y a quelques années. Et qui bien entendu a dû manger son chapeau et revenir à la table des grands quelque temps après, la queue entre les jambes et le regard contrit.

Voici un petit article que j'ai trouvé bien sympa afin de permettre a certains de mieux comprendre pourquoi les éoliennes et autres panneaux photovoltaïques ne sont pas une solution pour assouvir notre soif énergétique:

En ordre de grandeur comparatif de production 1 réacteur REP d’environ 1.000 MW est équivalent à :

2 à 5 centrales thermiques

3 à 5 gros barrages

3.000 éoliennes terrestres, et 1.500 en mer (en puissance réelle)

5 à 6 millions m2 de panneaux PV (en puissance réelle)

Centrale nucléaire 0,2 km2 = Solaire PV champ de panneaux d’environ 100 km2 = Hydroélectricité retenue d’eau de 300 à 400 km2 = Eolien champ d’éoliennes de 500 km2 = Biomasse surface de 3000 km2

D’où l’encombrement du sol nécessaire aux installations d’énergies renouvelables

Disponibilité des systèmes

C’est une donnée très importante pour une installation énergétique. Elle caractérise sa fiabilité de fonctionnement, en particulier pour une production électrique.

Elle s’exprime en heures de fonctionnement annuel, on trouve ainsi pour les différents systèmes :

. Centrale à flamme (gaz et charbon) : 8.000 heures/an

. Barrage hydraulique : réserve d’eau des barrages 2.000 h/an. (a priori non limité, mais fonction du climat et de la pluviosité)

. Nucléaire : 7.500 heures/an ( taux disponibilité de 80 à 85 %)

. Éolien terrestre : 2.000 heures/an ( 3.000 h, sur mer)

. Solaire PV : 1.000 heures/an (900 h Bretagne à 1.400 h Corse)

 Ce qui montre qu’éolien et solaire ne peuvent pas constituer des énergies indépendantes, ni massiques, mais seulement d’appoint.

Rendement des installations:

C’est le rapport entre l’énergie reçue par le système, essentiellement sous forme thermique, à celle utilisable pour l’utilisation (électrique, mécanique ou thermique). Pour les énergies intermittentes, ceci n’a pas vraiment de sens intrinsèque puisqu’on ne peut pas mesurer un rendement à l’arrêt (il traduit donc la disponibilité).

Valeurs courantes :

Moteur thermique = 35 à 40 %

Moteur électrique = 80 à 85 %

Centrale à flamme = 35 à 40 %, jusqu’à 50 % avec cogénération [2]. Et jusqu’à 60 % prévu, nouvelles centrales à gaz

Centrale nucléaire = 30 %, 35 % pour EPR

Centrale hydraulique = 80 %

Eolien terrestre = 20 à 25 %, 30 à 35 % en off shore ( pour vents de 10 à 25 m/s)

Solaire PV = 10 % (Si amorphe) à 15 à 20 % (Si cristallin), mais rien la nuit

Pile à hydrogène = 60 %

On constate le très faible rendement du photovoltaïque, indice d’une technique pas encore mûre.

Les « Verts » pensent qu’il suffit de développer les énergies nouvelles particulièrement l’éolien et le solaire. Or, on sait que ceux-ci fonctionnent de façon intermittente et diffuse.

- L’éolien pour produire doit recevoir un vent dans une gamme de vitesses allant de 15 à 90 km/h. En deçà il ne crée pas de courant et au-delà on doit mettre les pales « en drapeau » pour arrêter le rotor de façon à ne pas le détruire. En fait, au mieux, on ne fournit de l’électricité au réseau que 2.000 h/an sur terre, et 3.000 h/an en mer (soit un rendement de 25 à 35 %, une année = 8.640 h).

- Le photovoltaïque ne fonctionne pas la nuit, et peu les jours ou le ciel est voilé. On évalue son rendement à environ 10 % de l’ensoleillement reçu qui, en France, représente 1.000 à 1.500 KWh/m2/an, en allant du Nord au Sud. C’est en fait une activité régionalisée qui doit rester proche du lieu de consommation.

Ainsi, dans les 2 cas, on doit leur associer un autre type d’énergie pour assurer une continuité de l’électricité car celle-ci ne se conserve pas (ou très mal), et bien sûr, créer des lignes électriques (réseaux) pour relier ces systèmes, dispersés sur le territoire, jusqu’aux lieux d’utilisation.

Si l’on exclut le nucléaire (détesté par les « Ecolos »), pour ces sources d’appoint obligatoires il ne reste plus que le thermique et l’hydraulique.

- Les systèmes à flamme (fuel, gaz, et charbon) génèrent du CO 2 incompatible avec les engagements internationaux pris pour réduire cette pollution. De plus ces combustibles doivent être importés, d’où un accroissement du déficit commercial de notre pays, qui ne dispose ni de pétrole, ni de mines (*).

- Et, les sites propres à utiliser l’hydraulique sont pratiquement saturés en France.

> On voit donc mal comment se passer de l’atome, qui reste notre point fort (massif et sans CO 2) et que l’on peut sécuriser tout en restant à un coût de revient qui ne dépassera pas 50 €/MWh, c’est-à-dire le plus économique de la zone Euro.

Mais on peut aussi hypocritement faire plaisir aux « Verts » et couler notre bilan économique avec le peu d’industrie qui nous reste, car, contrairement à une croyance populaire et entretenue, le vent et le soleil ne sont pas gratuits.

(*) Il est bon de constater que l’Allemagne, qui a opté pour la sortie du nucléaire, s’inquiète pour sa compétitivité et que le débat y est très vif sur le coût du « tournant énergétique » prévu… Avec la faillite du solaire (que l’on pouvait prévoir sous ce climat : abandon de Siemens), et la difficulté d’accroître l’investissement en éolien marin qui impose de construire un nouveau réseau TNT… à quoi s’ajoutent encore, avec le recours important au charbon, un niveau de pollution au CO 2 devenu inacceptable.

Enfin, et ceci est fondamental, il existe une corrélation parfaite entre PIB et consommation d’énergie disponible. D’où, sans développement énergétique pas de relance industrielle, et donc, pas de croissance.

Ceci est vital pour disposer d’industries lourdes (sidérurgie, métallurgie, chimie, cimenterie, verrerie, papeterie), bases de toutes les autres… ce qui exclut à la fois l’éolien et le solaire incompatibles avec la demande massique et leur intermittence. Comme de plus les ressources naturelles s’épuisent, que l’énergie nouvelle doit être décartonnée et d’un coût accessible (alors que les sites propres à l’hydraulique sont saturés en France et dans l’UE), que reste-t-il pour satisfaire à nos besoins : le nucléaire pour l’essentiel.

Sinon, nous coulons : la physique restant plus forte que les discours des politiques.

(*) Avec 2 évolutions possibles, l’EPR (bientôt actif) et le surgénérateur (projet « Astrid » qui pourrait brûler la plupart des déchets nucléaires). Puis, à plus long terme, ITER si la faisabilité est démontrée.

Le parc nucléaire mondial en exploitation est d’environ 440 réacteurs installés dans 31 pays. Plusieurs dizaines de réacteurs sont en construction ou en projet à ce jour. Ces derniers concernent des pays qui ont des réacteurs en exploitation et qui souhaitent développer ou relancer la construction de réacteurs (principalement la Chine, l’Inde, les USA, le Royaume-Uni, l’Afrique du Sud, le Brésil, des pays de l’Europe de l’Est…). Les projets de construction de réacteurs concernent aussi de nouveaux pays souhaitant accéder au nucléaire (par exemple, l’Algérie, les Emirats arabes unis, l’Arabie Saoudite, la Jordanie ou le Maroc).

https://www.emploi-2017.org/bilan-quantitatif-des-modes-de-production-d-energie-electrique,a0228.html

La solution consisterait déjà en partie a BAISSER notre consommation d'énergie.

Cependant, elle augmente de 2% par an au niveau mondial...Et apparemment il en sera ainsi jusqu'au moins 2050...

Bref ! On a encore de belles dizaines d'années de fortes pollutions devant nous !

Le principe du solaire c de capter au mieux l'enerj du soleil, or il y a encore des progrès considérables à faire.

Pareil pour l'éolien, les batteries, etc...

Pour l'instant on est qu'au début de la transition énergétique, le fait que le monde se réveil et travail dessus va faire avancer les choses d'un coup. La course est engagée car en même temps ça représente des enjeux économiques colossaux.

Le monde ne sera plus pareil dans 10 ans, il y a encore beaucoup de choses à découvrir, il ne faut pas rester sur les connaissances et les aquis d'aujourd'hui, ceux de demain n'auront plus rien avoir.

Si l'humanité à besoin de batteries avec 1000km d'autonomie bio-dégradables qui se rechargent en 3 mn le tout de la taille d'une petite valise d'à peine 100kg, ne vous inquiétez pas ils trouveront la solution (et elle n'a jamais été aussi proche), comme on a toujours trouvé des solutions pour tout, il s'agit avant tout de volonté pas de technologie...

C sur, sur un site dédié à la voiture thermique avec des pro thermiques à gogo on ne peut pas espérer autre chose que du VE bashing, voir de la désinformation à longueur de journée, avec des fausses inquiétudes hypocrites concernant la pollution de l’électricité etc... comme si le fossile était la panacée??? malgré tout ça, ça avance quand même et vite...

Pour ceux qui s’inquiètent des batteries, sachez que la prochaine étape sera les super-condensateurs, avec des cycles quasi infini, une robustesse à toute épreuve, flexibles et malléables, bio dégradables, se rechargent en qqs secondes, etc...

Un mix batterie super condo est tout à fait envisageable, super condo pour les cours trajets quotidiens + accélérations, et batteries pour les longs trajets... ce qui en plus préserve les batteries, jusqu'au jour ou la densité énergétique des super condo sera suffisante, et exit les batteries...

Rien n'est acquis, rien ne reste figé...

Le Dreamer ferait bien de lire attentivement le post argumenté de Monoski. Qui, depuis qu'il se désintéresse des problématiques de la rocade bordelaise, prend le temps de faire quelques intéressantes recherches...

Le problème de mdb92, c'est qu'il croit que les avancées en laboratoire (Et il y en a) sont industrialisables a court terme. (D'ici 2020)

Dans la vraie vie, il faut du temps et pendant ce laps de temps (Au minimum 10ans, mais je pencherais plus sur 20 voir 30ans), on va continuer a polluer un maximum.

Je serais curieux de savoir comment les centaines de milliers d'éoliennes présentes et a venir dans le monde ces 10 prochaines années vont être recycler...

Il y a d'ailleurs de fortes chances que l'on aille quasiment au bout de nos réserves.

Tin, si ca te plais mon ROCCO, j'ai aussi ceci en stock:

Les énergies fossiles restent ainsi omniprésentes dans la plupart des mix électriques nationaux malgré le déploiement rapide de nouvelles capacités renouvelables : 64 GW de capacités éoliennes et 57 GW de capacités photovoltaïques ont été installées dans le monde en 2015

https://www.connaissancedesenergies.org/leolien-en-france-en-europe-et-dans-le-monde-quel-developpement-en-2015-160215

64 Gw d'energie provenant des éoliennes, ca nous en fait 2000 (Un mix des terrestres et offshore)*64 soit 128 000...(Au minimum) et ce chiffre va surement être doublé voir triplé d'ici les 10 prochaines années.

57 GW de panneaux photovoltaïques: 5 millions de m2* 57= 400 millions de m2 soit 400km2 (équivalent a 4 fois la ville de Paris), ce qui reste avec les progrès attendus, assez raisonnable finalement contrairement aux éoliennes. (Et puis les inconvénients sont bien moindres)

Bref ! Je pense qu'ont devrait lever le pied sur les projets de parc d'éoliennes offshore...Et carrément stopper les parcs d'éoliennes terrestres disposant de bien peu d'intérêt et surtout défigurant les paysages de jour comme de nuit.

Je tiens à corriger certaines choses...

En fait les 64GW d'éoliennes tout comme les 57GW photovoltaïques, C'est ce qui a été installé dans le monde seulement en 2015.

fin 2015, on était à près de 500GW de production éoliennes. (Sûrement bien plus actuellement)

De plus il s'agit de la puissance brut et non réelle (Qui est nettement inferieur)

Donc il ne faut pas 128 000 éoliennes (En theorie) pour arriver à ce chiffre mais en pratique.

Et donc (Si on en crois le précédent article que J'ai posté), il en faudrait près d'1 million de ces fameuses éoliennes pour produire les bien plus que 500 Gw actuels. (Peut étre même 600Gw mais il n'y a aucun chiffre àpres 2015)

Hors je m'aperçois que l'objectif en Europe est l'installation de 8000 éoliennes en 2020. (Ça prouve leur inefficacité Si il faut 1500 à 3000 éoliennes pour produire un malheureux GW constant sur une période d'un an.)

Ça fait moins d'un mégawatts...( quelques pourcent de la puissance brut fièrement affichée.)

D'ailleurs un article du monde faisait état qu'en France, il faudrait 200 000 éoliennes (en prenant en compte leur productivite réelle) pour fournir l'électricité dont nous

avons besoin.

Bref ! Ne surtout pas confondre puissance brut et puissance réelle...La différence est juste énorme (×25/30)

Les éoliennes sont un véritable scandale.

Un entrefilet dans le Science et Avenir du mois dernier nous apprend que la production électrique validée n'atteint pas les ... 3 % de la production monde totale. Quand on tient compte de son caractère aléatoire. Ajoutons la nécessité de toujours maintenir les moyens traditionnels de production ( comprendre centrales charbon ou nucléaire ) pour pallier au quasi zéro kw produits dans les pires moment : gel intense figeant les pales de l'éolien, longues nuits d'hier pour le solaire ... bref, le choc du réel est rude pour Le Dreamer.

MIX ÉNERGÉTIQUE, toi comprendre?? toi avoir cerveau???

GM en Europe remarque, c'est fini ...

J'ose espérer que les autres groupes vont se rattacher à cette norme bientôt. A moins qu'ils aient déjà des systèmes plus efficaces chez eux, ce qui n'est pas impossibel..

En même temps quel besoin as-tu de vouloir standardiser les prises de charge en Europe, en Asie, aux U.S?

Tu comptes rouler avec ta voiture électrique de Paris à Shanghai ?

Le matériel électronique voyage facilement, donc on peut comprendre qu'il faille une prise unique à travers le monde. Mais les voitures?

Équivalent Zoé2 rechargée en 7mn... Ampéra, Leaf2 60Kw rechargées en 11mn...

C bien toi le dreamer... ah ah ah.

non, c'est un raisonnment mathematique.

Ton pere est de ta famille mais c'est pas ta mere... sauf si entre eux..... mais ca, ca les regarde...

"quand les constructeurs allemands se mettent d'accord"

C'est bien le pb.. trop souvent des accords de type "cartel allemand" qui impose à l'Europe..

Ce qui est contraire a la libre concurrence tant pronée par l'Europe de Bruxelles..

et bimm..

La nouvelle ZOe et la nouvelle Leaf sont deja dépassée... car incompatible...

ahahahah les clients renault/nissan VE resteront des pigeons...

ZOe et Leaf pas compatible... ahahaha

Ben ils feront une Zoé3 et Leaf3 compatible... c quoi le problème??? juste changer le chargeur? pas trop difficile...