Commentaires - Greenpeace inaugure, à sa façon, le salon de Munich

bon ils ont pollué le bassin...

j'espere que les allemands vont leur faire payer la dépollution à ces cretins!!!

au fait quand ils emmerdent les baleiniers.. leur bateau et zodiac çà fonctionne à quoi?

au pétrole ou à la rame ou voile?

Ya pas à dire, ça donne envie de voter écolo. Ou pas

Greenpeace est une organisation terroriste et devrait être traité en tant que telle.

Quand ils s'introduisent dans une centrale nucléaire, ils sont rapidement identifiés, puis il y a ordre de les laisser faire. Or il faudrait leur tirer dessus, ca montrerait l'efficacité de la force de sécurité qui patrouille sur les sites nucléaires.

Greenpeace ... entre greenwashing, escrologie et frais de fonctionnement.

Pour rappel, Greenpeace Allemagne a fait du lobbying pour fermer les centrales nucléaires ... tout en gérant un business de fournisseur de gaz ("Greenpeace Energy" renommé "Green Planet Energy") ... gaz issu à 99% du gaz "fossile" jusqu'en 2021 (encore 79% en 2022).

Comme énormément de mega-associations, tout n'est pas rose (ou "green" dans ce cas-ci). Énormément d'argent est utilisé dans les frais de fonctionnement et publicitaires (appel aux dons / collectes). Les vraies actions utiles (pas faire un raid dans l'enceinte d'une centrale nucléaire ou couler 3 bagnoles dans un bassin) ne sont que la variable d'ajustement.

Allez dépolluer votre quartier et le cours d'eau près de chez vous ... vous aurez un impact réel bien plus important que de faire un chèque pour vous payer une "bonne conscience écologique" dont une part majoritaire termine en crédits d’impôts.

Ben si on part de ce principe, on tire sur beaucoup de gens : les agriculteurs qui viennent mettent du lisier à la préfecture, les grévistes qui bloquent les rafineries, les marketeux des industries agroalimentaires qui influent la santé des enfants avec des produits alimentaires inadaptés

J'ai quand même l'impression que quelques voitures dans un bassin c'est quand même moins impactant pour la société.

Greenpeace ne fait plus grand chose pour les baleines depuis longtemps. Aujourd'hui c'est Sea Shepherd qui agit pour la protection et le braconnage des mers.

C'est bien la seule chose que ça donne envie de faire c'est pas de soutenir leur cause mais brûler des pneus et faire du rolling coal

VE ou Greenpeace, choisis ton camp camarade !!

Choisir entre la peste et le choléra, non merci.

Le bon mots, mais dans les faits il y a une grosse différence. Elle vous passe au-dessus de la tête c'est entendu !

encore plus de guignols Khmers verts.... Tout comme cet idiot de "renovate" qui en suisse c'est fait choper a prendre l'avion le ptit despote pro climat qui aime emmerder les gens en bloquant les routes.

Dixit le mec qui avait quand même confié ici avoir hésité avec une TM3 Perf.

Des barres.

Greenpeace, comme toutes les ONG écologistes, a participé activement au lobbying à Bruxelles pour faire voter l'interdictions des moteurs thermiques en 2035.

Et ça a marché....malgré les enjeux industriels et économiques de l'industrie automobile Allemande et Européenne.

Ce qui ne manque pas de favoriser Tesla et l'industrie Chinoise, qui, comme chacun le sait, est très respectueuse de l'environnement.

J'espère qu'Elon Musk a envoyé un TRES gros chèque à Greenpeace pour "services rendus", et accessoirement les invitera à voyager dans ses jets privés (Falcon 900 & Gulfstream).

Ces trouducs de Greenpeace devraient plutôt aller voir ce qui se passe dans l'Est de l'Ukraine, au lieu de faire chier toujours les mêmes, à savoir les occidentaux, toujours accusés de tous les maux.

Ils devraient également parler de la démographie galopante et de la propension de toujours plus de gens à adopter le style de vie des nations développées, avec tous les effets que cela génère.

Le rêve de Greenpeace ça a très longtemps été ça https://media.greenpeace.org/archive/Presentation-Renault-Twingo-Smile-Car-in-Amsterdam-27MZIFLASC3L.html maintenant ils proposent plus rien, reste donc le vélo. Et la neutralité carbone 2050 a été décidé aux COP, entraînant de fait la mort des VT (EU, UK, Norvège, Israël, Californie, Canada puis Inde etc), inutile de recourir à l'excuse fourre-tout qu'est devenu "Bruxelles".

Ah ces salauds de pauvres qui adoptent le style de vie des nations développées, c'est vrai Geenpeace devrait le dénoncer

Greeenpeace est une organisation derrière laquelle, l y a des états ou des organisations d'état.

La réelle motivation est de "plomber" les économies de certains pays afin d'affaiblir leurs compétitivité.

Sous prétexte de gentilles causes on peut ainsi plomber les pays "amis" sans éveiller les soupcons .

Bref des animaux à classer dans les nuisibles !

c'est toi qui les traitent de salauds.

mais il n'y a pas besoin d'être très intelligent pour comprendre que plus il y aura de gens à vivre comme nous, plus ça dégradera un peu plus encore la planète.

donc, quand on a une VRAIE fibre écologique, on s'attaque aux VRAIS problèmes.

T'es de la famille des poux Turenge que ça te gratte la tête ?

En réduisant l'impact par tête, et non en maintenant les inégalités comme vous sembliez le dire "et de la propension de toujours plus de gens à adopter le style de vie des nations développées, avec tous les effets que cela génère."

La démographie est déjà en chute libre dans les pays développés, les plus émissifs par tête !

Dommage qu'il avait pas plus de monde dans rainbow warrior

Toi tu es de la prometteuse et sulfureuse eti agence française usine a produire de la Fake news en gros, qui ramasse les gros contrats de l'armée, gendarmerie, gouvernement et union européenne qui vient de faire l'actu, me trompes-je ?

T'as raison !

Comme disais Monsignōr Don Saluste: les riches c'est fait pour être très riches et les pauvres très pauvres !

Sachons rester entre nous.

Quoi l'Ukraine ?

Tu voudrais dire qu'ils sont en loussdés en train de se constituer un stock faramineux de matières premières, mines à ciel ouvert de fer, plomb, cuivre, uranium appauvri et autres comburant divers ?

N'oublions pas aussi le financement de ces ONG par les fondations gérées par les partis politiques allemands. En Allemagne les partis peuvent utiliser leurs subventions étatiques pour alimenter les organismes de propagandes en accord avec leurs objectifs. On peut comprendre pourquoi les "Grunen" ont tant de pouvoir de lobbying, en particulier à la commission europpenne.

On aura quand-même brillamment coulé un cargo pourri et torpillé une non moins pourrie mais très compliqué opération extérieure.. du grand art.

Ça rime plus à rien tout ça.

Du blabla, comme toujours.

VE, VT, greenpeace et j'en passe, y'a rien de tout ça en vrai.

Il y'a les très riches et les autres.

Sauf que l'un va devoir changer son mode de vie drastiquement pour que l'autre puisse conserver le sien.

Je vous laisse deviner, évidement qui des deux fera le plus de sacrifice...

Très très gros plus 1, voilà le seul vrai combat à mener, le reste n'est que poudre aux yeux n'ayant d'autre objectif que de masquer les vraies responsabilités.

c'est vrai on les a jamais vu envahir une centrale nuc chinoises ou russe..

les écolos!!

Les autres c'est qui ? Avez vous ajouté dans votre moyenne les milliards d'Indiens, Chinois et autres qui accèdent au confort de la classe moyenne ?

Dans notre égotiste malheur, il y a beaucoup plus de vases communicants avec ceux là (les fameuses délocalisations) que de siphonnage des plus riches.

J'ai regardé (car je me renseigne sur tout, je suis pas un sectaire PRO-VE totalement endoctriné au point de faire passer les jeunesses hitlériennes pour des gens éclairés) mais non j'ai pas hésité une seul seconde.

Je suis pour la voiture et la maison individuelles , je n'habite pas en Corée du Nord .

C'est quoi être très riche ?

Les centaines de porte conteneurs qui transportent les merdes chinoises à 2 euros c'est pour les très riches ?

Les millions de gens qui prennent l'avion chaque année ? Que des milliardaires ?

La nourriture industrielle et bas de gamme qui entrainent dans son sillage des dégâts importants sur la nature : c'est aussi les milliardaires qui consomment ça ?

Les milliards de gens qui mattent de la vidéo 4K faisant d'internet un des plus gros émetteurs de CO2 ? Tous les milliardaires ?

Au final la pollution des ultra-riches en SUS par rapport à un citoyen lambda d'un pays développé c'est quoi :

=> Les Yatch

=> Les jets privés (et encore la plupart appartiennent à des entreprises dans le cadre de leurs activités)

=> Les voitures de luxe (qui vont rouler moins mais consommer plus au km... anecdotique)

Les milliardaires rejettent 1300 fois plus de CO2 qu'un Français (en moyenne).

Les milliardaires sont 2640 dans le monde.

Le Français moyen rejettent 6.9T de CO2 par an.

Les 2640 milliardaires représentent donc par an : 23 680 800 de Tonnes de CO2.

En 2022, les activités humaines ont généré : 40,6 milliards de tonnes de CO2.

Les 2640 milliardaires représentent donc 23 680 800 / 40 600 000 000 = 0,058 % des rejets mondiaux de CO2.

Autrement dit, admettons que Mélenchon et ses homologues soient élus dans tous les pays du monde et que les méchants milliardaires factuellement sur-polleur soient éliminés : on baisserait les rejets mondiaux de CO2 de 0,058% ! Youhou ! Jackpot ! La planète est sauvée !

Plus sérieusement : 0,058% : c'est sans effet sur le réchauffement climatique : totalement anecdotique.

Conclusion : Oui les milliardaires rejettent bien plus de CO2 que les gens lambdas issus de pays développés mais leur pollution est en réalité insignifiante à l'échelle de la planète. Donc il va falloir trouver un autre bouc-émissaire. CQFD.

On peut dire que : les ultra riches doivent montrer l'exemple (c'est entendable) mais on ne peut pas dire que ça aura un quelconque effet sur le réchauffement climatique.

Libre à toi de croire à ces escrocs qui, sous couvert d'écologie (et d'une base de bas du front), se contentaient de vendre du gaz russe (à 99%) tout en jouant du lobbying pour fermer du nuke.

Le reste du message n'est pas spécifique à Greenpeace, moult audits ont déjà mis en lumière les frais de gestion / structure (et de comm) de ces meta-organisations gavés de dons, d'argent public / crédits d’impôts et de legs.

Que ce soit pour l'ARC il y a quelques décennies (cas fortement médiatisé) en passant par la SPA.

C'est une réalité et même les associations locales ne sont pas épargnées (souvent via des conseils d'administration remplis de membres pour le "paraitre" entrainant une mauvaise gestion ... par incompétence ou malhonnêteté).

Et t'as raison: dans les pays émergents, ils ont décidé d'un commun accord de ne surtout pas vivre comme nous.

C'est beau, d'être naïf. mais à un moment donné, il n'est pas inutile de remettre les pieds sur terre, pour voir la réalité en face.

Si tu suivais à minima ce qui se trame là-bas, tu t'apercevrais que la faune et la flore en prennent un sacré coup.

Et je ne parle pas de la palanquée de mines dispersées un peu partout.

(..)

Il y'a les très riches et les autres.

(..)

Non, il y a les "puissants" et les autres.

Quand t'es puissant, tu peux piquer le fric de ceux qui en ont. C'est d'ailleurs un peu ce que Poutine essaye de faire. Même si pour le coup, lui, il a déjà les deux.

Mais pour les ultra-riches et ultra-puissants, ça n'est jamais suffisant.

Justement, on est en train de s'appauvrir, avec de moins en moins de gens qui rouleront en voiture, ceux qui le pourront encore le feront en Dacia, et globalement, notre impact sur la planète diminuera, quand, au contraire, les autres, bien plus nombreux que nous, la dégraderont bien plus encore que ce que nous faisions.

Et pas d'écolo casse-couille dans ces pays-là: ils sont éliminés d'office.

Vous avez visiblement rien compris, on lit un reproche dans " "et de la propension de toujours plus de gens à adopter le style de vie des nations développées, avec tous les effets que cela génère." non ???

Assurément ils veulent vivre comme nous et des vases communicants sont à l’œuvre, mais vous êtes qui pour leur faire le reproche, et de leur demander de mourir plus vite ? L'augmentation de la population mondiale autant si ce n'est plus à voir avec la médecine que la natalité.

(..)

mais vous êtes qui pour leur faire le reproche, et de leur demander de mourir plus vite ?

(..)

Je te laisse citer mes propos où je dis une telle chose...

Votre Malthusianisme ne date pas d'aujourd'hui, "Ils devraient également parler de la démographie galopante " vous voulez donc leur imposer quoi ?

"il n'y a pas besoin d'être très intelligent pour comprendre que plus il y aura de gens à vivre comme nous, plus ça dégradera un peu plus encore la planète." C'est quoi alors votre solution ? Qu'on les forcent à rester pauvre, a ne pas se reproduire ou à limiter l'accès aux progrès de la médecine ? Votre phrase ne laissent pas d'autre interprétation.

"C'est quoi alors votre solution ?"

La démographie : il n'y a rien de plus simple à contrôler. On connait aujourd'hui tous les facteurs qui font que la natalité explose (exemple Niger 7 enfants par femme) et à l'inverse pour la Corée du sud.

Entre autre : l'éducation des femmes, la présence d'un planning familiale, la possibilité et l'accès à la contraception, etc...

La solution : un grand plan mondiale de réduction de la natalité avec un objectif moyen de 1.8 enfants par femme (pour décroitre gentiment). On indexera l'aide internationale à prise en compte des critères sus-mentionnées (accès aux études supérieurs des femmes, accès à la contraception, etc...).

Les pays qui ne feront pas d'efforts n'auront le droit à aucune aide et de surcroit subiront un embargo économique. Les pays qui feront des efforts seront aidés dans leur développement et auront des accords privilégiés pour favoriser leur économie.

Objectif final : redescendre à 3 milliards d'humain sur Terre grand maximum pour pouvoir à terme avoir un nombre de consommateurs en adéquation avec les ressources présentes sur Terre.

La solution ?

Elle est pourtant simple: expliquer simplement au plus grand nombre les méfaits d'une natalité trop importante.

Vu comme on arrive à bourrer le crâne sur le dérèglement climatique, il ne devrait pas être difficile de faire pareil sur la démographie.

Vu que la natalité baisse avec l'éducation, et que l'éducation est déjà une priorité, coup d'épée dans l'eau et retour à la case départ.

Retourner à 3 milliards avec l'espérance de vie actuelle de 80 ans est complètement illusoire il me semble ; c'est donc bien sur l'impact individuel qu'il faut (aussi) travailler.

T'aurais au moins regardé la vidéo... Ce sont des morceaux de voitures (toitures, carrosserie...) qu'ils ont immergé et qu'ils comptent bien retirer après.

Ta cuillère à café, quand tu as touillé ton breuvage, elle a pollué ta tasse ?

D'autant que la natalité moyenne mondiale est déjà descendue aux alentours de 2.3 et continue à baisser. Re-coup d'épée dans l'eau de notre ami axel. Mais bon, on a beau lui recapeter 100 millions de fois que c'est l'augmentation de l'espérance de vie et non la natalité qui cause le plus l'augmentation de la population mondiale, ça ne colle pas à ses petits préjugés...

Là c'était Fedo, qui colle par ailleurs la crise de logement à "aussi" la natalité ... en France ... Et ceci alors qu'il vit seul quand 50 ans en arrière il serait avec femme, enfants, ancien, que sais-je. Le changement de mœurs et ses effets c'est pas leur truc.

A la la si vous saviez ce qui vous attend !

L'espérance de vie et le nombre d'humain sur Terre n'a strictement aucun lien.

Sur une durée suffisamment longue tout le monde meurt.

1.8 enfants par femme, même si tu vis 350 ans comme le requin du Groenland, la population mondiale baissera et la Terre nous remerciera.

Wow, ouais, alors je t'explique. Si tu fais 0 enfant, mais que personne ne meurt pendant 20 ans parce que l'espérance de vie monte en flèche (je sais, je schématise...), tu as 0 enfant par femme mais une population stable quand même...

Donc évidemment il y a un lien entre espérance de vie et population !

20 ans d'espérance de vie en plus sur terre entre 60 et 2020. Autant de sexagénaires et de septuagénaires en plus, mais non, tu as raison, ça n'a aucun impact sur la population !

https://images.app.goo.gl/GBfRazrS3Gs4y2TG6

Sérieux? "iingénieur" ? A pluie constante, si les bords de la bassine sont plus hauts il n'y a pas davantage d'eau dedans ?

Même un gamin de 8 ans ferait pas cette erreur logique

Hélas, j'ai déjà fait passer un test de recrutement à des "bac+5", pas plus compliqué mais contexte un peu différent : une catastrophe. Flux, stocks, debits, vitesses... un marais intellectuel.

La démographie galopante ? C'est une obsession chez vous et ne correspond plus à aucune réalité. En fait les pays à 10 enfants par femme n'existent plus, même en Afrique ou au Moyen-Orient. La fécondité est en baisse constante depuis 1970. Ce qui donne tort à tous les discours malthusiens comme le tien et celui prospectif des années 60-70. Il y a des tas de raisons à cela, y compris le fait que l'on vit plus vieux que dans les années 60 et que l'on parvient à nourrir tout le monde, ce qui n'a pas toujours été le cas.