Commentaires - Dans les Hautes-Alpes, on supprime les portions à 70 km/h

Ogier pourra rouler à la folle vitesse de 80 km/h quand il rentrera au pays....on est content pour lui !

c'est affligeant de constater le pourcentage important de conducteurs français ne comprenant pas qu'un choc lateral et surtout frontal est beaucoup moins violent a 80 km/h qu'à 90 km/h, la simple explication de l'inertie produite permet d'eclairer les moins instruits.

Que les defenseurs du 90 km/h aillent voir des vidéos de crash tests à 64 km/h pour prendre conscience de la réalité.

Parcourant environ 50000 kms par an,

je vois chaque jour des comportements dangereux et irresponsables.

un dispositif d'anti démarrage lié au fait de souffler dans un ballon pour déterminer un taux d'alcolemie de zéro serait aussi primordiale pour réduire le nombre d'accidents routiers.

un enfant de 6 ans l'assimile pourtant facilement...

On peut aussi ne plus conduire ce sera plus efficace pour éradiquer les accidents

En enfant de 6 ans peux aisément aussi comprendre quand il voit un choc à 64 contre un objet immobile que quand on envoie deux objets mobiles l'un contre l'autre a 80 ça ne change finalement pas grand chose.

Ceci étant posé, tu souhaites mettre ou le curseur ? 64 divisé par deux soit 32?

A noter que sur les portions tests du « 80 km/h » depuis 2-3 ans, les zones 70 étaient devenues des zones 60... et vont très certainement le rester ?

Donc oui le 70 km/h n’a plus beaucoup de sens, il faut... le baisser pardis ! Ne vous inquiétez pas que le gouvernement a d’autres surprises en stock à ce niveau.

Excellent !

Un choc est aussi moins violent à 70 qu’à 80, moins violent à 60 qu’à 70, moins violent à... tu veux que je continue ou c’est bon ?

Cet argument miraculeux on peut le décliner longtemps, un enfant de 6 ans comprendrait aussi qu’à la fin... on est à l’arrêt.

Prions que vous croisiez un arbre et pas une famille. Crétin

C'est comme les messages pourris de mentalité de moutons coincés qu'on entend en ce moment à la radio sur la route nous donner des leçons de vie pour exemple celui nous disant de bien faire une pause toutes les deux heures que c'est pas bien de rouler plus mais que je sache on est pas en camion avec un mouchar et obligation de couper après 4hr30 et pas 2hr de plus donc si j'ai envie je roule 10hr avec ma voiture et je les enmerde.

Alors un choc latéral est beaucoup plus violent pour le corps qu'un frontal.

La limite à partir de laquelle la deceleration peut causer des dommages corporels pour les corps humains non charpentés (enfants, vieux, gros, etc..) tourne autour de 70 kmh. (le garde du corps de lady Di a survécu à un choc supérieur à 100 face à un pilier en béton...).

La vitesse est un facteur AGGRAVANT et non une cause d'accidents, sinon il y en aurait davantage sur les autoroutes limitées à 130, un enfant de 6 ans l'assimilerai facilement.

En revanche la nonchalance des autorités (police, gendarmerie, préfecture, etc...) sur les dépistages systématique de l'alcoolémie ou de stupéfiants et ubuesque. On frappe sur la vitesse au lieu de frapper une grande partie de l'accidentologie.

30% des collisions mortelles impliquent un PL...et un 44T de face à 80 ou 90, le résultat est comparable, une pizza ou une calzone.

Il y a également la hausse des morts piétons et vélos (pas de casque obligatoire pour les adultes pour ces bobos nantis de cerveaux), et la limite en ville est et sera toujours de 50...

On parle des portables ou je m’arrête la, parce que la baisse de la vitesse favorisera inattention vers les écrans connectés étant donné qu'on aura le temps de les regarder.

Et quand vous aurez un accident, on paiera les secours, les soins, les indemnisations,.

Merci pour votre esprit de responsabilité.

Non je déconne.

Un abruti derrière son volant qui met sa virilité dans sa caisse et qui se croit un rebelle parce qu'il met la vie des autres en danger...

On devrait vous fiché S.

Au nombre de victims potentiels vous êtes plus dangereux qu'un terroriste.

Mais non vous êtes un terroriste.

C'est affligeant que certains conducteurs ne comprennent pas que le risque de somnolence amenant à des chocs frontaux à 80 km/h sont bien plus importants à 80km/h sur le réseau qu'à 90km/h justement !

Prions aussi pour que cette même famille ne soit pas devant un poids lourd et se fasse littéralement broyée s'il y a un ralentissement brutal.

Pour mémoire et contrairement à ce que tes mentors racontent un VL freine en moins de 40 mètres à 80 réaction comprise,et d'après toi combien pour un 38 t?

Cette famille remerciera le premier ministre, et la presse en fera l'écho.

80 pour tous est une énorme connerie

Hautes alpes

Pour me trouver sur les lieux d'accidents du fait de ma fonction, je peux voir de mes yeux que les gens qui se gaufrent parce qu'ils roulaient trop vite est bien trop souvent lié à une utilisation du téléphone, d'alcool ou d'un véhicule équipé de pneus made in china ou ces pneus éco halacon se transformant en savonnette des la première goutte.

De plus le temps de réaction des conducteurs qui étaient en général d'1 seconde (pour les statistiques) passe depuis quelques années à 2 secondes (c'est juste énorme), ce qui dessert la vitesse étant donné qu'on parcours plus de distance au fur et à mesure que la vitesse augmente.

Si je me réfère aux mesures du CICR, pour s’arrêter depuis 130 à l'heure (distance de freinage uniquement) un véhicule met plus de 80 mètres...alors que les chiffres de l'argus sont les suivants (Peugeot RCZ 57m, Volvo XC90 de 2T...61m)

le véhicule qui freine le moins bien est en général un gros 4x4 équipé de pneus TT, Jeep Wrangler 80m...

Le CICR se base sur des chiffres éronnés, cherchez l'erreur.

Alors un combo de mauvais chiffres sur le temps de réaction ainsi que le freinage et vous avez une parfaite propagande.

Brave petit mouton...

Garde ta propagande pour tes semblables.

Sinon y'a un article vachement intéressant sur le f#g@ro aujourd'hui. . Sur volkswagen France qui ne sait plus où stocker leurs véhicules et qui louent des chantiers pour les entreposer .. non non ce n'est pas une blague

Merci pour cette précision.

Après quelques recherches j'ai trouvé qu'un poids lourd met 20 mètres de plus qu'un VL pour un freinage à 90 donc certainement plus de 15 à 80.

Si l'on tient compte de la pub propagande actuelle, à quelle vitesse viendra t il broyer la voiture devant lui lors d'un freinage d'urgence?

Une idée M Bobin71? Espérons que ce ne soit pas votre famille hein!

Avec tes 50 000 bornes par an, quand tu te seras fait piquer une poignée de points et un petit paquet d'euros par des mobiles privés qui te prendront à 82 ou 83 en descente, il ne faudra pas venir couiner. Rendez vous dans 1 an. Si tu as encore le permis, et le boulot qui en dépend.

Et ta soeur, elle bat le beurre?

Une pause toute les 2 heures est une question de bon sens, le problème est que vous semblez dénué de bon sens.

De toute façon, ils peuvent cracher toutes la propagande qu'ils veulent ça ne prend pas, c'est même le contraire.

Les gens se renseignent et ils s'aperçoivent qu'on les prend pour des imbéciles.

Voilà pourquoi 75 % des français sont contre.

Bientôt des élections, et la sanction tombera.

Ils auront quand même réussi à amener peut être la France a un gouvernement populiste, comme en Italie, ça ils vont le réussir.

Un véhicule moyennement pourvu en freinage aura une distance de freinage de l'ordre de 67 mètres à 130 kmh, soit 26 mètres de moins qu'indiqué dans les sources officielles !

Quelques anciennes données dans un compartif d'Autoplus:

Peugeot 106 1,1essence: 78m

Peugeot 306: 2.0 HDi : 74m

Peugeot 306 S16: 71m

Peugeot 406 HDi 90ch: 73m

Peugeot 406 V6 210ch: 69m

Peugeot 106 1,1essence: 79m

Peugeot 205 1,8D: 80m

Peugeot 306 1,9D : 77m

Peugeot 306 1,6ess : 76m

Peugeot 306 1,9TD : 76m

Pour rappel, un dogme est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse qui emploiera dans certains cas la force pour l'imposer. Le Dogme, en matière de sécurité routière, tient en un point essentiel : la vitesse est LE mal, la cause de tous les maux.

http://www.moto-net.com/article/distances-de-freinage-les-etranges-calculs-de-la-securite-routiere-pour-tenter-de-justifier-les-80-km-h.html

Un choc à 80km/h peut largement tué.

Tout dépend de la voiture...Et inutile de se poser la question si il s'agit d'une moto...

Les chocs euro'n cap sont réalisés dans des conditions particulières et ne représentent pas les conditions physiques et le positionnement d'un individu dans un habitacle. (Genre les pieds sur le tableau de bord concernant le passager l'été, lorsqu'il fait bien chaud.)

Si le 80km/h sur 40% du réseau routier est LA solution, alors pourquoi d'après toi esperent ils au mieux gagner 300 vies ? (Sachant que les radars mobile-mobile vont tourner à plein régime.)

Le smartphone au volant et autres distraction du même genre cause 20% des accidents mortels, et ce paramètre n'était pas à prendre en compte il y a 20ans ou plus...

Alors qu'il y avait beaucoup plus de morts sur les routes et moins de circulation.

Cette limitation à 90km/h sur des lignes droites de plusieurs kilomètres est une aberration.

On en reparle quand on aura les chiffres de la mortalité à suivre quand on sait comment la cohabitation entre pl et vl est compliquée alors une fois tous a la même allure si vous croyez qu'ils vont se suivre gentiment moi je dit y'a gros conflit et carnage à venir.

Je l'ai vue avant hier cet article et je l'ai directement fait circuler sur les réseaux secondaire.... heu non sociaux...

Alors M Bobin71 est appelé à la barre pour nous expliquer ça ! A moins que comme d'habitude il disparaisse des qu'on lui met le nez dans la m..de

Bien joué cet elu merite des louanges, un exemple a suivre.

Attention, ce n'est pas tout à fait exact.

car dans ton calcul, tu oublis le temps de réaction (1 seconde dans des conditions de vigilance optimale.) et par consequent la distance parcourue durant ce laps de temps.

De plus, la distance de freinage est réalisé sur routes planes dans des conditions idéales.

Sur routes grasses/humides, bosselees, en légère pente, des pneus chinois ou assimilés...Elle peut largement doublé.

Si bien qu'a 130km/h, il te faut compter 150 mètres pour t'arreter avec une voiture tout en rajoutant le temps de réaction...

(Tu peux aussi être en charge à 5 dans la voiture plus des bagages...et la encore tu rallonges de quelques mètres...)

T'as quoi contre les arbres ?

Rentrer dans un hêtre vivant quelle horreur, tant on sait que s'il en manque ne serait-ce qu'un seul, tout est dépeuplé...

Oui enfin à 130 , 1 seconde c'est 36 mètres. 150 mètres ça me parait quand même digne des chiffres de la sécurité routière.

36+ 90 mètres dans des conditions défavorables çà ne fait que 126 mètres. Non ?

A cause de la somnolence? car à 80 le risque est plus important qu'à 90, surement une des raisons pour laquelle plusieurs pays ont constaté que la mortalité était plus forte à 80 qu'à 90.

Surtout si le môme a déjà fait un tonneau avec la poussette un soir de cuite alors que sa mère avisait le caniveau d'un peu trop près pour y poser un renard... Ça ouvre les chakras, ces épisodes épiques

N'oublions pas de rappeler à ce demeuré qu'en Allemagne il y a des limitations bien moins strictes voir illimités et un permis avec bien plus de points et des sanctions moindres comparé à la France et que pourtant la mortalité est inférieure quand je dit qu'en France le problème derrière le volant c'est les demeurés comme lui.

dans ce cas, pourquoi ne pas baisser à 70? de par les explications qu'on nous avance, on aurait donc 300 morts supplémentaires en moins sur les routes.

mais bien évidemment, vous ne repondrez jamais à cette question...

https://www.permisdeconduire-online.be/snelheidwet6.htm

Et ils ont oublié les amortisseurs usés que personne ne change régulièrement et qui peuvent eux aussi augmenter la distance.

Après 126 mètres par temps sec en étant vigilant, oui bien sûr que ça peut le faire.

Et oui crach test à 64km/h et pourtant mise en place des 80km/h assasins !

un enfant de 6 ans comprendrait.

80 ou alors 70 ou alors 60 ou alors 50 ... à 0km/h en toute sécurité certes, mais tu ne feras plus tes 50000km/an.

un enfant de 6 ans comprendrait.

10km/h en moins ne sauveront pas de vie, mais 1 km/h suffit pour une amende minimum de 45€, c'est le seul calcul fait par la cours des comptes qui dans son dernier rapport sur le sujet ne trouvait pas assez efficaces les radar automatiques.

Les comportement dangereux cesseront-ils avec les 80km/h? Non, celui qui prenait le temps de jouer avec leur téléphone penseront qu'ils auront encore plus le temps. Mais personne ni aucun systeme pour les controler.

Aparition des changement de direction à 80km/h? que neni!

Dépassement dangereux? 80km -90 km/h même combat!

Foux du volant à 180km/h, rouleront ils à 80, 170 ou 180 km/h?

Test d'alcolémie? combien cela raporte????

A 80km/h tu vas toujours faire tes 50000km/an au milieu de comportements dangereux, car me CNSR s'enfout de ta sécurité.

heu.. qu'est ce que vous foutez sur un site automobile avec un tel pseudo: labagnolebof ??

Cela dit tout le monde ne roule pas à 130km/h sur route avec une voiture conçue il y a 30 ans et mal entretenue, sans adapter sa vitesse et surtout ses distances de sécurité aux conditions, et complètement shitter.

En fait quand on roule correctement, ( intelligement ) l'aspect vitesse ( on ne parle pas de vitesse mal adapté ou excessive) devient secondaire voie tertiaire.

Une petite anecdote pour M Bobin71.

Plutôt dans la journée je parlais de la route la plus dangereuse de Moselle que j'emprunte chaque jour.

Bon alors aujourd'hui, je suis allé au boulot à moto et en rentrant ce soir, vers 17h je roulais à plus ou moins 100. Ok c'est trop vite mais ce n'est pas le problème. Je vois grossir dans mon rétro une caisse, il me rattrape et me double, plutôt vite. Et la stupeur, c'est une 206 grise avec un beau À rouge sur le lunette arrière.

Curieux, j'accélère pour voir à combien roule ce trou du cul. Verdict 130/140. Mais le plus grave je le constate quelques mètres plus loin, il rattrape un gars en Picasso qui avait certainement déjà adopté le 80 et que crois tu que notre trou du cul à fait, il l'a directement doublé en sommet de côte sans un brin de visibilité. Franchement j'ai eu là chaire de poule

Dès que j'ai pu je l'ai rattrapé, facile en moto et dès que j'ai pu le faire je lui ai fait un petit remontage de bretelles... à t il compris, je ne le crois pas.

J'ai deux choses à te demander, le Picasso c'était toi?

Ensuite penses-tu qu'à partir de dimanche il va enfin respecter le 80?

Moi je pense que non, par contre sur une distance de 30 bornes il aura plus de caisses à doubler donc plus de situations dangereuses à chaque fois. Voilà ce qu'on va avoir. Et toujours aucune présence des forces de L'ordre depuis des années que je fais ce trajet.

Je te promet que c'est vraiment arrivé, ce n'est pas un conte sorti de mon imagination.

Tu en pense quoi?

en fait, s'il fait vraiment 50000km annuels, ce dont je doute, il va surtout perdre un sacré bout de temps qu'il ne passera pas en famille.

Ben non tu penses quand même pas qu'ils font des tests avec des vieilles caisses.

Entre 2016 et 2018 le protocole est le même.

D'ailleurs pourquoi français? Il s'agit d'un forom francophone ou bien d'autre nationalité que françaises s'exprime. On ira même jusqu'à penser que les routes français sont parcouru par des non français, ayant eut aussi un certains rapport avec la vitesse de 90km/h. On s'autorise même à penser que toutes ces réflexion on eut lieu dans les pays ayant modifier à la baisse pous à la hausse leur limitation de vitesse...

Existe t il aujourd'hui, une statistique péremptoire indiquant le pourcentage de conducteurs français ne comprenant pas le problème de physique exposé?

en cas de réponse négative, il s'agirait donc de diffammation, liée à la nationalité.

Occupons nous d’abord des abrutis qui traverse les villages ou passent devant les écoles en pleine accélération, des inconscients qui téléphonent au volant, des ahuris qui ne mettent jamais le clignotant.

Vos analyses de vitesse, aussi pertinentes soient elles, me font l’effet d’une crise d’urtIcaire.

Plein de bon sens. A moins qu’un diminué du bulbe ne suggère de généraliser 70 km/h partout?

Si le côté donneur de leçon de l’intervenant est horripilant, votre réponse est abjecte.

Vous devez avoir vos hémisphères cérébraux entre vos jambes, et inversement.

Vous confondez permis de conduire ( si toutefois vous l’avez) et permis de chasse.

Oh mais nul doute que ça viendra... un jour.

Si le 80 km/h ne fonctionne pas (ce qui est plus que prévisible) ? On nous expliquera qu’il faut diminuer davantage, et tout le monde gobera.

Y a bien des savants ici qui expliquent que juste 10 km/h en moins ce n’est pas un problème, alors après tout, 70 km/h ne seront que 10 de moins que 80 non ? Et ainsi de suite.

Et la sécurité routière expliquera qu’un trajet à 70 km/h ne prend que quelques minutes de plus qu’à 80 donc ça change rien, et que la voiture freine plus court, etc...

je crois qu'il roule, mais il roule pour le CNSR, il doit tester les futurs argumentaires sur les réseaux sociaux.

Selon Emmanuel Barbe ("1mn 32s d'écart sur 39 km") pour 50.000km il perdra environ 33heures, soit quasiment une semaine de congés en moins.

Psssittt Monoski.....fais gaffe, dès dimanche, c'est 80.....

Avec un tel raisonnement de tocard, à 10km/h le choc serait systématiquement sans gravité ...

C'est pour cela que je parle de distance de freinage et non de distance d’arrêt.

La distance de freinage est mesurable par n'importe quel organisme indépendant qui relève la distance en mètre à partir du moment ou l'on appuie sur la pédale de frein jusqu'à l’arrêt complet.

Plusieurs organismes font des mesures et TOUS sans exception constatent une distance inférieure donnée par le CISR.

La distance d’arrêt effectivement comprend la distance de freinage et celle du temps de réaction. Mais c'est la que le bas blesse car on parle grosso modo d'une seconde et dans la plupart des cas le CISR aborde la question avec 1.5 voire 2 secondes de temps de réaction. Comme cette dernière donnée est variable je ne l'ai pas intégré. Mais rien que sur le point précis du freinage il y a déjà des disparités.

Je suis désolé mais 2 secondes de perception-réaction avec le temps mort pour appuyer sur la pédale doit être le temps réalisé par des retraités ne conduisant plus depuis longtemps. On grillerai tous les feux, les stop, et nous emboutirions tout ce qui roule en permanence.

Sur wikipedia par exemple (base de calcul de formule employé par le CISR je suppose) on note à 130 kmh une distance de freinage de 95m (soit juste 15m de plus qu'une bonne vieille 205 1.8D) et une distance d’arrêt de 167m au total.

Je pense que le CISR prend comme base de calcul les paramètres les plus mauvais (pneus usés, route humide) afin de donner une distance d’arrêt...ce qui était cohérent avec des vitesses différentes en fonction de la route et de la météo.

Or quand il pleut nous sommes censé rouler déjà à 80kmh d'ou cette ineptie de la baisser actuellement sur route sèche par tout temps.

Le problème c'est que les mesures et les façon de calculer ne sont pas communiquées, et 10kmh dans une hypothétique vitesse stabilisée représente sur mon kilométrage annuel environ 17h...et oui ca m'emmerde et ca ne comprend plus le fait de ne pas pouvoir doubler des camions qui vont se traîner dans les virages (donc pas de dépassement) ou en cote souvent peu rectilignes (pas de dépassement non plus), au freinage de multiples rond point (pas possible de doubler non plus) et que dans les seuls endroits ou l'on peut doubler (de plus en plus remplacés par les lignes bien blanches) et bien le camion roulera à 80. Donc le temps tu peux bien l'augmenter.

Bizarement tu disparais des qu'il faut répondre toi!!!

Un petit lien pour te montrer qu'on est pas les seuls a penser la même choses

https://www.ouest-france.fr/societe/securite-routiere/tous-sont-impatients-de-me-depasser-j-ai-teste-les-80km/h-5851750

Et pour tous les illiminés qui se demandent pourquoi les camions colleraient plus au cul a 80, faite comme la journaliste du lien, un petit test dans la vraie vie.

Vous voyez souvent des comportements dangereux ?

Ne faudrait-il pas traquer ces comportements dangereux plutôt que les 90 km/h dans ce cas ?

C’est q7znd même dingue qu’il reste en France des gens pour penser que le 80 va guérir les chauffards...

Le sujet a été debztu sur 600 pages en section sécurité depu forum: si tu es curieux p, va y faire un tour, tu comprendras vite que le 80 n’apporte strictement rien en matière de sécurité routière :)

Bordel, autant les pro-80 sont à côté de la plaque en SR mais partent d’une bonne volonté en soit, autant toi tu es complètement hallucinant de bêtise. Pourvu que tu t’enroules autour d’un platane sans embarquer quelqu’un d’autre.

Tout à fait.

Mais pas d’inquiétude: les pro-80 changeront vite d’avis dans quelques mois quand ils auront eu quelques frayeurs.

Quelle agressivité :(

Je pense que tu n’as pas grand chose à faire derrière un volant...

Cet argument me semble aussi bidon que les médecins qui alertaient sur le fait que les femmes ne pourraient plus avoir d'enfants si on validait le changement d'heure il y a quelques années... on voit bien le résultat, une natalité catastrophique...

Le problème c'est pas la vitesse c'est l'anticipation d'être capable et connaître ses capacités et vu les coincé qu'on a ici et en France pas beaucoup sont bons pour ça.

En France, les problème sont le nom respect du code de la route et le manque abyssale d'éducation des conducteurs dont vous êtes la parfaite caricature.

Je suis sure que vous faites partie de ceux qui remontent les files et se rabattent à la dernière minute pour gagner 4 voitures, ou que vous collé la voiture qui vous précède à un carrefour pour être sur que celui qui attend au cédé le passage ne passe pas devant vous. Avec cette mentalité, du laxisme sur le code de la route n'est pas prêt d'arriver.

Donc la faute revient a celui qui respecte les limitations et conduit prudemment plutôt qu'à l'imbécile qui se croit pilote ?? C'est anecdote est bien triste mais faut pas déconner non plus, c'est pas de la faute à celui qui roule à 80 si un danger publique le double en haut de côte à plus de 120. Et s'il roulait à 90, l'autre fous aurait mis plus de temps à le doubler et donc le risque aurait été encore plus important.

Visiblement tu n'as rien compris.

Route le plus accidentogene de Moselle, est jamais un flic pour sanctionner ces comportements.

Par contre des radars piéges sur d'autres routes et les gens comme toi pensent que le 80 va arranger les choses....

Chuck Norris étant en forme’ sur le sujet, rendons lui hommage par quelques blagounettes :

Chuck Norris reçoit des spams lui proposant de réduire la taille de son sexe.

Quand un moustique pique Chuck Norris, c'est le moustique qui se gratte.

Maitre Yoda a perdu la vie le jour où il a appelé Chuck Norris "Norris Chuck".

Chuck Norris a déjà compté jusqu'à l'infini. Deux fois.

Chuck Norris peut taguer le mur du son.

Chuck Norris a fini son forfait illimité

Si Chuck Norris attaque l'Empire, l'Empire ne contre attaque pas.

Tu m'as régaler mais mieux vaut croire à fond en soit qu'être négatif comme beaucoup ici.

Avec toi les préjugés on la vie dure ta tout faux sur mon compte

Les "autophobistes" sont souvent les types qui amènent aux comportements débiles et dangereux des autres automobilistes.

Ils roulent souvent 20km/h sous la vitesse autorisée avec leurs brouettes @moteurs de mobylette, et gardent la même allure partout, village compris, en gros, faire chier le monde est leur passe-temps favori.

"autophobistes" pas autophobes, un peu comme les "footix" quoi...

C'est quoi déjà la première cause d'accidents mortels sur autoroute ?

J’aime pas les négatifs ;)

Et j’apprécie la vitesse (pas la course, la vitesse) au grand dam de madame.

Les camions ? Ou les cars ?

La somnolence, les voitures vétustes, les camionnettes coursées, l’infrastructure, le smartphone ou l’alcool ?

C'est bien dommage pour toi alors parce que tes commentaires renvoi l'image d'un égocentrique égoïste et condescendant.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que ce genre d'énergumène devrait se faire arrêter et retirer le permis.

Je ne pense absolument pas en l’occurrence que le 80 résoudra tous les problèmes lié à l'automobile, je suis juste contre ceux qui se pensent au dessus des lois et mettent délibérément la vie des autres en danger.

On parle ici de d'augmentation de somnolence à cause du passage au 80, je ne vois pas le rapport avec ta question...

Les comportements dangereux et irresponsables que vous constatez sont-ils tous issus d'une vitesse à 90 km/ h ?

Non !

Mais d'une vitesse inadaptée plutôt. Rouler à 50 km/h dans certaines rues et déjà beaucoup trop par exemple. Ensuite, il y a ceux qui font des queues de poisson, et pas besoin de rouler vite. Ceux qui grillent les feux, pas besoin de rouler vite. Ceux qui sont au téléphone ou en train d'écrire un texto, pas besoin de rouler vite, c'est même l'inverse avec eux, ils n'avancent pas du tout. Ceux qui restent sur la voie du milieu sur autoroute et qui roulent moins vite que ceux de la voie de droite .... etc etc

La vitesse est un problème car c'est un facteur aggravant : oui

La vitesse n'est pas le seul problème à résoudre depuis la mise en place des limitations de vitesse en 1973, on est passé dé 12 000/13 000 morts à 3 500 aujourd'hui. Il faut prendre conscience aussi que le zéro est impossible. Même à 80 km/h il y en aura.

Avec votre raisonnement, pour ne plus qu'il y ait de mort sur la route, il ne faut plus qu'il y ait de route et de circulation. On va où comme ça ? On arrête combien de métier ? On arrête combien d'industrie ? Pour combien de vies sauvées : 300 !! LOL

Et ceux qui roulent à 90 km/h sont quoi pour vous ?

Si celui qui double comme un débile finit par se tuer .... On pourra dire que c'est l'application stricte du darwinisme ! Je like

Le rapport ???

Tu t'endors plus facilement devant un film d'action ou un épisode de l'inspecteur Derrick ?

Quand on te force à te traîner à "faible vitesse" (pour des gens en bonne forme avec une bonne expérience de conduite et une bonne voiture) , tu crois qu'il se passe quoi au niveau de ton attention ?

Pourquoi en Espagne, qui est devenu un bon élève en terme de sécurité routière malgré leur tempérament latin (argument souvent avancé pour dire que le français ne comprend que la répression contrairement à l'allemand discipliné), il y a 2 fois moins de morts sur les routes limitées à 90/100 que chez nous alors que leurs autoroutes limitées à 120 sont plus mortelles que les nôtres ? Je comprend que Magnum360 fasse de la provoc quand on lit que les apôtres de la LCVR qui débarquent ici avec leurs clichés dès que ça parle sécurité routière ramènent systématiquement tout aux limitations de vitesse....

Actuellement, on fait tout pour dégoutter les gens de conduire et on s'étonne qu'ils fassent autre chose en conduisant...on est dans une spirale de nivellement par le bas irréversible là...

SI la limite est à 80 et qu'ils roulent délibérément à 90, bin ils ne sont rien de spécial, le seul risque encouru sont pour leurs points et porte monnaie s'ils se font flasher.

Par contre, s'il route à 90 en ville... là, j'espère vivement que leur permis leur soit retiré sur le champ.

Super on va tellement se faire chier a 80 km/h maintenant que j’aurai Le temps de regarder des vidéos sur mon portable, d’envoyer des sms, de consulter Facebook. Oui vu que le seul danger apparemment c’est la vitesse. Et ceux qui prône le 80 km/h vous avez pas honte, vous avez étaient des dangers public toute votre vie, vous avez roulé à 90km/h depuis toutes ces années , vous êtes des criminels.

C'est ton avis, je ne crois absolument pas qu'on puisse plus facilement s'endormir sur une nationale à 80 qu'a 90.

L'activité lié à la conduite (freinage, accélération, virage, ect...) est bien plus stimulante que sur autoroute.

Sur autoroute c'est différent à cause de la monotonie et maintenant avec les régulateurs adaptative et le contrôle des voies, il n'y a presque plus rien à faire à part tenir le volant.

Et oui il y a encore des gogo pour écrire ça ....

1 - personne ne peut contester la différence entre deux impacts identiques à des vitesses différentes. Ce sont les lois de la physique mais tout ne se résume pas à celles-ci !

2 - pourquoi 10km/h en moins et pas davantage ? Un choque à 80km/h reste mortel...

3 - a-t-on réfléchi aux dommages collatéraux de cette mesure ? Il sont pourtant nombreux : augmentation du risque de somnolence, prises de risques accrues, agacement, pertes de points, permis à repasser, pétage de plombs, sédentarisation accrue (prise de poids, maladies cardiovasculaires.........), stress de conduire (ajouté aux autres stress), baisse de fréquentation des lieux touristiques pour éviter de se faire flasher aux endroits qu'on ne connaît pas, augmentation du nombre de conducteurs sans permis, drames sociaux..... Qui est capable de faire un bilan global, sans oeillères, de ce genre de mesure ?

4 - Il y a tant de routes à entretenir et sécuriser...

5 - L'expérimentation n'a même pas été probante.

6 - À trop vouloir en faire, on peut être sûr que l'on va juste déplacer les problèmes.

7 - Cette mesure ressemble davantage à une lubie de notre premier ministre, qu'à une action suffisamment éclairée.

.......

Reste l'option marche arrière, cela justifiera la vitesse négative par utilisation des jumelles à l'envers de nos chers racketteurs placés sous l'égide du ministère des finances pour raison d'économie de budget à l'intérieur.

De tous temps les dirigeants(Roi empereur,.... jupitérien se sont servi de tous les prétextes pour percevoir une dîme, un "sel aire" une amende. Ce qui est très surprenant c'est que le "système" les rends "intelligents"et efficace pour ce genre d'activité, mais ils sont éminemment moins performant sur les économies du palais Bourbon ou du Luxembourg.

Quand vous aurez eu un accident parce que quelqu'un s'est endormi à 80km/h ou qu'il roulait trop près à cause des 80km/h, vous arrêterez d'avoir des raisonnements de pot de chambre.

un enfant de 6 ans le comprendrait mais pas vous.

Une route avait retenu mon attention. Très accidentogène, la N79 fait partie de la "route centre Europe Atlantique", Elle est très fréquentée par des voyageurs au long court.

Elle a été depuis quelques années remaniée pour limiter les accidents: ligne blanche tout le long avec seulement quelques zones de dépassement, amélioration de la signalisation (balises, marquages, etc...) et bien sûr... radars.

Avec une route toute droite et dégagée, bien signalée, où doubler est interdit et la vitesse strictement encadrée, on pourrait penser que les accidents ont disparu. Et bien non! Il y a toujours des accidents! Dus à la somnolence (récemment, un Minibus avec des Portugais entrant au pays, dont on peut supposer que le conducteur s'est assoupi a emplafonné de plein fouet un camion venant en face. Les malheureux sont morts, les camionneurs blessés) ou, probablement à d'autres causes.

Il est hautement improbable que la baisse à 80km/h ait le moindre impact sur l'accidentologie. Seule mesure qui permettra de diminuer le taux d'accidents: le passage en deux fois deux voies... une autoroute, forcément payante.

Pour améliorer la sécurité, il faudra raquer...

Combien de temps tu passes sur une ligne droite sans virage, toute belle avec une parfait visibilité ? Au mieux si elle dure 10 km, ce qui est énorme, tu passes environ 7-8 minutes en roulant à 80, et tu veux me faire croire que c'est aussi soporifique que de rouler sur autoroute ?

Et pour le pétochard de la route, vous n'avez aucune idée de combien de km je fais par année, ni avec quelle type de véhicule. J'ai conduit dans des pays et endroit dont tu ignores l’existence, donc tes leçons de morale, tu peux te les garder.

Ensuite, a quel moment tu vois dans mes commentaires que je dit qu'il suffit de rouler à 80 pour être un conducteur parfait ?

Vous êtes toujours dans la caricature et dans l'excès. Je déplore autant que vous si ne c'est pas plus ceux qui roule sur la voie du milieu sur autoroute, ou ceux fond le tour du rond-point sur la voie de droite, ou ceux qui oublie les clignotants et les angles morts.

L'argument ultime de la somnolence... faut vraiment être lobotomisé pour croire qu'il est plus facile de s'endormir en roulant à 80 qu'à 90...

Rouler plus vite rendra le choc juste plus fort. Rouler plus ou rouler moins vite n’évitera en rien à qqun de s''endormir et de s’emplâtrer au mieux dans un pont ou platane, au pire dans celui qui arrive en face.

Je me fou royalement du passage au 80, l'argument du gouvernement pour dire qu'il y aura moins de mort est bidon, l'argument de ceux qui sont contre en disant que ça va créer plus d'accidents l'est tout aussi. C'est un faux débat que certains politiques en manques de présence médiatique essaient en vain de récupérer et dont les électeurs de tous bords hypnotisés par leurs arguments diffamatoires essaient tant bien que mal de relayer.

Non, non...à plus de 220 ton attention est meilleure à 3h du mat. Ok le risque est plus grand, mais tu te sens vivre (enfin tant qu’il n’y a pas de crash, faut regarder tout de même).

..et pas beaucoup d’écoliers qui traversent sur les autoroutes ou les départementales à cette heure là.

Mais je suis d’accord avec toi : l’attention à 90km/h n’est pas bien meilleure, il faut rouler plus vite.

On oublie toujours un statistique qui tue : l'Allemagne a moins de morts par habitant, malgré de nombreuses portions non limitées (et autoroutes gratuites) et des routes limitées à 100km/h.

Si quelqu'un peut m'expliquer le décalage entre la réalité et ce que les politiques nous sortent pour justifier cette baisse...

Hélas, je crains fort que vos commentaires (comme ceux d'autres intervenants dont je fais partie) en faveur de cette limite des 80 km/h ne soient totalement inefficaces face une flopée de lieux communs, de raisonnements par l'absurde...absurdes, de sophismes en tout genre et d'invectives bien léchées.

Si l'on pouvait avoir un débat certes passionné mais serein sur tout ce qui concerne l'automobile, ça se saurait depuis longtemps.

Autant je concède que la SR ou le gouvernement ont peut-être sur-vendu la mesure, autant la plupart des arguments des "anti-80" rasent les pâquerettes (sauf à quelques exceptions près).

J'ai quelques préférences dans les arguments donnés par certains opposants à cette mesure :

- ceux qui sont en faveur de cette nouvelle limitation de 80 sont des crypto-fonctionnaires du gouvernement ou des fils cachés de mme PERRICHON. Evidement le corollaire veut que tout ce qu'ils disent est évidement taxé de parti-pris et donc presque considéré comme nul et non avenu.

Ce n'est pas gênant en soi, vu que la méthode existe ailleurs (fanboy Apple quand on commente aimer cet iPhone, travailleur déguisé chez Total quand on trouve l'excelium meilleur comme carburant, travaillant chez Nvidia si on trouve leurs carte graphique meilleures, etc... etc...). Et la liste est longue.

- A 80kmh puis 70 puis 60 puis 50 puis.40.... 5,4,3,2,1,0 Feu partez!

Il n'ont toujours pas compris que cette vitesse était un curseur entre la nécessité de se déplacer et l'amélioration (supposée) de la sécurité globale. Et que ce curseur peut être encore ajusté. Mais non, c'est 80 qui 70 puis 60 ... puis zéro comme démonstration par l'absurde. Qui est absurde... J'imagine si certains vont voir leur médecin et que le médecin leur demande de diminuer leur apport en sucre ou en graisse, il vont rétorquer qu'il n'ont qu'à ne plus rien manger comme ça ils iront mieux. J'ai cru un temps qu'une espèce de relai de sécurité dans leur petit cerveau allait se déclencher et alerter les petits doigts sur leur clavier en envoyant un signal Stop! Connerie spoted !

Et ben non, c'est en option chez certains.

-Lieux communs car dans leur vision de l'automobiliste, celui qui respecte les limitation de vitesse ou ceux qui seraient pour cette limitation de 80 roulent prudemment mais...mal. Et sont affublé de tous les écarts de conduite imaginables : téléphone au volant, non clignotant, etc.. Je ne peux me prévaloir que de mon expérience personnelle dans ce domaine mais j'ai du voir autant, sinon plus, d'excités de la vitesse au volant s'affranchir de toutes les règles de sécurité comportementale que de conducteur respectant les limitation. Mais bon , encore une fois, c'est acte : ceux qui roulent vite roule bien et les autres roulent mal. Epicétou...

- Je passe sur cette forme exotique de narcolepsie qui surviendrait à 80 km/h et disparaitrait à 90 km/h, le ridicule s'étant chargé peu à peu éliminer ce genre d'argument. Non que la lassitude ne guette le conducteur sur de longue ligne droite, mais franchement pas plus à 80 qu'à 90.

- Certains ne semble pas avoir non plus assimilé les limites des systèmes de contrôle qui faute de mieux peuvent sembler arbitraires: à 80 on serait un bon conducteur, à 81 un meurtrier en puissance car pénalisé par une amende. Et oui, à 0,49 g/l d'alcool, on peut repartir (à 0,50 on prend un manche), à 9,9/20 on est recalé à un examen et à 10/20 on est admis, à 12h59 tu peux prendre le train pour tes vacances et à 13h00 tu restes sur le quai et tu te fais engueuler par ta femme (c'est du vécu...)

Au final, pour cette polémique du 80, j'aurais tendance à dire que l'on pourra jamais faire le bonheur des gens contre leur volonté, sans être taxé de bien pensant. Alors soyons fou, et laissons la sélection naturelle oeuvrer et caser certains irresponsables dans la rubrique pertes et profits de la vie. C'est juste le/la conducteur(rice) qui n'a rien demandé, qui arrivait en face et qui en cas d'accidents, ou de sur-accidents (souvent oublié lors des commentaires contre ce 80) perdra la vie...

Beaucoup ferment les yeux là dessus notamment nos autophobe ici présent qui font comme s'ils n'avaient rien vu.

Pour des lieux communs, on en a quelques un, là...

Nous attendons avec une impatience fébrile les arguments scientifiques qui justifient l'application du 80km/h. pour l'instant; ils se résument à une étude statistique, jamais vérifiée dans les faits.

Pour clouer le bec à ceux qui sont contre le diktat imposé (on réfléchit pour vous, car vous êtes trop stupides pour comprendre), il sufirait de nous clouer le bec avec une étude fiable et indiscutable.

Je la réclame! On nous "vend" de 300 à 400 morts de moins. A-t-on le moindre début d'étude basée sur des constatations réelles justifiant que 300 à 400 personnes se tuent actuellement annuellement, qui auraient pu être sauvées si elles ou les autres automobilistes avaient roulé à 80km/h au lieu de 90?

En l'absence, gardez votre suffisance et vos certitudes pour vous: vous ne convaincrez personne;

En fait il ne ferme pas les yeux, il le justifie avec des faux arguments :

- L'allemand est de "race" et de culture supérieur

- Les voitures allemandes sont toutes des porsches GT3 RS ou des berlines allemandes sur sécurisé :)

N'en déplaise au autophobe, j'ai rouler 3 ans en Allemagne à plus de 200 km/h de moyenne sur les portions autorisées ET je ne me suis jamais senti en insécurité que sur une autoroute francaise à 130 km/h avec un gars devant qui ne se rabat jamais et une personne derrière qui me colle à 30m ! Mais chute ! le problème c'est que la vitesse évidemment...

@Chef chaudart

"Pour des lieux communs, on en a quelques un, là..."

Normal, je listais les différents d'arguments donnés par les opposants dont la fiabilité me semble plus que douteuse. Mais je sui sûr que j'en ai oublié. Merci quand même de confirmer la présence de ces lieux communs.

"Pour clouer le bec à ceux qui sont contre le diktat imposé (on réfléchit pour vous, car vous êtes trop stupides pour comprendre), il sufirait de nous clouer le bec avec une étude fiable et indiscutable."

Et alors ? Qui serions-nous sur Caradisiac pour légitimement et scientifiquement commenter une étude scientifique digne de ce nom ? A moins d'être soit-même un scientifique spécialisé en accidentologie, les avis en faveur ou contre cette étude ne seraient qu'un mixage d'opinions personnelles plus ou moins pertinentes.

Peut-être que vous avez les compétences pour valider ou infirmer scientifiquement les données de cette hypothétique étude scientifique que vous réclamez haut et fort (et dans ce cas il est dommage que vous ne fassiez pas profiter les lecteurs de ces discussions de vos études dans ce domaine), mais dans une immense majorité de cas, le clouage de bec ne se fera pas car entaché encore une fois d'un discours mêlant les élites qui n'y connaissent rien face au conducteur qui a de l'expérience, le tout saupoudré d'arguments fallacieux.

"En l'absence, gardez votre suffisance et vos certitudes pour vous: vous ne convaincrez personne;"

Je n'ai pas de certitudes , juste une opinion confirmée par une expérience de conduite et des arguments que je pense sensés. Mais le terme est, je dois l'avouer, bien placé dans votre discussion, jetant un peu le discrédit sur votre interlocuteur qui serait obtus, borné incapable de voir des réalités (ou du moins ce que les opposants du 80 décrivent comme la réalité)

Quand à mon suffisance, vous voulez vraiment que je parle le "café des sports" ?

Ce que j'en pense ?

Je pense que c'est magnifaïque !

La légende du Chevalier Bartom chevauchant son fier destrier et parcourant le réseau routier de long en large pour remettre les automobilistes égarés sur le droit chemin, n'hésitant pas, ce faisant, à mettre en danger son propre permis à points.

Je peux bien vous le dire : j'ai écrasé une larme à la lecture de vos exploits désintéressés.

Y a une vidéo sur YouTube, peut-être ?

Toi t'es le genre de mec qui veut faire dire des choses aux autres qu'ils n'ont pas dit. Et tu t'enfonces dans des exemples du type on prend le mec qui rentre du boulot, il a travaillé la nuit, ça femme l’emmerde alors il dort mal, son patron est un con (normal c'est un patron), alors il est encore plus stressé ect... ça va 2 minutes, on dirait que cette loi va générer des morts en série et que c'est une privation de liberté.

Il y aura toujours de cas particuliers qui donneront raison aux pro et contre cette réforme.

Comme je l'ai déjà dit, personnellement je m'en fou, je confirme juste que la lassitude n'est pas plus pesante pour le conducteur sur de longue ligne droite à 80 qu'à 90.

J'habite également à la croisé des frontières et d'en n'importe quel pays où je roule, j'en respect les lois.

En voulant accentué tes frustrations sur ce 80, tu te méprends totalement sur le sujet, en quoi un Allemand qui respect la limitation dans son pays devrait être un dangereux criminel ? Je ne sais pas d'ou tu sorts l'argument que celui qui roulerait à 90 au lieu de 80 serait un dangereux criminel, je n'ai jamais affirmé ça, et il me semble que personne non plus sur ce forum ne l'ai dit.

Relax mec, on parle de 10km/h sur une partie mineur du réseau secondaire, si t'es pas content, prend l'autoroute ou roule à 90 risque à tes risques et périls (pour le portefeuille j'entends).

Parlons café des spots.

Autour de la table interministérielle lors de la décision de baisser la vitesse à 80 il y avait 13 personnes.

4 n’ont le permis…

2 ont le permis mais pas de voiture.

Le premier ministre est un ex délinquant de la route.

Et E Barbe à le pompom en ne se rendant même pas compte que son chauffeur roule et s’arrête sur une piste cyclable à Paris.

Alors oui effectivement ce sont de grands spécialistes et surtout une fine équipe. Si au moins ils utilisaient l’assistance vidéo, ils pourraient corriger leurs erreurs.

Je vous laisse utiliser Google pour vérifier mes dire……

Merci pour cette éloge.

Mais il ne me semble pas que je m’adressais à toi, mais j’imagine que quand tu vois des incivilités tu tournes la tête jusqu’au moment où toi et tes proches êtes touchés. La par contre tu l’ouvriras en grand ta grande bouche pour te plaindre que personne ne fait rien.

Désolé pour ta larme, en fait non je m’en fous.

Oui, c'est mon expérience pour avoir pas mal pratiqué (et apprécié) la longue distance sur route. Selon les conditions, on se fait déjà chier à se limiter à 90, donc à 80 ça sera forcément pire. Et je ne parle pas forcément de s'endormir (pour les cerveaux binaires qui ironisent sur la narcolepsie subite) mais avant tout de perte d'attention.

Le fait est que sur ce type de route, la majorité des gens vont se caler entre 95 et 110 compteur naturellement. C'est d'ailleurs sur ce constat que ce sont basés les anglais pour garder la limitation à 96 km/h (+ une vraie marge de tolérance) à une époque où il songeaient à baisser les limitations eux aussi...

L'argument ultime est que plusieurs pays ont constaté que la mortalité était plus forte à 80 qu'à 90, et la somnolence est une des raisons qui explique ce fait.

Il y a encore peu un forumeur exprimait sa joie du passage à 80, il disait qu'il pourrait davantage profiter du paysage, qu'il serait plus à l'écoute de ses passagers pour discuter etc, l'exemple même d'une dinde qui n'a pas compris l'importance de la vigilance. (je te rappelle par la même que lorsque les personnes téléphonent au volant elles regardent la route, à ton avis d'où viens le danger vu que leur regard est là où il doit être? )