Commentaires - Pourquoi les camping-cars sont-ils exclus du malus écologique ?

Toute exception fiscale reste une anomalie !

Dès lors je ne vois pas pourquoi ces modèles permettent de polluer plus sans bourse délier alors que le simple acheteur d'une Toyota Yaris GR se verra infliger un malus fatal ...

si tu as la réponse à cette double question tu comprendras pourquoi

1 , combien pèse financièrement se secteur ?

2 , combien d emploi ?

La pollution étant sur chaque véhicule proportionnelle à sa consommation, les énormes taxes sur les carburants devraient nous éviter l'existence du malus écologique .

C'est ce que j'ai écrit en commentaire de l'article de la même rubrique concernant le salon du camping-car.

C'est tout simplement inéquitable et injustifiable : en gros, papy a le droit de consommer comme un porc avec son van qui fait énormément de kilomètres, mais l'amateur de voiture de sport qui sort faire son petit tour le week-end et fait à peine 5 000 km par an prend la douille maximale.

On est en France, tout est normal...

Ah bon toute exception fiscale est une anomalie ?

Donc tout le monde va payer de l'impôt, tu vas payer la tranche max directement d ailleurs aucune disons qu'il y ait des exceptions, de l Impôt sur ton patrimoine quelle qu en soit sa valeur, la tva sera la même pour tous les produits y compris première nécessité etc et

Non, car il est injuste de taxer au même niveau les déplacements de loisir et les déplacements contraints pour raisons professionnelles.

Ça doit être parce que les camping car ne polluent pas, c'est sans doute pas les mêmes gaz qui sont rejetés...

Écologie de pacotille... urgence Blablabla...

Tu as du, j en suis sûr réfléchir au sujet de le jeux de ce bonus malus

- orienter les achats pour réduire le co2

- être à peu près à l équilibre financièrement

- tenir compte du niveau d existence et de production de on industrie européenne et française

Quel serait l'impact sur les camping-car tant en positif qu en négatif sur ces points ? Donc en conséquence quel est l'enjeux (je veux dire à part assouvir ta soif de vengeance et de réparation de ta frustration éventuelle à ce sujet ?)

C était important d avoir l avis d un bucheron

Il n'est même as question de justice . Morale, sociale ou économique (emploi) il est question d'enjeux , ils existent pas à date . Aucune raison de créer un appui de plus pour les agitateurs prompts à trouver le moindre drapeau rouge à agiter pour alimenter la haine et la frustration

Oui, toute exception fiscale, toute niche fiscale est une anomalie car cela crée des situations illogiques et des objectifs finaux contradictoires. L'exemple de cet article le montre bien : on veut limiter les émissions de CO2 pour les VP, mais on permet aux plus gros pollueurs d'échapper à cette fiscalité dissuasive.

Et contrairement à ta remarque, ceci n'a rien à voir avec la progressivité de l'impôt sur le revenu.

Exactement : écologie de pacotille, on dit même aujourd'hui "atmosphère d'écologie" selon l'expression à la mode.

On sait très bien que l'on fait toujours passer l'économie avant l'écologie.

Mais dès lors, pourquoi tomber à bras raccourcis sur la voiture de sport ? C'est de la pure hypocrisie, du clientélisme électoral et du populisme bas de gamme. Bref, c'est la définition même de la politique macroniste.

Pourquoi ? C'est assez simple à comprendre. Tout simplement parce qu'avec des malus pareils, le secteur disparaît purement et simplement, dans sa globalité puisqu'il est techniquement absolument impossible de réaliser un camping car passant sous les seuils décidés plus par la volonté d'équilibre du bonus / malus qu'autre chose. Et je serais curieux de connaître les rejets de CO2 de l'ensemble des camping cars en circulation, ça doit être assez ridicule.

C'est ridicule vu les volumes représentés mais c'est symbolique et c'est censé ne frapper que l'inutile (ce qui objectivement est vrai, quand je lis que 130 sur une 508, c'est minable, c'est amusant quand on a conduit des autos de 50 ch).

Qu'une énorme quantité des trucs achetés par la population qui plébiscite ce genre de mesures le soit tout autant est en revanche sans importance.

Raisonnement con comme une valise sans poignée mais c'est à peu près vrai dans tous les domaines aujourd'hui non ?

On n'a pas pris tant de précaution pour anéantir les véhicules sportifs pourtant.

Quelle hypocrisie. Je suis d'accord avec zzeelec que l'économie passe toujours avant l'écologie (il n'y a qu'à voir la volonté de retirer le bonus écologique des VE chinois). Alors stop à la démagogie, dites les choses telles qu'elles sont : l'état n'en a finalement rien à foutre de réduire la pollution, les dirigeants veulent juste éviter les sanctions associées aux traités qui ont été signés en notre nom.

J'ai toujours rejeté ce "ridicule vu les volumes représentés ".

Si je fais une catégorie spécifique des hypercar, elle aussi tellement négligeable dans l'ensemble des rejets polluants, alors y aura pas de soucis pour les dispenser de se plier aux règles communes? Ou j'ai pas compris ?

Liberté égalité fraternité, la bonne blague...

Ben c'est aussi risqué politiquement de s'attaquer aux camping car, majoritairement achetés par une catégorie de la population qui vote bien comme il faut en général !

Même si ce n'est sans doute pas l'objectif n°1 de cette exonération, elle s'inscrit dans la politique "pro-troisième âge" que pratiquent tous les gouvernements depuis 40 ans. Je le dis sans méchanceté puisque j'approche dangereusement de cet âge là... Mais tous les gouvernements servent la soupe aux seniors depuis des lustres, souvent au détriment des plus jeunes générations (fiscalité, réévaluation des pensions, y compris celles qui sont très supérieures au salaire moyen des actifs, etc.). Normal: les séniors votent, beaucoup plus que les jeunes. Donc pas question, non plus, de freiner leurs achats de véhicules de loisir en les malussant comme il se doit...

P-e qu'il est difficile de dormir dans une voiture de sport, même si je les préfères

Oui mais pourquoi ne pas appliquer la même règle pour celui qui achète une corvette et fait 2000 km l'année .

Pour celui qui va en ZFE avec son vieux diesel 3 fois l'année . Il faut de la cohérence, sans cohérence, toutes les exceptions sont vécues comme injustice et non acceptées .

il est anormal de continuer d'accepter des utilitaires thermique.

Pour la transition énergétique, comme je le dis à chaque fois, Après les bus en ville qui auraient dû être les premiers à être obligatoirement passé à l'électricité, pour faire accepter les ZFE , ce sont tous ces véhicules de livraison et d'artisan qui étaient en deuxième position.

Pour cela, il fallait supprimer la récupération de TVA et leurs mettre le malus, en contrepartie, seul ceux électriques en auraient bénéficier, avec un crédit d'impôts pour l'installation de borne et des aides pour s'équiper de panneaux solaires et de batteries de stockage.

Enfin la même mesure aurait dû s'appliquer pour tous les véhicules de société, fourgons ou berlines .

Les campings cars devrait eux aussi participer à l'effort, et donc être soumis à ce malus , y compris le malus au poids.

De plus tous les véhicules devrait être soumis au malus au poids , avec en plus un bridage de la vitesse et des contraintes de vitesses en fonction du poids .

Malus au poids à partir de 1500 kgs quelques soient les motorisations à 10 € le kg.

Bridage sur autoroute à 110 km/h dès 1800 kg

Bridage à 100 km/h dès 2000 kg

Et bridage à 90 km/ des 2300 kg .

Cela évitera de voir débouler à 180 km/h des étrangers du Luxembourg avec un EQS de 2,8 Tonnes faisant des appels de phare et vous collants au cul prêt à vous percuter alors que vous êtes à 130 réel.

Tous les véhicules de société de seront bridés à 110 pour les berlines et 100 km/h pour les marchandises de moins de 3,5 T de PTAC .

Et ses véhicules devront avoir un limiteur au poids dès qu'il y a plus de 500 kg de charge utile réelle dans le fourgon pour les brider le temps de ce voyage à 90 km/h momentanément.

Voilà, une fois mis en place ces réglementations, on arrivera à faire comprendre le passage aux ZFE , et aux VE , en plus les technologies auront eu le temps de se développer, nos constructeurs le temps de se préparer, plutôt que de filer des billets de 5000€ à des gens qui n'en ont pas besoin vu les prix actuels, et le surpoids des VE .

C'est pas en mettant des batteries de 700 kg dans un monstre de 2,8 Tonnes qui va faire avancer l'écologie.

Un seul constructeur travaille à peu près intelligemment, c'est Tesla sur la 3 qui assure l'efficience la meilleure rendant de 5 à 10 kWh au 100 kms à toutes ses concurrentes.

Par contre qu il fasse la plaid ne me dérange pas à condition qu'elle corresponde à mes contraintes cité plus haut et donc elle serait bridée à 100 km/h.

C'est un peu con du coup de proposer autant de puissance, avec autant de poids pour ne pas avoir ni le droit ni la possibilité de dépasser un car , lui-même bridé à 100 .

Tu me prêtes des intentions que je n'ai pas ... Mais je ne vois pourquoi taxer les véhicules du quotidien et exonérer ceux qui sont avant tout des véhicules de loisir

Avec des routes ultra-surveillées, l'envie de faire des kilomètres pour les loisirs diminue. Quant aux malus " écologiques ", ils sont dûs aux pressions permanentes de quelques groupes de fanatiques .

Et que proposent les autres candidats ?

En fait tu es en plein rêve.

De manière honnête, les camionnettes électriques ont vraiment trop de contrainte (charge utile réduite et petites batteries, l'un allant avec l'autre). Pourtant j'y ai maintes fois réfléchis.

On va tous aller au taf en camping-car! Ça va être magnifique

Très instructif.

Donc, si je fixe un lit en remplacement de la banquette arrière d'une Mercedes AMG, pas de malus ?

En plus, ça peut être pratique pour recevoir la grosse Lulu...

Le Roi de la règlementation et de l'écologie punitive.

EELV et la Rousseau, en comparaison, c'est l'île aux enfants...

Tu devrais déposer ta candidature à la Commission Européenne : même dans leurs rêves les plus fous, ils n'ont jamais osé imaginer un truc pareil !!

N'oublions pas que le malus a été créé en 2008, à l'époque le malus maxi était fixé à 2600€ (+ de 250g de CO2) : cela avait incité dans un 1er temps à concevoir des moteurs moins vorace.

Rapidement, tout cela a été totalement détourné aux profit de certaines niches : le diesel dans un 1er temps, les boites ultra-longues, puis les hybrides rechargeables, les pick-up, et maintenant les camping cars.

On arrive à de telles aberrations que le système n'a strictement plus aucun sens.

Je crois que c'est encore plus simple puisqu'il me semble que l'article a quelques approximations : il te suffit de faire une commerciale en retirant les sièges arrière et alors la catégorie sera aussi VASP.

Bon après y aura toujours que 2 places.

Renseigne-toi.

Et qui est au pouvoir depuis plus de 6 ans ?

sans oublier deux autres questions :

3 - achètent, très majoritairement, ces véhicules une fois la retraite arrivée

4 - pour qui votent majoritairement ces nouveaux propriétaires de véhicules de loisirs

avec toutes ces réponses ont obtient la réponse à la question "mais pourquoi ce n'est pas taxé ?

Ben oui c'est vrai ça pourquoi ?

Réponse : on dit pas camping car mais vasp.

Donc pourquoi les VASP n'ont pas de malus?

Ben c'est trop cher sinon, et les retraités vont raler

il faut se poser les bonnes questions :

qui fabrique des véhicules de sports ?

qui achètent ces voitures de sports ?

toutes les voitures de sports sont elles taxées ?

un exemple, totalement au hasard : alpine A110 R => 155g et 112 000€ => malus 3 119€

Toyota GR86 33 900€ - 199g => malus 60 000€

je vous laisse vérifier la nationalité de ces deux marques et les lieux de production

ces guignols au gouvernement ont essayé la taxe CO2 sur le carburant => et paf, une claque des gilets jaunes, et une très grosse peu du président de l'époque, le même que maintenant parce qu'ils ont failli venir le chercher dans son bureau

et les précédents avaient essayé la taxe sur le transport routier majoritairement étranger, et ils ce sont pris une claque des familles de la grande distrib cachées derrières les salariés des transporteurs, reconnaissables à leurs bonnets rouges, fabriqués en Chine

zut il manque la fin :

il faut se poser les bonnes questions :

qui fabrique des véhicules de sports ?

qui achètent ces voitures de sports ?

toutes les voitures de sports sont elles taxées ?

un exemple, totalement au hasard :

alpine A110 R => 155g et 112 000€ => malus 3 119€

Toyota GR86 33 900€ - 199g => malus 60 000€

je vous laisse vérifier la nationalité de ces deux marques et les lieux de production

sans oublier, est ce que le client d'un véhicule sportif à 112 000€ est le même que celui d'un véhicule à 33900€ ? est ce que le premier ne serait pas, souvent, de l'âge de l'acheteur du camping car ? ou, un électeur / sympathisant de la France éternelle de centre droit, telle celle du gouvernement actuel ?

Amen !

Du reste, ils ne s'en cachent même pas : la gérontocratie française est puissante et sûre d'elle dans des sous-vêtements Tena.

Après avoir lu tous les commentaires, les pour, les contre, ceux qui veulent plus de fiscalité et ceux qui en veulent moins, la seule conclusion qu'on peut en tirer est que le bonus/malus n'est qu'un système arbitraire teinté d'idéologie !

La meilleure des choses serait qu'il soit purement et simplement supprimé !

Dans la mesure où le lit, la table et la cuisine sont obligatoires, ce véhicule ne peut pas être utilisé pour le même usage qu'un utilitaire malussé. Pas de détournement possible, on ne peut donc pas parler d'exception fiscale puisqu'on parle d'usages différents. On n'a pas fait de malus CO2 pour les mobylettes, pourtant c'est un peu plus fréquent. Comme quoi, il est bien normal de ne pas traiter pareil tous les véhicules.

Je vois mal un particulier aller bosser quotidiennement avec un camping-car. Tout au plus un jour de panne de voiture ou de RER.

Il faut bien comprendre que le rapport coût/efficacité d'un équipement de dépollution dépend totalement du kilométrage réalisé avec. En l'occurrence, vouloir soumettre un camping-car à la même règle que les autres consisterait à imposer un PHEV voire un VE.

Ça me semble un peu tôt pour imposer ça vu le kilométrage moyen de ce type de véhicule: la rentabilité écologique de la batterie n'est pas certaine du tout.

La voiture de sport est trop malussée? mais si c'est pour un usage très occasionnel, l'occasion fait bien le boulot. Pour un usage quotidien, c'est LE type de véhicule pour lequel l'électrification est la plus rentable.

Le malus taxe la mise en circulation d'un véhicule. Il faut pas oublier que celui qui achète un véhicule neuf pour rouler peu le vendra généralement ensuite. Soit la voiture finira à la casse très peu kilométrée, soit elle finira dans les mains de quelqu'un qui s'en sert vraiment émet beaucoup avec.

Papy qui consomme "comme un porc" avec son camping-car, ça reste rare. Rappelons que ce qui fait choisir le camping-car plutôt que la location de mobil-home en se déplaçant en voiture, c'est de faire des étapes plus courtes sans contraintes de déménagement. Sans quoi l'autre solution est moins contraignante, rien que pour circuler et se garer en ville, à la plage ou dans un tas d'endroits.

Globalement, le fait de pouvoir loger là où on veut diminue aussi largement les trajets annexes entre le lieu de résidence et le lieu de tourisme.

Si on préfère que papy prenne l'avion, certains le feront assurément.

On a donc d'un côté un usage difficile à électrifier, un type de véhicule qui roulera rarement beaucoup, qui n'est absolument pas le moyen de vacances le plus carboné.

De l'autre un type de véhicule qui globalement roulera plus souvent et qui est facile à décarboner (voiture de sport). Qui, en thermique, est le moyen de transport quotidien le plus carboné.

Et enfin des utilitaires, potentiellement sur la même base que le camping car, qui eux, roulent assez pour pouvoir amortir l'électrification.

Bûcheron président !

Et si tu es élu, demain tu fais comment pour séparer la niche fiscale des supermarché des banales supercars ?

Des "hypercars" pas supermarché dsl, entre ma tête et le correcteur...

C'est marrant, pas du tout les mêmes conclusions pour moi.

Si les gens se plaignent ce n'est pas forcément qu'ils ont des raisons de ne pas être contents... c'est parfois aussi parce qu'ils ne savent faire que ça.

Oh tu sais les banales supercar ont des rejets ridicules vu les volumes représentés

Tout ça, ce ne sont que des a priori idéologiques !

Je connais des propriétaires de camping cars qui font 20.000 km par an (qui montent jusqu'au cap nord) !

Pourquoi tabasser une petite voiture thermique à usage urbain alors que l'on sait qu'elle fera moins de 10.000 km par an ?

Et entre un coupé sport et une supercar ?

Tu sais, l'égalité devant la taxation exige bel et bien des séparations claires entre les secteurs. Tout ce qui peut te servir de voiture doit donc être taxé au même niveau, et c'était notamment Le problème (résolu) du pick-up double cab. Les campings cars aménagés ne posent pas ce problème (à moins d'être parfaitement maso).

La loi est bien faite, tu sais.

Si on a un problème en France de manière générale, il est rarement dans la loi, mais plus dans son application (ou sa non-application).

Parce qu'on ne le sait pas ? Sérieux tu veux des exemples de petite citadines qui font plus de 30mkm par an ?

Quand je vais sur un site de vente de camping cars, combien j'en trouve qui ont moins de 6 ans et plus de 100mkm à ton avis ? 16mkm par an donc ou plus ? 1% du marché.

Sérieux heureusement que nos législateurs ne vont pas trop sur cara pour s'inspirer.

J'ai un pote prolo qui vient de s'acheter un camping-car, c'est pas pour rien.

Les pauvres ont tout compris, eux, et ce seront les riches de demain.

Pendant ce temps, les riches perdent tout leur fric dans les énergies vertes.

Il me semble qu'un coupé sport c'est vraiment pas ce qu'on voit rouler beaucoup, leur rejets sont ridicules vus les volumes représentés.

Tu auras compris que l'égalité, on n'a pas tous la même définition. En effet, si j'avais les moyens de voler en jet privé, je n'aurais pas plus de taxes à payer que Bezos et compagnie.

Ce que je réclame, c'est de la cohérence ! Si une camionnette pollue, un camping car le fait tout autant, voire davantage étant donné qu'ils sont souvent proche des 3,5t à vide.

Va voir les kilométrages des sportives et compare donc : pourquoi s'en prendre aux uns et pas aux autres ? Ou pourquoi tout simplement ne pas foutre la paix à tout le monde, sachant qu'on parle ici de mesures "anti-CO2" qui reviennent à vider la mer avec une cuillère à café.

Le fait que tu trouves un contre-exemple ne signifie absolument pas que mes propos soient des à-priori. Ni même que, sans camping-car, tes connaissances brûleraient moins de pétrole.

Si je regarde mes trajets pendant les vacances et la proportion causée par le fait d'avoir un lieu de résidence fixe, je ne suis absolument pas certain que je consommerais davantage avec un camping-car. Ce que je sais c'est que l'option thermique n'est pas rentable avec 5 semaines de congés par an, et que même à la retraite l'option électrique resterait financièrement irréaliste à moins de passer sa vie dedans. Pas contre, même avec une voiture sans malus, tu peux passer ta vie sur la route.

La petite voiture à usage urbain peut s'en sortir sans malus actuellement. Il n'y a que celles qui consomment plus que nécessaire qui ont un malus. Je te rappelle que le malus se fout totalement du kilométrage que tu veux effectuer. Donc le "pourquoi je pourrais pas acheter ça si c'est pour rouler peu" ne compte pas. Ce qui compte c'est l'usage qui en sera fait, par la moyenne des utilisateurs, de la mise en service à la mise à la casse.

La question n'est pas de savoir combien de pétrole on crame, on peut arriver à en cramer plein d'un tas de manières différentes.

La question est de tenter de mettre en circulation des véhicules qui consomment le moins possible par rapport à l'usage qui en sera (généralement) fait.

Pas sûr qu'il soit facile de rentabiliser une batterie permettant une autonomie correct pour un camping-car parcourant 20000 km par an.

Mais sûr qu'il n'y a pas assez de clients potentiels pour imposer ça aujourd'hui. Sûr aussi que, sur ce genre d'engin, il ne suffirait pas de se contenter des "petites" cylindrées pour réduire sensiblement la consommation.

Je rappelle que le malus français oriente l'acheteur vers les voitures les plus économes du marché. Il n'aurait pas forcément le pouvoir de créer des types de motorisations demandés seulement par les français. Or, pour un camping-car, il n'existe pas de solution miracle sur le marché. Si on arrête d'en vendre à cause d'un malus français, ça ne fera pas apparaître par magie des modèles électriques à un prix acceptable.

La sportive est le seul type de véhicule à 4 roues qu'on peut électrifier pour pas trop cher. Et elle a la capacité de transporter la même chose qu'une non-sportive donc si on l'excluait du malus je te laisse imaginer le résultat. Une version grosse cylindrée de chaque voiture pour échapper au malus?

Après, bien-sûr on peut "foutre la paix à tout le monde". Mais avec le litre à 3€ et des occases qui consomment 10l/100 minimum, on aurait une crise autrement plus grave que ce qu'on a connu avec les gilets jaunes. Y'a un moment où il faut admettre qu'il va falloir modérer la consommation de pétrole, et que la mise en circulation d'un véhicule neuf ne doit pas se contenter de satisfaire celui qui l'utilisera les 2 premières années.

Dans la vie et à l'avenir, y'a un tas de vraies contraintes à côté desquelles le malus des voitures n'a aucune importance. Pour l'instant on peut se déplacer agréablement et sans contrainte, sans malus.

Malus qui commence tout juste, depuis qu'on crie à la fin des libertés, à stabiliser la consommation moyenne des véhicules récents. Comme quoi, il a probablement évité que la mode du SUV fasse exploser la consommation d'un produit dont la production n'augmentera plus.

Je maintiens, ce ne sont que des a priori idéologiques que je ne vais pas détailler !

Il n'y a aucune raison d'exonérer les camping cars, ce sont des véhicules qui roulent comme les autres et qui polluent comme les autres !

Pas de solution de rechange ?

Pas grave, on interdit le camping car; parce que le malus à 60.000 sur des voitures vendues 30.000 cela revient exactement à ça !

On en est plus à ça près désormais !

Il n'y a aucune justification à ce qu'un véhicule de 3 tonnes soit considéré comme plus écologique qu'un véhicule d'une tonne quelle que soit la motorisation !

Parler de liberté en voulant toujours taxer, c'est juste un oxymore ou pour parler plus franchement du foutage de gueule !

"La sportive est le seul type de véhicule à 4 roues qu'on peut électrifier pour pas trop cher."

Faux : aucun VE actuel ne peut prétendre fournir les mêmes prestations qu'une sportive à 30-35 k€ (hors malus) telle qu'une GR86 ou une Yaris GR.

"Mais avec le litre à 3€ et des occases qui consomment 10l/100 minimum"

Mais qu'est-ce que tu racontes, bordel ? Depuis quand les gens ne font pas attention à la consommation des VT qu'ils conduisent ???

"Y'a un moment où il faut admettre qu'il va falloir modérer la consommation de pétrole"

D'accord, mais là on parle de deux marchés de niche : les sportives et les camping-cars : en quoi ils font une différence sur la consommation globale de pétrole en France ? C'est de l'écologie de salon, qui fait bien en société mais qui n'a aucun impact réel.

"Malus qui commence tout juste, depuis qu'on crie à la fin des libertés, à stabiliser la consommation moyenne des véhicules récents."

Encore une fois, rien à voir puisque le retrait de facto d'une partie infime du marché auto à cause du malus confiscatoire n'aura strictement aucun effet sur la conso moyenne du parc français.

Mais bon, continue à te bercer d'illusions, si ça te fait plaisir...

PS : je suis pour l'instauration des quotas carbone par personne (marché du CO2 entre particuliers), qui aura au moins le mérite d'être réellement efficace (plafonnement des émissions) et équitables (celui qui émet plus paye plus). Mais évidemment, une telle mesure structurelle d'envergure ne verra jamais le jour, et on continuera à faire semblant de faire de l'écologie avec de la bien-pensance stérile et en emmerdant les "méchants"...

Moi je suis aussi pour une mesure de compensation financière à un fond (le mien, c'est moi qui en ait eu l'idée )à chaque fois qu'un événement implique le rejet de co2 dans l'atmosphère : incendie de n'importe quel type, catastrophe industrielle , guerre...

Quelle qu'en soit la cause, accidentelle ou pas.

Sauvez la planète que je vous dis!

la fiscalité est un véritable marécage de non-sens, aberrations diverses, passe droit, exemptions ou au contraires matraquages .

Encore une fois, tu le tirés où, le trait entre une sportive et une "normale"?

Mon PHEV de 204ch est une sportive ? La version 245ch ?

L'égalité devant l'impôt est une exigence inscrite dans la loi. Si on taxe la sportive autant que le suv compact qui consomme pareil, c'est bien parce que rien n'empêche quelqu'un de se servir de sa sportive comme une daily.

Tissus d'incohérences.

Le kilométrage moyen d'un camping car est très inférieur à 20000km par an, c'est un fait, pas un à-priori.

Personne ne va bosser quotidiennement avec (et s'il existe une exception on s'en fout).

Le malus ne produirait pas le même effet sur un camping-car que sur une voiture. Tu t'en fous peut-être mais alors ne parle pas d'équité.

Tu peux trouver une voiture sans malus qui transporte la même chose qu'une voiture avec malus, et avec un prix catalogue pas forcément supérieur.

Peut-on en dire autant d'un camping-car? Non.

Le malus peut orienter le choix au sein de gammes de voitures qui n'ont pas été conçues spécifiquement pour la France.

Peut-on en dire autant d'un camping-car? Non.

Peut-on espérer qu'un malus sur les campings cars inciterait les constructeurs à faire un modèle abordable et émettant assez peu de CO2 pour échapper au malus français? Non.

Faire disparaître un mode de vacances pas plus polluant que la moyenne, est-ce la même chose qu'interdire de cramer plus d'essence que nécessaire pour un même usage? Non.

Peux-tu affirmer que des vacances en camping-car font obligatoirement cramer plus d'essence qu'avec une voiture qui consomme 2 fois moins au km? Non.

Donc en fait, TOUT est différent entre le camping-car et la voiture inutilement gloutonne.

Et je dis ça sans jamais avoir eu ni loué de camping-car, sans même que ça fasse partie de mes projets.

Et si tu proposais des mesures plus efficaces zzelec ? Je rappelle qu'on vit dans un pays où c'est l'émeute dès qu'on parle d'augmenter un peu les taxes sur les carburants (diesel notamment cf 2018) ?

"rien n'empêche quelqu'un de se servir de sa sportive comme une daily"

Si : le coût d'usage. C'est même ce qui a toujours fait que les sportives ont toujours été minoritaires dans le parc roulant. Et aussi, le fait qu'utiliser une sportive pour les trajets du quotidien est souvent davantage source de désagréments que de plaisir.

"tu le tires où, le trait entre une sportive et une "normale"?"

Cf réponse ci-dessus : les gens font d'eux-mêmes la différence. Par exemple, rouler en 320d coûte infiniment moins cher que rouler en 340i, même hors malus. Entre une hybride de 204 ch et une autre de 245 ch par contre, c'est exactement pareil.

La connerie brute a été de généraliser les tanks SUV (et des catégories totalement débiles comme les SUV urbains par exemple), plus gros, plus lourds, moins aérodynamiques. Mais ça plaît à pépé et mémé, et ce sont pépé et mémé qui achètent du neuf. Donc, à ne jamais vouloir s'en prendre aux causes réelles d'un problème, on passe son temps à pisser dans un violon.

PS : la France est le seul grand pays au monde à ainsi taxer les voitures thermiques un tant soit peu puissantes. (je ne parle pas des micro-états comme la Norvège ou le Danemark, qui se donnent bonne conscience alors que les émissions de leur parc automobile sportif ne représente pas plus qu'un pet dans l'atmosphère - là encore, l'écologie est un vague prétexte électoraliste et démagogique à tendance égalitariste moisie)

J'ai déjà parlé 10 000 fois de l'instauration d'une mesure structurelle efficace (quota global national décliné en quota / individu) et juste quantitativement et socialement (celui qui émet plus paye plus, celui qui émet moins gagne du pognon) : les quotas carbone individuels (cf post plus haut et dans plein d'autres articles).

Toute la question est : veut-on réellement réduire nos émissions de GES ou souhaite-t-on simplement faire semblant en se donnant bonne conscience ?

Le malus français oriente surtout les acheteurs vers les ... diesel qui restent si tu raisonnes ainsi !

Songez aussi que le marché des camping-car, terminé en 2035 !

Vous voyez pourquoi j'espère...

Si tu roules un minimum, tu amortiras assez facilement le surcoût d'un VE ayant la puissance de tes sportives.

C'est le type de véhicule pour lequel c'est le plus facile. Le camping-car est à l'opposé de ce point de vue.

Je maintiens que celui qui achète du neuf tous les 2 à 4 ans:

-n'est pas forcément quelqu'un qui roule plus que la moyenne.

-a assurément moins de mal que la moyenne à payer son plein.

-n'aura plus la voiture qu'il a mise en circulation quand le litre aura augmenté de 50 centimes, encore moins quand il aura pris un Euro.

Tu peux pas comparer la sportive avec un camping car.

Tu veux quoi? malus progressif jusqu'à 200g de CO2 puis qui retombe à 0 malus au-delà?

Comem ça il suffit d'augmenter la cylindrée pour supprimer le malus. Plus personne ne paie de malus et plus aucune limite à la consommation. Facile.

En politique, comme dans la vie, on agit en priorité sur ce qu'on peut, au lieu de ne rien faire sous prétexte qu'il y a un truc sur lequel on ne sait pas agir. Si on peut agir sur les voitures et pas sur les campings cars... on fait ce qu'on peut au lieu de rien faire.

La fin des sportives thermiques arrive avant la fin des moteurs thermiques en général. C'est bien une des plus faibles pertes de liberté que cette histoire nous imposera.

La perte de pouvoir d'achat imposée par la stagnation ou baisse d'approvisionnements en énergies fossiles nous a déjà impacté bien davantage.

Le prix du carburant impacte davantage nos libertés (rappel: il suffit pas de pouvoir se payer le plein, ça a un rapport avec toute l'inflation même si ça n'est pas la seule cause, donc aussi les services publics dont la santé et... l'état des routes).

Sans approvisionnement illimité, tout ce qu'on crame dans nos voiture influe aussi sur le coût du reste de la vie qui dépend tout autant du pétrole.

Chaque litre cramé dans une voiture ne l'est pas pour d'autres usages. Ça va du prix des pâtes à la qualité des soins de santé, en passant par tout le reste.

Le sort d'une voiture inutilement gloutonne m'importe bien peu dans cette histoire.

Bien-sûr, y'a pas que la France dans le monde. Mais sans accords un peu contraignants, y'a pas que la France qui se mettrait à vouloir cramer davantage de pétrole.

On n'en est pas à diminuer l'usage du pétrole pour le climat. Ça c'est bon pour le charbon. Pour le pétrole on en est à s'adapter au fait qu'il va se raréfier plus vite qu'on n'a envie de réduire notre consommation.

Le quota carbone par personne, c'est pas mal comme illusion.

Si tu veux que le monde compte 50% de gratte-papiers juste pour calculer le bilan carbone de chaque chose que tu achètes, c'est sûrement parfait. Faudra pas oublier le bilan carbone de ceux qui font les calculs, de ceux qui contrôlent et détectent la triche, des avocats...

Rien que de connaître la provenance de chaque pièces d'une machine récente, c'est presque perdu d'avance. Refaire le calcul quand on change de fournisseur d'une résistance de la carte électronique fournie au fabricant de lave-linge...

Vérifier la véracité du bilan carbone de chaque fournisseur, idem.

Encore une fois, il faut attaquer problème par là où c'est possible.

Pour une entreprise, on peut regarder ce qui rentre et ce qui sort. Mais un calcul fiable de l'empreinte carbone de tout ce qui rentre est impossible.

De même qu'on peut pas contrôler ce que tu achètes à l'étranger ni de demander de se balader avec le certificat carbone de tous les objets qui sont dans ta voiture à chaque fois que tu passes la frontière.

En résumé, le quota carbone est l'option parfaite pour attendre avant de prendre une mesure et ne rien faire tout de suite.

Si le coût des batterie ne diminue pas, c'est possible. Mais pas certain du tout heureusement.

Même sans diminuer fortement le coût du kWh, l'accélération de la recharge peut aussi aider à se contenter d'une batterie moins grosse.

Il faut de toutes façons que ça commence par les utilitaires, c'est là que l'innovation peut se financer avec des économies d'échelle.

"Si tu roules un minimum, tu amortiras assez facilement le surcoût d'un VE ayant la puissance de tes sportives."

La sportivité d'une voiture ne se résume pas à sa puissance, c'était le sens de ma remarque : aucun VE actuel ne peut prétendre égaler le plaisir de pilotage (et les plaisirs sensoriels) d'une sportive thermique.

"La fin des sportives thermiques arrive avant la fin des moteurs thermiques en général. C'est bien une des plus faibles pertes de liberté que cette histoire nous imposera."

C'est dommage que cette "faible perte de liberté" ne soit strictement d'aucune utilité : no pain, no gain.

"Pour le pétrole on en est à s'adapter au fait qu'il va se raréfier plus vite qu'on n'a envie de réduire notre consommation."

T'en sais foutre rien... l'exploration pétrolière continue d'ailleurs.

"Si tu veux que le monde compte 50% de gratte-papiers juste pour calculer le bilan carbone de chaque chose que tu achètes, c'est sûrement parfait"

On a inventé un truc qui s'appelle l'informatique. Quand tu payes avec ta CB, il y a 0 gratte-papier qui exécute la transaction. Quel rigolo tu fais !

Et comme tout est numérisé (bientôt plus d'argent liquide) : no place to hide.

"Rien que de connaître la provenance de chaque pièces d'une machine récente, c'est presque perdu d'avance. Refaire le calcul quand on change de fournisseur d'une résistance de la carte électronique fournie au fabricant de lave-linge...

Vérifier la véracité du bilan carbone de chaque fournisseur, idem."

Tout ça est en train d'être mis en place pour tous les produits manufacturés fortement émetteurs de CO2, dont les batteries de VE par exemple. Je t'invite à te renseigner sur toutes les réglementations ESG qui sont en train de se mettre en place pour les entreprises (traçabilité, devoir de vigilance, reporting, audits, etc.).

"Mais un calcul fiable de l'empreinte carbone de tout ce qui rentre est impossible."

Et pourtant c'est précisément ce qui est en train d'être mis en place avec le protocole GHG et le calcul des émissions Scope 1, 2 et 3.

"En résumé, le quota carbone est l'option parfaite pour attendre avant de prendre une mesure et ne rien faire tout de suite."

En résumé, tu n'y connais rien et ferais mieux de t'informer pour comprendre le futur qui nous attend.

De manière générale, les campingcaristes sont en sursis vis-à-vis du bonus malus : ne vous inquiétez pas que les gouvernements avides de rentrées fiscales ne vous feront pas cadeau ad vitam eternam de cette ponction.

Quand au passage à l'électrique possible ou impossible des camping car qui flirtent déjà avec les 3,5 tonnes en thermique, sachez qu'on s'en fiche pas mal (pour rester poli).

les voyages en van évitent de prendre l'avion.

Et on ne critique pas les croisières réalisées sur des bateaux géants abreuvés au fioul lourd

Pourtant si on les critique ouvertement il me semble.

Je suis d'accord avec lui. L'incohérence c'est de ne pas tenir compte de l'usage réel .

La c'est l'argument idéologique . pourr les ZFE les camping car sont autorisés. Même le J5 du marginal peut pénétrer en ville . Alors que sSimone qui emmène sa mère au CHU, ne peux y pénétrer avec sa Saxo de 2001 . par contre les maraichés qui amènent les poireaux bio aux bobos du centre ville peuvent venir 3 fois la semaine avec leur Express hors d'age. Tu vois c'est comme cela que l'on aboutit au vote RN . Le sentiment d'injustice est total C'est comme les riches avec le Cayenne hybride qui ne vera jamais une prise de sa vie, il peut bouffer 25/100 en ville ,e toute quiétude . Par contre Marcel avec sa 306 diesel qui viens déménager sa fille une fois lui c'est interdit . On s'en fou de marcel , il ne ravitaille pas en légumes bio les bobos !

Et je te raconte pas es bus de la métropole théoriquement interdits mais autorisés par les même qui ont voté les lois . Bref l'incohérence a TOUS les étages .

Il y a toujours une bonne explication à la con pour justifier toutes les incohérences . cela aboutit à affaiblir l'Europe et ne participera en rien, un pipi de chat à la réduction du CO2 . Au bila on envoie à la casse des voiture en état de fonctionné on en reconstruit des nouvelle et pour masquer les problèmes l'état donne des sous pour réparer le mixer de Henri . C'est d'une grande cohérence !

Les camping car ne sont pas dispensés de vignette critair et sont donc écartés des zfe si trop vieux. À moins que sa carte grise soit passée en collection, auquel cas il ont droit d'y entrer, mais une carte grise collection interdit un usage professionnel.

Y'a une différence entre calculer le bilan carbone approximatif d'un objet cher comme une voiture dont on cherche à relocaliser l'économie (protectionnisme), et en faire autant pour un tas de petits objets de la vie courante dans lesquelles tu dépenses plus d'argent au bout du compte que dans l'achat d'une voiture et qui impactent tout autant ton bilan carbone.

L'informatique peut compter le CO2 comme les Euros, sauf que lorsque tu achètes un appareil, le vendeur n'a pas le détail de toutes les transactions effectuées en amont pour les différentes fournisseurs de pièces, de service et de valeur ajoutée. L'informatique ne traite que ce que l'homme y rentre.

La fin de l'argent liquide, ça n'arrivera pas dans tous les pays et même probablement dans très peu de pays dont la France ne fait peut-être pas partie. On va arrêter le commerce avec ceux qui continuent?

Rien que le bilan carbone d'un kg de gaz Russe acheté à la Chine maquillé comme venant d'ailleurs, ça doit donner une valeur vachement fiable.

Taxer le carbone à la source (consommation directe de ressources fossiles) c'est possible dans certains pays. La réalité du possible s'arrête là.

Ensuite, tu crois quoi, avec un bilan CO2 individuel, tu vas expliquer aux riches qu'ils doivent pas acheter davantage que les pauvres?

Et leur interdire d'aller dans un pays qui n'aura pas mis en place un comptage carbone précis?

On a obtenu selon les pays une égalisation plus ou moins marquée des revenus, jamais une égalité partout. Y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes.

En résumé, tu n'y comprends rien et ferais mieux de t'informer pour comprendre le futur qui nous attend.

Ne confonds, pas idées, annonces politiques et réalité.

Cependant quelques Métropoles ont pris la décision d’autoriser les camping-cars/caravanes à pénétrer dans la ZFE comme la Métropole Rouen Normandie et plus récemment Montpellier Méditerranée Métropole. Les responsables de ces métropoles ont en effet acté que, jusqu’au 30 juin 2024, les véhicules de type autocaravane portant les mentions VASP et caravane sur le certificat d’immatriculation sont autorisés à rouler à l’intérieur de la ZFE.

J'imagine les gens du voyage bloquer les villes avec les seniors s'ils mettaient en place un malus sur camping car.

Les seniors,on les choit et on ne les emmerde pas car ils votent.

A la mise en circulation, on peut tenir compte de l'usage moyen, pas de l'usage réel. Et on ne peut pas occulter que l'usage qui sera fait d'un véhicule sera plus proche de l'usage moyen que de l'usage de l'acheteur qui va le garder 2, 3 ou 4 ans.

Pour l'usage réel, il y a le prix du carburant et éventuellement une taxe kilométrique (qui viendra tôt ou tard sur l'électrique car on ne peut pas séparer, à domicile, ce qui va dans le VE et dans la consommation domestique).

La taxe sur le carburant a fait preuve pendant longtemps de son manque d'efficacité pour réduire la consommation des véhicules neufs... avant la mode des SUV pourtant.

Les ZFE c'est un autre problème totalement décorrélé du CO2 et du malus qui va avec. Là je n'ai rien contre une dérogation du type x jours par an, trajet hôpital ou autre.

Je rappelle quand-même que les ZFE concernent des horaires qu'on peut contourner pour pas mal d'usages occasionnels hors trajets boulot. A améliorer avant la mise en service (qui est retardée), entièrement d'accord.

Maintenant, il faut pas oublier que les ZFE sont votées par des municipalités dont les électeurs, quel que soit leur niveau de revenu, en ont marre que ça pue le diesel en permanence et de voir leur espérance de vie diminuée. Même si les mesures sont imparfaites, elles ne sortent pas de nulle part.

Le Cayenne essence catalysé, c'est pas bon pour la planète mais ça ne rend pas l'air irrespirable. C'est largement malussé aujourd'hui, ceux déjà en circulation ne font pas plus de mal dans les ZFE qu'ailleurs.

Il faut vraiment dissocier le sujet CO2 et la pollution toxique locale.

Encore une fois, pour l'instant, le malus n'oblige pas à rouler plus cher.

Je suis contre les primes à la casse, je considère que c'est une mesure peu ou pas efficace, qui tente sans y parvenir de remédier à ce qu'aurait dû faire un bonus-malus bien calibré des années avant.

Si ça ne dépendait que de moi, ça serait contrôle technique strict pour les vieux véhicules, et la seule prime serait pour réparer ou remplacer ceux qui polluent davantage que la norme pour laquelle ils ont été vendus.

Moins il y a de remplacement inutile, mieux on se porte. Une prime pour remplacer un VT par un VE quand le marché demande encore des VT et qu'ils se vendent en neuf, c'est totalement stupide.

Les primes à la casse passées ont été un gaspillage total d'argent public sans aucun effet. On a remplacé des diesel fumant par des diesel fumant 3 ans plus tard.

Vraiment, je pense que le bonus-malus a son utilité au contraire d'un tas de choses que tu as raison de critiquer.

Super idée. Il y a fort à parier que je puisse me payer 2 départs en vacances en avion en restant dans la limite fixée (citadin, appartement chauffé elec et bien isolé, 5km du taf en vélo...).

Pendant ce temps, mon pote agri ne sera jamais dedans, avec sa femme dont le boulot est à 60 bornes, qui habite en maison individuelle (il n'y a pas d'immeuble...). Soit il change de femme, soit il déménage ses champs.

Ton idée, c'est les gilets jaunes 2eme édition : toute la ruralité... dans la rue.

C'est vrai que j'ai mélangé pollution locale et CO2 . le but était de démontrer les incohérences à tous les étages .

Ce que je constate, c'est que tout cela amène à une fracture sociale qui va avoir d'autres conséquences.

les gamins sont traumatisés par la "destruction" de la planète et d'autres n'ont plus d'espoir de se hisser dans la société, car l'avenir est bouché . La marche forcée vers le VE induit aussi un pillage de ressource, qui au final risque d'être plus négatif que le but suhaité.

Je ne sais pas si derrière tout cela, ce n'est tout simplement pas de l'incitation à consommer . L'hypocrisie de réparer le mixer et mettre à la poubelle des voitures en état de fonctionnement est révélateur .

Quand au controle technique, je peux t'en parler sur l'aspect durcissement des normes, en core faut il que cela soit cohérent . 2 membre de ma famille possèdent des voitures essence des années 2004 avec des bugs de logiciel qui allument le témoin d'antipollution . Il n'y a aucune panne, le témoin s'allume mais il n'y a pas de défaut . Cela existe quasi depuis la seconde année de la voiture. Sauf que Citroen ou Peugeot n'ont jamais su régler le problème. C'est sans aucune conséquence sur le fonctionnement moteur, et la pollution mesurée, mais depuis 4 ans c'est devenu une cause de refus au CT . On le sait donc on ne présente pas la voiture quand le voyant est allumé . Trouve tu celaa d'une grande cohérence, de la part de ceux qui ont écrit et voté les textes . L'éventuelle solution serait de mettre la voiture chez le concessionnaire qui ferait une facture de 1500 euros en remplaçant l'unité centrale et l'écu moteur, avec peut être disparition de la panne. Sur une voiture valant moins de 3000 euros, c'est "judicieux" . Mis à part enrichir PSA et le garage, aucune valeur ajoutée.

Le contrôle technique c'est bien quand c'est pondéré et intelligent .

Macron fait du populisme ? Tu prends quoi ?

C'est exactement ça, rien de plus

T'es un retraité en fait ?

Tu sais, les gens qui roulent en sportives sont exactement ceux qui refuseront de rouler en électrique

Remplacer une œuvre d'art par une autotamponneuse, non merci, je passe mon tour.

Ce sont les habitations de demain pour les français qui devront "coller" de plus en plus aux emplois régionaux pour conserver leurs droits!!!

La démocratie "variable" impose une mobilité accrue et ce n'est pas pour rien que l'on tape sur les petits propriétaires, les gros, comme pour le reste, ils sont bien protégés par notre monde capitaliste ...., en fin pour l'instant, car il est déclinant et menacé tous les jours par le totalitarisme!!!!!

Encore loin de la retraite et pas sûr d'avoir un jour envie d'essayer un camping car.

T'as besoin d'être directement concerné par un truc pour y comprendre quelque chose? et en plus tu penses que c'est pareil pour les autres?

Pôvre France...

Ah non, vous l'avez voulu, vous l'avez dans....

Enfin vous connaissez la suite.

Plus sérieusement, les CC et autres vans aménagé finiront par être taxé comme tout le reste.

Pour les plus "vertueux" les Phev de 2T5 et les VE de 2T ne sont eux pas taxé.

Vous savez ce qu'il vous reste à faire pour sauver cette belle planète bleue, mhhhh ?

Non. J'ai deux sportives (certes plus dans l'air du temps) et pourtant avec madame nous avons décidés que le jour où nous remplaceront la Corolla H ce sera uniquement contre un VE.

En conservant la petite 500 à madame (thermique) et mes deux joujoux.

Tout est question de choix et de logique.

Nié qu'un VE aujourd'hui comme deplacoire n'est pas une solution économique est une bêtise.

Par contre pas sur que je sois le plus heureux du monde le jour où on ira signer le chèque.

Mais bon un deplacoire ça doit juste nous emmener d'un point A vers B.

Le reste n'est que détail et superficiel.

et surtout ils votent pour qui les vieux ? en camping car et les bobos en van live...

donc pas de mallus

Oui, évidemment ! Macron est un démagogue qui sait très bien flatter dans le sens du poil son électorat. Rien de ce qu'il dit ni ne fait ne va à l'encontre d'une certaine catégorie bien ciblée de la population - et dans sa manière de s'exprimer, il est vulgaire et populiste ("emmerder", "traverser la rue pour trouver un job", "ceux qui ne sont rien", "ceux qui foutent le bordel", "un pognon de dingue", "les fainéants", "qu'ils viennent me chercher", etc.). Il n'a de facto rien à envier à Sarkozy, dans le genre petit roquet arrogant.

"Ensuite, tu crois quoi, avec un bilan CO2 individuel, tu vas expliquer aux riches qu'ils doivent pas acheter davantage que les pauvres?"

Et si tu penses une seconde que les mesures écologiques ne doivent pas impacter les riches (surconsommation, gaspillage), alors il n'y aura jamais d'écologie, pas la peine de discuter.

"Ne confonds, pas idées, annonces politiques et réalité."

Je en confonds rien du tout : je dis simplement qu'actuellement, on joue à se donner "une atmosphère d'écologie" mais qu'on ne prend absolument pas de mesures écologiques structurelles et véritablement efficaces.

Mais visiblement, ça te satisfait !

Je pense que tu y gagneras au change par rapport à la Corolla qui, en tant que déplaçoir insipide, fait figure de valeur étalon.

Toujours à colporter les mêmes conneries de bourgeois en prenant des cas particuliers extrêmes ! Et on sait pourquoi : il faut faire croire aux pauvres que des mesures écologiques vont les toucher en premier alors que ce sont bien les plus aisés qui vont en pâtir réellement :

https://www.caradisiac.com/avis-aux-zfe-les-autos-de-2013-sont-moins-polluantes-que-les-suv-d-aujourd-hui-205064.htm

"les émissions de carbone des Britanniques les plus pauvres, sont largement inférieures à celles des plus aisés"

"Les conducteurs de voitures récentes, en l’occurrence des SUV, qui ont bien voulu répondre aux enquêteurs leur ont déclaré faire beaucoup de km avec leur gros engin pour se rendre au bureau et vivent dans des banlieues résidentielles éloignées. Quant à ceux qui circulent dans des autos âgées de 10 ans, ils roulent moins et se débrouillent pour habiter près de leur travail."

Pour le reste :

"Il y a fort à parier que je puisse me payer 2 départs en vacances en avion en restant dans la limite fixée (citadin, appartement chauffé elec et bien isolé, 5km du taf en vélo...)."

Tant mieux pour toi ! Comme quoi tout est question de savoir comment on souhaiterait employer son quota : des voyages pour les uns, une grosse maison pour d'autres, un véhicule de loisirs, etc. En un mot : laisser les gens libres de leurs choix, dans un périmètre et des limites communes.

"sa femme dont le boulot est à 60 bornes"

Suffit d'y aller en VE : économique et moins émetteur de GES. A raison de 120 km / jour * 220 jours de boulot par an, un VE d'occasion sera très très vite rentabilisé (carburant + entretien).

Personne n'a dit que ça n'allait pas impacter les riches. Mais si tu crois qu'en passant de la monnaie aux grammes de CO2 on va abolir les écarts de richesses, tu vis sur une autre planète.

Idem si tu crois que l'argent liquide va disparaître de la majorité du monde.

Idem si tu crois qu'on va trouver un moyen de mesurer efficacement le vrai bilan carbone de tout bien qu'on peut acheter (utiliser l'informatique de la même manière que pour compter la monnaie ne solutionne rien du tout).

Un monde construit sur de telles hypothèses, c'est juste de la mauvaise science-fiction.

Heureusement qu'il y a d'autres moyens de réduire l'utilisation d'énergie fossile et la déforestation.

Mais finalement, râler après des mesures imparfaites, prétendre qu'il faudrait les remplacer par un monde utopique qui n'a aucune chance d'exister, c'est peut-être le meilleur moyen de ne pas traiter le problème.

Lu la plupart de vos posts sur ce fil... ce qui m'a dispensé d'en écrire car, à quelques détails près, ils auraient été identiques.

T'es au courant qu'un tas de gens pense exactement le contraire?

Non, il a tout fait raison.

Nous avons acheté la corolla pour la simple et bonne raison que c'est un deplacoire comme on en fait plus.

Simple, fiable, sobre, peu cher à l'achat et à l'usage.

Je n'ai jamais demandé rien de plus pour mes voitures de tout les jours.

ben voilà, 2 avis ça fait tout le monde

Rajoute moi aussi (j'ai aussi eu des hybrides toyota).

Finalement la liste risque d'être un peu plus longue que ce que tu as pu en penser.

Ça n'est en aucun cas une critique.

Elle remplit parfaitement le rôle que je souhaitais.

Ce qui n'est pas le cas de toute les marques.

D'ailleurs toyota à toujours eu bonne réputation de proposer des modèles simples et sobre.

Ce qui n'empêche pas de se faire plaisir à côté !

Pas besoin de la majorité du monde : l'Occident suffira, sachant qu'une large partie de ce qui est fabriqué ailleurs est importé en Occident.

Cite-moi une mesure efficace qui a permis de réduire les émissions de CO2 ces dernières années ?

Indice : les émissions n'ont pas baissé, au contraire. Autre indice : les mesures de confinement anti-Covid ont temporairement réduit les émissions de 4 %. Juste histoire d'avoir des ordres de grandeur... Donc tout ce qui n'aura pas une ampleur sensible n'est que de la diversion inutile et du greenwashing. Et je comprends tout à fait que ce soit ton truc, comme une majorité de personnes.