Commentaires - Porsche se met au carburant biologique

Et concrètement, quel est le bilan ? une telle "usine à gaz" est plus intéressante que de puiser du pétrole et le raffiner ou c'est juste pour la comm ?

Et une grande douche de vert, c'est a la mode.

ça puise le CO2 dans l'air, c'est le top, autour de l'usine tu respires un des airs les plus purs de la planète

ah ben non, toutes les micro-particules qui sont le réel problème sont tjrs là, zut!

C'est une très bonne nouvelle. On peut produire des hydrocarbures propres tout en conservant et continuant à extraire du pétrole. Maintenant, c'est au constructeur de saisir l'occasion pour promouvoir cette technologie face à l'électrique.

C'est bien, mais combien d'énergie pour produire ce carburant, et a quel prix a la pompe !!!

Le prix à la pompe dépendra avant tout des taxes.

Le carburant le plus haut de gamme techniquement parlant (octane 106), le plus chère a fabriqué (en comparaison du SP et du Gazole), est au prix le plus bas à la pompe (0.69 € / L) : l'E85.

Dans un monde merveilleux, ce serait l'idéal que de recycler le CO2 atmosphérique pour en refaire du carburant. Il n'y aurait pas besoin de revoir toute l'infrastructure des pompes à essence. Reste à voir en effet le gain par rapport à la dépense d'énergie ainsi que l'impact de cette usine sur la nature pour y parvenir. Pour l'instant, ça fait effectivement surtout penser à du greenwashing et donc de l'hypocrisie marketing.

Pas du tout, les micro particules tuent les vieux 1 an plus tôt, le CO2 finira par tuer TOUT le monde.

Ça va prendre du temps, pour celui qui naît aujourd'hui, 80 à 85 ans au bas mot.

les autorités surtout Françaises veulent stoper net le thermique même si il est moins polluant question d'idéologie la machine est lancée plus question de revenir en arrière.

le C02 , va falloir trouver un procés de terra formation inversé pour bouffer les C02 , ou peut-être d'arrêt la déforestation à outrance , car le C02 c'est aussi la vie , tout un paradoxe , de toute façon c'est plié , avec une telle inertie , avec une démographie grimpante , une industrie toujours plus consommatrice , comment vraiment faire baisser le émissions de C02 ?

Avec une grosse guerre mon gars , elle débutera sous un prétexte fallacieux, comme toujours, mais avec un objectif, réduire de 3/4 la population mondiale

Depuis la guerre froide, les USA et URSS ont engrangés , toutes les espèces vivantes aussi bien végétales qu animal ( uniquement l ADN ) en cas de destruction massive

voila qui parait bien plus intéressant que la production d'hydrogène dont on nous bassine en permanence. Si on croit le schéma, de l'hydrogène est produit par de l'énergie électrique mais il est tout de suite recombiné avec du CO2 atmosphérique pour produire un carburant de synthèse

De fait le mécanisme permet à la fois de produire un carburant que l'on peut stocker sans les inconvénients de H2 (sans nécessité de compression et difficulté de stockage et transport) et d'autre part d'absorber du CO2 atmosphérique. En clair, les véhicules qui utilisent ce carburant fonctionne en boucle avec l'atmosphère (bien sûr il faut rajouter l'impact de la production des éoliennes et autres)

Ce type de production ouvre aussi la possibilité de pile à combustible. Peut-être pas du méthanol car c'est très toxique mais à voir pour un dérivé

Le retour de quelques hivers avec -20°C la nuit durant 3 semaines sera un bon signe, le CO2 continuant a grimper les théologiens vont changer de catéchisme.

Du reste ils ne disent plus réchauffement climatique mais dérèglement climatique car on a bien remarqué que les températures n'augmentez pas partout déjà.

Moi je ne nie pas le dérèglement climatique, je suis pour, c'est totalement différent. J'ai jamais aimé notre climat actuel.

En même temps, la causalité du CO2, et la responsabilité majoritairement humaine est grandement remise en cause. Personne ne nie que globalement ça se réchauffe, ni que l'humain dégrade l'environnement, par contre que nous nous dirigions vers une crise climatique sans précédant, et qu'elle soit principalement causé par l'homme, y a pas beaucoup de scientifiques qui miseraient leur main là-dessus.

J'ai rien contre une société qui se tournerait vers du renouvelable plutôt que de se reposer éternellement sur ce bon vieux pétrole, mais les arguments pour pousser ce démarche idéologique est étrange.

Cette idée de crise est farfelue. Comment d'un seul coup la terre deviendrait un système instable où la vie seraient impossible? Nous ne sommes pas encore a la fin de vie de notre étoile.

La crise est une fabrication sortie du cerveau de quelques illuminés coincés dans leurs études et déconnectées du réel, voir comment fut accueillie la fraude de Michael Mann est significatif, ce fut une avalanche d'articles pendant plusieurs année. Tous bien sur prédisaient que nous allions griller en 2020.

Il s'agit bel et bien d'un "réchauffement climatique" qui conduit à un "dérèglement climatique".

Le froid n'est en aucun cas affecté par le réchauffement climatique, de ce fait les variations de température vont devenir de plus en plus extrême comme cela à été le cas en 2019:

"Une partie des États-Unis a fait face à des températures extrêmes ces derniers jours. Le mercure est même descendu sous les -50°C à Chicago."

"Record de froid aux États-Unis, alors que de l'autre côté du globe, l'Australie suffoque. Il a fait jusqu'à 47°C à Sydney, il y a quelques jours. Les habitants cherchent alors la fraîcheur où ils peuvent. Un kangourou s'est même retrouvé pris au piège dans une rivière asséchée."

https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/australie-etats-unis-des-temperatures-extremes_3172685.html

D'où pourquoi le "réchauffement climatique" correspond plutôt dans les faits à un "dérèglement climatique".

Les précipitations seront de plus en plus intense et localisés par exemple.

(Cela pourra être de grandes tempêtes de neige, si la température est basse.)

Il y aura de grandes sécheresses durables à d'autres endroits.

Ce dérèglement climatique en s'accélèrant ces prochaines décennies (Ceci est inéluctable, il n'y a aucun moyen de le ralentir à moyen terme vu que les gazs à effet de serre vont encore augmenter.), va devenir un "emballement climatique".

(Un terme que l'on va de plus en plus fréquemment entendre/lire.)

Ce qui est intéressant, c'est que même des personnes d'un certain âge, ne vont pas y échapper.

Les 30 prochaines années vont particulièrement bien exposées le problème à ceux qui n'en ont pas encore réalisés la gravité.

Un peu de patience...

En 2030, plus personne ne devrait émettre le moindre doute sur l'origine du problème.

(On entendra dès lors les mêmes, car oui se sont toujours les mêmes, se plaindrent que les gouvernements n'ont rien fait pour empêcher cela...C'est tellement affligeant et pathétique...Mais c'est tellement "humain".)

Il est parfaitement possible de stériliser un endroit.

Si tu étais un peu plus curieux de ce qu'il se passe sur cette planète, tu saurais que des paysans quittent leurs terres car elles ne sont plus fertiles.

D'autres ne trouvent plus de poissons...

Des endroits ainsi pollués ou la vie a disparu, il y en a des milliers dans le monde, les surfaces s'étendent sur des km2 parfois...

Ceci est seulement la face émergée de l'iceberg...Comprendre la pollution la plus brutale et la plus visible...

(Cela n'est pas sortie d'une boule de cristal, ce sont des faits réels.)

Le reste se dilue dans les rivières, sous les terres vers les nappes phréatiques, dans les océans, dans l'air...

Cette pollution fait le tour de la planète, elle se repend tel un venin et les conséquences à long terme pourrait rendre la planète stérile, ce n'est pas qu'une simple vue de l'esprit, l'humain à les moyens de façonner/modifier la surface du globe, la puissance de ces actions est exponentielle au fur et à mesure qu'il se développe.

Tout n'est qu'affaire de quantité.

À savoir jusqu'à quel point la planète aura la capacité de se régénérer, quelle sera sa tolérance ?

Il n'y a rien d'illimite dans un espace fini.

(Interprétation simplement mathématique.)

Le plus drôle c'est qu'après réflexion, je pense que l'homme pourrait s'en sortir même en stérilisant la planète...

Comment ?

En utilisant le clonage pour se nourrir par exemple.

Il est fort possible que la technologie puisse jouer un rôle déterminant pour assurer l'avenir de l'humanité.

Le monde réel va sûrement continuer à se dégrader, jusqu'à devenir hostile...

Mais la réalité virtuelle permettra de conserver une trace de cette Terre jadis si radieuse et rayonnante, que certains auront la possibilité de consulter dans une pièce ou avec un casque sur la tête...

Je fabule ?

On fera un point dans 10ans afin de constater ce qu'il en sera...

Le climat va s'améliorer ?

Tout pourrait aller beaucoup mieux dans 10ans ?

Et bien ce 4 décembre 2020, j'affirme que le monde d'ici le 4 décembre 2030 se sera nettement dégradé, c'est une certitude absolue.

Bien évidemment, l'activité humaine n'y aura été pour rien...

On peut associer le tout et trouver des alternatives ? non ? c'est idiot ?

le pétrole est infini, on sait............mais ça c'est utopique.

Rien n'est idiot, il faut seulement que ça passe la barre de la rentabilité. Aujourd'hui et pour de très longues années encore, l'épuisement du pétrole sera effectif dans 30 ans. L'annonce est la même depuis 1930.

La technologie à évolué depuis 1930...Et les prévisions n'étaient pas si farfelus puisque le 1er choc pétrolier à eu lieu en 1971 pour rappel. (Mémoire selective ?? )

Depuis cette date tous les plus gros gisements ont été découvert, et ceux qui sont découverts depuis, sont plus petits, plus nombreux/dispersés, mais plus petits.

Les progrès technologiques (Forage, modélisations informatique, plate forme petroliere, explorations...) n'ont eu de cesse de repousser l'échéance...Jusqu'à atteindre le pic pétrolier fin des années 2000.

Le gaz de schiste américain a permis d'atténuer le choc....Mais à quel prix ??

"Grâce à l’exploitation des roches de schiste, la production de gaz et de pétrole américaine explose. Et cause des dégâts environnementaux en pagaille : destruction des paysages, pollution des eaux, séismes locaux, voie migratoire des oiseaux chamboulée, émissions de méthane.."

"Une étude publiée dans la revue Science en 2015 estimait déjà que des millions d’hectares de Grandes Plaines des États-Unis et du Canada étaient « en train d’être transformés en paysages industrialisés ». « C’est l’échelle de cette transformation qui est importante, car l’accumulation de la dégradation des terres peut avoir un impact à l’échelle continentale qu’on ne peut pas détecter lorsqu’on se focalise sur une seule région », écrivent les auteurs. Ils font état d’une « perte directe de végétation » au profit, par exemple, de la construction de routes d’acheminement d’hydrocarbures. Entre 2000 et 2012, c’est l’équivalent de plus de la moitié du pâturage annuel sur les terres publiques gérées par le Bureau de gestion du territoire américain (Bureau of Land Management) qui a disparu."

"Le nombre de tremblements de terre de magnitude 3.0 ou plus est monté en flèche en Oklahoma depuis le début du boom de la fracturation hydraulique, avec moins de deux séismes par an avant 2009 et plus de 900 rien qu’en 2015."

"En Pennsylvanie, un solvant utilisé lors de la fracturation hydraulique a été retrouvé dans des puits d’eau potable situés près d’opérations de forage. Autre exemple : des chercheurs ont trouvé 19 contaminants — dont du benzene, cancérogène — dans des échantillons d’eau prélevés près de la formation de schiste de Barnett, au Texas."

https://reporterre.net/L-exploitation-du-gaz-de-schiste-devaste-les-Etats-Unis

Si la transition énergétique n'avait pas lieu, la situation mondiale serait d'ores et déjà extrêmement tendue...

Mais la situation va se tendre inexorablement quoi qu'on fasse, la seule question étant :

Jusqu'à quel point ?

Car on était pas 7.8 miliards il y a 50ans. (Mais 3.6 environs.)

Avec une consommation énergétique nettement en dessous de celle actuelle.

Régulation mondiale des naissances. Difficile à mètre en œuvre, donc santé et éducation dans les pays qui en manquent, ce que promeut Bill Gates. Dans la France paysanne jusque dans les années 50 il était courant de voir des familles de 8 ou 10 enfants, ça palliait à l'éventuelle mortalité quand il faudrait travailler à la ferme.