Commentaires - Pininfarina PF0 : l'auto homologuée route la plus puissante au monde

C'est qui qui a la plus grosse ?

-C'est moi !

-Mais non c'est moi !

-Non fini la rigolade c'est moi qui ai mis 2000ch dans ma caisse donc j'ai la plus grosse

et la rimac

La technologie thermique via le réacteur permet de faire le 0 à 100 km/h en dessous de 0,5 secondes sur un dragster ;)

L'électrique à encore du chemin à parcourir :)

Et on freine comment !

Sauf que là on parle d'un engin homologué pour route ouverte

(..)cette hypercar qui prétend pouvoir franchir les 100 km/h en moins de deux secondes.(..)

bonjour la poussée. combien de G? car à un moment donné, tout le monde ne pourra plus supporter une telle poussée.

pour le reste, une caisse performante mais dont le prix sera probablement complètement délirant et que je suppose bien au-dessus du futur roadster Tesla.

quant à l'utilité, faudrait poser la question aux ultra-riches.

Pour ce prix tu pourras t'offrir 10 roadsters Tesla aussi performants !! Allons un peu de sérieux...

avec un parachute.

de toute façon, aucune caisse avec réacteur n'est habilitée à ma connaissance à rouler sur route.

alors que celle-là le pourra.

Il existe un modèle de voiture homologué à réacteur.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chrysler_Turbine_Car

(..)dans les années 1960. Produite à seulement 55 exemplaires (dont 5 prototypes)...

La turbine générait une puissance de 130 chevaux SAE (97 kW - 132 chevaux DIN) et un couple de 425 pieds.livres (576 N.m) au démarrage, ce qui permettait une accélération de 0 à 60 mph (0 à 97 km/h) en 12 secondes(..)

il me semble qu'on a eu droit également à une Citroën sur le même principe...

mais bon, le 0-100 en 12s = pas de quoi sauter au plafond.

Autour de 1.4G max à l'accélération pour une Model S P100D qui fait le 0-100 en 2.3s, on est très très loin de l'insurmontable...

D'ailleurs au freinage la décélération est plus forte, cela peut atteindre 2G sur une voiture qui freine très bien.

130ch SAE ça ne peut pas faire 132ch DIN au passage...

En effet.

Je pense qu'on a encore le temps avant que les pneumatiques homologuées route puissent encaisser plus qu'un humain en bonne santé.

exact, ca sent pas bon pour bugatti

n'importe quoi..

Bon ben faut pas aller chez Mickey ni Asterix avec vos enfants.. car la bas t'en prend pour 3 a 4,5G dans la tronche sur tres peu de temps.

oh même en thermique et qque soit la voiture une breve acceleration jusqu'a la vitesse voulue qu'on stabilise en toute souplesse me semble moins consommatrice qu'une lente accelération

il y a de ça , forcement. Mais aussi de l'admiration pour l'aspect avant gardiste d'une telle puissance 100% électrique, et pour la performance d’ingénierie, même s'il est facile de considérer, surement par ignorance, que l'on peut fabriquer une voiture à ce niveau de performance en deux coups de cuillère à pot.

Ce qui est intéressant, c'est qu'elle démontre qu'une voiture électrique, est intrinsèquement plus performante qu'une thermique.

C'est presque vrai aujourd'hui, quand bien meme les voitures électriques ne beneficient pas des décennies de développement des thermiques. Imaginez une super-car électrique dans 10 ans, ça sera stupéfiant.

"C'est presque vrai aujourd'hui, quand bien meme les voitures électriques ne beneficient pas des décennies de développement des thermiques. Imaginez une super-car électrique dans 10 ans, ça sera stupéfiant."

En 2012, lors de la sortie de la Tesla Model S, beaucoup de personnes disaient la même chose que toi.

Et depuis, bah rien de beaucoup mieux. Le Roadster Tesla est sortie en 2008. 10 ans plus tard on fait pas beaucoup mieux.

L'électrique est un marché qui ne progresse vraiment vraiment pas vite. D'ici que l'on est des auto aboutis, on sera déjà sur une autre technologie.

2000ch électriques???

Pas de quoi s’exciter!!!

Et pour info, la Veyron faisait 3000ch dont 1/3 restitués en énergie mécanique, donc, non, cette voiture n'est pas la plus puissante homologuée sur route!!!

Le rendement d'un moteur électrique n'étant pas le même, la PF0 n’excède pas les 2300ch au total...

3000ch la Veyron, mais combien pour une Chiron???

4500ch?

5000ch?

On parles de CV aux roues il me semble. Donc dans ce cas, effectivement la Veyron est battue.

Ce que je trouve surtout intéressant, c'est qu'une Veyron c'est un trésor d'ingénierie, alors que cette voiture élec n'a rien de différent d'une Leaf ou d'une Tesla. C'est exactement la même techno. Si demain on fait une batterie capable de sortir encore plus d'energie rapidement alors les 2000CV ne seront qu'une blague... On pourra viser bien d'avantage..... alors que coté Thermique, on est plus ou moins "au bout".

Ca me fait rire, le fameux "homologuée route" avec des bagnoles qui ne rouleront jamais sur la route mais resteront dans les garages/vitrines de milliardaires.

Et restons sérieux, quel est l'intérêt du 0 à 100km/h en moins de 2 secondes alors qu'on est maintenant limités à 80? Et que sur autoroute l'autonomie est trop faible pour en profiter?

Sur circuit, ok les gens pourraient la voir sur des compétitions, des reportages etc. Mais là sur route, je comprends pas l'idée.

Un tel niveau de puissance, c'est complètement inutilisable. Même sur un circuit c'est presque dangereux d'essayer d'exploiter à 100% une telle voiture ! Ne serait-il pas temps de s'arrêter là ?

Il y a des sujets de recherches plus pertinents que ça il le semble, comme la voiture de demain, l'autonomie de conduite totale, le dvlpt de vraies alternatives au pétrole etc...

Soyons réaliste, les Italiens ont souvent la plus grosse...

Toi t’aimes vraiment raconter n’importe quoi c’est pas possible.

On parle toujours de puissance au vilebrequin ou aux roues, les pertes liées au rendement d’un moteur thermique n’entrent pas en compte dans la puissance développée, bien évidemment...

Y a pas de quoi s’exciter de 2000ch électriques c’est clair, une Clio 80ch à carbu (qui sort donc 240ch avec les pertes !) fait sûrement tout aussi bien !!

Pas vrai mon Nini?

en revanche, si tu reste 2 minutes à 400 à l'heure, tu vas consommer nettement plus qu'à 100 à l'heure.

ceci dit, en ralentissant, tu récupères une bonne partie de l'énergie consommée pendant l'accélération.

raison pour laquelle le TGV consomme finalement très peu, et redistribue au réseau électrique l'énergie générée lors d'une décélération.

c'est d'ailleurs fortement conseillé sur une thermique pour optimiser sa conso moyenne.

(..) quel est l'intérêt du 0 à 100km/h en moins de 2 secondes alors qu'on est maintenant limités à 80?(..)

intéressant pour doubler un semi sur 100 m de ligne droite d'une route sinueuse ?

Ça me fait rire les mecs qui ne voient pas plus loin que leur cas de figure.

Avec 150 exemplaires, je pense qu'on est plus sur une démonstration technologique.

Qui a la plus grosse ?

Le thermique, on veut surtout pas voir autre chose parce qu'on a la vérité absolue, bien sûr !

Tu te trompes de post je pense.

2 secondes pour atteindre 100 km/h cela fait une accélération de 1,4 G. C'est pas terrible mais quand mon 650 GSF n'en fait que la moitié je me dis que ça doit décoiffer grave.

Tiens, les neuneus de service ne sont pas de sortie ? Je vais les remplacer alors :

"Super cette voiture, bien mieux que les Rino-Cric-la-marque-au-cric-pas-fiable-toujours-au-garagiste-trop-pourrite".

C'est très ressemblant, n'est-ce pas.

Exactement c'est plus une vitrine technologique. Ceci dit, il est plus simple de concevoir un groupe motopropulseur électrique qu'un W16 thermique à 4 turbos. En outre, il reste le problème de la transmission du couple dantesque aux roues et la liaison du véhicule au sol via les pneus très spécifiques dans les deux cas.

Avec les pieds

RELIS le post auquel je répondais initialement (atmophile)...

Mais ce n’est PAS MOI qui ai écrit ça, il faut te le dire comment ? Tu te trompes de personne depuis le départ mon grand, sérieux mais relis avec le doigt ou va décuver je sais pas, c’est pas possible d’être autant à côté de la plaque.

Avec Leucémie garantie à tte personne restant plus de 10mn ds le cockpit

on ne sait jamais : si je gagne le jackpot au loto.

"alors que coté Thermique, on est plus ou moins "au bout"."

MDR!

Tellement au bout, qu'un simple Big Block Chevrollet peut sortir +3000ch sans turbo...

On est loin d'être au bout, mais c'est pas un WLTP et son 0 à 100 en 30 sec qui vas faire changer les choses...

Non, les neuneus de service auraient écrit : "C'est une italienne donc ça rouille, c'est mal fini, c'est en retard technologiquement avec son moteur Fire 1.2L. D'ailleurs, c'est plus italien car racheté par les indiens et si ça se trouve c'est même anglo-néerlandais (même si c'est une caisse de merde faite par des ritals). Parole d'un fanboy-italiennes qui roule en Opel. Ah et j'allais oublier la Zonde- smiley.

Et tout ça pour rouler à 80 km/h en allant chercher le pain et les croissants

Ma clio t'a traumatisé???

T'est jaloux de mon DA 0-100???

Peut être rages tu à cause du prix auquel je l'ai payé, voir du coût d'entretient???

Ou peut être que tu est complexé de ne pas avoir les couilles de rouler au quotidien sans ABS???

Faut te ressaisir mon gars!!!

Mais qu'est-ce que vous nous racontez... Deuxième loi de Newton :

Force = masse x accélération

A votre avis, si l'accélération est plus importante, que va t'il advenir de la force ?

Question subsidiaire : si la force est plus importante, qu'en est-il du travail ? Indice : Travail = Force x Distance

Bonus : si le travail est plus importante, qu'en est-il de la consommation d'énergie ?

"A votre avis, si l'accélération est plus importante, que va t'il advenir de la force ?"

Il faut demandé à Maitre Yoda.

Oui!

Mais en VE, d'autres phénomènes entrent en compte, la section, la longueur et la qualité du câble et des matériaux qui composent le moteur et don, la résistance interne du moteur, du coup, la corrélation entre puissance consommée et puissance aux roues n'est pas si simple...

D'où le rendement pourri d'une Tesla P100D en ville comparé à une Zoe qui elle a un rendement de merde sur autoroute...

Puisque tu nous parle de loi, je connais aussi celle de l'énergie cinétique : 0.5 * m * v² donc désolé la poutre, mais que tu atteignes cette vitesse en 2s ou 20s, tu as utilisé la même quantité d'énergie (mais pas la même puissance instantanée)

Avec un rendement du moteur de 100%, il est évident qu'il est plus efficace de faire 0 à 100 km/h en 2s, puis vitesse stabilisée à 100 km/h pendant X km plutôt que 0 à 100 km/h en 20s puis vitesse stabilisée à 110 km/h de manière à avoir la même vitesse moyenne (puisque la dépense d'énergie par km augmente quand la vitesse augmente, du aux frottements aérodynamiques)

Les commentateurs pointent plutôt que la courbe de rendement du moteur électrique ne serait pas la même que sur un moteur thermique, par ex un rendement de 70 à 95% sur toutes la plage d'utilisation d'un moteur électrique (0 à 10000 tour / min) contre un rendement de 15 à 40 % (donc rapport de 1 à 2.5) pour un moteur thermique de 1000 à 7000 tour / min. Donc forcément une supercar thermique de 2000CV aura un mauvais rendement quand on lui demande une puissance de 30CV sur route limitée à 80km/h

OUI!!!

De la même manière le rendement d'un moteur électrique diminue avec le temps de travail (température), là ou celui d'un thermique s’accroît avec la température et donc le temps de travail...

D’où l'utilité des VE pour des trajets courts et ponctuels là ou un mazout sera moins énergivore sur 300 bornes dans la journée...

Là ou ça devient problématique, c'est quand on cherche à faire une citadine routière (ZOE ou M3 par exeple) très lourde et très coupleuse, juste pour faire 10 bornes en ville, une E-Smart de 55 ch est bien plus pertinente et rentable dans la démarche, idem pour un Tweezy...

Et je ne parle même pas du concept stupide de PL électrique qui fera 500ch au début du voyage mais plus que 350ch à l'arrivée tout en consommant la même quantité d'électricité...

De plus, une voiture hybride voit son rendement général majoré jusqu'à 50%

C'est pour cela que j'affirme que la VE n'a aucun avenir contrairement à la VT ou à la VH, seules des solutions individuelles ou biplaces électriques de petites puissance auront une véritable pertinence en ville, comme un scooter électrique, un Tweezy ou une Smart fortwoo E-Drive!

Le plus dur sera de trouver une assurance,nos chers assureurs français trouvent que plus de 200ch c'est deja trop puissant.

Déjà que je me fais saigner pour 80ch...

vu que pied dedans le moteur va drainer la batterie en juste quelques seconde, finalement la catapulte semble autant adaptée

c'est car tu est un jeune conducteur ça

Je me rapelle de ma 1ere voiture qui me coûtait cher, surtout que quand tu es jeune tu as pas trop d'argent.

Non, c'est plus le cas, et surtout, c'est du à la non rétroactivité du calcul de la puissance fiscale après la réforme de 93, aujourd'hui ma voiture ferait 4 ch, mais je paye pour 6ch...

Et alors tu est le seul a te faire assassiner pour 6 pauvres CH fiscaux...

donc soit tu est jeune, soit.... rien en fait

J'ai 12 ans de permis et je me fais pas assassiner pour 19ch fiscaux.

Là n'est pas la question, que dirais tu si pour ta bagnole, tu te retrouvais à payer pour 25ch au lieu de 19ch???

Ou si la Leon de 2020 et ses 400ch était donnée pour 14ch???

Là, tu me comprends...

entre 19 et 25 ch y'a pas le même ecart qu'entre 4 et 6...

et 6ch fiscaux ca coute que dalle a assurer d'autant plus que ta charette s'assure au tiers.

25ch, dsl, j'ai inversé le sens d'une retenue...

4ch + 20% = 6 ch

19ch + 20% = 24.8ch

Quand à l’assurance au tiers, il y a le tiers de base, le tiers+ et le tiers intégral, moi, je suis en tiers intégral qui comprends vandalisme, bare brise, et obligatoirement : catastrophe naturelle et même, je suis sur, une assurance invasion extra terrestre (ils en sont capables ces enflures, tout est bon pour gratter quelques centimes/mois)...

bref, c'est honteux, et si tu roulais dans une ancienne de 340ch, tu dirais la même chose!!!

Surtout parce que tu payerais pour 34cv!!!

La preuve : http://www.zeperfs.com/fiche930-ferrari-412.htm

Bref, arnaque, arnaque, arnaque!!!

Et tu as combien d'années de permis? combien tu paye pour ta clio?

4 ans et 48€/mois...

Une récente de 80ch ce serait 35€/mois pour la même formule...

Mon assureur se fout 20 boules dans la poche juste pour un facteur qui n'a pas changé avec la loi, c'est comme si ta redevance TV était due à l'age de ton poste de TV...

Et ouais mais c'est normal, une recente en cas d'accident tu t'en sort mieux en cas de pain, ca tien mieux la route et le risque d'accident est plus faible. donc forcément la prime d'assurance est plus faible.

Oui, mais, non!

La prime plus élevée, je veux bien, mais la puissance fisclae, non!!!

Et en cas d'accident, entreune Clio1 de 90 et une Clio 1 de 93, aucune différence, donc, ton argument ne tient pas!!!

T'a qu'a pas rouler dans des vieilleries aussi toi

Ceci dis, 48€ par mois pour un "jeune" conducteur c'est pas excessif je trouve. enfin pas de quoi dire qu'on se fait assassiner. (Surtout que tu maintien que ta version fait le 0 a 100 en 8s5 et qu'elle est donc plus performante que la version de 1993)

48€ par mois pour une clio aussi performante que celle ci c'est pas excessif, quand j'avais 4 ans de permis j'etait à 80€ par mois pour une voiture a peine moins performante que la tienne (Ou pas ) Ibiza FR TDI 130, 0 a 100 en 8s8 (Pour de vrai par contre).