Commentaires - Les véhicules hybrides rechargeables, une "arnaque" selon une étude suisse

C'est une évidence Et sans compter un surcoût à l'achat de 20% à 30% par rapport aux thermiques équivalentes! Une véritable arnaque

L'étude sert surtout à montrer que l'hybride rechargeable vise un marché de niche dans son usage et que sortir de ces besoins précis fait grimper la conso en flèche. De plus, elle démontre qu'une topographie qui permet de récupérer de l'énergie en descente ne change pas le résultat d'autres études qui ont eu lieu dans des zones peu vallonnées.

Bref, rien de neuf. Une comm provoc pour se faire entendre et possiblement éviter à certains de se faire avoir par des vendeurs peu scrupuleux.

En plus du surcoût financier , il y a le surcoût de la matières premières et industriel , des enclumes avec un bilan C02 du puits à la roue finalement médiocre .

Après ça reste un moyen de rouler sans malus CO2 ni malus sur le poids , et pourtant il y a un moteur thermique qui suivant les cas carbure plein pot .

Bref NEDC est mort , vive WLTP tout aussi à côté de la plaque , pas grave les technocrates ont raisons.

Je ne dirais pas une arnaque, mais une mauvaise utilisation ou plus justement inadaptée ...

Celui qui réussit à atteindre la moyenne annoncée, c'est-à-dire en branchant comme il se doit son VHR, ne fait QUE des trajets inférieurs à 50 km, donc quel intérêt d'avoir acquis un VHR un petit VE aurait parfaitement suffi pour un tarif plus intéressant ... pour les longs trajets? une location annuelle même à 1000 euros/an aurait été plus rentable

Un hybride simple pour les trajets supérieurs à 50 km est toujours une solution pertinente

Vous êtes en retard d'un wagon sur cette news :

https://sport-auto.ch/essais/post/les-hybrides-rechargeables-torpillees-a-tort-par-une-etude-valaisanne/

Ce n'est pas la technique PHEV qui est à critiquer. C'est une technique transitoire bien adaptée à certaines situations. D'ailleurs il est amusant de voir certaines critiques faisant louanges du "prolongateur d'autonomie". De l'hybride simple au prolongateur ce n'est finalement qu'une question de taille de batterie tampon et d'approvisionnement possible à deux sources d'énergies. Et c'est là que ça se complique pour l'utilisateur et le législateur... vous pensez, dex sources d'énergie, c'est compliqué.

Il aurait été intéressant tant qu'à faire ces essais que de comparer l'efficience avec de l'hybride simple non rechargeable type Toyota/Lexus. Cela aurait permis d'avoir une vue globale et réaliste sur l'ensemble des propositions du marché.

Bonjour,

Utilisateur d'un RAV 4 hybride conventionnel depuis 2018, je rejoins l'analyse de nos voisins Suisses.

A savoir que ces véhicules sont plus lourds que des thermiques et surtout consomment plus sur autoroutes où l'hybridation n'apporte rien.

En comparaison mon Koleos 4x4 DCI consommait environ 1,5 l/100 en moins que mon véhicule actuel.

Les consommations annoncées ne sont valables qu'en ville où sur le réseau secondaire à 80 km/h et avec le pied droit léger.

Merci pour le lien. Comme quoi, il faut toujours retourner à la source.

Quand on voit qu'il n'y a que 20 PHEV dont 15 Outlander contre 15 thermiques non hybridées et que les seconds sont bien plus petits en taille, on pourrait se dire que la conclusion comme quoi les PHEV consomment plus est prévisible mais en plus ce n'est pas la conclusion :

« A la page 33 du rapport, la conclusion commence par citer les chiffres de consommation obtenus pour les deux catégories de véhicules :

« Les résultats de notre étude montrent que sur le lot des 20 véhicules hybrides plug-in, la consommation moyenne de carburant s’élève à 4.94 l/100 km contre 7.01 l/100 km pour le lot des 15 véhicules thermiques conventionnels. Malgré une puissance moyenne du lot hybride plug-in plus élevée, 244 chevaux contre 148 chevaux pour les thermiques, les consommations perçues sont légèrement inferieures. »

»

M. Pagès, il va falloir retirer cet article

les gens habitants en montagne ou ayant des trajets quotidiens en montagne on souvent des 4x4 qui sont parmi les plus hybridés , donnant raison à cette étude Suisse

Allez lire le lien mis par __Sam__ le 18/01/2022 à 08:46.

Les PHEV ont consommé plus qu'annoncés par le protocole WLTP mais moins que les VT non hybridés. Finalement, ce n'est pas un mauvais résultat...

Je suis sûr qu'on doit pouvoir exhumer des rapports équivalents datant d'il y a 20 ans à propos des hybrides simples qui consomment nettement plus que des purs thermiques.

Ce n'est pas une arnaque c'est une adaptation à des normes stupides.

Les normes de mesures WLTP appliquées aux hybrides rechargeables sont outrageusement favorables alors que pour toutes les autres technologies, elles permettent une estimation plus réaliste que feu les normes NEDC. Nous avons un vrai problème lié a la grande variabilité des comportements. Après il est question de la Suisse où les portions de routes a forte déclivité est importante. Sur ces routes, les moteurs de grosse cylindrée se montrent facilement plus économes que les petites cylindrées, turbo ou pas; ça multiplie l'impression de tromperie des mesures normées si on regarde a puissance officielle égale.

mon voisin a un ds7 hybride rechargeable et il en est très content. Mais lui, il joue le jeu en le rechargeant tous les soirs...

Il faut bien lire l'article, ce sont les chiffres WLTP irréaliste qui sont critiqués, plus que les PHEV. Ils critiquent plus l'écart que les vrais consommation ("entre 4 et 7L/100")

C'est sûre qu'à 1.5L/100 le X5 de 2 tonne 3, c'est aussi compliqué que de défoncer une porte ouverte ! Reste qu'un a plus de sens, surtout en région montagneuse.

Reste qu'un EV a plus de sens, surtout en région montagneuse...

Quelle découverte !!!

Il suffit de regarder le protocole d'homologation de ces véhicules : 1 cycle de 23 kms en thermique pur après x cycles en mode électrique et un cycle commencé en électrique et terminé en thermique. Donc pour faire simple : 2 ou 3 cycles en mode électrique et un seul en mode thermique.

Donc pour faire encore plus simple : pour faire 2 litres/100, il faut faire entre 66 et 75% de son kilométrage annuel mode tout électrique ... bien lire le kilométrage annuel et pas le temps passé dans les embouteillages.

Le Français moyen qui fait 12.000 km par an ne fait qu'un tiers de ce kilométrage en mode urbain ... donc effectivement dans la vraie vie, la consommation n'est pas de 2 litres/100 mais de 5 litres/100 ... donc pas mieux que le diesel ou l'hybride simple (plus complexe que le diesel)

Moralité : Arrêtez de discriminer artificiellement le diesel sous le prétexte bidonné de la pollution alors que globalement il fait mieux que l'hybride rechargeable pour bien moins cher à la fois à l'achat et en usage "normal"

les mesures de consommation se font sur les 100 premiers km. donc forcément, quand tu as 60km d'autonomie en tout électrique, les consommations sont très faibles.

J'ai une ioniq plug-in, j'ai une consommation de 2,2L/100km. Tous les trajets quotidiens de font en électrique et je recharge chaque jour. lorsque j'ai besoin de faire plus de km, je suis en hybride et ma consommation monte à 4L/100km. Je précise que suis en Bretagne et qu'il n'y a pas de Montagne.

Par rapport à mon ancien véhicule, je réalise une économie de 1000€/an en essence.

L'arnaque est effectivement dans les consommations annoncées, mais il faut aussi voir l'utilisation de certains.

Les PHEV sont quasi impossible à rentabiliser pour le particulier, le peu d'économies qu'il va réaliser ne compensera jamais le surcoût à l'achat , ces véhicules ont du sens pour les entreprises qui veulent optimiser le coût de leur flotte

Le problème ne vient pas des constructeurs mais des états qui on fiscalement et réglementairement privilégié cette technique de motorisation des véhicules . Les constructeurs ont répondu en innovant et mettant sur le marché ce qui était privilégié par les politiques . Les clients professionnels essentiellement ont suivi car on ne leur a pas laissé le choix . Si la réglementation et la fiscalité étaient mieux adaptées, il n'y aurait pas ce genre de dérive . C'est le même genre de mécanisme perturbateur du marché que les aides à l'achat et subventions diverses mal calibrées et orientées qui ont plus d'effets négatifs que positifs .

Comme d'hab, les suisses sont lucides et ne se reposent pas sur de la pure idéologie.

Les PHEV sont effectivement une belle connerie en l'état, car rien n'oblige les conducteurs à recharger régulièrement ces véhicules.

Et quand on est capable de les financer, on se fout bien souvent de les recharger pour économiser pas grand chose, eu égard à ce que les propriétaires touchent comme revenus.

Dès lors, on a des véhicules PHEV circulant comme des véhicules pur thermique, mais avec 2-300kg de plus à trimballer.

Et quand t'habites loin des zones denses, genre un chalet à la montagne = cas fréquent en Suisse, tu fais comment pour aller chercher ta voiture de location? tu fais un 2x50 bornes avec ton électrique pour revenir avec la voiture de location, puis partir ensuite, avant de refaire la même chose au retour?

Heu non, ça n'est pas du tout pratique.

A moins qu'on ne puisse se faire livrer sa voiture de location directement chez soi, et idem au retour: que la société de location vienne la rechercher. Pourquoi pas, ceci dit, mais je ne sais pas si ça se fait, et ça a forcément un coût supplémentaire si c'est le cas.

En moyenne.

Car certains les rechargent, quand d'autres ne le font pas.

Après, oui, l'ajout d'un moteur électrique, utilisé en mode hybride simple, reste un bon moyen de diminuer la consommation malgré tout.

Maintenant, on le voit, la Mustang v8 pure thermique ne sera bientôt plus disponible en Europe, remplacée à priori par une version hybride toujours équipée du v8. Donc celui qui veut en acheter une n'aura plus le choix que de la version hybride à priori rechargeable.

Ce qui ne veut absolument pas dire qu'il la recharger régulièrement, sa priorité n'étant pas de diminuer sa consommation, mais simplement de rouler en Mustang avec le v8.

Et c'est grosso modo valable pour tous les PHEV à partir d'un certain tarif, car ils s'adressent finalement à une clientèle qui n'en a rien à cirer de consommer moins, et encore moins de potentiellement polluer moins.

Merci pour cet article très intéressant...

si tu recharges tous les soirs... dans 2000 cycles sa batterie sera morte...

et il consomerra 2 litres de plus au cent...

bref une batterie morte à 100 000 kms...

l'hybride rechargeable c'est bidon c'est pour vendre des véhicules puissants sans malus..

exemple les bmw...

dés que la batterie est vide çà boit comme un thermique de meme puissance...

c'est aussi 5 ou 10 000 balles plus cher qu'une hybride simple..

jamais vous récupererez ce surcout..

l'hybride simple c'est le meilleur plan..

vous consommez peu en ville la ou une thermique simple boit beaucoup.. et hors ville c'est équivalent..

par contre comme le dit le proprio du rav4...

çà boira toujours plus qu'un diesel...

7.5l au lieu de 6.5 en moyenne...sur un gros suv..

Une arnaque car ce sont des boites qui les paye ces bagnoles, mais les gens qui profitent de ce système ne rechargent jamais chez eux car l'employeur va pas leur payer l'électricité ! Donc ils roulent à vide et c'est tout. Ils en ont rien a faire du prix du carburant et encore moins de l'écologie.

Bien vu, la carte carburant devrait effectivement faire place à une carte Ionity, et là on verra ceux qui préfèrent les PHEV aux EV.

L'arnaque, c'est toutes les normes qui poussent les constructeurs à créer des solutions pour les respecter/contourner au maximum quitte à ce que cela n'ai pas de sens, et surtout, la communication qui est faite autour.

Nous nous retrouvons dans une situation où on veut tuer le diesel coute que coute, on sort des PHEV affichant 1L/100, des essences avec des moteurs downsizés moins fiables et consommant bien plus dans la réalité etc...

L'avenir est dans la mixité des énergies. Tout miser sur un seul type est délirant et contre productif. Chaque type de motorisation a ses avantages et ses inconvénients. Nous devrions pousser les gens à choisir des solutions adaptées à leurs besoins, et pas leur imposer une solution qui n'a pas de sens.

Personnellement, j'ai toujours un véhicule familial diesel utilisé principalement sur autoroute pour des trajets plutôt long. J'estime que c'est la meilleure solution aujourd'hui.

J'ai également un PHEV utilisé tous les jours en quasi full électrique, parfois sur des trajets plus longs, rechargé à la maison dès que possible. J'en suis à 2,5l/100 sur 10000km. Cette solution est très bonne lorsqu'on a l'usage qui va avec. Je n'achèterai jamais un PHEV pour ne faire que de l'autoroute ou si je ne pouvais pas rechargé souvent à la maison.

Pourquoi pas full électrique? D'abord, j'ai 3 enfants, il n'y a quasiment pas de véhicules EV à prix raisonnable permettant de transporter 3 enfants.

Le jour où j'estimerai que les EV répondent à mon besoin, pour un prix raisonnable, j'irai vers eux car bien sûr, ils sont très intéressants (entretient, longévité, confort, etc...)

Chacun devrait avoir ce type de raisonnement et arrêter d'avoir des positions dogmatiques.

Encore une fois NON si on recharge tous les jours et qu'on fait moins de 50 kms par jour !!!

En effet, c'est une arnaque. Je parle en connaissance de cause car j'en possède un.

Tout comme le véhicule TOUT ÉLECTRIQUE, pour ne pas consommer trop d'énergie, il faut des conditions optimales et conduire avec un œuf sous le pied. Ne pas accélérer fortement, qu'il ne fasse pas trop froid (chauffage) pas trop chaud (climatisation) que la route soit plate sans trop de montées, pas de nuit (éclairage), etc..

De plus, un vehicule pour 4 ou 5 personnes, si vous partez en congés, vous devez expédier les bagages car les coffres sont trop petits et l'espace est pris par les batteries. Et si par malheur vous envisagez un coffre de toit, vous consommez plus.

Les kilométrages annoncés sont faux et truqués, une autonomie RIDICULE.

On a fait des véhicules électriques sur des bases de véhicules thermiques modifiés et le poids des véhicules dépassent 1,5 tonnes. Ce poids il faut le bouger avec de l'énergie électrique. Tout cela est complètement aberrant.

Peut-être l'hydrogène ? ? Je n'en suis pas certain. On se précipité dans tous les pays, car proximité d'élection, et il faut faire plaisir à un certain électorat. Et cela dure depuis des décennies, mais le pétrole rapporte tellement à tout le monde, que personne n'a bougé.

On préconise l'électrique, mais cet hiver on risque de manquer pour se chauffer, et on a tout en électrique.(chargeur de téléphone, de PC, de brosse à dents, de trottinette, de vélo, d'appareils photos, etc..)

Tu sais Gastor, entre la naïveté du simple d'esprit ("tout le monde il est gentil") et la paranoïa du platiste ("tout est inventé pour me nuire"), il existe des nuances largement documentées et étudiées sérieusement concernant les méthodes de manipulation des masses, que l'on nomme "propagande", "ingénierie sociale", "fabrique du consentement", "marketing comportemental", etc.

Si tu penses que cela n'existe pas, je t'invite à t'informer au plus vite, ce qui te permettra de comprendre pourquoi des milliards sont investis sur ces sujets par les grands groupes privés et les Etats (agences de comm, cabinets de conseil, etc.).

Cette étude suisse est bidon, disons-le clairement. Je suis prêt pour l'hybride. Mais. Pour l'hybride simple, chez Toyota le prix prohibitif des révisions annuelles mange les économies de carburant. Pour le rechargeable, je suis très sceptique sur la longévité du bazar thermique-électrique-boite double embrayage. Le risque réel est de devoir tout jeter à la poubelle à 120.000 km, ce dont se fichent en effet les écolos qui changent de voiture tous les 3 ou 4 ans... Donc, pas de solution avant les électriques abordables avec 500-600 km d'autonomie...

Quand je vois le nombre de voitures garées dehors dans les rues chaque nuit dans les villes, je suppose que la "recharge" n'est pas possible pour beaucoup de gens.

C'est aussi simple que cela. L'idéologie verte a remplacé la religion. Le GIEC a remplacé Dieu.

Pourtant les 2 dernières années devraient nous avoir appris que la science est loin de tout savoir, et qu'il y a des points de vues divergents. J'ajouterai que même dans certains cas si le conducteur de l'hybride rechargeable ne charge pas, cela peut être un meilleur bilan qu'un simple hybride. Si le gars habite en hauteur et qu'il descend 10 km pour aller à son boulot le matin, et bien le soir il bénéficie d'une batterie qui lui permet presque de remonter à la maison. C'est l'usage de chacun qui fait que cela est intelligent ou pas.

de toute façon, l'électrique et même l'hybride sont encore loin de régler tous les problèmes. Il n'y a aucune solution convenable pour remplacer le diesel sur les utilitaires. Mis à part tourner dans son quartier pas de VE adapté en utilitaire.

Tous ces appareils électriques consomment peu dans la réalité.

C'est surtout le chauffage, l'électro-ménager, les ballons d'eau chaude... qui génèrent des consommations d'électricité importantes.

Et l'incitation prise dernièrement par l'état à privilégier le chauffage électrique est bien pire encore que celui de rouler en électrique. Car 6 mois dans l'année, il est rare de couper le chauffage.

Sinon, vous avez oublié de parler de la diminution de la capacité des réservoirs des PHEV, qui pénalise l'autonomie des PHEV sur les longs trajets. Mais c'est probablement un moyen sournois pour les constructeurs d'expliquer in fine que l'autonomie limitée des VE est finalement pas très éloignée des PHEV...

En effet mais il faut faire attention à la technologie PHEV utilisée. Toutes ne sont pas similaires.

J'ai toujours eu des Volkswagen, mais pour le PHEV, je n'ai pas acheté une GTE VW mais un Mitsubishi Outlander...

Il faut savoir que certains constructeurs font des PHEV qui ne sont que des véhicules thermiques standards auxquels on ajoute un moteur electrique et une batterie (c'est cas des GTE qui ont une DSG6). Ce système est souvent plus complexe et moins fiable à mon sens.

D'autres comme Toyota/mitsu et d'autres (Ford) aujourd'hui, ont conçu des véhicules PHEV dès le départ. Pour moi, un PHEV toyota n'est en fait qu'un Hydride simple Toyota qui existe depuis des années et très fiable, mais avec une plus grosse batterie que l'on peut recharger. Sur l'outlander par exemple, c'est d'abord un VE qui utilise sa batterie puis démarre le thermique pour recharger la batterie et continuer à rouler via les moteurs électriques. Et enfin, utiliser le thermique pour entrainer les roues si besoin de plus de puissance ou si la batterie est vide.

Il faut bien garder en tête que le titre de l'étude sert à faire le buzz afin de faire passer le message. Il n'est pas faux que ces PHEVservent surtout à baisser les moyennes CO2 des constructeurs et ça s'arrête là. Certains en achetent car ils ont des besoins compatible mais d'autres se feront berner par un vendeur leur promettant une conso de 1l tout en permettant de traverser l'Europe sans soucis, et certainement que le.gros des ventes se fait à des acheteurs peu renseignés ou des entreprises qui profite des aides même s'ils les rechargeront jamais.

Je partage. je pense qu'ils font exprès de réduire les réservoirs de tous les véhicules pour coller à l'autonomie des VE...

Quand un talisman, véhicule berline faite pour tracer sur l'autoroute n'a que 50l (Voir 46l) de réservoir, cela impose de faire le plein tous les 600km (voir moins...).

J'ai une passat diesel de 2015, le réservoir fait 65l, permettant de faire 1000km avec un plein (l'ancien monde).

Et je rajouterais que je sens arriver, c'est la limitation de vitesse à 110km/h sur autouroute. Car le 130km/h est une vitesse que les VE ne supportent pas longtemps. Imaginez la frustration dans quelques années quand les proprio de VE ne rouleront qu'à 110km/h pour économiser la batterie et arriver au bout, alors que des diesel des années 2010 rouleront à 130 tranquillement...

Combiner le petit réservoir + limitation à 110km/h fera que plus personne ne trouvera d'intérêt à avoir une thermique.

Oui, je pense que le 110 est déjà acté et qu'ils attendent simplement le "bon moment".

Et ça va de paire avec le "80", pour permettre de laisser une différence de vitesse entre le 80 et le 110, pour inciter les gens à continuer d'emprunter l'autoroute. Car avec une différence trop faible et vu le coût des péages, l'incitation à prendre le réseau secondaire est trop grande.

Les ONG ? Franchement on s'en passerait de ces extrémistes pleins d'idées fixes, idéologiques et dogmatiques. Il n'y a personne de plus subjectif qu'un ONG, ils ne devraient même pas exister. La consommation d'un phev est donnée par un calcul realisé après avoir effectué plusieurs mesures batterie chargée, puis déchargée, dans des conditions bien définies tout comme pour le thermique et l'électrique. Cet ONG a vérifié aussi si l'autonomie d'un VE est celle donnée par le contructeur dans les mêmes conditions que là où le phev a été testé ? Bien sûr que non ! Il faut faire le test dans les conditions officielles, ensuite faire le calcul et ensuite crier au scandale. Sinon, il faut peut-être être incriminer le mode de calcul plutôt que la voiture elle même. Bande de babouins...

C'est pas gentil pour les babouins !

J'ai acheté une hybride rechargeable d'occasion, rigoureusement au même tarif que le même moulin en thermique pur (A3). Je la recharge 2 fois par semaine pour une utilisation moyenne qui tourne aux alentours de 2l/100 + 10kwh/100.

Hors départs en vacances où je fais mes 7l/100 environ.

J'ai bénéficié de 0 crédit, 0 remise, 0 bonus (sauf CG gratuite).

Qui plus est, là, je parle d'une caisse conçue en 2013. Le modèle 2020 propose 60% d'autonomie en plus. Idem pour toutes les autres marques. Les études qui clouent le PHEV au pilori s'étonnent qu'elles n'atteignent pas le WLTP (de l'ordre de 1l/100). Tu parles d'un scoop. Qui plus est, toutes ces études sont basées sur le parc roulant, des voitures qui souvent ne sont même plus proposées à la vente.

Il faut savoir raison garder, selon les usages, le PHEV fait sens, ou non. Il est une solution transitoire avant le VE, permettant de se passer complètement de bornes de recharges publiques (si on est équipé chez soi). C'est déjà très bien, non ?

Reprenons l'étude T/E qui vient de sortir. "les PHEV émettraient entre 28 % et 89 % d'émissions de CO2 supplémentaires par rapport à celles annoncées par les constructeurs". Cool. WLTP A3 etron 50g CO2/km. 50g fois 1,28 et 1,89 respectivement, ça fait 64 à 94g. Toujours mieux que tout ce qui roule sur 4 roues (hors VE).

MDR alors que le 80 redevient 90 là où ils veulent.

Je roule à 115, c'est la vitesse où on est peinard, l'horreur pour moi serait de voir les limitations baisser, pour rester agglutiné aux autres ! Franchement les problèmes d'égo a être doublé concerne peu de monde.

Non, le 90 ne remplace pas le 80 de manière généralisée dans les départements ayant opté pour un retour du 90 = ça n'est le cas que sur certaines départementales. Et les nationales, notamment, restent à 80.

Quel véhicule 5 places, pour une famille avec 3 enfants dont deux nourrissons, est proposée en PHEV ou en EV?

ha ha ha et voilà, encore une fois, tonton Willy avait raison !

Mais bon, on m'écoute jamais, moi... Eh ben tant pis pour tous les cons qui ont acheté ces étrons inutiles.

Il y en a…

Ça commence avec la Corolla, même (a voir) la Jazz. Puis la RAV 4 mais tu en trouveras d'autres.

Aucune de ta liste n'accepte 3 sièges enfants en même temps donc non. Faut partir sur des énormes Vans pour trouver qqchose mais les autonomies VE sont insuffisantes et en PHeV je sais pas ce qu'il y a.

Bon alors, j'ai acheté un phev (ford kuga) et je ne suis pas millionnaire. Je ne sais que j'aurai du mal à le rentabiliser mais ce n'est pas impossible.

En rechargeant tous les jours, je tourne effectivement à environ 2l de conso moyenne sur 12000 km (dont 4000 de grands trajets autoroutiers) : cela enterre n'importe quel thermique, essence ou diesel, pour mo utilisation en tout cas (moins de 50km par jour en semaine, 4 à 6000 km d'autoroute par an pour les vacances.). Oui, un diesel consommerait moins pour l'autoroute, mais bcp plus pour le reste de me 22000km annuels.

Le réservoir est petit ok, mais suffit à faire 500km à 130, et comme il faut bien faire une pause de temps en temps, ce n'est pas un problème (et ça prend 5 minutes, vs qlq dizaines de minutes pour pure VE).

Ha oui aussi, mon véhicule pèse 1,8t, ce qui n'est pas délirant pour un véhicule de 4m60, et le coffre est suffisant (pour 4 dans mon cas).

Ben oui, ça parle de rejet donc le VE, même s'il consomme plus d'électricité qu'homolgué, rejettera 0g de CO2. (Rejet direct) ce qui est annoncé par WLTP ou les constructeurs.

Il ne faut pas se leurrer, l'étude sert surtout au canton Suisse qui l'a financé !

"Les résultats ne se sont pas fait attendre puisque le canton du Valais, qui a financé l'étude d'Impact Living, a d'ores et déjà supprimé les subventions pour ces véhicules." Dixit Caradisiac.

Impact Living ne va pas aller à l'encontre de ce qui ont payé cette étude.

Les entreprises se sont jetés sur les avantages fiscaux, et c'est humain.

Même si, et c'est évident, rare son ceux qui rechargeront ces véhicules chez eux, sur leur prise domestique alors qu'il ne payent pas le carburant.

Pour mon propre exemple, je voulais un petit véhicule 100% électrique pour tout les jours et un break pour les vacances.

J'ai laissé tomber la petite électrique qui coûtait aussi cher ou quasiment que mon break familiale pour me rabattre sur une petite thermique.

Et maintenant j'ai revendu les 2 thermiques pour n'utilisez qu'un seul véhicule polyvalent pour mes besoins c-à-d une hybride rechargeable assez grande pour 4 avec un chien. Tout électrique la semaine et hybride pour d'éventuelles balades plus loin, vacances...

Sans me prendre la tête à louer un véhicule le jour où je décide d'aller une journée à la mer avec la famille et le chien.

Pour résumer, il y a assez de type de véhicule pour les besoins différents de chacun.

Le commercial prendra un diesel si il fait beaucoup d'autoroute plutôt qu'une hybride rechargeable.

Au contraire d'une personne comme moi qui la prend 2fois/an pour les vacances.

@gordini12, j'adore ce pseudo, mais "C'est aussi simple que cela. L'idéologie verte a remplacé la religion. Le GIEC a remplacé Dieu.", alors là, non. Désolé, on peut ne pas être d'accord entre nous parfois, mais ce que tu dis est clairement une... ânerie. Le Giec est une émanation des nations unies qui rassemble des centaines de chercheurs dans le monde entier, les meilleurs spécialistes dans la discipline. Ils élaborent pas à pas un savoir nouveau. Comme dans tout domaine pointu, on est bien obligé d'écouter ceux qui savent, et pas Gégé au bar-pmu.

2000 cycles, tu lis encore pif gadget! notre zoe a 130000kms et a peine 10% de perte de batterie en 8 ans...

La Corolla (313-360l de coffre) et la Jazz (304l constructeur) pour des départs en famille avec 3 enfants, sans même mentionner la problématique des sièges enfants citée plus haut...

Merci pour ce moment.

Tu sais, il y a d'autres caisses que les sempiternelles corolla, jazz, et tm3 ?

Et? Tu essaies de dire quoi ? Je suis pas sur de comprendre...

L'avenir n'est pas aux carburants fossiles dans les réservoirs automobiles ou tout autre véhicule.

Ce n'est pas une question environnementale (Loin de la même...), mais une question de production.

Actuellement la capacité de production mondiale est d'environ 100 millions de barils par jour pour un coût de 12,5% perdus rien que pour son extraction/transport/raffinage.

Cette valeure perdue va augmenter jusqu'à atteindre les 50% d'ici 2050.

(Puits plus petits, plus profonds, plus difficile d'accès, nécessitant plus d'énergie pour être acheminé.)

Donc concrètement, il va être très difficile de maintenir le débit actuel, alors l'augmenter n'y pense même pas.

Dans le même laps de temps, le nombre de voitures en circulation sur cette planète va passer de 1.3 milliards à près de 3 milliards.

Ça va donc coincer et il va y avoir des tensions.

Et pour éviter que ça dérape (Du moins à ce niveau la), il est nécessaire que les pays développés (Ceux qui possèdent un réseau électrique capable de véhiculer de fort courant et qui ont les moyens d'investir.), passent à l'électrique, afin que ceux qui sont en voies de développement puissent croîtres en attendant de pouvoir à leurs tours accéder à l'énergie électrique.

L'environnement, l'écologie ne sont que des prétextes...

La transition énergétique est une nécessité absolue pour continuer à croître à l'infini dans notre monde fini.

La majorité des humains n'ont aucunement consciences du monde dans lequel ils vivent, ils le pensent inépuisables, pouvant leurs fournir tout ce qu'ils veulent si ils ont le compte en banque qui va bien.

La réalité c'est que les réserves de pétrole à défaut d'être épuisables (Même si dans le réalité elles le sont.), ne peuvent pas fournir plus que le débit actuel.

La transition énergétique est par conséquent indispensable.

On a les mêmes problèmes concernant les matières premières et l'alimentation.

(Sans compter les aléas climatiques de plus en plus imprévisibles/intenses...)

On va bien se marrer...

Je conseille l'article de Sport-Auto.ch sur le sujet.

Juste pour se faire une idée sur ce que de bons journalistes peuvent écrire .

Il cause hybride rechargeable et tu causes voiture électrique.

Ce n'est pas la même taille de batterie.

D'un côté tu fais au minimum une charge complète par jour (Admettons 50km), de l'autre tu peux tenir la semaine. (Admettons 300km)

Donc concrètement 130 000km avec ta Zoé correspondra à 25 000km avec une hybride rechargeable utilisée de manière optimale.

Je crois que ce genre d'extrapolation ne tient pas du tout la route.

J'ai eu la même problématique avec 3 enfants de 1, 5 et 7 ans.

Après avoir retourné tout le marché il y a 1/2 ans, j'ai opté pour l'outlander PHEV en occasion (Un modèle 2017). Et cette voiture est vraiment très parfaite pour mon usage.

3 sièges à l'arrière, c'est de toute façon très compliqué pour quasi tous les modèles en dehors de monospaces ou voitures types X5/Q7.

Avec l'outlander, j'ai l'isofix sur le siège passager avant, donc on peut mettre 3 sièges isofix et il reste la place du milieu derrière pour un adulte. Ce n'est certes pas hyper confort, mais c'est mon véhicule pour tous les petits trajets de tous les jours.

Et j'ai 120000km, la batterie n'est pas morte, et peut se changer par modules... C'est un véhicule qui est sorti à l'origine en 2013... Donc la fiabilité, on la connait.

Niveau autonomie, évidement, c'est moins qu'annoncé, compter 30km en été et 20/25 en hiver.

Mais sur les mêmes petits trajets, avec une Yaris, j'étais à 8/9l en moyenne l'hiver, car le moteur n'avait pas le temps de chauffer. Là, 2,5l au global... et surtout voiture chaude tous les matins, pas besoin de gratter avec le préchauffage...

Sinon, avec 3 sièges indépendants, il me semble qu'il y a maintenant le Citroen C5 aircross PHEV.

Donc la transition énergétique est contraire aux soucis environnementaux.

si, si tu uses et abuses de la batterie de ton phev.

si tu fais vides régulièrement chaque jour la batterie de ton phev, ça fait facile 200 à 250 recharges par an.

donc au bout de 5-6 ans, la batterie sera proche de la fin de vie, car sa durée de vie dépend du nombre de cycles de recharge 0 80-100%.

ça n'est pas un problème pour celui achète/loue neuf pour s'en débarrasser 3 ans après. mais pour ceux qui achètent d'occasion, mieux vaut le savoir.

Pourquoi l'écologie serait un "prétexte" ? Ce ne sont même pas les mêmes qui parlent d'écologie que ceux qui parlent de production. Je rappelle que les verts font à peu près 15% partout en UE en causant à 0% des soit-disant problèmes d'appro.

Qui plus est, les 2 problèmes n'arrivent même pas en même temps. L'urgence écologique précède bel et bien la question de l'appro carburant. Je rappelle par ailleurs que le prix du baril subit des fluctuations régulières qui n'ont rien à voir avec un problème d'appro. Ce sont surtout les pétromonarchies (et les oligarques russes, il y a une interaction entre les prix du pétrole et ceux du gaz...) qui veulent profiter un maximum de leur rente en jouant sur des ouvertures/fermetures de robinet pour faire grimper les cours (je ne parle même pas de politique, la relation Allemagne/Pologne/Russie est ici un bon exemple). Les réserves mondiales de pétrole prouvées ne font qu'augmenter et on est très très loin de l'extraction qui coûterait en énergie 50% du carburant extrait.

https://crudeoilpeak.info/oil-reserves-and-resources-as-function-of-oil-price

C'est marrant, même l'Arabie saoudite a aujourd'hui plus de réserves prouvées qu'il y a 40 ans. Ce n'est pas faute d'avoir puisé dans les puits...

En même temps, l'autonomie a tendance à baisser au bout d'un moment avec l'usure progressive de la batterie.

Donc, le véhicule neuf permettait probablement une meilleure autonomie en full électrique.

2000 cycles représentent 2000 charges complètes de 0 à 100%.

Ça ne signifie pas que tu attends 0% pour recharger à 100%, mais que:

-Deux recharges entre 50 et 100% représentent une charge complète.

Tu pourrais réaliser 4000 charges comme celle ci représentant 2000 cycles.

Dès lors tu comprendras aisément qu'une voiture hybride rechargeable permettant de réaliser environ entre 40 et 50km sur une charge (Un cycle) ne permettra pas une durée de vie équivalente à une voiture électrique. (Une charge de 0 à 100% pour une VE représente environ 200 à 500km réel.)

Oui, je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas faire la transition écologique.

Mais qu'il ne faut pas non plus y aller trop vite et manière irraisonné.

Tout cela commence d'abord par arrêter de faire produire et d'importer tout un tas de trucs à l'autre bout du monde. Ensuite, les gens prendront des VE quand ils seront plus accessibles. Aujourd'hui, ils coutent un rein.

Honnêtement, quand on a conduit des VE, on ne peut que être convaincu (en dehors du problème de charge).

Mais surtout, si tout le monde se mettait à avoir un VE, le réseau de production électrique serait incapable de pouvoir suivre. C'est justement pourquoi, il ne faut pas y aller non plus trop vite dans la transition, et ca, les gouvernants le savent très bien.

Quand on vous dit que votre VE peut recharger en 20min, ok, mais derrière, la puissance à fournir est énorme. Si beaucoup de monde s'y met, c'est la cata.

Sans compter qu'il n'est pas du tout écolo de jeter des véhicules thermiques qui fonctionnent encore.

Dans tous les cas, si la production de pétrole ne suit pas la demande, les prix vont flamber, et c'est probable.

Donc le VE finira par s'imposer naturellement sans toutes ces aides à la con.

Pourquoi la fin de vie serait-elle atteinte en même pas 2000 cycles ? Je rappelle que sur n'importe quel PHEV, l'électronique t'interdit de recharger à fond (top buffer) ou de décharger très bas (bottom buffer). En plus, si tu appuies trop fort sur la pédale, s'il fait trop froid, trop chaud, si tu appuies un peu mais que la batterie est presque vide (etc...) le moteur thermique se met en route. Tout est fait pour réduire l'usure de la batterie....

Seule exception (connue maintenant, à ma connaissance) l'outlander PHEV a eu des problèmes de vieillissement prématuré. Je n'en connais pas la cause.

https://cecas.clemson.edu/~sonori/Publications/536.pdf

C'est assez certain. Mais dans tous les cas, les PHEV et les EV sont annoncé avec des autonomies que l'on atteint quasiment jamais en réalité. C'est comme si on annonçait sur les thermiques qu'on avait un réservoir de 40 permettant de faire 1000km, et qu'en réalité on ne fait que 600km.

C'est juste que ces autonomies/conso sont réalisées sur un protocole donné par toujours très réaliste.

Donc un Outlander neuf à l'époque était donné autour de 45km. Il devait probablement faire 35/40km max. Et après 120000km, je suis plutôt à 25/30. Ca fait une baisse de 25/30%, ca reste cohérent.

Moi, je l'ai acheté car je voulais être capable de faire 15km par jour en EV. Donc même en perdant plus de 50%, je suis encore bon. Mais c'est sûr que la personne qui l'achète pour faire 40km par jour, il n'est plus bon.

As tu pensé au monospace Ford S-MAX Fhev (il n'existe pas en PHEV). Je crois que tu peux mettre 3 sièges enfants.

https://www.caradisiac.com/essai-ford-s-max-2-5-190-hybrid-2021-le-monospace-meilleur-que-tous-les-suv-193726.htm

Dans le même sens, cet article est plutôt révélateur de la tendance:

"le rapport de l’Opep World Oil Outlook (WOO) diffusé début octobre 2020 indique que l'ère du pétrole a pris fin dans les pays industrialisés dont la consommation va diminuer de 1,1 million de barils par jour au cours de ces cinq prochaines années. Seuls les pays en développement seront les moteurs de la demande (vu la croissance démographique et leur développement économique), mais celle-ci finira par atteindre un plateau vers 2040 autour de 109 millions de barils par jour contre 93 en 2020."

"Selon le rapport World Energy Outlook 2019, la moitié des voitures et la plupart des bus urbains seront électriques en 2040 et c'est l'aviation et le transport maritime et routier qui continueront de consommer autant de carburant. Soulignons que la pétrochimie est le seul secteur qui devrait continuer de croître, malgré le taux de recyclage du plastique qui devrait passer de 15 % à environ 35 % en 2040."

"L'âge d'or du pétrole touche à sa fin, poussé par les découvertes de gisements géants et la baisse de la demande" https://www.notre-planete.info/actualites/212-decouverte-gisement-petrole-fin-ere-petrole

Ne soyons pas des autruches...

Nous savons pertinemment qu'il est impossible d'alimenter 3 milliards de voitures et je ne sais combien d'autres véhicules (Camions, avions, bateaux) uniquement avec du pétrole.

Sans compter la pétrochimie...

Il faudrait combien de barils ?

300 millions par jour ?

C'est jouable selon toi ?

N'importe quelle personne de sensée n'a pas besoin de disposer d'une grande capacité de réflexion intellectuelle, afin de se rendre compte de l'impasse à court terme dans laquelle on se retrouverait.

Je maintiens que l'écologie n'est pas le déclencheur à la transition énergétique.

Car si tel avait été le cas, non seulement on n'aurait pas continué à développer le thermique, mais en plus nous aurions modifié notre mode de consommation.

Ce n'est pas ce qu'il se passe.

La croissance reste de mise et le restera encore longtemps.

La croissance ne rime pas écologie.

Ça n'existe pas. (Il y aura toujours des déchets, c'est inéluctable...)

C'est factuel.

Peu importe tous les systèmes permettant d'optimiser la durée de vie d'une batterie, cette dernière s'use, que tu le veuilles ou pas.

Et donc, au bout d'un certain kilométrage à associer à un certain nombre de cycles de recharge, la première étape est que l'autonomie baisse un peu (ce qui génère par ricochet une fréquence de recharge plus courte) jusqu'à ce que la batterie ne stocke plus grand chose. Et là, à moins de vouloir ne plus l'utiliser (possible), le coût de son remplacement est à prendre en compte: facile quelques milliers d'euros. Mais pas évident à dépenser si la voiture n'est plus toute jeune.

C'est vrai que quand j'avais 3 sièges enfants, ma voiture était en 2+2+2. Mais sur une seule banquette, ça doit être un vrai défi de trouver celle qui accepte 3 isofix en ligne. Le banal rehausseur a de l'avenir.

Si tu étais un peu plus attentif et moins idéologue, tu te rendrai compte que c''est perpétuellement le discours contradictoire dans les 30 mn d'un journal télévisé par exemple. France culture l'a encore démontré en affirmant que le taux de charge des éoliennes était de plus de 50 %. Quand au GIEC définition de wikipédia :

Ce groupe, créé en 1988 à la suite d'une initiative politique de nature internationale, dépend de l’Organisation météorologique mondiale et du Programme des Nations unies pour l'environnement.

« [Il] a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et atténuation . Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents. »

Bref il faut rester dans le cadre défini et gare à toi en tant que scientifique si tu ne partage pas les

valeurs PRE-DÉFINIES .

Le régime chinois ressemble un peu à cela.

Quand à l'épisode covid omicron qui est en cours, il suffit de se rappeler que certains épidémiologistes ont été black listés de plateau TV , parce qu'il n'étaient pas dans l'alarmisme du moment. Malheureusement les faits leurs ont donnés raison. Je ne prétend pas que cela a été fait dans une volonté de nuire, mais cela démontre simplement les limites de qui décide de celui qui raconte des âneries. S'il s'avère dans 40 ans que la terre s'est plus refroidie que plutôt réchauffée personne ne saura pourquoi. Les pro GIEC diront que c'est grâce à l'action collective, et les autres diront que c'est simplement le cycle des anomalies du temps.

Ce qui est certain, c'est que nous vivons sur une planète finie mais avec un nombre d'individus en expansion. donc il est raisonnable de rechercher une énergie pour remplacer les ressources fossiles. Si le réel objectif était le réchauffement climatique créé par l'homme comment explique tu que les allemands choisissent le gaz plutot que le nucléaire. Cela démontre l'idéologie !

@ gordini12

___________________________________________________________

«Ce qui est certain, c'est que nous vivons sur une planète finie mais avec un nombre d'individus en expansion. Donc il est raisonnable de rechercher une énergie pour remplacer les ressources fossiles. Si le réel objectif était le réchauffement climatique créé par l'homme comment explique tu que les allemands choisissent le gaz plutôt que le nucléaire. Cela démontre l'idéologie ! »

___________________________________________________________

De façon théorique, oui la terre est un espace fini de même sur la terre il y a les océans qui représentent aussi une quantité d'eau finie. Mais si tu veux vider l'océan il faudra quelques moyens que nous n'aurons jamais. Ce facteur d'échelle montre que en fait l'épuisement des ressources, de toutes les ressources, est une vue aussi réaliste que de vider l'océan.

Ce qui est vrai, c'est quand même que chaque fois qu'il y a un milliard de Sapiens en plus, on peut considérer que c'est au détriment d'environ la même masse de vie autre. La vie n'est en fait que l'utilisation de l'énergie et c'est la nature qui va limiter le nombre de sapiens sur le seul lieu où il peut vivre. Cette limitation peut s'effectuer en douceur ou par des phénomènes brutaux, nous ne maîtrisons rien. Nous sommes une partie de cette nature et nos comportements sont naturels. L'idée même de penser assurer l'avenir de sapiens avec des contraintes de comportements est aussi réaliste que de penser que la technologie est là pour toujours.

Sapiens survivra sans problème sur une terre où il n'y aura plus que la possibilité de tailler des silex mais l'échéance est loin, hors de portée de l'imagination.

Le Touran le permet mais ça reste étroit, les sièges enfants sont énormes. Faut des véhicules plus long et larges pour avoir plus de confort. Les ludospaces offrent les meilleurs conditions pour un tel usage je pense, mais faut aimer le style.

Quel est votre kilométrage annuel ?

Merci Sam ! Gros débunkage en vue pour cette article putaclic concernant une publication putaclic. Je remets le lien qui est excellent :

https://sport-auto.ch/essais/post/les-hybrides-rechargeables-torpillees-a-tort-par-une-etude-valaisanne/

J'ajoute un lien caradisiac pour mise en perspective de bon aloi concernant la 508 VHR: "Quant à la consommation, une fois les batteries vides, elle s’est élevée à 6,3 l/100 km en moyenne"

https://www.caradisiac.com/essai-peugeot-508-sw-hybrid-225-ch-plus-economique-que-dynamique-180856.htm

Sinon oui, un VHR mal utilisé peut consommer beacuoup plus que normal. Une autre porte ouverte à enfoncer ?

"l'ère du pétrole a pris fin dans les pays industrialisés dont la consommation va diminuer"

Là, tu parles de la demande. Ca n'a rien à voir avec la question de la dispo des matières premières. La demande diminue car les produits pétroliers sont progressivement remplacés par des ENR ou qu'on est plus frugaux (cas de l'UE). Ca n'a encore une fois rien à voir avec notre capacité à extraire plus ou moins de pétrole.

Tout s'use. La question, c'est sur quelle durée/kilométrage, non ?

Effectivement, le coût du remplacement d'une batterie de PHEV/VE est une question à prendre en compte. C'est même une question capitale. Et j'ai été pour ma part furieux d'apprendre que Musk comptait rendre le pack batterie non démontable (partie structurelle du chassis).

Mais les cellules des batteries sont souvent standard (ma caisse, c'est du panasonic PHEV2 qu'on trouve dans au moins 5 voitures...). Non seulement ces cellules ont des successeurs plus performants (techniquement possible donc de faire un upgrade, à valider côté électronique de gestion...), mais en plus l'Europe a déjà légiféré sur le fait que les constructeurs n'avaient pas le droit de garder le monopole de la pièce de rechange...

D'ici peu (c'est souvent 8 ans la garantie de batterie) on verra fleurir des offres tout à fait raisonnables de changement de cellules defectueuses ou batterie complète. J'en fais le pari.

https://pushevs.com/2020/07/03/modern-panasonic-prismatic-battery-cells/

Pas forcément sur les sportives en France. Par exemple la Golf GTI 245 est 3200 euros moins chère que la GTE 245. Mais la GTI a un malus de 3300 euros mini (+ suivant les options de jantes) et la GTE a un bonus de 1000 euros. La GTE est donc moins chère à l'achat de 1100 euros.

Si je te comprends bien, de ton point de vue nous pourrions fournir 300 millions de barils par jour à la population mondiale en 2050 ?

(Projection des besoins si nous n'avions pas envie de passer à d'autres énergies.)

Déjà, ce n'est pas parce que c'est structurel que ce n'est pas démontable. En revanche, tu ne pourras pas rouler sans, ce qui n'est pas du tout un problème.

Du coté de secondes sources de pièces, il y a déjà des propositions concurrentes pour les batteries des hybrides Toyota, ça arrivera quand il y aura de l'argent a gagner pour les BEV.

Possible, je ne nie pas le contraire.

Mais faudra voir ce que ça donne en terme d'offres... tarifaires... "raisonnables".

on choisit son vehicule suivant ses utilisations.

l'hybride rechargable a sa place si on suit pour quoi il est fait, tout comme le diesel.

j'ai pris un PHEV, elle sera 80% electrique en semaine boulot/taff, 20% sera pour le week end(stations)

Quand on parle d'épuisement des ressources, ce n'est pas qu'en disponibilité. C'est en disponible à prix raisonnable.

C'est comme cela pour toutes les ressources. Si c'est pour construire un avion de chasse à 100 millions d'euros, le prix de l'aluminium peut être multiplié par 5 ans problème. Par contre pour avoir du cuivre pour fabriquer des moteurs électriques cela va rapidement poser des problèmes.

Je n'en sais rien, tu n'en sait rien, l'OPEP n'en sait rien.

Mais bon, la conjecture poussée à l'extrème, ça a sans doute son charme ?

Perso, je m'en fous, j'ai constaté que le réchauffement climatique est évident et que l'action est urgente. Si tu crois qu'il existe des gouvernants dans ce monde qui se soucient de l'avenir (2050, 28 ans...) si lointain dès aujourd'hui (en dehors de 3 pétromonarques vissés à leur trône), grand bien te fasse...

En tout cas, les articles que j'ai lu pointent clairement le fait qu'une batterie qui ferait structurellement partie du châssis du véhicule serait totalement irremplaçable.

https://www.notateslaapp.com/news/494/tesla-structural-battery-pack-the-good-and-the-bad

Après, comme toujours avec Musk, on ne connaît le détail d'une technologie que 2 ans après sa sortie effective, donc on n'a d'autre choix que d'attendre.

"tu ne pourras pas rouler sans, ce qui n'est pas du tout un problème" moi pas comprendre ? La double négation me paraît un peu limite, là... tu parles VE ou PHEV ?

C'est bien sûr un sujet majeur. Heureusement, l'efficience des nouveaux moteurs (et on ne parle pas que des bagnoles !) permet de faire fonctionner une économie avec un baril à 80e. C'aurait été totalement inenvisageable en 1975 !

Mais la même ressource peut devenir moins chère à exploiter également avec l'avancée technologique. Aujourd'hui par exemple, on a la technologie (et les équipes de plongeurs spécialisés) pour des forages offshore profonds, technologie indisponible il y a 40 ans...

Yes. Wait and see.

Ou pas "wait", selon les besoins de renouvellement ! Bon, de toute façon, tout cela sera balayé (on parle production véhicules neufs !) par le VE en moins de 15 ans...

On devrait obliger les journalistes automobiles à prouver qu'ils ont au moins un niveau de 4e.

Comment Mr Pages peut sortir une telle bêtise : "Les résultats de l'étude suisse n'ont rien d'étonnants car le relief est clairement impactant sur les consommations comme c'était le cas pour les modèles thermiques. Ce n'est donc pas nouveau, même si cela a plus d'effet sur les électriques"

???

Une thermique consomme comme au ralenti en descente. Une électrique ...récupère jusqu'à 70% de l'énergie potentielle. C'est physique qu'une électrique est beaucoup MOINS sensible au relief qu'une thermique.

Comment un"journaliste " peut écrire cela ???

Non Gignac : La durée de vie, c'est le nombre de cycle...complet ! Si tu fais 2000 cycles complets, cela veut dire 4000 cycle où tu utilises que 50%.

Si, il a raison. Une batterie ayant 1500 cycles fera 450'000km avec un VE avec 300km d'autonomie versus 75'000km sur un PHEV avec 50km.

Jancovici a une toute autre explication...beaucoup plus crédible (si, c'est lié à la demande)

Je voulais dire, c'est dû au fait que le stock est fini (et tout ce que cela entraîne en coût et difficulté d'extraction croissantes)

Les photos du pack structurels sont connus. Regarde sur les rapports de visite de la Giga Berlin. Au contraire, comme les sieges sont directement sur la plaque supérieure du "pack", cela pourrait être plus facile qu'actuellement.

Ça a tout à voir bien au contraire.

Le peak oil est atteint et on ne peut pas ouvrir les vannes beaucoup plus qu'elles ne sont deja ouvertes...

Doubler la production actuelle de pétrole n'est techniquement pas possible.

"L'industrie pétrolière prévoit ainsi, à l'échelle mondiale, un « pic » de production (peak oil) entre 2020 et 2030. À près de 82 millions de barils par jour en 2006, on imagine que la production pourrait croître jusqu'à un maximum compris, selon les évaluations, entre 90 et 120 millions de barils par jour et plafonner à ce niveau pendant une période dépendant pour une grande part de l'évolution de la demande. Ce peak oil ne correspondra pas à la « fin du pétrole » au sens littéral de cette expression, mais à la fin d'un pétrole abondant et au réel début d'une augmentation du prix déterminée par la rareté croissante de la ressource."

https://www.universalis.fr/encyclopedie/petrole-la-fin-du-petrole-mythes-et-realites/2-peak-oil-et-changement-climatique/

Les gisements étant plus petits, plus difficiles d'accès, les plus importants donnant moins de pression....

Comme je l'expliquais précédemment, 50% du pétrole sera nécessaire à son exploitation d'ici 2050, contre 12,5% actuellement.

C'est à dire qu'il faudra extraire plus de pétrole d'ici les prochaines années afin de compenser l'énergie supplémentaire pour l'extraire/acheminer.

Un gisement en plein océan à 4000m de fond ne demande pas la même énergie pour être utilisé qu'un gisement au ras du sol empruntant un oléoduc...

Ne pas comprendre l'évidence est surprenant.

Il ne s'agit pas en un instant de doubler la prod. Évidemment, ce ne serait pas possible car rien n'est en place. Si la demande était là, l'infra se mettrait en place logiquement en face pourvu que la ressource existe. Et elle existe puisque la quantité de ressources prouvées ne cesse d'augmenter !

Un exemple ? Le Venezuela, le PREMIER pays au monde en termes de ressources, a produit en 2020 500000 barils de pétrole/jour. C'est VINGT fois moins que les USA, dont les réserves sont moindres. Alors évidemment, il y a un problème politique, mais tu ne crois pas qu'il serait vite réglé si vraiment ouvrir les vannes ferait rentrer des milliards PAR JOUR dans le pays ? Le fait est qu'ouvrir les vannes ferait surtout baisser les prix.

Merci, d9b, Janco ne serait pas d'accord avec moi ? Super, je le prends comme un compliment.

"50% du pétrole sera nécessaire à son exploitation d'ici 2050" C'est n'importe quoi. Quand j'étais au lycée, on me disait que "peak oil" ce serait avant 2010... L'évidence, c'est qu'on ne peut raisonner qu'avec ce qu'on connaît, et on ne connaissait alors ni les réserves au Venezuela, ni le pétrole de schiste...

Le problème, le seul problème, le gros problème, c'est le climat. C'est à cause du climat qu'il y a les écotaxes, les bonus/Malus, les crédits carbone, des GIEC etc... Si ce n'était qu'une question de l'offre/demande, elle se résoudrait par elle-même et ne nécessiterait pas d’intervention des états.