Commentaires - Les feux qui contrôlent la vitesse deviennent légaux

Dans ma ville les feux ont été supprimés et remplacé par une limitation a 30 kmh. Il reste un feu a l'entrée de la ville pour faire ralentir les voitures. Il y a moins de bouchon. Pour supprimer les bouchons il faudrait moins de bus. Il arrive d'avoir 4 bus l'un derrière l'autre, il se traine. Les bus sont trois gros par rapport a la taille de la route.

Pas plus mal si cela fonctionne. C'est toujours mieux que les ralentisseurs qui ne permettent que trop rarement d'être dépassés à la vitesse autorisée, puisqu'il faut souvent ralentir bien plus fort.

Ouais, enfin, suis pas fan des bus (en TEC, je préfère largement un tram), mais dans le bus, y a des dizaines de personnes. Les bouchons sont le fait des voitures, infiniment plus nombreuses, avec souvent une seule personne à l'intérieur...

Pour supprimer les bouchons, il faut simplement moins de voitures dans les villes, tu as un raisonnement bien étrange ^^

"Pour supprimer les bouchons, il faut simplement moins de voitures dans les villes, tu as un raisonnement bien étrange ^^"

Ou alors il faut des infrastructures adaptées tout simplement...

Question de point de vu : certain prônent les limitations, les interdictions, d'autre les adaptations et les innovations... c'est une philosophie qui s'appliquent à tout au final.

Actuellement dans ma ville, ils y avaient des deux fois deux voies partout en ville : 0 bouchon.

Ils ont supprimé une voie pour une piste cyclable de chaque côté (totalement déserte au passage : j'ai encore jamais vu un vélo) et maintenant ça bouche de partout.

Il faut plus de route et il y aura moins de bouchons. Pourquoi densifier la circulation ?

Qui est responsable de la pollution ?

Ce sont des food bus?

Ce type de feu est commun sur les routes du Loiret que je connais. C'est assez génial, calé a 50km/h un de ces feux passe vert a 5m du point d'arrêt, il faut y croire pour ne pas ralentir. C'est une bonne solution et si en plus aux moments d'affluence le ralentissement est rejeté en dehors du village, c'est un point bonus.

Deux points: complètement inutile en ville, ça reste l'alternative intelligente aux ralentisseurs plus ou moins légaux.

Préférables aux ralentisseurs qui pullulent de façon anarchique sur nos routes.

Ca existe depuis plus de TRENTE ans en Espagne

"A mas velocidad, semaforo cerrado" soit "si vous dépassez la vitesse, le feu passe au rouge"

Donc la France : un avenir d'avance

A Cuba, en Ukraine, Georgie... bref dans tous les ex pays communistes ... il y a un compteur de temps au niveau de chaque feu qui indique dans combien de temps le feu va changer de couleur ... ce système génial et très reposant car il évite de se prendre la tête pour savoir quand le feu va passer au rouge .. il évite aussi l'accélération à fond de celui qui vous suit quand à l'improviste le feu passe à l'orange

Mais ça s'est trop intelligent pour que ça soit adopté en France

Bine plus reposant

Encore un Etron de plus !!!

Une voie pour chaque type de transport

Il est là le problème ! On le voit bien dans une grosse ville comme Paris qui a radicalement changé la disposition des infrastructures réduisant drastiquement la place des autos. Cela crée les bouchons qui de ce fait, justifie à la mairie de Paris qu'il y a trop d'auto !

Des boulevards comme la rue de Vaugirard qui était relativement fluide avec 2 voies pour les autos/motos/camionnettes + 1 couloir de bus sont réduits à 1 voies pour les autos/motos/camionnettes + 1 voie de bus + 2 voies de vélos.

Ou encore la rue de Rivoli qui est interdite à la circulation des autos/motos/camionnettes de Bastille à la Concorde pour 1 voie de bus et 4 voies de vélos !!!!! Les autos sont obligées de passer par avenue de l'Opéra qui vient d'être aussi ramenée à 2x1 voie pour les autos et 2 couloirs de bus !!! Le but est de créer des bouchons pour dégouter les conducteurs d'autos et pas l'inverse !

(..)Il faut donc le voir comme un feu récompense, puisqu'il passe au vert si on respecte la vitesse. En revanche, l'idée d'en faire un feu sanction qui passe au rouge en cas d'allure trop élevée est interdite.(..)

il n'y a qu'en France où l'on essaye de tout compliquer... pour rien.

Bin non... Il faut davantage de bus, bien rempli, pour diminuer le nombre de voitures.

Le 30 ne sert à rien, car jamais respecté, dans les faits.

Sauf quand un feu passe au rouge justement quand le 30 n'est pas respecté.

En baissant la vitesse à 30, t'augmentes paradoxalement le nombre de voitures à un instant t sur la chaussée, puisque à 30 au lieu de 50, chaque trajet de chaque voiture prend dès lors plus de temps.

ça veut dire qu'à un instant t, 2 voitures qui, à 50, pouvaient ne pas se trouver en même temps sur la chaussée, ont finalement plus de (mal)chance de s'y trouver au même moment à 30.

en fait, l'idée des maires est d'augmenter les temps de parcours au risque d'augmenter la probabilité de bouchons, mais in fine avec l'idée de décourager les gens de prendre leur voiture.

le problème est que si les gens persistent à prendre leur voiture, ça ne génère finalement que du négatif, avec plus de bouchons, plus de gens énervés, plus de retard pour les gens, les livraisons, les bus, etc... et plus de pollution dans l'air, avec risque accru d'accidents avec les cyclistes et les piétons.

en fait, certains maires devraient aller jusqu'au bout de leur pensée: en interdisant purement et simplement toute circulation des voitures.

ou pas.

laisse les feux au vert et ne les passer au rouge qu'en cas de dépassement de la vitesse autorisée était plus intelligent que de les laisser au rouge avant de les passer au vert.

pourquoi?

parce que bien souvent, pour les passer au vert, il faut se trouver à quelques mètres du feu.

si bien qu'au lieu de ralentir calmement avant le feu ou tout simplement de rouler à vitesse plus faible que la limitation de vitesse autorisée, cela incite finalement à arriver vite puis à freiner sec au dernier moment, pour ensuite repartir dès que le feu passe au vert.

bref, ces branquignols viennent de valider le même fonctionnement qu'un dos d'âne. les riverains apprécieront les gros coups de freins répétitifs.

Vue que les gilet jaune péte les radars... J'imagine les accidents avec les feux pété

(..)"A mas velocidad, semaforo cerrado" soit "si vous dépassez la vitesse, le feu passe au rouge"(..)

sauf qu'en France, c'est l'inverse désormais:

"si vous ne dépassez pas la vitesse max autorisée, le feu passe au vert"

ça veut dire que jusqu'à être arrivé à 5m du feu, celui-ci sera rouge.

donc, si limitation à 50 il y a, beaucoup rouleront à 49 jusqu'à 5m du feu en croisant les doigts pour que le feu passe donc bien au vert in extremis, avec possibilité finalement d'un gros freinage d'urgence si la vitesse a été mal appréciée.

en laissant le feu vert, mais avec la possibilité qu'il passe au rouge, là, en revanche, on calmait toutes les ardeurs en incitant justement les gens à s'approcher calmement pour pouvoir passer sans freiner. c'est ce que j'ai pu voir jusqu'à présent avec un certain nombre de feus réglés ainsi.

alors que pour ceux restant au rouge, on a justement tendance à rouler vite jusqu'à atteindre le feu, avec un gros freinage 10 m avant pour le faire passer au vert. bref, complètement débile.

Et en ces temps de Covid, oui, il faut insister pour que les bus soient bien remplis.

Plus sérieusement, le problème des bus, c'est qu'ils passent quand ils passent, c'est à dire bien souvent sur des tranches horaires spécifiques, et avec des fréquences souvent problématiques: genre en devant attendre 1 heure pour celui d'après quand on rate celui qu'on voulait prendre.

Et je ne parle même pas de l'absence de bus passé une certaine heure.

In fine, ceux qui sont pour les bus sont bien souvent... ceux qui ne les prennent pas.

Perso, quand j'étais étudiant, je pouvais passer jusqu'à 3-4h par jour dans les bus, contre 30-45 minutes quand j'avais la chance de pouvoir circuler en voiture (en banlieue parisienne). Bref, plus jamais ça.

Je trouve le concept plus intelligent que les ralentisseurs qui détruisent les véhicules

Pour résoudre les problèmes de circulation, tant qu'il n'y aura pas des mesures drastiques pour réduire le coût des logements en ville (plafond du prix au m2, plafond du prix des loyer au m2 par exemple),les plus modestes irons toujours habiter a 20/30km des villes et prendrons leur voiture

Heureusement pour eux, les prix de l'immobilier dans les villes est actuellement en train de baisser, y compris à Paris.

Car le boom du télétravail et la Covid qui ne cesse de durer (et qui est partie pour plusieurs années) incite de plus en plus les gens aisés à quitter les villes.

Inversement, ça diminue également la place occupée par les bureaux en ville, ce qui fait moins de taf pour certains boulots peu rémunérés: femmes de ménage, gardiens, plongeurs, etc...

Comme si la vie en ville était un aboutissement avec ses logements étriqués et pas le moindre brin d'herbe. Non, l'aspiration au confort passe d'abord par une surface de logement plus élevée, il faut donc quitter la ville et ses cages a lapins. Le bout de jardin vient en prime. Il n'y a que ceux qui n'ont rien qui trouvent leur compte en centre ville.

C'est surtout que les gens se sont rendus compte de l'absurdité de vivre dans un centre urbain ultra-dense avec le COVID.

Le prix des pavillons explosent en ile de France depuis la crise sanitaire.

Et puis dans cette époque liberticide, un pavillon c'est quand même un certain espace de liberté. Pour raccrocher avec la thématique de ce site (l'automobile) : un pavillon c'est un aubaine :

- Pour faire sa révision soit même par exemple

- Pour laver sa voiture sans lâcher 10 euros dans une station de lavage. (avec des produits bio dégradable bien sur ^^)

- Pour charger sa voiture électrique

- Pour se garer sans contrainte et de manière sécurisé

etc...

Je pense que l'on est arrivé au bout du modèle "cage à lapin" "zone ultra dense", etc...

Certes il y aura toujours ce mode de vie car il y aura toujours des inconditionnels, qui prétendent aller à l'opéra, au Musée tous les jours mais la majorité des gens a bien compris le GAP de niveau de vie énorme entre la vie en pavillon (pas forcément à la campagne dans le Cantal loin de toute civilisation hein...) et celle dans un mini appartement en centre ville.

Pour quelqu'un qui travaille sur Paris par exemple :

Entre vivre dans un petit pavillon de 80m carré avec 250 mètres carrés de terrain à 35/40 minutes du centre de Paris en RER ou dans un F2 de 30 mètres carrés à 15 minutes en métro de boulot, je pense qu'une majorité de gens préfèreront maintenant le choix du pavillon. Pourtant dans les deux cas c'est le même prix (en gros 400k euros).

ça sert à rien. XD

Suis pas assez intelligent pour tout comprendre, mais ce qui me semble débile, c'est le style de conduite suggéré dans ton message.

Il y a 5-6 ans, c'était un choix personnel pas évident, car je passais de 2x10 bornes (voiture ou rer) de trajet à 2x45 bornes (voiture essentiellement, car galère en train) pour me rendre à mon boulot (heureusement en banlieue).

Etant notamment célibataire, ça m'obligeait à bien m'en sortir financièrement parlant, et à avoir une caisse du quotidien peu coûteuse, sans pour autant être une merde à conduire (car je ne pouvais pas supporter l'idée de me coltiner des trajets chiants).

Mais justement pour rechercher une vraie qualité de vie, j'ai fait ce pas, d'acheter un pavillon au fin fond des yvelines, mais dans un village bénéficiant du gros des commodités et disposant même d'une gare (mais sans la racaille qui va avec).

Depuis, j'estime avoir fait le bon choix. Je savais néanmoins à l'époque pouvoir faire quelques journées de télétravail, mais n'avais aucunement anticipé le Covid et ses conséquences pour ce qui me concerne: à savoir du télétravail 5j/5 depuis plus d'1 an, maintenant.

Bref, même si je serai, un jour, probablement amené à refaire quelques trajets pour le taf, c'est le télétravail qui primera après le Covid.

Autant dire que si l'éloignement et les temps de trajets ont pu me faire hésiter à l'époque et en faisaient hésiter justement beaucoup d'autres, le Covid vient de complètement changer la donne en donnant raison à mon choix. Et de ce que je vois, tous ceux pouvant faire du télétravail sont en train de faire le même choix ou du moins, y réfléchissent sérieusement.

C'est donc bien essentiellement le fait d'être éloigné de son lieu de travail qui était un gros frein en incitant les gens à s'installer dans les zones densément peuplées. Et le Covid, mais surtout le boom d'Internet a finalement changé complètement la donne, car même indépendamment du boulot, pouvoir tout acheter (et se renseigner) à distance permet aussi de ne plus avoir à se rendre dans nombre de boutiques, en particulier celles des centre-villes.

Au final, c'est un bouleversement majeur dans notre société.

Et comme tu l'as dit, vivre loin des zones densément peuplées, c'est le bonheur pour ceux qui aiment l'automobile, car tout devient alors d'une simplicité enfantine, avec quasi aucune contrainte: pour rouler, se garer, entretenir ou recharger sa voiture... et les risques de vols ou dégradations de véhicules sont bien plus rares.

Bref, quand on goûte à cette vie, on a du mal à revenir en arrière. Sauf éventuellement pour ceux qui passent leur temps dans les théatres, concerts, musées, stades, etc... Je ne parle pas de cinéma, car lorsqu'on a de la place comme chez moi, il est facile d'en avoir un chez soi, d'autant plus avec ce qui est proposé sur le net.

Faut simplement s'assurer d'avoir malgré tout un minimum de commodités et une connexion internet digne de ce nom.

Une chose est certaine: on ne voit plus du tout les choses de la même façon, et quand je vois les effets du Covid (par exemple) à Paris et dans d'autres villes, j'ai l'impression de voir d'autres pays...

La voie du seigneur étant la plus resserrée car impénétrable !

Je suis à 200 % d' accord avec ce système de feu tricolore.

Et le passage au vert en arrivant tranquillement est plus rassurant que le passage au rouge si on arrive un poil trop vite: au pire, on relâche l' accélérateur, ou on rétrograde, mais on continue de rouler. L' inverse impose un arrêt plus ou moins brutal, et une attente qui oblige à repasser tout depuis la 1ère.

Bonne mesure, qui ne gênera que ceux qui sont trop pressés, comme toujours...

J'ai roulé en Espagne à Almeria notamment, le périphérique était équipé de ces feux au vert par défaut mais qui passaient au rouge si on dépassait la vitesse autorisée. Excellent système en théorie sauf que la grande majorité des conducteurs ne pouvait pas s'empêcher de rouler trop vite pour piler au feu rouge, puis accélérer comme des malades pour piler au feu suivant... comportement idiot mais c'est celui de l'immense majorité

Pour supprimer les bouchons , il faut moins de densité de population et plus de routes. On entasse les gens dans des immeubles , et on ne fait pas plus de routes.

Le chauffage, l'industrie, l'agriculture.

Ils ont toujours étaient légaux. Darmanin a tenté un jeu de poker pour faire pression et faire d'autres proposition plus rentables. D'ailleurs il n'a jamais affirmé de façon péremptoire qu'il étaient illégaux, il a juste indiqué que "peut-être"...

C'est le terme "dévoluent" sur lequel il s'appuyait pour sous entendre que les maires en faisaient une utilisation détournée et donc potentiellement illégale selon lui.

C'est juste que maintenant il n'y a plus d’ambiguïté.