Commentaires - Les constructeurs demandent à l'Europe l'installation de stations d'hydrogène

L hydrogene est l avenir je ne crois pas en l electrique.

L hydrogene est l avenir je ne crois pas en l electrique.

tiens tiens, on se demandait quand le carlos tavares, grand amis de carlos ghosn au passage, allait venir faire la pleureuse pour demander des subventions, des aides des crédits d'impots , bref de l'argent de la France.

Cette fois donc, c'est pas pour un chantage traditionnel à l'emploi , mais ca va pas tarder, cette fois c'est pour se faire installer tous frais payés , des stations à hydrogene .

Comme d'habitude , les vieux constructeurs n'ont toujours pas accepté de comprendre et surtout de payer ce qu'est l'automobile 2.0.

Alors voila, on le repete encore , l'automobile 2.0 , ce n'est plus juste un mobile siglé peugeot ou citroen.

L'automobile 2.0 , c'est un mobile et un écosysteme complet ; C'est un ensemble, le tout loué ou vendu par le "constructeur automobile"

Et ça , ce n'est que la première étape , cher Carlos.

La deuxième , c'est l'automobile 3.0 qui ne sera plus qu'un service.

Donc plus un mobile, mais un service qui s'appuiera sur un mobile, son écosystème complet et les applis pour interagir...

Vaste changement pour celui qui croit encore que l'automobile doit fumer et faire vroum vroum pour être une vraie de pur et dur :-)

Pour ce qui est de la demande d'argent gratuit pour installer des stations d’hydrogène, je crois pas que beaucoup d’états en europe vont répondre présent, pas plus la france que les autres pays.

Parce que les stations à hydrogène, à di hydrogène exactement, sont de vraies bombes.

Largement plus explosives qu'une station à carburant liquide .

Infiniment plus dangereuses que les chargeurs de batterie électrique

En effet, il faut rappeler les fondamentaux du H2 : Ce gaz est composé d’hydrogène , donc le plus petit atome qui existe dans la nature; Il est donc hyper réactif, il réagit très facilement avec d'autres molécules.

Mais comme il est petit, il est très très compliqué à mettre en bouteille, à enfermer, sans fuite.

La moindre petite faille à l’échelle atomique d'un matériaux, comme le métal d'une bonbonne de H2 par exemple , et ce gaz H2 fuit irrémédiablement.

C'est pour ça qu'une voiture H2 stationnée durant quelques jours se retrouve avec un réservoir vide; Et pas possible de la brancher sur la prise de courant pour maintenir la charge, il faut l'emmener à la station à H2. Pratique.

Surtout, autre caractéristique fondamentale, le H2 est un des très rare gaz dans la nature dont la température augmente quand sa pression diminue; donc il s’échauffe en se détendant.... dingue.

En résumé, on le comprime à hyper haute pression dans une bonbonne, à 700 bars (vous avez 2 ou 3 bars dans vos pneus, par comparaison...) ,

il fuit en permanence,

et lorsqu'il fuit trop vite, il s’échauffe.

A tel point que cette chaleur générée par la détente de ce gaz peut être suffisante pour enflammer celui ci, voir , provoquer l'explosion.

Et oui, pas besoin d’étincelle, ou de flamme,

le gaz peut s'auto allumer et est auto explosif.

Il suffit qu'il fuit trop "fort.

Et c'est très facile de le faire fuir.

Je vulgarise au maximum mais tout est scientifiquement exact.

A partir de la , on se demande bien comment on ne peut pas avoir des catastrophes avec la prolifération potentielle de ce gaz dans des milliers de voitures conduites par mr et mme toutlemonde. Qui se retrouve assis sur une bombe.

Ça défit l'entendement, je dois dire.

Mais si c'est Carlos qui le "demande" (il faut voir sur quel ton il demande qu'on lui fasse tout gratuitement) , alors c'est que ça doit être bon pour nos poumons, notre portefeuille , notre air et nos vies. Ou pas.

Je pense que Carlos fait définitivement parti des dirigeants d'une autre époque.

L hydrogene est l avenir je ne crois pas en l electrique.

L hydrogene est l avenir je ne crois pas en l electrique.

Avant de construire des stations pour perdre toutes leur mise, qu’ils se posent déjà la question de comment faire pour diminuer les coûts à la pompe qui sont plus élevés que des thermiques équivalentes, sans taxes...

Rendez vous dans 20 ans

Euh ...

Comment fabrique-t-on l'Hydogène ? ne serait-ce pas à partir de méthane ?

Combien de CO2 lors de sa fabrication ? Combien de polluants générés lors de sa fabrication? Combien de méthane perdu entre la source de gaz et le réservoir ?

Méditez que le méthane à un PRG de 28 sur 100 ans et de 84 sur 20 ans ... autrement dit chaque gramme de méthane qui s'en va équivaut à 28/84g de CO2

tiens tiens, on se demandait quand le carlos tavares, grand amis de carlos ghosn au passage, allait venir faire la pleureuse pour demander des subventions, des aides des crédits d'impots , bref de l'argent de la France.

Cette fois donc, c'est pas pour un chantage traditionnel à l'emploi , mais ca va pas tarder, cette fois c'est pour se faire installer tous frais payés , des stations à hydrogene .

Comme d'habitude , les vieux constructeurs n'ont toujours pas accepté de comprendre et surtout de payer ce qu'est l'automobile 2.0.

Alors voila, on le repete encore , l'automobile 2.0 , ce n'est plus juste un mobile siglé peugeot ou citroen.

L'automobile 2.0 , c'est un mobile et un écosysteme complet ; C'est un ensemble, le tout loué ou vendu par le "constructeur automobile"

Et ça , ce n'est que la première étape , cher Carlos.

La deuxième , c'est l'automobile 3.0 qui ne sera plus qu'un service.

Donc plus un mobile, mais un service qui s'appuiera sur un mobile, son écosystème complet et les applis pour interagir...

Vaste changement pour celui qui croit encore que l'automobile doit fumer et faire vroum vroum pour être une vraie de pur et dur :-)

Pour ce qui est de la demande d'argent gratuit pour installer des stations d’hydrogène, je crois pas que beaucoup d’états en europe vont répondre présent, pas plus la france que les autres pays.

Parce que les stations à hydrogène, à di hydrogène exactement, sont de vraies bombes.

Largement plus explosives qu'une station à carburant liquide .

Infiniment plus dangereuses que les chargeurs de batterie électrique

En effet, il faut rappeler les fondamentaux du H2 : Ce gaz est composé d’hydrogène , donc le plus petit atome qui existe dans la nature; Il est donc hyper réactif, il réagit très facilement avec d'autres molécules.

Mais comme il est petit, il est très très compliqué à mettre en bouteille, à enfermer, sans fuite.

La moindre petite faille à l’échelle atomique d'un matériaux, comme le métal d'une bonbonne de H2 par exemple , et ce gaz H2 fuit irrémédiablement.

C'est pour ça qu'une voiture H2 stationnée durant quelques jours se retrouve avec un réservoir vide; Et pas possible de la brancher sur la prise de courant pour maintenir la charge, il faut l'emmener à la station à H2. Pratique.

Surtout, autre caractéristique fondamentale, le H2 est un des très rare gaz dans la nature dont la température augmente quand sa pression diminue; donc il s’échauffe en se détendant.... dingue.

En résumé, on le comprime à hyper haute pression dans une bonbonne, à 700 bars (vous avez 2 ou 3 bars dans vos pneus, par comparaison...) ,

il fuit en permanence,

et lorsqu'il fuit trop vite, il s’échauffe.

A tel point que cette chaleur générée par la détente de ce gaz peut être suffisante pour enflammer celui ci, voir , provoquer l'explosion.

Et oui, pas besoin d’étincelle, ou de flamme,

le gaz peut s'auto allumer et est auto explosif.

Il suffit qu'il fuit trop "fort.

Et c'est très facile de le faire fuir.

Je vulgarise au maximum mais tout est scientifiquement exact.

A partir de la , on se demande bien comment on ne peut pas avoir des catastrophes avec la prolifération potentielle de ce gaz dans des milliers de voitures conduites par mr et mme toutlemonde. Qui se retrouve assis sur une bombe.

Ça défit l'entendement, je dois dire.

Mais si c'est Carlos qui le "demande" (il faut voir sur quel ton il demande qu'on lui fasse tout gratuitement) , alors c'est que ça doit être bon pour nos poumons, notre portefeuille , notre air et nos vies. Ou pas.

Je pense que Carlos fait définitivement parti des dirigeants d'une autre époque.

L hydrogene est l avenir je ne crois pas en l electrique.

Je ne pense pas que tu diras ça quand l'hydrogène sera taxé comme l'essence.

Quand je lis cela, je me dis : tiens, un type qui est plus scientifique que moi ? (voyons cela !)

En faisant une petite recherche sur le net je tombe sur la chaleur latente du H2 qui est de 0.90 kilo joule par mole. Elle est positive, donc elle absorbe de la chaleur.

Allez, commentaire à dégager.

J'avais déjà fait mon opinion en lisant " ... Et oui, pas besoin d’étincelle, ou de flamme,

le gaz peut s'auto allumer et est auto explosif. '''

Il est fort ce gars.

Comment il oxyde le H2 en H2O sans O2.

FAKE FAKE FAKE

Quand je lis cela, je me dis : tiens, un type qui est plus scientifique que moi ? (voyons cela !)

En faisant une petite recherche sur le net je tombe sur la chaleur latente du H2 qui est de 0.90 kilo joule par mole. Elle est positive, donc elle absorbe de la chaleur.

Allez, commentaire à dégager.

J'avais déjà fait mon opinion en lisant " ... Et oui, pas besoin d’étincelle, ou de flamme,

le gaz peut s'auto allumer et est auto explosif. '''

Il est fort ce gars.

Comment il oxyde le H2 en H2O sans O2.

FAKE FAKE FAKE

Il va révolutionner la thermodynamique.

Avant de construire des stations pour perdre toutes leur mise, qu’ils se posent déjà la question de comment faire pour diminuer les coûts à la pompe qui sont plus élevés que des thermiques équivalentes, sans taxes...

Rendez vous dans 20 ans

La fabrication de l'hydrogène pollue autant que si la voiture roulait à l'essence

On sera encore au thermique. L'hydrogene aura fait flop et l'electrique sera pointe du doigt comme pollueur car on sera en presence de dizaines millions de tonnes de batteries non recyclees et bombes a retardement ecologique.

Quand je lis cela, je me dis : tiens, un type qui est plus scientifique que moi ? (voyons cela !)

En faisant une petite recherche sur le net je tombe sur la chaleur latente du H2 qui est de 0.90 kilo joule par mole. Elle est positive, donc elle absorbe de la chaleur.

Allez, commentaire à dégager.

J'avais déjà fait mon opinion en lisant " ... Et oui, pas besoin d’étincelle, ou de flamme,

le gaz peut s'auto allumer et est auto explosif. '''

Il est fort ce gars.

Comment il oxyde le H2 en H2O sans O2.

FAKE FAKE FAKE

Sais-tu à combien revient le km avec un véhicule à l'hydrogène ?

Juste le coût du carburant STP.

Reviens avec l'information et on commencera à discuter de l'intérêt de l'hydrogène.

tiens tiens, on se demandait quand le carlos tavares, grand amis de carlos ghosn au passage, allait venir faire la pleureuse pour demander des subventions, des aides des crédits d'impots , bref de l'argent de la France.

Cette fois donc, c'est pas pour un chantage traditionnel à l'emploi , mais ca va pas tarder, cette fois c'est pour se faire installer tous frais payés , des stations à hydrogene .

Comme d'habitude , les vieux constructeurs n'ont toujours pas accepté de comprendre et surtout de payer ce qu'est l'automobile 2.0.

Alors voila, on le repete encore , l'automobile 2.0 , ce n'est plus juste un mobile siglé peugeot ou citroen.

L'automobile 2.0 , c'est un mobile et un écosysteme complet ; C'est un ensemble, le tout loué ou vendu par le "constructeur automobile"

Et ça , ce n'est que la première étape , cher Carlos.

La deuxième , c'est l'automobile 3.0 qui ne sera plus qu'un service.

Donc plus un mobile, mais un service qui s'appuiera sur un mobile, son écosystème complet et les applis pour interagir...

Vaste changement pour celui qui croit encore que l'automobile doit fumer et faire vroum vroum pour être une vraie de pur et dur :-)

Pour ce qui est de la demande d'argent gratuit pour installer des stations d’hydrogène, je crois pas que beaucoup d’états en europe vont répondre présent, pas plus la france que les autres pays.

Parce que les stations à hydrogène, à di hydrogène exactement, sont de vraies bombes.

Largement plus explosives qu'une station à carburant liquide .

Infiniment plus dangereuses que les chargeurs de batterie électrique

En effet, il faut rappeler les fondamentaux du H2 : Ce gaz est composé d’hydrogène , donc le plus petit atome qui existe dans la nature; Il est donc hyper réactif, il réagit très facilement avec d'autres molécules.

Mais comme il est petit, il est très très compliqué à mettre en bouteille, à enfermer, sans fuite.

La moindre petite faille à l’échelle atomique d'un matériaux, comme le métal d'une bonbonne de H2 par exemple , et ce gaz H2 fuit irrémédiablement.

C'est pour ça qu'une voiture H2 stationnée durant quelques jours se retrouve avec un réservoir vide; Et pas possible de la brancher sur la prise de courant pour maintenir la charge, il faut l'emmener à la station à H2. Pratique.

Surtout, autre caractéristique fondamentale, le H2 est un des très rare gaz dans la nature dont la température augmente quand sa pression diminue; donc il s’échauffe en se détendant.... dingue.

En résumé, on le comprime à hyper haute pression dans une bonbonne, à 700 bars (vous avez 2 ou 3 bars dans vos pneus, par comparaison...) ,

il fuit en permanence,

et lorsqu'il fuit trop vite, il s’échauffe.

A tel point que cette chaleur générée par la détente de ce gaz peut être suffisante pour enflammer celui ci, voir , provoquer l'explosion.

Et oui, pas besoin d’étincelle, ou de flamme,

le gaz peut s'auto allumer et est auto explosif.

Il suffit qu'il fuit trop "fort.

Et c'est très facile de le faire fuir.

Je vulgarise au maximum mais tout est scientifiquement exact.

A partir de la , on se demande bien comment on ne peut pas avoir des catastrophes avec la prolifération potentielle de ce gaz dans des milliers de voitures conduites par mr et mme toutlemonde. Qui se retrouve assis sur une bombe.

Ça défit l'entendement, je dois dire.

Mais si c'est Carlos qui le "demande" (il faut voir sur quel ton il demande qu'on lui fasse tout gratuitement) , alors c'est que ça doit être bon pour nos poumons, notre portefeuille , notre air et nos vies. Ou pas.

Je pense que Carlos fait définitivement parti des dirigeants d'une autre époque.

Les batteries sont déjà recyclées en France et à grande échelle. c'est un faux problème.

De plus, les centres de recyclages emploi forcément des personnes, que demander de plus ?

L hydrogene est l avenir je ne crois pas en l electrique.

oui on connait.. fait des etudes sur la prod d'hydrogene, etudie le plan industrielle japonnias , etudie le plan industriel hydrogene de la chine, etudie la prod du petrole grace a l'hydrogene, et apres on discute

c'est long et nul

sinon tu ments c'est pas tavares mais L'acea et aussi les gars du transport... mais aussi les gars de PRice water, morgan stanley... t'as qu'a faire une manif devant ces entreprise de consulting

L hydrogene est l avenir je ne crois pas en l electrique.

Avant de construire des stations pour perdre toutes leur mise, qu’ils se posent déjà la question de comment faire pour diminuer les coûts à la pompe qui sont plus élevés que des thermiques équivalentes, sans taxes...

Rendez vous dans 20 ans

C'est de l'électrique qui se recharge en 5 minutes. C'est son intérêt. Ecologiquement parlant c'est plus discutable.

Sans parler de la voiture qui perd son hydrogène d'elle même, autre invention de A200T. On sait faire des récipients capables d'enfermer ce gaz, il ne faut pas exagérer.

Cependant, sur le fond, il n'a pas tort. L'hydrogène est un carburant très dangereux car une étincelle suffit à faire détonner un mélange hydrogène/oxygène même si la proportion est loin d'être stœchiométrique. Cette détonation a un caractère explosif, elle dégage beaucoup d'énergie, et comme l'hydrogène est un gaz, à l'inverse de l'octane (aux conditions normales), il est effectivement beaucoup plus dangereux: l'octane a besoin d'être vaporisé avant de pouvoir brûler, donc aucun risque d'explosion au sens propre.

La petite taille de la molécule est bel et bien aussi un problème.

La pression de stockage, 700 bars, un autre.

Ce qui en fait une cible de 1er choix pour un attentat terroriste évidemment. Déjà, il y a des accidents non provoqués... Ce qui prouve une chose: c'est que parfois une très mauvaise attaque contre une idée la fait paraître, à tort parfois, comme une bonne idée...

l’hydrogène peut se fabriquer à l'infini à partir de électrolyse de H2O soit en utilisant beaucoup d'électricité à température ambiante; soit en utilisant moins d'électricité mais de la vapeur à haute température.

il existe des solutions décarbonées de production d’électricité ou de la vapeur ht : l'énergie nucléaire !!!

donc on peut avoir une chaine décarbonée complète pour le véhicule hydrogène avec une empreinte carbone du cycle de vie de la voiture infiniment inférieure à la voiture électrique. il faut juste construire plus de centrales nucléaires...

Extrêmement amusant que d'écouter le chœur des voltés venir dire pis que pendre de la mobilité hydrogène... le pompon étant sans doute de les entendre déplorer le financement sur fonds public des implantations...

Décidément de très distrayants personnages ....

L hydrogene est l avenir je ne crois pas en l electrique.

l’hydrogène peut se fabriquer à l'infini à partir de électrolyse de H2O soit en utilisant beaucoup d'électricité à température ambiante; soit en utilisant moins d'électricité mais de la vapeur à haute température.

il existe des solutions décarbonées de production d’électricité ou de la vapeur ht : l'énergie nucléaire !!!

donc on peut avoir une chaine décarbonée complète pour le véhicule hydrogène avec une empreinte carbone du cycle de vie de la voiture infiniment inférieure à la voiture électrique. il faut juste construire plus de centrales nucléaires...

J'aime bien les voltés mais je ne suis pas contre l'hydrogène.

C'est potentiellement une bonne solution qui résout entre autres les problèmes d'autonomie et de temps de charge.

Mais je n'ai pas l'impression que ce soit suffisamment au point pour l'utilisation de masse tant d'un point de vue sécurité que d'un point de vue efficience sur la chaîne complète.

Et ca serait pas plus simple et efficace de charger des batteries ?

et quelle est l'efficacité énergétique du stockage hydrogène ??

Pour une voiture à batterie :

on fait :

1) une chaudière nucléaire qui fait tourner

2) turbine à vapeur qui génère

3) de l’électricité qu'on transporte

4) dans le réseau qui recharge

5) la batterie de la voiture qui fait

6) tourner le moteur de la voiture

= 1 processus qui engendre des pertes (tres peu)

Soit on fait :

1) une chaudière nucléaire qui fait tourner

2) turbine à vapeur qui génère

3) de l’électricité qu'on transporte jusqu'à

4) dans le réseau jusqu'à

4) une usine d'hydrolyse qui transforme l’électricité en gaz H2 et On gaz qui est

5) stocké puis

6) compressez sous tres haute pression en consommant de l'electricité puis

7) transporté dans des camions bonbonnes partout sur le territoire puis

8) stocké sous tres haute pression dans des milliers de bonbonnes explosives dans des milliers de stations puis

9) transféré dans le reservoir , toujours sous 700 bar , à la bonbonne roulante dite voiture hydrogene puis

10) transformé en électricité avec pertes et fracas dans la pile puis

11) utilisé pour faire tourner le moteur de la voiture

= 1 processus qui engendre des pertes (beaucoup beaucoup de perte)

Franchement si c'est pour revenir à 80% d’énergie perdue comme un véhicule à pétrole, quel intérêt ??

Et ca serait pas plus simple et efficace de charger des batteries ?

l'empeinte carbone du véhicule életrique est mauvaise sur le cycle de vie

Euh ...

Comment fabrique-t-on l'Hydogène ? ne serait-ce pas à partir de méthane ?

Combien de CO2 lors de sa fabrication ? Combien de polluants générés lors de sa fabrication? Combien de méthane perdu entre la source de gaz et le réservoir ?

Méditez que le méthane à un PRG de 28 sur 100 ans et de 84 sur 20 ans ... autrement dit chaque gramme de méthane qui s'en va équivaut à 28/84g de CO2

Il faut arrêter de regarder dans le rétroviseur et regarder devant soit. OUI, l'hydrogène consommé dans l'industrie est largement produit à partir de gaz naturel mais il sera, dans un futur proche, de plus en plus produit par électrolyse de l'eau avec une électricité qui sera de plus en plus décarbonée.

Dites si on revenaient au temps de la "petite maison dans la prairie" ça réglerait une très grosse partie du problème . Quand je vois la vie d'aujourd'hui je me dis que c'était certainement pas pire à cette époque.

Bizarrement, pour charger des batteries avec de l'électricité, c'est pas le même discours que j'entends...

Alors celle du VE à hydrogène est largement pire.

NON et il suffit de regarder en détail les matériaux mise en œuvre dans pour comprendre que son ACV est bien meilleur que celui d'une batterie. Le seul métal rare est du platine. Il y a moins de Pt dans une pile que dans le pot d'échappement d'un diesel. En plus, le Pt va disparaitre des piles à combustible dans les 20 ans à venir. Quand à l'électricité, c'est la même qu'elle serve à recharger des batteries ou produire de l'hydrogène.

Et qu'est-ce que tu entends ?

C'est vrai qu'une voiture électrique à batterie en Pologne émet plus de CO2 qu'une voiture essence ou diesel parce que l'électricité dans ce pays est largement produit avec du charbon et de la lignite.

Mais en France, l'électricité est largement décarbonée (>80%) depuis longtemps et la part du décarboné/renouvelable croit un peu partout en Europe. Certes on est encore loin du compte mais la tendance et là !

Si, c'est d'ailleurs bien décrit par ici et c'est une question de rendement dû à la production, la transformation, stockage sans aborder les matériaux ou encore les contraintes liées à la taille de l'atome d'hydrogène :

https://www.youtube.com/watch?v=f7MzFfuNOtY

(désolé en anglais mais tout le monde comprend l'anglais ici,, en tout cas les images )

Ça pourra changer, évoluer.

En attendant, l'hydrogène pour le stockage, oui, pour les véhicules de services d'urgence qui ont besoin de faire le plein rapidement, oui.

Pour le tout venant, en l'état de l'art, non.

tiens tiens, on se demandait quand le carlos tavares, grand amis de carlos ghosn au passage, allait venir faire la pleureuse pour demander des subventions, des aides des crédits d'impots , bref de l'argent de la France.

Cette fois donc, c'est pas pour un chantage traditionnel à l'emploi , mais ca va pas tarder, cette fois c'est pour se faire installer tous frais payés , des stations à hydrogene .

Comme d'habitude , les vieux constructeurs n'ont toujours pas accepté de comprendre et surtout de payer ce qu'est l'automobile 2.0.

Alors voila, on le repete encore , l'automobile 2.0 , ce n'est plus juste un mobile siglé peugeot ou citroen.

L'automobile 2.0 , c'est un mobile et un écosysteme complet ; C'est un ensemble, le tout loué ou vendu par le "constructeur automobile"

Et ça , ce n'est que la première étape , cher Carlos.

La deuxième , c'est l'automobile 3.0 qui ne sera plus qu'un service.

Donc plus un mobile, mais un service qui s'appuiera sur un mobile, son écosystème complet et les applis pour interagir...

Vaste changement pour celui qui croit encore que l'automobile doit fumer et faire vroum vroum pour être une vraie de pur et dur :-)

Pour ce qui est de la demande d'argent gratuit pour installer des stations d’hydrogène, je crois pas que beaucoup d’états en europe vont répondre présent, pas plus la france que les autres pays.

Parce que les stations à hydrogène, à di hydrogène exactement, sont de vraies bombes.

Largement plus explosives qu'une station à carburant liquide .

Infiniment plus dangereuses que les chargeurs de batterie électrique

En effet, il faut rappeler les fondamentaux du H2 : Ce gaz est composé d’hydrogène , donc le plus petit atome qui existe dans la nature; Il est donc hyper réactif, il réagit très facilement avec d'autres molécules.

Mais comme il est petit, il est très très compliqué à mettre en bouteille, à enfermer, sans fuite.

La moindre petite faille à l’échelle atomique d'un matériaux, comme le métal d'une bonbonne de H2 par exemple , et ce gaz H2 fuit irrémédiablement.

C'est pour ça qu'une voiture H2 stationnée durant quelques jours se retrouve avec un réservoir vide; Et pas possible de la brancher sur la prise de courant pour maintenir la charge, il faut l'emmener à la station à H2. Pratique.

Surtout, autre caractéristique fondamentale, le H2 est un des très rare gaz dans la nature dont la température augmente quand sa pression diminue; donc il s’échauffe en se détendant.... dingue.

En résumé, on le comprime à hyper haute pression dans une bonbonne, à 700 bars (vous avez 2 ou 3 bars dans vos pneus, par comparaison...) ,

il fuit en permanence,

et lorsqu'il fuit trop vite, il s’échauffe.

A tel point que cette chaleur générée par la détente de ce gaz peut être suffisante pour enflammer celui ci, voir , provoquer l'explosion.

Et oui, pas besoin d’étincelle, ou de flamme,

le gaz peut s'auto allumer et est auto explosif.

Il suffit qu'il fuit trop "fort.

Et c'est très facile de le faire fuir.

Je vulgarise au maximum mais tout est scientifiquement exact.

A partir de la , on se demande bien comment on ne peut pas avoir des catastrophes avec la prolifération potentielle de ce gaz dans des milliers de voitures conduites par mr et mme toutlemonde. Qui se retrouve assis sur une bombe.

Ça défit l'entendement, je dois dire.

Mais si c'est Carlos qui le "demande" (il faut voir sur quel ton il demande qu'on lui fasse tout gratuitement) , alors c'est que ça doit être bon pour nos poumons, notre portefeuille , notre air et nos vies. Ou pas.

Je pense que Carlos fait définitivement parti des dirigeants d'une autre époque.

Le problème est plus complexe. Si l'on raisonne de la sortie de la centrale à électrique à la route, une voiture électrique à pile à combustible H2 consomme environ 2,5 fois plus d'électricité qu'une voiture électrique à batterie mais c'est une erreur de raisonnement fréquemment faite. En fait, il faut raisonner de la ressource primaire à la roue et cesser de raisonner comme on le faisait lorsque l'électricité était produit avec des énergies fossiles ou du nucléaire. Les énergies fossiles sont stockables et l'électricité était produite juste à temps pour satisfaire la demande. L'énergie fossile non utilisée restait disponible dans le stockage. Le vent, le soleil, les courants marins, etc. ne sont pas stockables. Ils faut les utiliser au moment où ils sont disponibles sinon ils sont définitivement perdus et on est pas certain le vent soufflera, que le soleil brillera, quand les consommateurs auront besoins d'électricité. Ils faudrait donc que les voitures électriques à batteries se connectent quand le vent souffle et quand le soleil brille. On ne peut en aucun cas en être certain. En conséquence les rendements Wind to Wheel et Sun to Wheel sont beaucoup moins bons. L'avantage de l'H2 est que les électrolyseurs sont des consommateurs très flexibles d'électricité, qu'il sont à l'extérieur du véhicule et qu'ils sont connectés 24/24 au réseau électrique. Ils peuvent donc capter tout le vent et tout le soleil. Il peut être produit à tout moment, être stocker et attendre qu'un véhicule viennent se connecter à n'importe quel moment de la journée. Le rendement Wind to Wheel et Sun to Wheel de l'H2 n'a rien a envier aux batteries. Le problème évoquer ici est encore peu visible car vent + soleil ne représentent que 6 % en France et pas beaucoup plus en Europe. La variabilité des EnR est compensée par les centrales thermiques adossées à des combustibles fossiles et par du nucléaire qui produisent juste à temps. Lors les EnR variables et non programmables représenteront plus 50%, on pourra mesurer le cout réel d'intégration de ces énergies car les centrales thermique conventionnelle ne seront plus là pour les soutenir ou en nombre insuffisant.

Une station à hydrogène permet de délivrer environ 350kg d’hydrogène par jour ce qui permet d’alimenter environ 50 voitures pour la modique somme de 2,8 millions de $.

https://h2stationmaps.com/costs-and-financing

Dans le même temps, on pourrais déployer pour un même coût environ 40 supercharger à 75000$ pièce délivrant 350 kW et pourraient alimenter en une journée l’équivalent de 1920 véhicules.

Voilà pour les ignares. Vous imaginez une station essence ne pouvant alimenter que 50 bagnoles par jour pour près de 3 millions ? L’hydrogène est une vaste blague.

A propos d'oeuf et de poules avant d'installer des stations H2 il faudrait peut-être commencer à produire de l'hyrdrogène

tiens tiens, on se demandait quand le carlos tavares, grand amis de carlos ghosn au passage, allait venir faire la pleureuse pour demander des subventions, des aides des crédits d'impots , bref de l'argent de la France.

Cette fois donc, c'est pas pour un chantage traditionnel à l'emploi , mais ca va pas tarder, cette fois c'est pour se faire installer tous frais payés , des stations à hydrogene .

Comme d'habitude , les vieux constructeurs n'ont toujours pas accepté de comprendre et surtout de payer ce qu'est l'automobile 2.0.

Alors voila, on le repete encore , l'automobile 2.0 , ce n'est plus juste un mobile siglé peugeot ou citroen.

L'automobile 2.0 , c'est un mobile et un écosysteme complet ; C'est un ensemble, le tout loué ou vendu par le "constructeur automobile"

Et ça , ce n'est que la première étape , cher Carlos.

La deuxième , c'est l'automobile 3.0 qui ne sera plus qu'un service.

Donc plus un mobile, mais un service qui s'appuiera sur un mobile, son écosystème complet et les applis pour interagir...

Vaste changement pour celui qui croit encore que l'automobile doit fumer et faire vroum vroum pour être une vraie de pur et dur :-)

Pour ce qui est de la demande d'argent gratuit pour installer des stations d’hydrogène, je crois pas que beaucoup d’états en europe vont répondre présent, pas plus la france que les autres pays.

Parce que les stations à hydrogène, à di hydrogène exactement, sont de vraies bombes.

Largement plus explosives qu'une station à carburant liquide .

Infiniment plus dangereuses que les chargeurs de batterie électrique

En effet, il faut rappeler les fondamentaux du H2 : Ce gaz est composé d’hydrogène , donc le plus petit atome qui existe dans la nature; Il est donc hyper réactif, il réagit très facilement avec d'autres molécules.

Mais comme il est petit, il est très très compliqué à mettre en bouteille, à enfermer, sans fuite.

La moindre petite faille à l’échelle atomique d'un matériaux, comme le métal d'une bonbonne de H2 par exemple , et ce gaz H2 fuit irrémédiablement.

C'est pour ça qu'une voiture H2 stationnée durant quelques jours se retrouve avec un réservoir vide; Et pas possible de la brancher sur la prise de courant pour maintenir la charge, il faut l'emmener à la station à H2. Pratique.

Surtout, autre caractéristique fondamentale, le H2 est un des très rare gaz dans la nature dont la température augmente quand sa pression diminue; donc il s’échauffe en se détendant.... dingue.

En résumé, on le comprime à hyper haute pression dans une bonbonne, à 700 bars (vous avez 2 ou 3 bars dans vos pneus, par comparaison...) ,

il fuit en permanence,

et lorsqu'il fuit trop vite, il s’échauffe.

A tel point que cette chaleur générée par la détente de ce gaz peut être suffisante pour enflammer celui ci, voir , provoquer l'explosion.

Et oui, pas besoin d’étincelle, ou de flamme,

le gaz peut s'auto allumer et est auto explosif.

Il suffit qu'il fuit trop "fort.

Et c'est très facile de le faire fuir.

Je vulgarise au maximum mais tout est scientifiquement exact.

A partir de la , on se demande bien comment on ne peut pas avoir des catastrophes avec la prolifération potentielle de ce gaz dans des milliers de voitures conduites par mr et mme toutlemonde. Qui se retrouve assis sur une bombe.

Ça défit l'entendement, je dois dire.

Mais si c'est Carlos qui le "demande" (il faut voir sur quel ton il demande qu'on lui fasse tout gratuitement) , alors c'est que ça doit être bon pour nos poumons, notre portefeuille , notre air et nos vies. Ou pas.

Je pense que Carlos fait définitivement parti des dirigeants d'une autre époque.

Étrange calcul très partisan :

Les FCEV consomment environ 1 kg de H2 au 100 km en cycle réel. Une station de 350kg/j peut donc délivrer 35000 km d'autonomie par jour. 350 kg par jour et 50 voitures par jour laisse supposer que chaque voitures embarquent 7 kg d'H2, c'est à dire des plein complet soit l'équivalent de 700 km d'autonomie. Le temps d'un plein d'H2 de 7 kg n'excédant pas 10 minutes tout compris (raccordement, remplissage, dé-raccordement, paiement), cela signifie 2 véhicules par heures entre 8h00 et 20h00, rien d'insupportable en termes de file d'attente. d'autant plus qu'un station de 350 kg/j aura au moins 2 "dispenser".

Concernant les BEV, tout le monde ne roule pas en ZOE, certains roulent en TESLA et par tous les temps. Avec un élargissement des gammes de véhicules vers des véhicules plus gros, la consommation des BEV sera plus près des 20 kWh au 100 km que des 13. Un super chargeur de 350 kW peut délivrer 8400 kWh soit l'équivalent de 42000 km d'autonomie par jour soit à peine plus que la station H2 de 350 kg/j.

Maintenant si le super-chargeur de 350 kW pouvait alimenter 1920 BEV, cela signifierait que chaque véhicule n'embarque que 4,3 kWh, de quoi faire seulement 25 km et 1920 véhicules en 24 heures et cela fait 1 véhicules toutes les 45 secondes.

Je crois qu'il y a un bug dans le calcul, peut être 1 zéro de trop (faut de frappe).

Poursuivant le raisonnement avec 192 BEV. Cela signifierait que chaque BEV embarque 43 kWh (voilà qui est plus raisonnable).

Mais chaque super-chargeur ne pouvant alimenter qu'un BEV à la fois, cela signifie 1 BEV toutes les 7 minutes 30 tout compris tout au long des 24 heures de la journée. Bonjour la file d'attente.

Si l'on voulait avoir seulement 2 véhicules par heure entre 8h00 et 20h00 pour être comparable à la station H2, il faudrait installer 12 super-chargeurs. Le cout n'est plus de 75000 € mais de 900 000 €.

A noter, les 2,8 millions de $ tirés d'un site du DOE est déjà ancien. Le cout d'une station de cette capacité en Europe est plus près de 1,5 millions d'€ et le prix ne cesse de baisser.

ou encore que la station délivre 35 000 km d'autonomie par jour. Le voitures faisant en moyenne 40 km par jour, cela signifierait que la station alimente environ 850 véhicules qui repassent en moyenne tous les 17 jours.

Maintenant,

Sais-tu à combien revient le km avec un véhicule à l'hydrogène ?

Juste le coût du carburant STP.

Reviens avec l'information et on commencera à discuter de l'intérêt de l'hydrogène.

l'empeinte carbone du véhicule életrique est mauvaise sur le cycle de vie

Encore faut-il savoir de quoi en parle.

La terre ne capte qu'une fraction infime du rayonnement solaire. 99,99999999999999999999% de l'énergie émise par le soleil se perd dans l'espace mais personne ne s'en pleins car le soleil est éternel (à l'échelle de l'homme) et il est gratuit ! En passant, espérons que le rendement n'augmente pas car on va tous griller.

Le problème est plus complexe. Si l'on raisonne de la sortie de la centrale à électrique à la route, une voiture électrique à pile à combustible H2 consomme environ 2,5 fois plus d'électricité qu'une voiture électrique à batterie mais c'est une erreur de raisonnement fréquemment faite. En fait, il faut raisonner de la ressource primaire à la roue et cesser de raisonner comme on le faisait lorsque l'électricité était produit avec des énergies fossiles ou du nucléaire. Les énergies fossiles sont stockables et l'électricité était produite juste à temps pour satisfaire la demande. L'énergie fossile non utilisée restait disponible dans le stockage. Le vent, le soleil, les courants marins, etc. ne sont pas stockables. Ils faut les utiliser au moment où ils sont disponibles sinon ils sont définitivement perdus et on est pas certain le vent soufflera, que le soleil brillera, quand les consommateurs auront besoins d'électricité. Ils faudrait donc que les voitures électriques à batteries se connectent quand le vent souffle et quand le soleil brille. On ne peut en aucun cas en être certain. En conséquence les rendements Wind to Wheel et Sun to Wheel sont beaucoup moins bons. L'avantage de l'H2 est que les électrolyseurs sont des consommateurs très flexibles d'électricité, qu'il sont à l'extérieur du véhicule et qu'ils sont connectés 24/24 au réseau électrique. Ils peuvent donc capter tout le vent et tout le soleil. Il peut être produit à tout moment, être stocker et attendre qu'un véhicule viennent se connecter à n'importe quel moment de la journée. Le rendement Wind to Wheel et Sun to Wheel de l'H2 n'a rien a envier aux batteries. Le problème évoquer ici est encore peu visible car vent + soleil ne représentent que 6 % en France et pas beaucoup plus en Europe. La variabilité des EnR est compensée par les centrales thermiques adossées à des combustibles fossiles et par du nucléaire qui produisent juste à temps. Lors les EnR variables et non programmables représenteront plus 50%, on pourra mesurer le cout réel d'intégration de ces énergies car les centrales thermique conventionnelle ne seront plus là pour les soutenir ou en nombre insuffisant.

Une station à hydrogène permet de délivrer environ 350kg d’hydrogène par jour ce qui permet d’alimenter environ 50 voitures pour la modique somme de 2,8 millions de $.

https://h2stationmaps.com/costs-and-financing

Dans le même temps, on pourrais déployer pour un même coût environ 40 supercharger à 75000$ pièce délivrant 350 kW et pourraient alimenter en une journée l’équivalent de 1920 véhicules.

Voilà pour les ignares. Vous imaginez une station essence ne pouvant alimenter que 50 bagnoles par jour pour près de 3 millions ? L’hydrogène est une vaste blague.

Le lithium peut se recycler mais il demande une telle quantite d'energie et de produits chimiques que cela en est une aberation. Tout comme l'extraction d'hydrogene depuis l'eau qui est impossible a une echelle industrielle... mais cela les pseudos ecolo des vh et ve font semblant de l'ignorer tant qu'ils peuvent basher et taxer les vt....

C'est pas faux !

Comme tchernobyl et se fameux nuage s'arrêtant à la frontière européenne, où comme Rouen : il n'y a aucun risque majeur, l'air est pur à 100% vous n'avez aucune crainte à avoir... Interdiction du lait, des légumes, de boire de l'eau dans les fontaines etc etc etc...

Mais bon tout va bien. Je ne faisais déjà pas confiance étant adolescent aux gouvernements qui nous entourent, encore moins à 45 ans.

L'hydrogène et l'électrique est une vaste blague... Ça prône l'écologie mais c'est pire qu'une voiture thermique du début à la fin de sa conception et de sa fin de vie.

15% du parc français automobile en electrique c'est un rajout de 10 centrales nucléaires de 1 gwh !! Qui va financer les centrales nucléaires à ton avis.

Coût d'une centrale nucléaire une vaste fumisterie parlons celle de Flamanville la nouvelle super centrale EPR son coût devait être de 3,3 milliards d'euros on parle maintenant de 12,4 milliards finis vers 2023 soit pratiquement 4 fois son prix de base j'imagine pour 15 % du parc français en electrique 10 centrales EPR pour un prix de + 100 milliards d'euros + les coûts d'exploitations !!

Alors je n'imagine même pas 100% de voitures électriques ( + de 40.000.000 de véhicules en France pour les voitures uniquement.) combien de centrales nucléaires en plus ?

Tout ce que tu racontes est une fake news grossière, tu ne sais visiblement pas comment tout cela fonctionne.

https://www.automobile-propre.com/la-france-peut-elle-alimenter-15-millions-de-voitures-electriques/

15 millions de VE soit 40% du parc roulant nécessiterait 8% de production en plus. Si un pays comme le France est incapable de gérer ça, on en est au niveau de n’importe quel shithole dans le monde.

Tout ce que tu racontes est une fake news grossière, tu ne sais visiblement pas comment tout cela fonctionne.

https://www.automobile-propre.com/la-france-peut-elle-alimenter-15-millions-de-voitures-electriques/

15 millions de VE soit 40% du parc roulant nécessiterait 8% de production en plus. Si un pays comme le France est incapable de gérer ça, on en est au niveau de n’importe quel shithole dans le monde.

Tout ce que tu racontes est une fake news grossière, tu ne sais visiblement pas comment tout cela fonctionne.

https://www.automobile-propre.com/la-france-peut-elle-alimenter-15-millions-de-voitures-electriques/

15 millions de VE soit 40% du parc roulant nécessiterait 8% de production en plus. Si un pays comme le France est incapable de gérer ça, on en est au niveau de n’importe quel shithole dans le monde.

C'est plutot ton article qui est un gros bullshit....

Ul sebase sur les pstulat suivant.

Baisse globale de la consommation.

Recharge uniquement dans les creux donc pas quand tu veux

Periode meteo optimale.

Toutes les sources a disposition a 100%

La realite est qu'aujourd'hui lors des pics de consommation le reseau doit deja importer de l'electricite de l'entranger. Entre 1 /3 et 1/2 des reacteurs nucleaires sont a l'arret pour maintenance. Le parc veillissant les maintenances seront encore plus frequentes et longues.

Donc non hormi la situation bisounours de cette etude le reseau ne sera pas a meme de fournir en tout temps l'electricite voulue.

Le coût 6 milliards d'euros pour 1951 éoliennes...

Tout à fait je fais plus confiance à un ingénieur dans ma famille qui connaît le sujet qu'aux énarques, politiciens et autres grands directeurs de bienfaisances.

La réalité est que le gouvernement demande de fermer les sites nucléaires vieillissants. Ils veulent 50% du nucléaire actuel donc toute la population se remet au vélo et chacun son tour produira son électricité on revient dans les années 50 non !

Une grosse dynamo et hop... En selle.

Ou on change le parc Français éoliennes deja que les 7000 éoliennes en mer ont un facteur de capacité de 21% !!

Combien d’éoliennes seraient nécessaires pour compenser la production électrique de Fessenheim?

La centrale la plus vieille de France dispose de deux réacteurs de 900 MW chacun. Théoriquement, elle a donc une puissance de 1800 MW. Mais comme les éoliennes, une centrale ne produit pas à 100% tout le temps. «Le parc nucléaire français a produit 379,1 TWh en 2017, pour une capacité de 63 GW. Les centrales ont donc fonctionné en moyenne 6005 heures en équivalent heures pleines, un facteur de capacité de 69%», nuance Cédric Philibert. Ainsi, la centrale de Fessenheim a produit ces dernières années 10,8 TWh.

Pour calculer le nombre d’éoliennes nécessaires pour compenser cette production, il faut d’abord savoir de quelles éoliennes on parle. Les éoliennes ont en effet une puissance variable. Selon EDF, les éoliennes ont une puissance moyenne de 3MW. Retenons cette valeur. Il faut aussi tenir compte du facteur de capacité de 21% obtenu ci-dessus. En partant de ces données, on aboutit à ce résultat : il faudrait 1951 éoliennes (ayant une puissance de 3MW, et fonctionnant à plein 21% du temps) pour produire en une année autant d’énergie que la centrale (10,8 TWh).

Tout ce que tu racontes est une fake news grossière, tu ne sais visiblement pas comment tout cela fonctionne.

https://www.automobile-propre.com/la-france-peut-elle-alimenter-15-millions-de-voitures-electriques/

15 millions de VE soit 40% du parc roulant nécessiterait 8% de production en plus. Si un pays comme le France est incapable de gérer ça, on en est au niveau de n’importe quel shithole dans le monde.

Oui oui bien sur l'Europe n'a que ça à faire de notre argent, installer des pompes à hydrogène qui est déjà un flop à la place des constructeurs... et puis quoi encore???

Les constructeurs à la botte des pétroliers qui produisent l’hydrogène n'ont qu'à les installer eux même... pourquoi ce serait à l'Europe de le faire??? à 1,5M€ LA pompe, ouch ça fait mal, oui il vaut mieux que ce soit les citoyens qui payent, si ça marche à eux les profits, si ça foire à nous les pertes... ben voyons... combien d' ultra chargeurs pour ce prix??? au moins une 20ene...

Étrange quand même que Tesla réussisse à faire son propre réseau de stations de recharge dans le monde entier, mais que les pétro-constructeurs ne soient pas foutu de faire la même chose... que ce soit pour l’électrique ou l’hydrogène... ça semble normal...

Mais on connait la position des pétro-constructeurs escrocs, que rien ne change... que les pigeo.. pardon les clients continuent à bouffer du pétrole le plus possible et les constructeurs à faire du $$$AV... et avec l’hydrogène le $$$AV sera garguantesque...

"Mais on connait la position des pétro-constructeurs escrocs, que rien ne change... que les pigeo.. pardon les clients continuent à bouffer du pétrole le plus possible et les constructeurs à faire du $$$AV... et avec l’hydrogène le $$$AV sera garguantesque..."

Je pense que les pétro-constructeurs envisagent de changer....au contraire, mais trés progressivement en rentabilisant au maximum encore ce qui peut l'être. Mais ils (les actionnaires, les investisseurs...la finance...) veulent un "retour sur investissement sans contraintes ni risques.

Alors on comprend que l'installation de bornes de recharge électrique soit entamée par des grands magasins, des communes mais que des gestionnaires de parking ou de stations service soient plus frileux ....

Comme d'habitude , ils sussurent aux politiques....vous voulez être réélus, vous avez besoin des écolos....et si vous aidiez un peu à financer ce que d'aucuns nomment les infrastructures... (pour moi, ce n'est pas dans l'indispensable actuellement, il vaut mieux investir avec l'argent public dans des contournements fréquentés de ville, la réparation de ponts...que dans les bornes qui au début ne serviront qu'à des "privilégiés" (je pèse mes mots pour ne pas m'attirer les foudres de ceux qui ont déjà un V.E).

Ces sociétés sont d'abord des sociétés de profit et ne recherchent que des bénéfices sans faire trop de dépense, la rentabilité immédiate sans prise de risque...

On n'a jamais obtenue 21% de la capacité nominal d'une éolienne, jamais. Peut-être en Antarctique qui sait, mais en Europe, c'est entre 5% et ~10%. C'était d'ailleurs un chiffre très difficile a obtenir, puisque pas compile, fallait prendre les ficher Excel heure par heure, c'est dire que ca les intéressent... curieux pour un producteur d'e- de pas s'intéresser au rendement final ?

En fait non, c'est eux qui produise, c'est vous qui payez, sur 15 ans garanti. Donc.

C'est plutot ton article qui est un gros bullshit....

Ul sebase sur les pstulat suivant.

Baisse globale de la consommation.

Recharge uniquement dans les creux donc pas quand tu veux

Periode meteo optimale.

Toutes les sources a disposition a 100%

La realite est qu'aujourd'hui lors des pics de consommation le reseau doit deja importer de l'electricite de l'entranger. Entre 1 /3 et 1/2 des reacteurs nucleaires sont a l'arret pour maintenance. Le parc veillissant les maintenances seront encore plus frequentes et longues.

Donc non hormi la situation bisounours de cette etude le reseau ne sera pas a meme de fournir en tout temps l'electricite voulue.