Commentaires - L'hydrogène, une catastrophe pour l'environnement à cause des fuites ?

Ou l’art de lancer des chiffres en l’air sans préciser de quoi on parle doctement. 0,1 à 0,4 °C pour qu'elle quantité de H2 ? Soit Monsieur le journaliste vous ne faites pas votre boulot, soit l’étude est complètement bidon !

Sauf qu'il est 20 fois plus dangereux, a quantité équivalente. Or là on parle de fuite, bien moins de volume que les carburants actuel.

Comme pour l'électrique, pointer du doigt les problèmes des solutions est une bonne chose pour ne pas retomber dans les mêmes travers qu'avec le pétrole. Mais il faut faire attention à ne pas le prendre comme "le pétrole c'est mieux" car se serait oublier que le pétrole aussi à des problèmes à la production, aux stockages, etc.

Comme souvent, il ne faut pas chercher la meilleure solution mais la moins pire. Si on cherche la solution pour ne plus polluer, la seule réponse, c'est la marche.

A tous les maillons de la chaine, cette énergie est une catastrophe ... quand va t'on arrêter cette folie et le lobbying qui l'accompagne ...

Concernant l'hydrogène, la révolution semble en marche :

https://www.largus.fr/actualite-automobile/hydrogene-en-poudre-des-chercheurs-annoncent-une-decouverte-revolutionnaire-30001030.html

Il n'y a rien de parfait en ce bas monde.

Et si on parle des voitures électriques à batterie, que dire de ce qui se passe dans la centrale nucléaire de zaporijia, après ce qui s'est passé à Tchernobyl et Fukushima?

On en revient alors toujours à la même conclusion = on est bien trop nombreux sur cette planète. Et si on baissait le nombre d'humains, forcément et logiquement, on baisserait la pollution.

Une nième ONG parmi les 199 aux mains de Sorros, le mondialiste faiseur d' opinions?..

le probleme avec ce fucking gaz c'est le stocakge soit c'est tres haute pression soit c'est dans le froid, bref la merde. j'ai vu la mirai de chez toy c'est super aboutit mais pas possible de l'utiliser en expo car la station est a paris ou bruxelles !

https://www.largus.fr/actualite-automobile/hydrogene-en-poudre-des-chercheurs-annoncent-une-decouverte-revolutionnaire-30001030.html

et apres on va dire que cette poudre est pas bonne pour l'environnement ou mes poumons lol

Pourtant il suffit d'un peu de recherche pour avoir les chiffres Môssieur le distributeur de bons points !

https://www.revolution-energetique.com/lhydrogene-est-un-gaz-a-effet-de-serre-deux-fois-plus-puissant-quon-ne-le-pensait/

"Nous estimons maintenant que le PRG de l’hydrogène pour une période de 100 ans est en moyenne de 11, c’est-à-dire qu’il est 11 fois plus néfaste pour le climat que le dioxyde de carbone (CO2) "

Capiche?

Et pour plus de détails,

"L’étude indique que le transport par camion-citerne d’hydrogène liquide est la plus mauvaise solution puisque 13,2 % du volume transporté s’échappe dans l’air pendant l’opération"

...

"Le stockage d’hydrogène comprimé dans des réservoirs en surface est responsable de pertes à hauteur de 6,52 %, dans les piles à combustible c’est 2,64 % et les stations de distribution 0,89 %. Pendant les autres opérations de production, transport et stockage, les fuites inférieures à 0,53%."

Il parait que vivre est une maladie mortelle. Dés ta naissance, tu es condamné à mourir .. fou, non ? ^^

Tout ça est très dangereux, l'hydrogène se combine avec l'oxygène pour donner du monoxyde de dihydrogène:

http://www.dhmo.org/translations/french/facts.html

Tous aux abris.

En phase expérimentale uniquement... comme beaucoup de merveilles technologiques qu'on nous promet depuis des lustres et qui n'arrivent jamais.

L'hydrogène est actuellement mauvais en tout, et nous n'avons pas le temps d'attendre l'arlésienne.

une bonne déflagration d'hydrogene en poudre qui se transforme en monoxyde de dihydrogene , oui il faut bien mourir jeune mais le plus tard possible :o)

As tu lu les commentaire de ton lien?

Poudre de perlimpinpin, apparemment depuis une vingtaine d'années

et justement fait remarqué, une étape supplémentaire dans la production d'hydrogène ...

Caradisiac, l'étude date qd même d'avril hein, il faut se tenir un peu à la page non?

Je l'avais trouvé à l'époque grâce à the choucroute garage https://youtu.be/WKF4uKe_jyY?t=66

Je suis désolé, mais tu n'a aucun argument.

Bon ben c'est foutu pour les anti BEV ayatollahs de l'hydrogène

L'hydrogène étant une connerie monumentale à tous points de vue il y a de fortes chances pour qu'il soit présenté comme la solution par notre système économique débile.

Enfin !!

Il était temps qu'on parle enfin des effets de ce gaz de merde (en tant qu'intermediaire énergétique)

Alors je précise tout de suite, 5 à 10% c'est DEJA AUJOURD'HUI énorme. S'il est industrialisé en masse et remplace une proportion importante de ce qui roule aux hydrocarbures, oui ce sera une cata.

Ça fait déjà 15 ans que j'avais lu des études sérieuses à ce sujet, et qui parlent notamment des effets sur la couche d'ozone (H2+O3).

Et de toute façon pour le reste c'est pourri... n'en déplaise au "niais" qui pensent que les détracteurs du H2 sont niais.

Suffit juste de se renseigner un peu pour voir que c'est du lobbying industriel. Derrière le H2 est mauvais en rendement de fabrication, ainsi qu'en utilisation. Que ce soit par combustion ou avec pile à combustible, les rendements de conversion sont mauvais. L'hydrogène vert à échelle industrielle globale est loin d'être atteint. les piles à combustible sont des consommables bourrés de métaux pas simples.

Bref, sur certains aspect, il est moins pire que l'hydrocarbure de synthèse ou que l'électrique à batterie. Mais si on prend dans la globalité (puits à la roue, donc production, transport, stockage, utilisation, infrastructures) au global ça pourrait être pire que les Hc de synthèse !

J'attends enfin que refasse surface les effets sur le climat des fuites ! malheureusement la machine est en marche, mais il faut absolument une prise de conscience collective !! c'est bien de proposer des solutions, mais faut pas sauter sur la première venue !

Et bien, vous en connaissez des sites brillants !

Il faut argumenter au lieu de faire le perroquet

Malheureusement, avec des politiques corrompus, tout est possible... même le pire.

Un bon lobbying à Bruxelles et hop !

L'hydrogène sera de toute à on partie integrante pour sortir du fossile, mais on parle au sens large, pas uniquement des véhicules, d'ailleurs en parlant de véhicule je pense qu'il y a peu de chance que ça ait un quelconque interet hors camion, bus, train....

Par contre le reste de l'industrie en aura besoin.

C'est exceptionnel. Je crois même que l'auteur a été primé.

En plus c'est un bel exemple pédagogique des conneries ambiantes.

https://fr-academic.com/dic.nsf/frwiki/484261

Et Bill Gates, n'oubliez pas Bill Gates. Je sais qu'il est en Afrique pour massacrer les bébés à coups de vaccins, mais il est en contact télépathique (encore une technologie qu'on nous cache, d'ailleurs) permanent avec Soros.

Pourquoi se priveraient-ils, Bruxelles n'est qu'une chambre d'enregistrement des désidératas des lobbys financiaro-industriels alors un de plus ou de moins.

Il y a quand même quelques obstacles techniques a surmonter. Il faudra suivre.

Sur ce "droit de suite" qu'il faut exercer, j'aime bien les échéances 2022 sur des sujets oubliés. Les navettes volantes autonomes sont un bon exemple:

https://www.theguardian.com/world/2020/nov/05/spain-announces-plans-flying-taxi-service-barcelona

ami zzeelec, ne vois-tu rien venir?

Au lieu de faire encore un commentaire sans aucun sens, essaie de réfléchir.

Ça parle de 0,1 à 0,4°. Mais pour ça il faut utiliser quelle quantité d'hydrogène ? Ça représenterais combien de % du marché automobile ? De celui des poids lourds ?

Ça n'a absolument aucun sens en l'etat.

Sans compter que d'aller du simple au quadruple, c'est plus une fourchette à ce nouveau, c'est un aqueduc.

bah non , pour une fois qu il ne dit pas de connerie

Il va encore m'être reproché d'aller "à contre-courant" mais j'ai des doutes sur ce problème de "fuites "qui peut devenir dangereux pour la planète.

A ma connaissance, ça fait des années qu'on recherche des sites qui génèrent naturellement de l'hydrogène sur cette planète.Et on en a trouvé! Sur cette TERRE on a découvert des sites d'émanations d'hydrogène naturel autrement plus importantes qu'une fuite dans un site industriel ou à la sortie d'un réservoir!

Il serait même question d'y installer des unités pilotes de captage pour en étudier les possibilités d'exploitation, ce serait au Mali, en ESPAGNE sur un site d'exploitation pétrolière, et... aux Etats-Unis,dans le Texas ou l'Arkansas. Depuis peu, on étudie également les relevés satellites pouvant mettre en évidence l'existence de "gisements" d'hydrogènes.

Je me dis bêtement que si on peut exploiter ces "maxi-fuites" ce ne serait pas plus mal et que l'organisation citée, si indépendante qu'elle soit doit peut être ignorer que de tous temps de l'hydrogène "naturel" vient se combiner avec l'oxygène à la surface du globe.

Pour l'instant, l'hydrogène n'est qu'une montagne de problèmes si on écoute les sachants et pas les irresponsables politiques qui nous promettent l'hydrogène dans nos cuisines.

Pour les anti-pétrole,il est utile de rappeler que le pétrole ce n'est pas que du combustible pour les véhicules et les chaudières.Et que l'on a besoin du pétrole pour la transition énergétique et les lendemains qui chantent.

J'ajouterai que j'ai toujours trouvé excessif le volume de gaz "torché" (brûlé dans des torchères, faute d'exploitation) dans le monde.On parle de milliards de M3 de gaz brulés! Et là, on va culpabiliser ceux qui travaillent sur une solution (pas la meilleure actuellement) pour rendre la mobilité plus propre.J'ai des doutes!

Ça pourrait faire un titre du Gorafi !

Exact, si l'hydrogène émerge ce sera avant tout dans l'industrie où les gains en matière d'environnement sont très élevés, et l'usage automobile ne serait qu'un corollaire de cet usage, une sorte de sous-produit d'opportunité.

Dans ce cadre pointer les inconvénients de l'hydrogène n'a aucun sens car la balance bénéfices/inconvénients est largement positive. Mais une fois de plus tout est étudié en regardant par le mauvais bout de la lorgnette, sans aucun recul...

La solution des voitures à piles préconisée et forcée par les politiques n'est pas meilleure et pourtant elle a bonne presse malgré l'existence de solutions alternatives bien meilleures à la fois pour le consommateur et pour l'environnement...

Tu ne sais pas lire ??

Allez je t'explique "qu’il est 11 fois plus néfaste pour le climat que le dioxyde de carbone (CO2)" ca veut dire exactement que 1 tonne d'hydrogène a le même effet que 11t de CO2!

Je te laisse faire le calcul en connaissant l'effet d'une tonne de C02 ! https://www.consoglobe.com/represente-tonne-c02-4127-cg

Et maintenant si tu veux du détail, prend exemple sur la conso de la mirai : un peu moins de 1kg/100km

https://www.h2-mobile.fr/vehicules/voiture-hydrogene/nouvelle-toyota-mirai/#:~:text=R%C3%A9servoirs%20et%20automie%20de%20la%20nouvelle%20Toyota%20Mirai&text=En%20mati%C3%A8re%20de%20consommation%2C%20le,avec%20un%20plein%20d'hydrog%C3%A8ne.

Maintenant, je te laisse faire les équivalences pour tout le parc auto roulant au H2 ou même uniquement les camions etc!

C'est bon là, c'est assez réfléchi pour toi ?

Oui mais il paraît que la cendre d'hydrogène est utilisée pour éteindre les incendies.

Tiens notre plexus est vivant !

Tu peux nous dire stp quelles sont tes alternatives meilleures pour l'environnement ?

Nous sommes tout ouï !

Et si tu nous ressors ton e85, on attend toujours ton moyen de préserver les sols pour ta betterave ou ton mais la nourriture humaine et les ressources en eau douce de la planète

Aucune ONG n'est sérieuse sur ces chiffres-là, le genre à dire "le climat dans 100 ans impliquera ceci ou cela" alors qu'on n'est pas capables de prévoir le temps à un mois à l'avance aux latitudes moyennes...

Toujours confondre climat et météo... désespérant.

Tu as mal lu ma phrase. Les réchauffistes (genre JPA entre autres) prétendre que le climat dans 100 ans sera (insérer ici un scénario hollywoodien) et donc impliquera que le temps sera bordélique. Ce sont eux qui mélangent la météo et le climat.

Un complément d'information à l'article de caradisiac afin de bien cerner le problème que représente l’exploitation du Dihydrogene :

"En réalité, l’impact de l’hydrogène est indirect : il prolonge la durée de vie dans l’atmosphère du méthane, dont on sait que le potentiel de réchauffement global[1] est élevé. En outre, les réactions de l’hydrogène dans la troposphère avec les autres gaz qui la composent, participent à la formation d’ozone et de vapeur d’eau, et ces molécules accroissent aussi l’effet de serre.

La contribution indirecte des fuites d’hydrogène dans l’atmosphère au réchauffement global est si importante qu’elle « pourrait saper les avantages climatiques des efforts de décarbonation », a prévenu Ilisa Ocko, une climatologue senior de l’EDF qui s’est exprimée lors d’un événement organisé par Euractiv fin septembre."

https://www.revolution-energetique.com/des-scientifiques-alertent-les-fuites-dhydrogene-sont-200-fois-plus-nefastes-pour-le-climat-que-le-co2/

Concrètement, l'hydrogène ne serait pas directement responsable de l'augmentation des gaz a effet de serre, mais en s'associant à d'autres molécules, il favorise les émissions de gaz à effet de serre et impact la couche d'ozone.

"Ce que les chercheurs soulignent, c'est d'abord qu'une augmentation de la concentration en hydrogène dans notre atmosphère - plus particulièrement dans la troposphère, la couche la plus proche du sol - diminuera la disponibilité en radicaux hydroxyles (OH). Ceux-là même qui participent à la décomposition du méthane (CH4), un puissant gaz à effet de serre. Selon ces travaux, la durée de vie du CH4 dans notre atmosphère augmenterait d'un an pour chaque augmentation de concentration de 1 partie par million (ppm) d'hydrogène. Et finalement, même si nous parvenions à réduire nos émissions de méthane, sa concentration dans notre atmosphère pourrait ainsi continuer d'augmenter - dans le cas où les fuites de H2 seraient totalement incontrôlées.

Autre gaz à effet de serre que les chercheurs s'attendaient potentiellement à voir impacté par la présence d'hydrogène dans l'atmosphère : l'ozone (O3) troposphérique. Parfois qualifié de « mauvais ozone ». Car il est à la fois polluant et réchauffant. Mais ils soulignent ici que les avantages associés à la réduction des émissions de méthane, de monoxyde de carbone (CO), de composés organiques volatils (COV) ou d'oxydes d'azote (NOx) résultant de l'adoption d'une économie de l'hydrogène devraient permettre d'équilibrer les choses.

Une légère augmentation de la concentration d'une part, contre une tendance à diminuer les concentrations d'autre part. Il demeure toutefois une incertitude quant à l'ampleur de la réduction de ces émissions en fonction des technologies réellement remplacées par l'hydrogène."

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-hydrogene-il-solution-nos-problemes-energetiques-94724/

Concernant le fameux stockage (Performant) espèré afin de limiter les éventuelles fuites, il est utile de prendre en considération ceci :

"Afin d’atteindre une compacité satisfaisante tout en évitant les inconvénients liés aux très basses températures du stockage à l’état liquide, on cherche à développer le stockage à l’état gazeux sous haute pression (700 bars). Il s’agit de concilier imperméabilité, résistance aux hautes pressions et résistance aux chocs en travaillant sur une architecture et des matériaux adaptés au réservoir."

https://www.cea.fr/comprendre/Pages/energies/renouvelables/essentiel-sur-hydrogene.aspx

"Mais le vecteur d’énergie H2 présente aussi des inconvénients, également majeurs, liés à sa faible densité volumique d'énergie.

Pour le stocker, le transporter et le distribuer, il faut soit le liquéfier à pression atmosphérique mais à une température extrêmement basse (- 253 °C), soit le comprimer à très haute pression (700 bars), tout en maîtrisant ses risques de fuite, de corrosion et d’explosion."

https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/production-de-lhydrogene

Pour finir, la petite histoire du dirigeable Hindenburg gonflé à l'hydrogène :

https://youtu.be/fURATK5Yt30

Voilà.

Le Dihydrogene c'est cool et ca résoud tous nos problèmes d'énergies.

Carrément !

Donne nous déjà la compréhension que tu as entre météo et climat, ça sera bien croustillant.

Ensuite si les conditions météo que le monde entier vit actuellement et particulièrement en France (ouvre n'importe quelle jt et tu comprendras), ne te donne pas un indice ou même l'once d'une réflexion sur la direction que prend le climat, vraiment c'est que tu vis dans un film et pas hollywoodien celui là .

Et je n'ai pas de doute que la réalité se manifestera à toi tôt ou tard et ce sera bien dommage.

Euh non, vous opposez la fiabilité de prévisions à un mois (meteo) et celle de prévision à un siècle (climatologie). Ma réponse portait uniquement sur le rapprochement des deux et non sur leur valeur respective... bien que j'ai quand même mon idée sur le sujet.

Ah, ces putains de trucs volants à la con. C'était à la mode pendant un moment. Quelle rigolade !

Encore du marketing pour sucer les fonds publics et privés de quelques éternels naïfs. Le business du vaporware.

Le véritable (seul ?) intérêt de l'hydrogène est le stockage sous haute densité massique d'énergie électrique. Au prix d'un rendement discutable.

T'es trop gentil KAG, mais tu vas voir qu'il vont te dire qu'il ne comprenne pas l'anglais et ne savent pas utiliser un traducteur en ligne

Oui, mais fort heureusement, ça évolue néamoins, doucmement , mais sûrement => https://www.h2-mobile.fr/stations-hydrogene/

Reste qu'il vaut mieux faire un plein à 100% à Paris avant de faire Paris-Lyon par l'autoroute à 130 km/h.

Le problème est qu'on est aujourd'hui dans une logique consistant à déterminer comment vivre sans polluer, ce qui n'est pas possible, même en revenant à l'âge des cavernes.

Donc, quoiqu'on fasse, et à moins d'exterminer toute trace d'humanité, il y aura toujours quelqu'un pour dire que telle chose... pollue.

On peut gratifier cette prose de bien des qualificatifs.

Cela fait des années que j'utilise ce lien a but pédagogique: comment, avec un vocabulaire pompeux et alarmiste, faire chavirer les crédules. La vie ordinaire depuis au moins 20 ans.

Ah parce que la mirai rejette 1kg d'hydrogène au 100km?

Je comprends pas ton explication. Qu'est-ce que la conso d'hydrogène de la Mirai à à voir avec les fuite d'H2 dans les systèmes de stockage d'hydrogène ?

T'as un chiffre utile qui indique les fuites d'hydrogene d'une Mirai? Histoire de parler de la même chose ?

Ce n'est pas un moteur thermique qui rejette grosso modo tant de gramme de CO2 par litre. La oui on peut faire un lien. Une Mirai te crache majoritairement de la flotte, de l'H2O. Il est majoritairement la ton hydrogene en sortie de Miraï. Maintenant si tu as une étude qui indique les fuites d'hydrogène sous forme de gaz par km d'une voiture à PAC, je veux bien, mais il n'y a rien dans tes liens.

Et pour ceux qui ont perdus leurs maisons dans des incendies de plus en plus incontrôlables à cause de la sécheresse et de la chaleur, les maisons perdus sur le littoral atlantique ou encore les inondations dans la Vésubie, sans compter les vagues de chaleur avec des records de plus en plus présents, etc etc, c'est vrai que toutes ces faits et ces pertes sont pompeux et alarmistes !

Qu'est-ce-qu'ils sont crédules ces sinistrés

Oui et non, car l'hydrogène permet aussi, et c'est d'ailleurs l'un de ses intérêts, de transformer de l'électricité produite à un instant t, dont on ne sait quoi faire, et qu'on peut donc perdre bêtement.

Et stocker de l'énergie électrique sous forme d'hydrogène est bien plus intéressant que de stocker cette même énergie dans des batteries dédiées à cet usage.

Ensuite, il est plus facile de transporter de l'hydrogène que des batteries un peu partout dans le monde pour alimenter des zones où l'on ne produit pas d'électricité localement ou très peu.

"Le problème est la rupture d'équilibre induite par une nouvelle source que la nature n'a pas "prévu""

Prévoir : Imaginer ce qui doit arriver.

La nature ne prévoit rien, elle n'est pas doté de conscience. Un conseil : arrête de te masturber en caressant les arbres de la forêt, ils ne répondront jamais a tes sollicitations sexuelles

Là tu touches dans le mille.

Pour la Vésubie, il y a eu la même situation météo en 1920.

Pour la Faute sur mer, il y a un document qui montre l'inconséquence de faire un lotissement en ce lieu qui subit des submersions marine régulièrement:

http://www.lafautesurmer.net/historique-de-la-commune/ voir le tableau des submersions

Ensuite, des records de température de 1947 tiennent encore ici ou là.

Trouver dans l'histoire des événement similaires a ceux d'aujourd'hui est d'une facilité déconcertante.

Un dernier point: A Brazzaville comme a Singapour comme a Cayenne, il n'y a pas de nouveau record de température depuis plus de 30 ans.

Depuis la prévision de l'inondation de la Vésubie de 2020, les annonces de Météo France sont très prudentes, ils rappellent fréquemment qu'il y a eu des épisodes similaires bien des années auparavant pour désamorcer les articles des journalistes qui sortent toujours "on n'a jamais vu ça".

Maintenant, avec tout ce qui a été écrit sur l'inéluctable, c'est foutu, tout le monde a déconné et j'en passe, j'attends tranquillement la météo des années a venir. Les étés frais et mouillés reviendront et il n'y aura pas d'orangeraies a Bordeaux.

oui mais pas trop alors, parce si 8 milliards d'humains ne se déplacent plus qu'à pieds, leur respiration accélérée par l'effort va rejeter un gros paquet de CO2 dans l'atmosphère...

Ce qui est vrai, c'est que la vulnérabilité des implantations humaine a augmentée.

L'hôpital de Carcassonne est construit en zone inondable. Les gens (nous et moi aussi) veulent des logis champêtres sur des grands terrains. De Montpellier a Nice, habiter dans les pins est très prisé. Je n'ai pas regardé en Gironde mais quel âge ont les maisons menacées, idem pour celles qui ont brûlé?

Pour ces forêts, il faut revenir a des pratiques pastorales:

https://www.theguardian.com/world/2022/aug/15/goats-and-sheep-deploy-their-appetites-to-save-barcelona-from-wildfires

La déprise agricole est aussi un problème avec plus de surfaces boisées en pins, pas ou peu d'entretien et beaucoup d'accumulation de combustible au sol.

Pour que les forêts soient belles il faut redonner la clé au pâtres.

Pour information :

L'ammoniac est aujourd'hui le produit chimique de base le plus produit dans le monde, et il est fabriqué à partir d'hydrogène gris (celui qui produit beaucoup de CO2) ... qui sera peu à peu remplacer par l'hydrogène vert décarboné. 

L'ammoniac est à la base des engrais industriels, et qu'il soit fabriqué à partir d'hydrogène gris (actuellement) ou vert (demain), les fuites sont et seront d'actualités. L'ammoniac représente aujourd'hui peu ou prou 50% de la consommation mondiale d'hydrogène (gris). L'autre moitié est utilisé pour désulfurer nos carburants ... le reste est marginal, tout au plus quelques pourcents.

Donc si on doit considérer l'hydrogène comme un gaz à effet de serre, il l'est aujourd'hui essentiellement lier au production actuelle ... dont les engrais mais aussi nos carburants. Merci Hervé D

.

Il y a un seul argument : l'hydrogène est le plus petit atome existant. C'est une vérité physique immuable.

Du fait de sa petite taille, il est extrêmement difficile de la contenir, il passe très facilement à travers les parois réalisées avec d'autres matériaux qui ressemblent à des grosses passoires à côté.

On le stocke assez facilement à l'état liquide, mais c'est inutilisable sur un véhicule (-252°C quand même).

On a donc opté pour une autre solution : compression à 700 bars. On arrive a des réservoirs extrêmement complexes, volumineux et coûteux à produire. Et malgré cela des pertes de 1 à 5% par jour !

Cela pose aussi le problème des stations de recharge, qui doivent comprimer le gaz à 700 bars avant chaque plein, ce qui réduit énormément le débit d'une station.

D'ailleurs en parlant de titre de journaux incohérent, on pourra noter qu'aujourdhui à peu près tous les pays et toutes les régions ont au droit à "le pays/région X se réchauffe 2x (voir 4x parfois) plus vite que le reste du monde." Ce qui en résumé indique que le monde entier se réchauffe plus vite que le monde entier...

Ceux qui utilisent de l'hydrogène depuis longtemps savent qu'il est difficile à stocker sans perte due aux fuites.

Mais bien sûr, yakafokon...

Et sinon justement, avec tous les exemples que tu cites, tu ne vois pas l'impact des décisions et actions humaines ?

Et sinon au temps des pratiques pastorales que tu aimerais tant voir revenir, il y avait combien d'habitants sur terre et en France en particulier ?

L'impact de l'homme sur le climat est juste gigantesque et le nier c'est repousser les conséquences sur les générations qui grandissent actuellement !

Voici un graphique qui montre très clairement qu'en 100 ans la température du globe a augmenté et plus particulièrement depuis 1940 et l'utilisation intensive des produits pétroliers :

https://www.ecologie.gouv.fr/impacts-du-changement-climatique-atmosphere-temperatures-et-precipitations

"La décennie 2000-2019 (avec une température supérieure de 0,66°C à la moyenne 1961-1990) a été plus chaude de 0,19 °C que la décennie 2000-2009 (0,47°C au-dessus de la moyenne 1961-1990). Les 5 dernières années sont les plus chaudes observées depuis 1850.

Si l’année 2016, avec une température supérieure de 0,86 °C à la moyenne 1961-1990, se classe au premier rang parmi les années les plus chaudes depuis 1850 (Données Nasa, Noaa et Hadley Centre), l'année 2020 se classe au deuxième rang des années les plus chaudes avec seulement 0,02 °C d'écart surpassant ainsi l'année 2019 qui passe au troisième rang.

Depuis la fin du XIXe siècle la température moyenne mondiale a augmenté de presque 1 °C (0,97 °C pour la moyenne 2010-2019)."

A bon entendeur !

Comme toujours une réponse à côté de la plaque rien que pour le plaisir de contredire ! Quand est-ce que tu vas arrêter ce petit jeu idiot ?

Alors dis moi donc pour quelle parc de véhicules à l’hydrogène on aurait cette élévation de température ?

Déjà que dans la théorie, le rendement n'est pas fameux, mais avec les fuites inquantifiables pour le moment, cela devient pire que tout. Sans parler que la maintenant de tout ce qui touche au H2 doit être très minutieuse, sinon risque d'explosion.

Merci de ces précisions. C’est plus intéressant que les divagations de certains autres !

Corrigé moi si je comprends mal, mais je déduis de cela que le 0,1 °C d’augmentation correspondrait à l’hypothèse la plus haute d’une demande égale à environ 14 fois celle d’aujourd’hui. Le 0,4°C provenant de je ne sais où (peut-être une demande 56 fois plus grande ou un taux de fuite de 40% au lieu de 10 % !).

Mouais un peu confus tout ça quand même !

Je vais surtout dire que tu commences à nous les casser sérieusement !

Tu as lu mon commentaire plus haut ? T'as vu la base de consommation de la Mirai ? T'as fait le calcul avec le rapport 1t de h2 pour l'équivalent de 11t de CO2 ?

Alors du coup, pour toi, il faut quoi comme parc en h2 pour émettre autant qu'en VT dégazant du CO2 ?

Je suis sûr que t'es assez intelligent pour comprendre !

Comme dit pas d’autres tout ceci est un ramassis de chiffres dans tous les sens qui permettent de ne rien conclure tant qu'on ne dit pas combien on relâche d’hydrogène dans l’atmosphère et en conséquence de quel usage !

Mdrrrr

Il a fallu qu'on te tienne par la main pour que tu comprennes ! C'est pas de ton niveau voyons !

Et même là, l'étude menée par des scientifiques on ne peut plus rigoureux, ne peut pas correspondre à tes standards si élevés ! Tout ça pcq ça ne va pas dans le sens de Môssieur

Pechtoc t’a répondu intelligemment sur ce sujet à 16h00... mais tu as en effet le droit de continuer à t’enfoncer dans le ridicule.... heureusement pour toi il ne tue pas !

Mais il est complètement à la masse ce mec, c’est pas possible !

Bot écolo ? Au lieu de spammer une énième news bidon, résultat d'une micro expérimentation qui fait bander tous les dreamers dans ton genre (comme pour les 150000 news extraordinaires de futures batteries révolutionnaires qu'on nous rabache depuis 25 ans) ... va simplement réfléchir par toi même.

Qu'importe l'étape dans le cycle de vie de l'hydrogène, c'est une montagne de catastrophe, de sa production, son transport, son stockage, ... tu peux retourner le problème dans tous les sens, ca restera la molécule la plus petite de l'univers (il est donc impossible de faire des joints assez efficaces pour le stocker) avec un effet de serre décuplé.

Vouloir promouvoir ce "carburant" comme alternative dans le transport (au sens large) est pure connerie.

Cherchez pas y'a pas de miracle pour l'environnement même en ve ou je ne sait quoi

N'importe quoi, tu as vu où que j'ai fait le lien entre rejet de la Mirai et fuite de son réservoir ?

Si par kg stocké dans une pile à combustible, on a une perte de 2,64 % comme indique l'étude que j'ai mis en lien plus haut, tu imagines bien que des millions de voitures ayant leur réservoir qui fuit à raison de 1kg*2,64 tous les 100km, on est mal barré sur l'effet de serre !

C'est mieux là comme déduction ?

Je l'avais pas vu, réponse au dessus !

Non car il n'y a aucune corrélation entre la consommation de la Miraï et les fuites. À la limite tu peux prendre la capacité total du réservoir de 5.65kg

Maintenant ton chiffre de 2.64% de fuites, ok, mais la perte se fait à quel moment, lorsqu'on rempli le réservoir ? Dans le temps car aucune matière ne stock parfaitement une molécule aussi petite ?

Parce que sincèrement je doute qu'une Miraï qui reste garé 90% du temps avec une autre qui roule chaque jour ait un taux identique.

J'ai lu ton étude, mais ça ne répond pas à cette question, même si je ne vais pas nier la véracité de ces chiffres, mais tes raccourcis n'ont pas de sens.

Dans le fond on restera d'accord sur le fait qu'une voiture personnel à hydrogene n'a aucun sens face à une voiture sur batterie.

Reste que l'hydrogène est utilisée dans beaucoup de domaine autre et ces problèmes sont déjà présent.

Ce qui me dérange dans ce genre d'étude, ce n'est pas le fond mais son utilisation qui aujourd'hui est utilisé pour finalement vanter Ces bonnes vieilles énergies fossiles parce que le CO2 c'est "moins pire".

Que le véhicule roule ou pas, un réservoir d'hydrogène à 700 bars fuit. D'après l'étude que j'ai lue c'est entre 1% et 5 % par jour, selon la qualité du réservoir.

Donc pour reprendre l'étude, on serait à 2.65% par jour. Ça veut dire que tu laisses garé ta voiture 38j sans rouler et tu peux appeler la dépanneuse. Ça fait rêver.

Le climat a longtemps fait l’objet d’une approche religieuse ou mystique. Il était fréquent de prier pour obtenir du beau temps ou de la pluie, voire même d’organiser des processions tout spécialement consacrées, comme en Espagne. À la fin du XVIe siècle et au début du XVIIe siècle, des centaines de sorcières ont été brûlées en Allemagne, notamment à la suite de gelées ayant détruit les raisins et dont elles étaient tenues pour responsables.

Et bien aujourd'hui ce sont les médias assistés des membres du GIEC, qui brûlent ceux qui ne partagent pas leur opinion .

Si si, parceque parler de la consommation au km, permet d'avoir un rapport avec l'émission d'un VT sur le CO2.

Et justement le fait qu'on ne sache pas combien de temps est stocké le gaz dans la mirai, le rapport au km est nettement plus pertinent à mon sens car les 5,6kg même consommé au fur et à mesure sont quand même transportés et s'échappent en partie.

Je ne suis pas entrain de critiquer l'utilisation de l'hydrogène actuel dans bien de domaines, je dis juste qu'une généralisation en population générale avec des véhicules particuliers rend exponentielle le problème.

Sans compter que dans une voiture particulière, la place des réservoirs grève tellement l'habitabilité que les pourfendeurs des BEV à cause de leur taille me font bien marrer quand on imagine ces réservoirs dans une citadine !

Et je n'ai pas évoqué tout ce qu'il a fallu comme matériaux spéciaux pour garder sous pression cet hydrogène dans la voiture.

L'Afrique du sud a fais ×8 pour ses exportations de charbon, c'est dire si la complainte du CO₂ est devenue inaudible.

a fait

Wow, ton logiciel de penser me sidèrera toujours !

Donc tu vas vraiment comparer des assassinats basés sur des élucubrations à des démonstrations scientifiquement établis ! Le constat des chiffres qui augmentent toutes les décennies, c'est de la sorcellerie pour toi ?

J'espère pour toi que les sinistrés et les déplacés climatiques qui ne peuvent pas revenir habiter chez eux, sont des conséquences de la sorcellerie pour toi

Entre constater et relier cela de façon formelle à un seul paramètre, c'est aller vite en besogne.

L'affolement actuel est surtout basé sur des MODÈLES MATHÉMATIQUES qui n'ont pas fait leur preuves . A d'autres époques, il a eu fonte ou augmentation des glaciers sans que des tas de bagnoles roulent.

Comme je l'ai déjà exprimé les évidences humaines ne sont absolument pas le reflet de la réalité.

Celui qui est né en 1915 dans la vallée de la Vésubie, qui aura connu les inondations de 1926, trouvera la météo très calme. Par contre celui né en 1950 et qui aura connu 2020 trouvera une très forte dégradation.

Je te renvoie à l'article suivant datant de 1926: www.persee.fr/doc/rga_0035-1121_1927_num_15_1_5021

Il nous est pas possible à l'échelle humaine, d'appréhender avec certitude un net dérèglement climatique. Nous observons des variations, mais qui sont surtout françaises et qu'il faut relativiser. Oui cette année, nous observons une conjonction de température d'été élevées et de faible pluviométrie sur le territoire. Est ce normal ou pas et surtout est ce du à l'action humaine. Personne n'en sait rien avec certitude. certains qui vivent du concept du réchauffement anthropique, ne vont bien sur pas dire le contraire. Connais tu beaucoup de vendeurs de voitures qui te conseillent d'aller acheter chez le concurrent ta voiture ? De plus le GIEC n'est absolument pas un groupement d'experts contrairement à la définition.

Pour rappel Wikipédia

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) est créé en novembre 19885, à la demande du G76 (groupe composé de l'Allemagne, du Canada, des États-Unis, de la France, du Japon, de l'Italie et du Royaume-Uni), par l’Organisation météorologique mondiale et sous le patronage du Programme des Nations unies pour l'environnement.

Le GIEC est une organisation intergouvernementale autonome, constituée d'une part de scientifiques apportant leur expertise et d'autre part de représentants des États participants. Cette structure hybride a été voulue par le G7 sous la pression de Ronald Reagan et Margaret Thatcher, leur crainte étant de voir l'expertise climatique relever d'une agence de l’Organisation des Nations unies (ONU) constituée uniquement de scientifiques soupçonnés de militantisme écologique. La création du GIEC a été validée par un vote de l'Assemblée générale des Nations-Unies.

D'après Nigel Lawson, secrétaire à l’Énergie puis chancelier de l'Échiquier dans le gouvernement de Margaret Thatcher, sa motivation était plus complexe que celle de Reagan. Outre son envie de laisser la science aux mains des scientifiques, elle avait été sensibilisée par le diplomate et spécialiste de l'environnement Crispin Tickell, l'un de ses conseillers au Foreign Office13. Il est également souvent mentionné sa motivation de contrer les syndicats britanniques des mineurs de charbon tout en soutenant le nucléaire en tant que source d'énergie propre pour remplacer le charbon14,15.

Le météorologiste suédois Bert Bolin a joué un rôle important lors de la création de l'organisme et l'a dirigé de 1988 à 199716. Les autres membres fondateurs sont le Canadien Maurice Strong et le Britannique John T. Houghton. Les experts scientifiques contribuants sont issus de différents domaines, tels que les sciences de la nature, les sciences politiques ou l'économie.

Donc il s'avère qu'il y a peu de scientifiques en diverses sciences du climat, et que la science du climat est une nouvelle science avec ses incertitudes et découvertes. Les données à l'échelle planétaire sont très faibles et peu précises et documentée. La majorité de l'alarmisme actuel est basé sur des modèles mathématiques qui s'avèrent actuellement tous "dans le vent".

Pour information :

En mars 2017, une équipe internationale coordonnée par Frédéric Hourdin du laboratoire de météorologie dynamique de l’Université P. et M. Curie et du CNRS indiquait explicitement que le « réglage » des modèles utilisés par le GIEC (CMIP5) était non documenté, opaque, subjectif, et le plus souvent biaisé pour atteindre les propriétés souhaitées .

Il faut savoir que le réglage est un ajustement consubstantiel à la modélisation elle-même qui consiste à donner une valeur aux paramètres directeurs des équations qu’on ne peut pas mesurer. Exercice délicat et peu fiable pour les milieux naturels complexes, il impacte considérablement les résultats de calcul.

C’est un des talons d’Achille masqué de la modélisation climatique.

Les modèles surchauffent.

A titre d’illustration, une publication de 2019 indiquait qu’un modèle, mis en œuvre au sein du très sérieux Institut Max Planck de climatologie en Allemagne, conduisait à une élévation de température moyenne (pour un doublement du CO₂) de 7°C, jugée irréaliste. Un paramètre de réglage de la convection atmosphérique a dû être multiplié par 10 par rapport à la valeur initialement estimée pour corriger la chose et aboutir à une hausse plus acceptable de 3° .

Comme tant d’autres, le modèle conduisait à une surchauffe jugée aberrante qu’il fallait impérativement réduire pour se retrouver dans la gamme des augmentations de températures « probables ».

Mais peut-on encore appeler « résultat » une valeur dont la plage est fixée d’avance et considérée comme un objectif ? C’est scientifiquement problématique.

En 2021 aux Etats-Unis, Steven Koonin, ancien sous-secrétaire d’état à la science du département de l’énergie de l’administration Obama confirmait, sur la base d’un travail approfondi et documenté, l’immaturité de la science climatique (et de la modélisation) et l’instrumentalisation dont elle faisait l’objet .

L’insuffisance des modèles reconnues dans un article publié dans la revue Nature.

Le 5 mai 2022, cette insuffisance majeure des modèles vient d’être explicitement admise dans un commentaire publié par la revue Nature, signé par des spécialistes tout à fait reconnus, dont Gavin A. Schmidt, directeur du GISS (Goddard Institute for Space Studies de la NASA) . Le GISS est un des piliers mondiaux de la science climatique officielle.

Intitulé « Reconnaître le problème du modèle chaud » et fondé sur la comparaison de 50 modèles récents (CMIP6), l’article indique qu’une part significative de ces outils de dernière génération, supposés plus performants, « surchauffent » et sont incapables de reproduire le passé.

La « démocratie modèle » (je cite) qui consiste à prendre en compte la moyenne des résultats de tous les modèles pour prévoir l’avenir thermique de la planète n’est plus valable. Il est recommandé d’exclure les modèles qui chauffent « trop » pour ne conserver que ceux qui donnent des résultats « probables » ou d’effectuer des pondérations statistiques pour réduire l’impact des surchauffeurs.

Une sorte d’assemblage numérique (pour ne pas dire cuisine) destiné à aboutir aux valeurs qui conviennent : sans doute ni trop relevées ni trop fades !

Quand on connait dans des entreprises nationales les limites de certains modèles mathématiques et l'arrière cuisine, il est bien évident que la science a ses limites.

La France avec beaucoup moins de CO2 a déja connu des fortes périodes de sécheresses combinées à de faibles précipitations. Est ce normal ou pas ? Je ne sais pas répondre mais d'autres sur le covid qui ne savaient pas plus répondre que moi (nouvelle maladie) ont accaparés les plateau TV, pour nous donner des prévisions qui se sont heureusement avérés fausses. Des gens sont fortement malades bien qu'en bonne santé et d'autres semblent "passer à travers les gouttes". Notre état des connaissances / covid s'est amélioré mais reste très faible. Il y a 2 ans on nous disait que le chaud tuait le virus et en ce moment malgré les T° élevées, il se propage . Bref nous sommes assez démunis.

Donc faire de l'anticipation, réduire nos émissions pourquoi pas , mais pas à marche forcée. Tu remarquera qu'actuellement toutes les bonnes résolutions pour la réduction du CO2 en Europe sont passées à la trappe.

OK. En fait je commence à comprendre pourquoi on fait des compréhension de texte au collège.

Ce qui est assez logique car comme l'Australie a annoncé pendant le COVID que le virus était chinois, ces derniers l'ont très mal pris. Par fierté, ils ont tiré un trait sur le.charbon Australien (principal fournisseur avant covid), et se sont tourné vers les autres fournisseur dont l'Afrique. C'est d'ailleurs un des premier facteur qui a foutu le bordel sur le marché de l'énergie européen, un Chinois pret à mettre n'importe quel prix pour avoir du charbon à fait exploser les prix (l'Afrique étant un des principaux fournisseur de charbon en Europe).

Mais sur le fond, c'est un fait, les belles paroles environnementales s'envolent dès la moindre petite difficulté potentielle. Bon en l'état l'hiver risque bel et bien d'être compliqué. Charbon, gaz, bois, pellet, mazout, va y en avoir de la particule fine dans l'air à basse altitude.

C'est que tu ne sais pas comment sont élaborés les modèles .

Ne te gènes pas, va donc l'expliquer au directeur du GISS (Goddard Institute for Space Studies de la NASA) . Il attend ton explication .

Oui mais pour toutes les raisons que tu donnes, hors révolution dans les PAC, ça restera marginale voir inexistant chez les particuliers. Les batteries évoluent bien trop vite pour que la voiture à hydrogene puisse percer.

Pour les gros véhicules, l'encombrement devient au contraire ridicule face aux batteries mais faut voir à l'usage ce qui fait le plus sens.

On est bien d'accord, l'h2 a du plomb dans l'aile sur une utilisation de masse

Tout faux. H2 est employé dans les moteurs Stirling précisément parce qu'il a les propriété thermiques contraires au CO2 (gaz lourd). Il a une inertie thermique exceptionnellement faible et propage bien les variations adiabatiques : lorsque un gaz s'échauffe à la compression ou refroidit à la détente. Le problème des GES réside dans leur capacité à absorber certaines fréquences de la radiation solaire et à la stocker au lieu de la laisser rebondir vers l'espace. Cela n'exclut pas de possibles toxicités mais certainement pas l'effet de serre. Cette théorie fumeuse est contraire à la thermodynamique.

De ce que parle l'étude ce n'est pas la molécule h2 en soi, mais lorsqu'elle se "mélange" à d'autre particules. En gros elle amplifierait l'effet des GES déjà présents dans l'atmosphère. Après, ça reste de l'étude théorique et entre théorie et pratique il y a tjrs un gap important.

Les traducteurs en ligne sont MAUVAIS, et donc piégeux.

Ce texte est intéressant, mais il y a une projection que je ne comprends pas: comment passer de 100Tg à 150Tg doublerait les fuites "for upper-end leak rates (10 %)" ?

Essayez donc de solliciter un traducteur en ligne pour cette dernière formule

Intéressant. Personnellement, je me suis toujours méfié des projections

Mais il n'y a pas que les projections: il y a les données enregistrées. Et elles montrent bien qu'il y a un réchauffement plus rapide que les précédents à partir de l'époque où la révolution industrielle a provoqué une augmentation massive de la consommation d'énergie fossile, à commencer par le charbon.

En tout état de cause, le problème a été posée pour la première fois par un scientifique à partir d'un constat: on émet plus de CO2 qu'il ne s'en consomme, ce qui entraîne inévitablement un réchauffement dit anthropique.

Qu'on ne sache pas en évaluer l'impact au cours des décennies à venir n'autorise pas à faire l'impasse sur la maîtrise de cette consommation d'énergie fossile.

PS: Je suppose qu'il s'agit de l'incidence d'une augmentation de la pression, mais "upper-end" signifie "extrémité supérieure".

Des savants céans?