Commentaires - L'État veut des radars tronçons plus rentables : et pourquoi pas se pencher sur autre chose ?

Je ne sais pas si le taux d'accident est élevé dans le cas que je vais citer, mais pour moi ces radars auraient du être placer devant les écoles. Plus efficace que les dos d'ânes non conforme, l'infrastructure est souvent déjà présente pour les placer et l'utilité est à mon avis plus valable que n'importe où ailleurs.

Mais non, on préfère les mettre sur autoroute, en ligne droite et si possible en pente descendante pour maximiser les profits.

A ceux qui s'inquiète des véhicules bridant la vitesse automatiquement, ne vous inquiétez pas. Aucune chance que le gouvernement accepte ce dispositif. Ca serait pour eux la pertes d'argent énorme.

Je ne sais pas si le taux d'accident est élevé dans le cas que je vais citer, mais pour moi ces radars auraient du être placer devant les écoles. Plus efficace que les dos d'ânes non conforme, l'infrastructure est souvent déjà présente pour les placer et l'utilité est à mon avis plus valable que n'importe où ailleurs.

Mais non, on préfère les mettre sur autoroute, en ligne droite et si possible en pente descendante pour maximiser les profits.

A ceux qui s'inquiète des véhicules bridant la vitesse automatiquement, ne vous inquiétez pas. Aucune chance que le gouvernement accepte ce dispositif. Ca serait pour eux la pertes d'argent énorme.

Forcément, qu'ils sont moins rentables, puisque dès lors qu'on est averti, on a plusieurs centaines de mètres pour ajuster notre vitesse moyenne !

T'est fou, devant une école ça va pas gratter un rond !

Il aura fallu 10 ans à Caradisiac pour se rendre compte de la supercherie.

Heureusement que les moutons sont la pour soutenir le système : car pour eux toutes critiques du système mis en place par la sécurité routière en France revient à dire : "et comme ça on roule à 200 km/h en ville, on grille tous les stops, etc..." : de fait selon eux : soit on accepte un système inefficace (pour rappel 25 à 30% de mortalité en moins en Allemagne en proportion de la France), soit on est un anarchiste de la route.

La réalité étant toujours grise, elle est la suivante :

- La répression est importante selon moi et l'objectif n'est pas l'anarchie cependant :

- La sécurité routière n'est pas objectivée sur la baisse du nombre de morts (aucun indicateur d'efficacité suivi suite aux mesures mises en place)

- La sécurité routière ne joue pas la transparence sur l'accidentologie (sur les causes réelles d'accident et reste vague comme par exemple avec la notion de "vitesse excessive" qui englobe pléthore de causes d'accidents)

- La sécurité routière axe volontairement son effort "de guerre" sur l'excès de vitesse sur nationale et autoroute : hors c'est bien la que la vitesse tue le moins.

- La sécurité routière fixe des objectifs de rentabilité qui plus est biaisés : car faire baisser le nombre de morts ou de blessés graves rapporterait plus à l'état (en coût en moins pour la sécu) que les recettes des radars

- La sécurité routière française n'a toujours pas pris en compte les facteurs : comportementaux, d'acceptabilité des règles, etc... quand à titre d'exemple : en Allemagne on mesure ce genre d'indicateur : le % de personnes par exemple qui respectent le 110 km/h après une portion illimité, le % de personne qui respectent une zone "à risque" à 70 km/h à la place de 100 km/h, le degrés de prise de risque, les conditions de ces prises de risque, etc... et cela permet d'adapté les règles, de nivelé les sanctions, etc...

Je pense qu'il faut revoir entièrement la sécurité routière française et il faudrait piloter cette entité étatique comme un projet drivé par un bénéfice (la recherche de la baisse réelle du nombre de morts et de blessé), ce qui sous entendrait la multiplication des expérimentations, la tenus d'indicateurs précis, l'étude de phénomène comportementaux, etc... dans un seul et unique objectif : la baisse de la mortalité et des blessés graves sur la route.

Conclusion : il faut des gens compétents à la sécurité routière... on a affaire à une bande de fumistes incompétents...

Pas compliqué :

1. Imposer un mouchard dans chaque bagnole

2. Répression maximale pour les kékés en ville et dans les zones accidentogenes

3. Moins de restrictions de vitesse sur route dégagée et par faible traffic.

Avec un système bien conçu tu peux choper les mecs qui doublent comme des cons, qui collent au cul, qui campent sur la voie de gauche, qui prennent les rues en ville pour des pistes de décollage, etc.

Tu utilises ça pour faire exploser la prime d'assurance des débiles, en plus de leur démonter la gueule à coups d'amendes.

Et le bon conducteur il est libre d'aller à 180 sur l'autoroute quand il est tout seul, et même à 130 sur une nationale toute droite quand il est tout seul aussi

Par contre ça impose un flicage de malade, truc que personne ne voudra.

En attendant à cause des connards, pardon des rois de la route, ben faut payer des systèmes de contrôle et des flics qui font le planton derrière les fourrés, ça coûte cher, donc il faut rentabiliser. Cercle vicieux.

A cause d'une poignée de connards.

Ya vraiment des gens qui pensent encore que l etat ceut votre bien ? Mais bon sang.. reveil !!!

Ya vraiment des gens qui pensent encore que l etat ceut votre bien ? Mais bon sang.. reveil !!!

Heureusement que tu es là pour nous expliquer le pourquoi du comment

Pas forcément besoin de mouchard.

Mais il faut avant tout faire la chasse aux prises de risques réelles (ce que fait l'Allemagne).

Pour une infraction donnée la prise de risque n'est pas forcément la même.

Prenons l'exemple d'un stop :

- Griller un stop en passant à 3 km/h avec aucune voiture qui arrive ==> Prise de risque relativement faible

- Griller un stop en passant à 50 km/h avec aucune voiture qui arrive ==> Prise de risque élevée

- Griller un stop en passant à 50 km/h avec des voitures qui arrivaient ==> Prise de risque très élevée

Pourtant en France dans ces 3 cas de figure : ==> -4 points

Prenons l'exemple d'un grand excès de vitesse :

Si vous roulez à 99 km/h en ville : avec des piétons à proximité ==> prise de risque folle (personnel et pour les autres)

==> - 4 points (et très peu de chance de se faire prendre)

Si vous roulez à 185 km/h sur une autoroute : avec un trafic faible voir inexistant, de bonne condition météo, en respectant des distances de sécurité très élevée, etc...

==> - 6 points (et probabilité de faire prendre assez élevée !)

==> Suspension/Retrait de permis

==> Confiscation du véhicule

==> Une d'un journal local comme GRAND délinquant

Elle est où la rationalité prise de risque VS sanction ?

Comment espérer l'acceptabilité et le respect des règles si l'injustice est omniprésente dans le nivellement de la répression française ?

Macron veut se refaire aprés avoir perdu sur le 80..il prefere traquer l automobiliste que la racaille..

Apres faut pas setonner des ventes de caisses en baisse de 35% ni la montée de Zemmour...

Foutez la paix aux automobilistes

Cherchez plutot un medoc anti covid..

Le covid tue 10 fois plus...que les accidents de la route

10 morts par jour contre 100...

Il aura fallu 10 ans à Caradisiac pour se rendre compte de la supercherie.

Heureusement que les moutons sont la pour soutenir le système : car pour eux toutes critiques du système mis en place par la sécurité routière en France revient à dire : "et comme ça on roule à 200 km/h en ville, on grille tous les stops, etc..." : de fait selon eux : soit on accepte un système inefficace (pour rappel 25 à 30% de mortalité en moins en Allemagne en proportion de la France), soit on est un anarchiste de la route.

La réalité étant toujours grise, elle est la suivante :

- La répression est importante selon moi et l'objectif n'est pas l'anarchie cependant :

- La sécurité routière n'est pas objectivée sur la baisse du nombre de morts (aucun indicateur d'efficacité suivi suite aux mesures mises en place)

- La sécurité routière ne joue pas la transparence sur l'accidentologie (sur les causes réelles d'accident et reste vague comme par exemple avec la notion de "vitesse excessive" qui englobe pléthore de causes d'accidents)

- La sécurité routière axe volontairement son effort "de guerre" sur l'excès de vitesse sur nationale et autoroute : hors c'est bien la que la vitesse tue le moins.

- La sécurité routière fixe des objectifs de rentabilité qui plus est biaisés : car faire baisser le nombre de morts ou de blessés graves rapporterait plus à l'état (en coût en moins pour la sécu) que les recettes des radars

- La sécurité routière française n'a toujours pas pris en compte les facteurs : comportementaux, d'acceptabilité des règles, etc... quand à titre d'exemple : en Allemagne on mesure ce genre d'indicateur : le % de personnes par exemple qui respectent le 110 km/h après une portion illimité, le % de personne qui respectent une zone "à risque" à 70 km/h à la place de 100 km/h, le degrés de prise de risque, les conditions de ces prises de risque, etc... et cela permet d'adapté les règles, de nivelé les sanctions, etc...

Je pense qu'il faut revoir entièrement la sécurité routière française et il faudrait piloter cette entité étatique comme un projet drivé par un bénéfice (la recherche de la baisse réelle du nombre de morts et de blessé), ce qui sous entendrait la multiplication des expérimentations, la tenus d'indicateurs précis, l'étude de phénomène comportementaux, etc... dans un seul et unique objectif : la baisse de la mortalité et des blessés graves sur la route.

Conclusion : il faut des gens compétents à la sécurité routière... on a affaire à une bande de fumistes incompétents...

Dans l'accidentologie : il faudrait déjà distinguer 2 choses :

==> Les morts associés à une prise de risque personnelle

==> Les morts induits par la prise de risque d'autruï

Selon moi, les risques personnels n'ont pas être autant sanctionnés que les risques pour autruï.

Personne ne vous empêche de marcher au bord d'une falaise (prise de risque personnelle) : car si vous tombez vous ne tuez que vous même.

Par contre on vous empêche de tirer (à la chasse) à proximité d'habitation : car vous mettez en risque des gens qui n'ont rien demandé à personne.

Donc parmi les 3000 morts chaque années en France : il faudrait rationnaliser et se concentrer sur les causes d'accident des gens tués par la faute d'un autre conducteur. (peu être la moitié des accidents : encore un chiffre bien caché par la sécurité routière... qui ne joue JAMAIS la carte de la transparence...)

Ensuite, la où je te rejoins c'est que qu'est ce que 3000 morts ?

Par rapport au 60 000 morts associés au tabac.

Par rapport au 60 000 morts associés à l'alcool.

Par rapport au 20 000 morts associés aux accidents domestiques.

Par rapport au 10 000 morts de la grippe (avant le COVID).

Etc...

compétent, un peu comme toi ?

Ils donnent ce chiffre dans le bilan détaillé de la SR, sur route de mémoire on est environ à 70/75% des gens qui se tuent seuls.

Après pour les accidents de la route, le nombre de morts, c'est une chose, mais il faut voir le nombre de blessés avec séquelles, également c'est plus sur pour les familles de perdre un proche de mort violente par rapport à une maladie qui laisse quelques mois ou semaines pour s'y préparer...donc je ne pense non plus pas qu'on puisse raisonner sur un simple chiffre pour juger de l'importance du sujet par rapport à un autre.

Je suppose que dans mon travail je suis suffisamment compétent pour me vendre 800 € par jour.

De toute manière ces radars sont totalement idiot, tous le monde se collent en file indienne.... je préfère doubler à 150 km/h et laisser de la distance, c'est de la sécurité

800 € / jour ça n'a rien d'un tarif élevé pour un prestataire. Un consultant IT moyennement expérimenté (5 ans, on va dire) facture ça sans problème.

Encore que l'on va nous répondre encore mieux à savoir que "l'Etat c'est......nous!"

Ouais après je ne pense pas que les SSII qui facturent un stagiaire 1200€ / jour soient un exemple de ce qui est normal et justifié...

T'est fou, devant une école ça va pas gratter un rond !

Pas compliqué :

1. Imposer un mouchard dans chaque bagnole

2. Répression maximale pour les kékés en ville et dans les zones accidentogenes

3. Moins de restrictions de vitesse sur route dégagée et par faible traffic.

Avec un système bien conçu tu peux choper les mecs qui doublent comme des cons, qui collent au cul, qui campent sur la voie de gauche, qui prennent les rues en ville pour des pistes de décollage, etc.

Tu utilises ça pour faire exploser la prime d'assurance des débiles, en plus de leur démonter la gueule à coups d'amendes.

Et le bon conducteur il est libre d'aller à 180 sur l'autoroute quand il est tout seul, et même à 130 sur une nationale toute droite quand il est tout seul aussi

Par contre ça impose un flicage de malade, truc que personne ne voudra.

En attendant à cause des connards, pardon des rois de la route, ben faut payer des systèmes de contrôle et des flics qui font le planton derrière les fourrés, ça coûte cher, donc il faut rentabiliser. Cercle vicieux.

A cause d'une poignée de connards.

800 € / jour ça n'a rien d'un tarif élevé pour un prestataire. Un consultant IT moyennement expérimenté (5 ans, on va dire) facture ça sans problème.

Pas forcément besoin de mouchard.

Mais il faut avant tout faire la chasse aux prises de risques réelles (ce que fait l'Allemagne).

Pour une infraction donnée la prise de risque n'est pas forcément la même.

Prenons l'exemple d'un stop :

- Griller un stop en passant à 3 km/h avec aucune voiture qui arrive ==> Prise de risque relativement faible

- Griller un stop en passant à 50 km/h avec aucune voiture qui arrive ==> Prise de risque élevée

- Griller un stop en passant à 50 km/h avec des voitures qui arrivaient ==> Prise de risque très élevée

Pourtant en France dans ces 3 cas de figure : ==> -4 points

Prenons l'exemple d'un grand excès de vitesse :

Si vous roulez à 99 km/h en ville : avec des piétons à proximité ==> prise de risque folle (personnel et pour les autres)

==> - 4 points (et très peu de chance de se faire prendre)

Si vous roulez à 185 km/h sur une autoroute : avec un trafic faible voir inexistant, de bonne condition météo, en respectant des distances de sécurité très élevée, etc...

==> - 6 points (et probabilité de faire prendre assez élevée !)

==> Suspension/Retrait de permis

==> Confiscation du véhicule

==> Une d'un journal local comme GRAND délinquant

Elle est où la rationalité prise de risque VS sanction ?

Comment espérer l'acceptabilité et le respect des règles si l'injustice est omniprésente dans le nivellement de la répression française ?

Dans l'accidentologie : il faudrait déjà distinguer 2 choses :

==> Les morts associés à une prise de risque personnelle

==> Les morts induits par la prise de risque d'autruï

Selon moi, les risques personnels n'ont pas être autant sanctionnés que les risques pour autruï.

Personne ne vous empêche de marcher au bord d'une falaise (prise de risque personnelle) : car si vous tombez vous ne tuez que vous même.

Par contre on vous empêche de tirer (à la chasse) à proximité d'habitation : car vous mettez en risque des gens qui n'ont rien demandé à personne.

Donc parmi les 3000 morts chaque années en France : il faudrait rationnaliser et se concentrer sur les causes d'accident des gens tués par la faute d'un autre conducteur. (peu être la moitié des accidents : encore un chiffre bien caché par la sécurité routière... qui ne joue JAMAIS la carte de la transparence...)

Ensuite, la où je te rejoins c'est que qu'est ce que 3000 morts ?

Par rapport au 60 000 morts associés au tabac.

Par rapport au 60 000 morts associés à l'alcool.

Par rapport au 20 000 morts associés aux accidents domestiques.

Par rapport au 10 000 morts de la grippe (avant le COVID).

Etc...

Je ne sais pas si c'est "normal et justifié" : ce sont les prix du marché pratiqués, voilà tout.

Un débutant tourne autour des 500/600 € / jour, pas 1 200. Après, si on parle des cabinets d'audit et de conseil, c'est encore différent : les 2 000 € / jour ne sont pas rares.

Ils donnent ce chiffre dans le bilan détaillé de la SR, sur route de mémoire on est environ à 70/75% des gens qui se tuent seuls.

Après pour les accidents de la route, le nombre de morts, c'est une chose, mais il faut voir le nombre de blessés avec séquelles, également c'est plus sur pour les familles de perdre un proche de mort violente par rapport à une maladie qui laisse quelques mois ou semaines pour s'y préparer...donc je ne pense non plus pas qu'on puisse raisonner sur un simple chiffre pour juger de l'importance du sujet par rapport à un autre.

Ce n'est pas la réalité dans la quelle je vis, moi qui suis "artisan" dans le domaine. Ce que je vois, c'est des contrats qui finissent en conflit à des tarifs complètement délirants et que si je récupère le truc, je fais le job correctement pour 3 ou 4x moins cher sans pour autant mal gagner ma vie.

C'est assez élevé dans ma branche (surtout que c'est des missions longues ca fait pratiquement 4 ans que je suis sur le même projet avec le même client).

Globalement les tarifs dans ma branche c'est :

Chef de projet de junior : 450 euros

Chef de projet confirmé : 550 euros

Chef de projet senior : 650 euros (jusqu'à 750 euros pour les cdp certifié PMP)

Directeur de projet Adjoint : 800 euros

Directeur de projet : 1000 + euros.

Alors, pourvu que ça dure !

Je ne sais pas si le taux d'accident est élevé dans le cas que je vais citer, mais pour moi ces radars auraient du être placer devant les écoles. Plus efficace que les dos d'ânes non conforme, l'infrastructure est souvent déjà présente pour les placer et l'utilité est à mon avis plus valable que n'importe où ailleurs.

Mais non, on préfère les mettre sur autoroute, en ligne droite et si possible en pente descendante pour maximiser les profits.

A ceux qui s'inquiète des véhicules bridant la vitesse automatiquement, ne vous inquiétez pas. Aucune chance que le gouvernement accepte ce dispositif. Ca serait pour eux la pertes d'argent énorme.

La Suisse a expérimenté et refusé ces mêmes radars car durant les phases d'expérimentation ils ne sont jamais descendu en dessous de 25% de mesures erronées.

Heureusement qu'en France on n'a rien à dire, même lorsqu'un radar flash un tracteur à plus de 200, puisque le radar est homologué.

Il aura fallu 10 ans à Caradisiac pour se rendre compte de la supercherie.

Heureusement que les moutons sont la pour soutenir le système : car pour eux toutes critiques du système mis en place par la sécurité routière en France revient à dire : "et comme ça on roule à 200 km/h en ville, on grille tous les stops, etc..." : de fait selon eux : soit on accepte un système inefficace (pour rappel 25 à 30% de mortalité en moins en Allemagne en proportion de la France), soit on est un anarchiste de la route.

La réalité étant toujours grise, elle est la suivante :

- La répression est importante selon moi et l'objectif n'est pas l'anarchie cependant :

- La sécurité routière n'est pas objectivée sur la baisse du nombre de morts (aucun indicateur d'efficacité suivi suite aux mesures mises en place)

- La sécurité routière ne joue pas la transparence sur l'accidentologie (sur les causes réelles d'accident et reste vague comme par exemple avec la notion de "vitesse excessive" qui englobe pléthore de causes d'accidents)

- La sécurité routière axe volontairement son effort "de guerre" sur l'excès de vitesse sur nationale et autoroute : hors c'est bien la que la vitesse tue le moins.

- La sécurité routière fixe des objectifs de rentabilité qui plus est biaisés : car faire baisser le nombre de morts ou de blessés graves rapporterait plus à l'état (en coût en moins pour la sécu) que les recettes des radars

- La sécurité routière française n'a toujours pas pris en compte les facteurs : comportementaux, d'acceptabilité des règles, etc... quand à titre d'exemple : en Allemagne on mesure ce genre d'indicateur : le % de personnes par exemple qui respectent le 110 km/h après une portion illimité, le % de personne qui respectent une zone "à risque" à 70 km/h à la place de 100 km/h, le degrés de prise de risque, les conditions de ces prises de risque, etc... et cela permet d'adapté les règles, de nivelé les sanctions, etc...

Je pense qu'il faut revoir entièrement la sécurité routière française et il faudrait piloter cette entité étatique comme un projet drivé par un bénéfice (la recherche de la baisse réelle du nombre de morts et de blessé), ce qui sous entendrait la multiplication des expérimentations, la tenus d'indicateurs précis, l'étude de phénomène comportementaux, etc... dans un seul et unique objectif : la baisse de la mortalité et des blessés graves sur la route.

Conclusion : il faut des gens compétents à la sécurité routière... on a affaire à une bande de fumistes incompétents...

C'est assez élevé dans ma branche (surtout que c'est des missions longues ca fait pratiquement 4 ans que je suis sur le même projet avec le même client).

Globalement les tarifs dans ma branche c'est :

Chef de projet de junior : 450 euros

Chef de projet confirmé : 550 euros

Chef de projet senior : 650 euros (jusqu'à 750 euros pour les cdp certifié PMP)

Directeur de projet Adjoint : 800 euros

Directeur de projet : 1000 + euros.

Pas forcément besoin de mouchard.

Mais il faut avant tout faire la chasse aux prises de risques réelles (ce que fait l'Allemagne).

Pour une infraction donnée la prise de risque n'est pas forcément la même.

Prenons l'exemple d'un stop :

- Griller un stop en passant à 3 km/h avec aucune voiture qui arrive ==> Prise de risque relativement faible

- Griller un stop en passant à 50 km/h avec aucune voiture qui arrive ==> Prise de risque élevée

- Griller un stop en passant à 50 km/h avec des voitures qui arrivaient ==> Prise de risque très élevée

Pourtant en France dans ces 3 cas de figure : ==> -4 points

Prenons l'exemple d'un grand excès de vitesse :

Si vous roulez à 99 km/h en ville : avec des piétons à proximité ==> prise de risque folle (personnel et pour les autres)

==> - 4 points (et très peu de chance de se faire prendre)

Si vous roulez à 185 km/h sur une autoroute : avec un trafic faible voir inexistant, de bonne condition météo, en respectant des distances de sécurité très élevée, etc...

==> - 6 points (et probabilité de faire prendre assez élevée !)

==> Suspension/Retrait de permis

==> Confiscation du véhicule

==> Une d'un journal local comme GRAND délinquant

Elle est où la rationalité prise de risque VS sanction ?

Comment espérer l'acceptabilité et le respect des règles si l'injustice est omniprésente dans le nivellement de la répression française ?

Ca me parait aussi être une évidence. Mais comme tu l'as pointé avant, il suffit de lire la plupart des commentaires sur Caradisiac pour constater que les gens ont globalement l'esprit binaire.

De plus, en ce qui concerne le cas de la vitesse sur autoroute, c'est leur méconnaissance et leur peur qui forge leur opinion. Ils n'ont jamais roulé à 180 km/h donc il faut forcément être un fou dangereux pour le faire. Ca les arrange bien de le penser, car ils évitent ainsi remettre en cause leur propre conduite. D'ailleurs, ils ne seront de toutes façons jamais sanctionnés pour ne pas regarder leurs rétros et quasiment aucune chance de se prendre une amende pour déboiter à la tronche des autres sans clignotant ou le respect des distances.

Griller un stop à 1 ou 100km/h, c'est la même chose concernant l'infraction. (Les 4 points en moins ne pénalisent pas la vitesse.)

Logiquement tu dois marquer un temps d'arrêt de 3 secondes à un stop.

Un stop n'est pas un cédez le passage.

Ceci étant écrit, je trouve absurde l'emplacement de certains "stop" qui pourraient être des "cédez le passage", tout comme je trouve aburde des croisements avec priorités à droite alors que nous avons dépensés plusieurs millions d'euros pour installer des panneaux 80km/h.

Si il y avait une logique concernant le code de la route, ça se saurait depuis le temps...

Il n'y a rien sans rien. En revanche, dans ma boîte quand nous faisons appel à un prestataire pour un projet longue durée (plus d'un an), le forfait global devient dégressif et est plus avantageux qu'un coût journalier.

Mais les 2 parties s'y retrouvent, car de plus en plus, les sociétés de consulting préfèrent un planning stable et visible, plutôt que des one shots ici et là.

Griller un stop à 1 ou 100km/h, c'est la même chose concernant l'infraction. (Les 4 points en moins ne pénalisent pas la vitesse.)

Logiquement tu dois marquer un temps d'arrêt de 3 secondes à un stop.

Un stop n'est pas un cédez le passage.

Ceci étant écrit, je trouve absurde l'emplacement de certains "stop" qui pourraient être des "cédez le passage", tout comme je trouve aburde des croisements avec priorités à droite alors que nous avons dépensés plusieurs millions d'euros pour installer des panneaux 80km/h.

Si il y avait une logique concernant le code de la route, ça se saurait depuis le temps...

Tu confonds le code de la route et la répression.

Je ne remets pas en cause le code de la route (enfin c'est pas l'objet de mon message).

Je remets en cause le système de répression en France (donc qui arrive après un non respect du code de la route) qui ne prend pas en compte les prises de risque.

Un système juste est par définition un système respecté.

Un système juste est également un système pédagogique.

En sanctionnant la prise de risque réelle, on chasse les comportements à risque.

En sanctionnant l'infraction sans mise à niveau réelle avec la prise de risque : on créé un refus total ou partielle du système, et on déconstruit la notion de prise de risque chez le conducteur.

Typiquement, le respect des distances de sécurité (quasi jamais respecté alors que très important en terme d'accidentologie) VS le respect des vitesses sur autoroutes (quasi toujours respecté par 99% des usagers alors que celui ci ne représente qu'une infime minorité des accidents sur autoroute).

L'impact financier des accidentés de la route coûtent quelques dizaines de milliards d'euros à l'Etat.

C'est une dépense très importante.

Ils ne prennent pas toutes ses mesures par empathie envers le peuple, mais par nécessité économique.

Vue la dette abyssale dont fait l'objet notre pays...Il faut bien trouver/économiser l'argent quelque part.

Le "Quoi qu'il en coûte" est une vue de l'esprit chevaleresque...

La réalité, ce sont les comptes bancaires.

Et concernant ceux du pays, ils sont plus que dans le rouge.

D'ailleurs les 100 euros de chèque énergie n'ont pas lieu d'être, le pays n'a pas les moyens de dépenser 4 milliards comme ça !

D'un ça conforte l'impression à une majorité de français que l'argent, il y en a...Ce qui est faux.

De deux, on continue de deresponsabiliser les gens face aux problèmes qu'ils rencontrent. (Sachant qu'avec le dérèglement climatique en cours, ça ne va pas s'arranger...)

L'avenir ne sera pas idyllique, c'est une certitude.

Il n'y a qu'à observer les tensions entre tous les pays développés et leurs jeux réciproques d'intimidation:

Russie/UE.

Chine/USA.

France/GB.

Sans compter les affrontements perpétuelles et habituelles que l'on connaît depuis notre enfance dans le reste du monde.

En tout cas pour ma part étant quadragénaire, je n'ai jamais ressenti une telle tension concernant notre chère France...

Non mais non !! Le quoi qu'il en coûte n'est pas une vision chevaleresque, faut arrêter.

C'est la politique appliquée pour faire passer toutes les "mauvaises" pilules que ce gouvernement veut nous faire bouffer !

Entre le vaccin avec rappel à vie ... ça coûte combien cette merde ?

L'argent dilapidée à coût de miettes par-ci, miettes par-là en prévision de sa campagne électoral.

Si l'argent était LE problème fondamental de notre cher (sens onéreux, hein) gouvernement, pourquoi supprimer la taxe d'habitation ? Pourquoi supprimer les 1ères tranches d'imposition ?? Pourquoi maintenir autant d'aides dans tous les sens ???

Si le gouvernement veut vraiment faire des économies, il y en a des pistes d'amélioration, et c'est pas les 100 radars tronçons qui sont déjà rentabilisés depuis un moment, ils datent de 2012 qui vont vraiment changer la donne. Des idées de pistes d'économie :

- Réforme drastique de Pôle emploi et arrêter de payer des fainéants qui ne veulent pas bosser sur du long terme,

- Réforme des impôts pour que l'ensemble de la population active en paye de façon proportionnée et juste,

- Réforme du Sénat en le supprimant par exemple,

- Réforme de tous le paysage politique : on ne devrait pas pouvoir s'enrichir quand on s'engage en politique, ça éviterait d'être gouverné par des requins mais plus par des gens de conviction,

- Réforme des élections présidentielles : pas de remboursement des campagnes,

- Réforme de la sécurité routière via une simplification et une harmonisation du code de la route...

etc...

L'impact financier des accidentés de la route coûtent quelques dizaines de milliards d'euros à l'Etat.

C'est une dépense très importante.

Ils ne prennent pas toutes ses mesures par empathie envers le peuple, mais par nécessité économique.

Vue la dette abyssale dont fait l'objet notre pays...Il faut bien trouver/économiser l'argent quelque part.

Le "Quoi qu'il en coûte" est une vue de l'esprit chevaleresque...

La réalité, ce sont les comptes bancaires.

Et concernant ceux du pays, ils sont plus que dans le rouge.

D'ailleurs les 100 euros de chèque énergie n'ont pas lieu d'être, le pays n'a pas les moyens de dépenser 4 milliards comme ça !

D'un ça conforte l'impression à une majorité de français que l'argent, il y en a...Ce qui est faux.

De deux, on continue de deresponsabiliser les gens face aux problèmes qu'ils rencontrent. (Sachant qu'avec le dérèglement climatique en cours, ça ne va pas s'arranger...)

L'avenir ne sera pas idyllique, c'est une certitude.

Il n'y a qu'à observer les tensions entre tous les pays développés et leurs jeux réciproques d'intimidation:

Russie/UE.

Chine/USA.

France/GB.

Sans compter les affrontements perpétuelles et habituelles que l'on connaît depuis notre enfance dans le reste du monde.

En tout cas pour ma part étant quadragénaire, je n'ai jamais ressenti une telle tension concernant notre chère France...

une chose est certaine : rouler à 180 sur autoroute n'est pas plus risqué que d'être vacciné mais sans respecter les gestes barrière.

mais le message officiel est tout autre.

après, il ne s'agit pas non plus de rouler à 180 en zigzagant sur une autoroute un peu chargée...

En indépendant tu n'as pas à supporter le même niveau de charges salariales et de structure que les grosses ESN.

A ceux qui se permettent de traiter d'incompétents toute une profession sur la base d'une décision politique, je vous suggère d'entrer en contact et de discuter réellement avec les personnes qui sont responsables locaux de la sécurité routière. Vous en apprendrez de belles sur les statistiques qui sont soi-disant cachées et l'étude des origines des accidents. Et pour ceux qui étalent leur "savoir" de comptoir de bar, comme certain ici qui sont persuadés tout mieux savoir que les personnes concernées parce qu'ils gagnent des ronds (et se croient donc suffisamment compétents pour juger tous les autres dans leurs métiers respectifs), vous en apprendrez tellement que vous en serez sur le c...

Ces gens là font le maximum avec le budget qui leur est alloué, mais ils connaissent le nombre de morts/blessés graves annuels de tout leur département. Ils savent où l'accident s'est passé, comment cela s'est passé, quelles sont les causes évidentes ou probables... (oui, ce n'est pas comme les enquêtes dans les séries Tv où le coupable est trouvé systématiquement en 40min, sur la route les facteurs sont multiples mais souvent aggravés par la vitesse, n'en déplaise à certains). Ils vous expliquerons aussi comme c'est géré pour éviter que l'accident se reproduise si cela est possible...

Ils interviennent aussi sur le terrain pour faire de la sensibilisation auprès des jeunes, les futurs chauffards ou conducteurs respectueux de demain, et non pas ceux qui ne pensent pas tout savoir et pour qui seul le bâton permet de brider la bêtise.

C'est l'arme absolue pourtant.

Quand je vois le nombre de kéké qui font n'importe quoi avant le tunnel de Toulon et qui se rangent bien sagement à 70 sur la file de droite pendant tout le tronçon...

Je suis bien d’accord que devant les lieux sensibles pour les piétons (écoles, centre-ville. hôpitaux, etc….), il faudrait un système de contrôle renforcé sur le comportement des automobilistes.

Rien qu’à voir dans la rue de la maternelle de mon fils, rue limitée totalement à 30km/h, avec tout une série de dos d’âne, en raison de la présence de nombreux établissements scolaires (maternelle, collège, lycées), de trop nombreux abrutis roulent à des vitesses excessives sans respecter les piétons, sans parler du stationnement sur les trottoirs où je suis obligé de marcher sur la route avec mon petit ds 3 ans 1/2; apparemment il faut attendre un drame pour réagir.

Il aura fallu 10 ans à Caradisiac pour se rendre compte de la supercherie.

Heureusement que les moutons sont la pour soutenir le système : car pour eux toutes critiques du système mis en place par la sécurité routière en France revient à dire : "et comme ça on roule à 200 km/h en ville, on grille tous les stops, etc..." : de fait selon eux : soit on accepte un système inefficace (pour rappel 25 à 30% de mortalité en moins en Allemagne en proportion de la France), soit on est un anarchiste de la route.

La réalité étant toujours grise, elle est la suivante :

- La répression est importante selon moi et l'objectif n'est pas l'anarchie cependant :

- La sécurité routière n'est pas objectivée sur la baisse du nombre de morts (aucun indicateur d'efficacité suivi suite aux mesures mises en place)

- La sécurité routière ne joue pas la transparence sur l'accidentologie (sur les causes réelles d'accident et reste vague comme par exemple avec la notion de "vitesse excessive" qui englobe pléthore de causes d'accidents)

- La sécurité routière axe volontairement son effort "de guerre" sur l'excès de vitesse sur nationale et autoroute : hors c'est bien la que la vitesse tue le moins.

- La sécurité routière fixe des objectifs de rentabilité qui plus est biaisés : car faire baisser le nombre de morts ou de blessés graves rapporterait plus à l'état (en coût en moins pour la sécu) que les recettes des radars

- La sécurité routière française n'a toujours pas pris en compte les facteurs : comportementaux, d'acceptabilité des règles, etc... quand à titre d'exemple : en Allemagne on mesure ce genre d'indicateur : le % de personnes par exemple qui respectent le 110 km/h après une portion illimité, le % de personne qui respectent une zone "à risque" à 70 km/h à la place de 100 km/h, le degrés de prise de risque, les conditions de ces prises de risque, etc... et cela permet d'adapté les règles, de nivelé les sanctions, etc...

Je pense qu'il faut revoir entièrement la sécurité routière française et il faudrait piloter cette entité étatique comme un projet drivé par un bénéfice (la recherche de la baisse réelle du nombre de morts et de blessé), ce qui sous entendrait la multiplication des expérimentations, la tenus d'indicateurs précis, l'étude de phénomène comportementaux, etc... dans un seul et unique objectif : la baisse de la mortalité et des blessés graves sur la route.

Conclusion : il faut des gens compétents à la sécurité routière... on a affaire à une bande de fumistes incompétents...

En Suisse, quand les gens ne sont pas contents, ça se finit en référendum, dont le résultat est acté et pris en compte.

En France, quand les gens ne sont pas contents, on leur donne un chèque de 100€ pour que ces gueux ferment leur gueule.

Et quand exceptionnellement, on a droit à un référendum, nos gouvernants se touchent le cul avec le résultat.

France, pays des "libertés" = masque à vie, rappel de vaccin tous les 6 mois sinon anéantissement automatique de votre vie sociale par macron, radars tout azimut, pass sanitaire partout. Ah la vie à la Francaise fait de plus en rever. Welcome in China

Je ne sais pas si c'est "normal et justifié" : ce sont les prix du marché pratiqués, voilà tout.

Un débutant tourne autour des 500/600 € / jour, pas 1 200. Après, si on parle des cabinets d'audit et de conseil, c'est encore différent : les 2 000 € / jour ne sont pas rares.

Avec la généralisation des boîtes noires et de l'aiv, le pb ne se posera plus.

Arretez donc de raler, vous avez votés et vous voterez encore pour le zieg macron et sa bande de tanches.

Peuple de faibles soumis.

Ah les Francais, ces soumis, beni ouioui

Je n'ai effectivement pas à rémunérer des "managers" qui veulent leur 6k€ nets mensuels sans rien produire.

Y'a un seul candidat qui propose plutôt que d'envoyer les flics racketter les automobilistes, d'envoyer les flic descendre la racaille des cité ?

Euh... oui y'en a un... il paraît même qu'il veut supprimer le permis à points, revenir aux 90 km/h et qu'il trouve inutiles les limitations de vitesse sur autoroute.

Et il n'est pas très copain avec les habitants des cités non plus...

Enfin, je crois qu'il aime bien les riches.

Après, je te laisse investiguer pour savoir de qui il peut s'agir.

Un indice : ce n'est pas Macron.

Ah celui là il raconte n'importe quoi il ne le fera pas...

Il n'est pas fait mention de temps d'arrêt mini de 3 secondes à un stop.

Il faut marquer l'arrêt, passer au point mort. Puis repasser une vitesse et si la voie est libre, avancer. C'est tout.

Cette histoire des 3 secondes, c'est encore un coup des moniteurs qui demandent à leurs élèves de toujours amplifier tout ce qui doit être fait. Du genre, jeter un oeil dans le rétro central ou latéral n'est pas assez. Il faut carrément tourner la tête pour montrer au moniteur/examinateur que tu regardes le rétro.

3 secondes... Pourquoi 10 pendant qu'on y est.

France, pays des "libertés" = masque à vie, rappel de vaccin tous les 6 mois sinon anéantissement automatique de votre vie sociale par macron, radars tout azimut, pass sanitaire partout. Ah la vie à la Francaise fait de plus en rever. Welcome in China

Il faut marquer l'arrêt, pas de délai, et c'est quoi cette histoire de point mort....

Il a raison, mon épouse s'est pris un pv pour un stop marqué selon lui trop rapidement.

Le policier lui a dit de passer au pt mort.

Et c'est où dans le code?

On a fait à-peu-près le même coup à une cousine issue de germains (admirez la précision de mon témoignage!). Alors même qu'elle avait marqué l'arrêt AB-SO-LU au stop, le prrréposé à la cirrr-cul-ation lui a collé une prune car, prétendait-il, elle n'avait pas attendu QUATRE secondes avant de repartir (faudrait accorder les violons).

Quand elle m'a conté sa mésaventure (admirez l'élégance du style), j'en étais bouche-bée(-eu!). JAMAIS de ma vie je n'avais entendu ça!.

Ce qui m'inquiète, c'est que c'est tellement gros que je ne suis pas du tout sûr que j'aurais eu la présence d'esprit de demander à Môsieur l'agent de me montrer l'article du code qui stipule cette obligation .

Je t'invite à aller voir là,tu seras donc moins... ahuri.

https://lejeune-avocat.fr/faut-il-vraiment-sarreter-3-secondes-au-stop/

C'est toi l'ahuri mon gars.

Relis les échanges avant de te mêler des conversations des grandes personnes.

Tu n'a pas la lumière a tous les étages...c'est pas grave.