Commentaires - Hyundai Kona électrique : autonomie record, mais en test "laboratoire"

C'est pas plus idiot comme test que de faire "un kilomètre départ arrêté" ou un 0 à 100. Ca donne juste une info utile contrairement aux 2 tests que je citais. Par contre ce serait bien de faire aussi sur le même circuit et dans les mêmes conditions, un test identique à 50, 90 110 et 130. ce serait aussi une info utile, ne serait-ce que pour dire qu'à 110 on va beaucoup plus loin qu'à 130 et qu'ai final sur un Paris-Toulouse par autoroute, on va au final recharger une fois de moins et donc arriver avant.

C'est encore un complot des lobbies anti-tesla menés par les constructeurs Allemands, je ne vois pas d'autre explication

J'attends une course genre 24h du mans pour les motorisations électriques. Avec interdiction de changer de véhicule donc obliger d'attendre que la batterie se recharge. Peut-être que ça permettrait enfin de voir des constructeurs apporter de nouvelles solutions afin de recharger en moins de 10min suffisamment de jus.

1000km, 30km/h, 35h, pas d'arret et redémmarage

C'est des voitures autonomes les Kona?

Merci Hyundai

Je reçois les miens la semaine prochaine, mais en 39 kW. Donc normalement un poil plus efficients car moins lourds de 160 kg je crois.

Je verrai bien si je m'approche de ces valeurs, mais ça me paraît difficile.

Je pense qu'ils iraient plus vers une solution de battery-swap.

Apres la vitesse de recharge, au quotidien ce n'est pas crucial. Uniquement pour les longs trajets.

acheter un VAE -)

A 20 km/h, peut être qu'ils pourront en tirer 1 200 km....

On pensait le test du périf' ridicule... les teutons on réussi à faire plus fort encore...

Les 24 minutes du Mans sont envisageables.

Mais faudra faire gaffe... les protos sont dotés de la clim...

Justement ! Aujourd'hui le problème du batterie swap c'est une barrière technologique (trop cher à mettre en place). Comme beaucoup de techno dans l'automobile, la course auto pourrait servir de laboratoire pour améliorer la techno et la rendre enfin adaptable sur les véhicules électriques. Renault avait tenté le coup, maintenant c'est NIO qui s'y met. Donc ça ne me semble pas insurmontable.

https://insideevs.com/news/392660/nio-battery-swap-loved-by-customers/

A part ça Mr Hyundai, juste pour info et valider ce test en condition urbaine, on trouve où une ville où il serait donc possible de parcourir 1 000 km sans le moindre freinage, le moindre arrêt et la moindre relance ?

Quand je pense qu'il y en a qui se plaignent des encombrements... ben faudra aller là bas !

ça démontre une chose (qu'on savait déjà) : les VE, c'est uniquement pour la ville et ce n'est pas LA solution. Le meilleur compromis est donc l'hybride avec capacité réelle en 100% électrique (plusieurs dizaines de km).

Autonomie réelle 1000km= 250 km

Pour limiter les frottements, le prochain test aura lieu en apesanteur plutôt que sur route ;)

Elon va bientôt poser une Tesla dans un tunnel hyperloop qui fera le vide devant... 10 000 km en perspective.

Un cercle de 10 km de diamètre est en construction....

Le problème principal c'est que pour optimiser l'espace à bord, les batteries sont très intégrées dans le châssis.

Et en plus, comme pour tout smartphones ou PC portable qui se respecte, il y a à peu près autant de format de batterie que de modèle de véhicule.

Il faudrait standardiser un ou plusieurs packs de batterie communs à tous les constructeurs.

Hormis contrainte légale, je ne pense pas que ça arrive un jour (Apple utilise toujours le Lightning sur ses iPhones !!)

Mais comme dit plus haut, je ne pense pas que la charge rapide soit un vrai frein pour une bonne partie des gens. C'est plus une barrière psychologique. Après ceux qui roulent beaucoup et longtemps, faut qu'ils prennent un diesel, c'est clair.

La barrière psychologique réside surtout dans le fait d'acquérir une bagnole hors de prix pour tout simplement n'avoir aucun avantage d'ordre économique ou pratique en face.

Pas plus bête que ça !

VE comme un Kona peut être pertinent pour la route mais pas pour les 24h du Mans. On parle juste de faire de la route là. Monsieur Toutlemonde fait rarement 24h dans s'arrêter.

.

Si on voulait réellement faire le parallèle il suffit de mettre une batterie amovible et la remplacer régulièrement, tel le remplacement des pneus ou du carburant. Dans ce cas il faut aussi attendre que le pétrole soit raffiné voire attendre les millions d'années que le pétrole devienne pétrole, et là les gens se rendront peut être compte de la valeur inestimable de notre pétrole plutôt que l'utiliser bêtement pour faire des tours de circuit pendant 24h.

A bon entendeur...

Il n'y a pas de doute tu n'as pas beaucoup conduit de voiture électrique et son agrément de conduite inégalé pour dire cela.

.

Quant au reste des gains, avec mes 70.000km, j'ai économisé 70000/400*5/60=14h30 de ma vie à ne pas faire le plein. Et ne me parle pas des 20 minutes (pour 600km) lors de long trajets, je m'arrêtais déjà comme cela et comme beaucoup de monde sauf toi et tes amis qui font 10h de route sans pause et font leurs besoins dans les bouteilles. Chacun son délire mais je respecte.

.

Je n'ai également pas eu à subir 3 indisponibilités de véhicule pour les entretiens de vidanges. (Parfois une aprèm, le temps d'y aller, se faire accompagner, ...)

.

Bref, beaucoup de bénéfices pour ma part

Oui oui l'Ano... n'oublie pas que t'es grave flagué pipeauteur et maladroit... à commencer par tes 10 minutes pour faire un plein et ton incapacité à trouver une station sur ton trajet.

Tes savants calculs sponsorisés ( et qui ne le sera plus : paf ! 7 000 € de plus à sortir à rachat de caisse équivalente ), on ne les lit même plus...

J'ai pris 5 minutes.

14h30 de ma vie aurait été perdu, soit deux jours de travail complet en faisant le plein en 5 minutes (ce qui est plutôt un minimum).

"35 heures d'effort au volant des SUV à une vitesse moyenne de 30 km/h pour un joli 1000 km"

C'est cela qu'ils appellent en condition réelle d'utilisations ?

Je pensais qu'il n'y avait que Pierrot pour faire ce genre de tests ne reflétant en rien l'autonomie réelle d'une VE...

Comme quoi les idées reçues....

La pire condition d'utilisation d'une VE est sur autoroute.

Ensuite on peut y rajouter une température en dessous de 0° et la conduite de nuit.

Et la on divise par 4 les 1000km en question.

On sait mon ROCCO que les VE sont plus avantagées que les VT en ville...

Même avec des freinages/relances successifs. (Si elle dispose d'un système de récupération d'énergie efficace...)

Le point noir est sur autoroutes à vitesse constante sans possibilité de récupération d'énergie. (C'est sur ce terrain que leurs utilisations devient problématique.)

Mais ca à Cara, on ne l'évoque jamais.

tu veux gagner du temps ?

commence par arrêter de glander sur Cara...le gain sera supérieur

Et sur 365 jours, combien de fois cela va se produire où il n'y aura "que" 250 kms d'autonomie ?

C'est supportable non ?

Et s'ils avaient fait le même test avec un bête et ancestrale thermique ? Ils auraient fait genre 1500 à 2000km…

D'autant plus qu'une thermique a une consommation minimale autour des 70km/h. Donc non seulement on aurait fait plus de kilomètres, mais on les aurait même fait beaucoup plus rapidement, le tout pour la moitié de tarif.

Je sais, c'est débile comme comparaison… Mais ça remet un peu l'église au milieu de village et ce n'est pas plus débile que ce test itself !

Et si je devais recharger ma bagnole électrique sur la route en temps professionnel, les 30 minutes perdues très régulièrement couteraient une fortune à ma société et annihilerait tout potentiel gain financier avec le VE.

Encore une fois, c'est un raccourci débile. Mais c'est une réalité !

Si le véhicule en question coute moins cher que son équivalent thermique oui !

En revanche, à tarifs comparables, c'est une contrainte supplémentaire.

Ensuite lorsqu'on sait qu'un SUV consomme 15 à 20% de plus qu'une berline/break sur autoroutes, on se dit qu'il ne met pas toutes les chances de son côté.

Et bien, 400km d'autonomie, t'avais une voiture avec un réservoir de 20l ?

Ah non pas du tout !!

Bien au contraire !

Une vitesse de 30km/h pour une VT représente une surconsommation de carburant comparable à celle obtenue sur voies rapides/autoroutes.

C'est la pire des situations pour ce type de motorisation.

Tu ne le savais pas ? (Tu reviens peut être de vacances...)

En ville à 30km/h, l'autonomie d'une VE peut être supérieur à celle de son homologue VT. (Généralement de puissance plus que convenable vu les tarifs...)

Supérieur à une essence...

Parce que l'autonomie d'un mazout reste indétrônable quelques soit la situation bien evidemment.

En 70.000 km t'a gagné 14h, en seulement 3 trajets de 1000 bornes je te les récupère avec intérêts, tes 14h !

Si j'étais de mauvaise foi et faisais les calculs comme toi et tes potes, je ferais 67000/1000x5,5h=368h, soit plus de 15 jours (jours !!) perdus en roulant en électrique, et ça c'est rien qu'en étant seul dans la voiture, à 4 personnes c'est 60 jours/personne de perdus... Et comme je suis bon prince je te fais grâce du calcul financier de la facturation que permettrait ces journées perdues à rien faire assis à côté des bornes de recharges.

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/photos/1/7/0/1640170/8516556/big-8516556914.jpg?v=1

Ah et sinon mes 1100 bornes en 10h30, c'est en ayant deux chauffeurs, en faisant toutes les pauses réglementaires et bien plus : rien d'extraordinaire, faire plus de 1000 bornes en RX ça n'a rien d'un "challenge" comme voudrait le faire croire ton pote ayant le feu au Q et ses vidéos, c'est juste une fait banal de la vie courante !

Pas obligé de rester les yeux rivés sur l'écran de conso, à s'affoler quand à 130 on frôle les 50 kwh/100km, etc...

Pas exactement car en rechargeant à domicile une fois tous les 300 Km mettons 3 mn pour enlever le cable du coffre, le brancher puis le débrancher et le ranger dans le coffre, tu dépense tous les 70000 Km : 70000/300*3 = 11,5 heures.

Tous les 200 Km, ça fait : 17,5h donc plus qu'une thermique (sans compter que l'on peut refaire le plein tous les 500 ou 600 Km)

Mais oui tu dois gagner sur les temps d'entretien.

Démonstration valable... sauf avec un hybride.

Y'en a qui font 1000 bornes avec une bête Prius, et en conditions réelles, pas en labo...

https://prius-touring-club.com/vbf/showthread.php?t=538

Dans les mêmes conditions de laboratoire même mon RX commercialisé en 2009 pourrait peut-être atteindre les 2000 bornes avec ses 65l, vu qu'avec mes meilleures consos réelles en circulation urbaine j'arrive déjà en théorique à 1400 bornes avec un plein, et pourtant il est bien plus lourd et plus puissant que le Kona élec...

les fabricants chinois indiquent aussi la distance réalisable à 60 km/h en plus de celle WLTP d'homologation.

Je trouve que c'est une bonne idée, comme à l'époque ou les vitesses étaient indiquées à 60, 90 et 130 km/h.

Perso l'entretien périodique de ma caisse me prend une heure par an de mon temps : 1/2h pour déposer la bagnole le matin, et 1/2h pour la récupérer le soir (en comptant large avec les 5 minutes de détour par rapport à mon trajet, et en discutant avec le personnel...), puisque comme pour la recharge électrique on ne compte pas le temps où la voiture recharge toute seule, moi je ne compte pas le temps où les mécanos font leur boulot pendant que je travaille...

Et encore, vu qu'ils me font un lavage, ça m'économise encore 1/2h, ce qui fait que l'entretien me prend 1/2h par an...

Une demi-heure par an : waouh, sacré gain de temps, ça vaut le coût de payer 60.000 bornes une voiture à finir au pisto-colle et dans laquelle il faut choisir entre les passagers et leurs bagages !

Perso les seules fois où j'ouvre mon capot c'est pour rajouter du lave-glace, mais quand je fais 1100 bornes je n'ai pas besoin de faire 7 arrêts de 25 à 45 minutes à poireauter comme un idiot en Modèle X à attendre que ma bagnole sirote doucement ses électrons...

Puis faut arrêter avec ce mythe que les électriques sont sans entretien : les freins, même peu sollicités, le train roulant, l'électronique de puissance, les batteries, les suspensions, les pneus, etc... doivent être régulièrement vérifiés par un pro, ça se saurait si les préconisations d'entretien des bagnoles non électriques se limitaient au moteur thermique !

Mais bon, c'est la sélection naturelle : ceux qui pensent le contraire finiront comme d'autres en Renault, carbonisés sur l'autoroute, si c'est pas à cause d'un turbo ce sera à cause des batteries...

Et toi tu fais quoi ici alors

« Pas obligé de rester les yeux rivés sur l'écran de conso, à s'affoler quand à 130 on frôle les 50 kwh/100km, etc... »

Mouahahahahaha mister fèque newz le retour

Hé mec, personne ne range le cable dans son coffre lol.

Le mien est accroché à portée de main de la prise de recharge, un appuie sur le bouton de déverrouillage directement sur le cable, plugé et terminé, cela me prend 3 secondes chrono en main.

1400 bornes avec 65L = 4,64L aux cents.

Pour rappel, voici le témoignage d’un proprio pas mytho :

http://forum.clublexis.com/viewtopic.php?pid=347183#p347183

« J'ai réussi à faire 8.0 hier mais sur 300km de routes en Suisse en se traînant... C'était mortel »

Ce qui est le plus consommateur, ce sont les changements de régimes et vitesses, arrêts, redémarrages, etc. C'est ce qui se produit en ville et cela donne l'illusion que VT qui roule en moyenne à 30km/h consomme beaucoup.

Là, on parle d'un test à vitesse constante. Si vous faites le même test avec votre thermique, elle va consommer que dalle. Si un jour vous avez du temps à tuer, mettez vous à 30km/h en constant sur plusieurs kilomètres : conso à moins de 3L/100km garantie même sans faire attention !

Mais vaut mieux éviter de faire ça, pour garantir votre santé mentale :-)

Ceci dit, un VE reste imbattable à faible vitesse.

Si tu savais ce qu’ils fabriquent durant une révision pour te ponctionner 400 ou 500 balles, tu serais en colère

Rappel moi dans quel domaine tu es ingénieur ?

Écrire qu'un moteur full thermique consomme moins de 3l/100km à 30km/h constant est totalement faux ! (En tout cas pas un moteur thermique qu'utilise Monsieur et Madame tout le monde.)

Je t'invite à consulter ce site afin d'en savoir un peu plus sur le fonctionnement d'un moteur thermique et l'intérêt de lui coller une boite de vitesse:

https://ecomobile.gouv.qc.ca/fr/fondements/force_motrice.php

Ne me remercie pas, c'est cadeau.

(Et si ce site ne te plais pas, il y en a plein d'autres pour te fournir des explications similaires.)

On peut prendre comme exemple le record de consommation qu'a réalisé Peugeot il y a quelques années:

"la Peugeot 208 vient d’établir un record de consommation longue distance avec une moyenne de seulement 2.0 l /100 km."

"Peugeot se garde bien de préciser les conditions de ce record. Un rapide calcul permet néanmoins d’obtenir la vitesse moyenne : 57 km/h, sans doute à vitesse stabilisée pour minimiser au maximum la consommation et sans usage d’équipements auxiliaires comme le chauffage et la climatisation."

Oui tu as bien lu...

57KM/H de moyenne !

Pas 50 et encore moins 30km/h (Vitesse à laquelle la consommation se serait envolée...Toutes proportions gardées bien evidemment...Mais elle aurait largement dépassée les 3l/100km)

https://www.automobile-propre.com/breves/2-l-100-km-consommation-record-peugeot-208-diesel/

A 57km/h la pénétration dans l'air avec une auto est négligeable et le moteur tourne sur son dernier rapport de boite dans sa zone de rendement la plus efficiente. (Merci au turbo.)

Eh... Monoski... as tu conscience que ce que tu viens de pondre est en totale contradiction avec ce que tu voulais démontrer ?

Et a 57 km/h, l'aérodynamisme n'a vraiment rien de négligeable.

Ça fait au moins 50 ans qu'on le sait avec certitude, à l'occasion, tu liras les travaux de J.A Grégoire sur l'automobile de pénurie.

Ou si t'es très en forme, essaye de rouler à cette vitesse sur un vélo hollandais, droit comme un i, puis sur un cycle de course... on n'apprend jamais mieux que par soi-même...

Mais bon, quel constructeur de thermique serait assez cinoque pour se lancer dans un test d'autonomie en tournant à 30 km/h constant....

Faut vraiment pas avoir peur des railleries pour oser produire un tel essai, tout ce qu'il y a d'officiel en sus....

Le plus marrant est que les gars de La Secte font comme si aucun passage en atelier Tesla n'était préconisé.

Ne m'obligez pas à remettre une fois encore le lien en exergue, ce serait abuser...

Après hein... rien ne vous oblige à le faire, exactement comme c'est le cas pour l'acheteur d'une thermique neuve.

Faudra juste pas venir brailler si un refus de prise en garantie vous est opposé un jour.

Et comme chacun peut en faire le constat, des ateliers Tesla, y'en a à tous les coins de rue...

Faux, ne pas faire l’entretien surabondant d’un thermique revient à une annulation de garantie, pas chez Tesla. En effet, changer un filtre habitacle ou purger le circuit de frein, faut pas être sorti de saint cyr

Il n'y a rien de contradictoire dans ce que j'ai écris...(Puisque j'évoque une motorisation thermique qui a d'autres contraintes que l'air à faible vitesse.)

Mais j'attends une démonstration de ta part. (Autre que le roman théorique du bonhomme en question.)

"Réduire le taux de pénétration dans l'air permet donc de réduire la consommation de carburant. En effet, il est logique que plus la voiture peine à avancer, plus elle consomme ... La résistance de l'air qui paraît anecdotique à petite vitesse s'accentue d'autant plus que la vitesse augmente, la hausse n'est donc pas régulière (c'est pour cela que les ailerons rétractables ne se déploient qu'à partir d'une certaine vitesse, en dessous ils n'agissent pas vraiment). Résultat, plus on va vite, plus la résistance augmente vite : vous aurez donc bien moins de différence (de résistance) entre 50 km/h et 60 km/h qu'entre 190 km/h et 200 km/h."

http://www.fiches-auto.fr/articles-auto/fonctionnement-d-une-auto/s-1701-l-aerodynamisme-d-une-voiture-cx-scx-trainee-etc.php

Tu remarqueras que ce n'est pas moi qui ait employé le terme "anecdotique" puisqu'il s'agit d'un papier collé.

Tu confonds la pénétration dans l'air d'un objet basique (Genre toi) avec un objet dont la forme est étudiée/optimisée (Genre automobile).

Ce n'est pas pour rien que les constructeurs automobiles investissent dans des souffleries depuis quelques décennies maintenant.

Souffleries de plus en plus modernes, alliées à une importante puissance de calculs permettant de modéliser au mieux une carrosserie offrant la meilleir pénétration dans l'air possible.

Une auto n'est pas un bloc de parpaing.

Si tu penses qu'un cycliste professionnel exercant un contre la montre à la même pénétration dans l'air que toi à vitesse comparable...Tu te trompes.

Il dispose d'un équipement spécifique...Dont un casque aérodynamique notamment. (Qui allié à une posture spécifique sur le vélo, abaisse nettement le coefficient de pénétration dans l'air.)

Évidemment les lois de la physique sont ce qu'elles sont et plus la vitesse augmente, plus la résistance à l'air augmente...

Mais comme démontré par le record effectué par Peugeot avec leur 208 HDI mazout de 100cv (Une auto que tu affectionnes tout particulièrement ), ils ont obtenus la meilleure performance énergétique à 57km/h.

On prend en compte une motorisation full thermique soyons clair.

Si c'etait de l'électrique, évidemment rouler à 30km/h demanderait encore moins d'énergie...Et même à 20km/h.

(Mais ce n'etait pas le propos.)

"Ceci dit, un VE reste imbattable à faible vitesse."

En fait, en terme d'énergie, un VE reste imbattable à toutes les vitesses. il est seulement un peu court à haute vitesse, malgré son rendement incroyable - du fait de la batt.

20 kWh /100 sur autoroute, ça bouffe une énorme batt de 100 kWh en seulement 500 kms. mais pourtant ça représente que ... 2L /100. .... à 130.

Mais ça change, et vite, pour satisfaire les gens - et peut être pour très peu d'usage réel de ce besoin en vrai. On va voir sortir cette année la Lucid a 200 kWh, pas mal de modèles chinois sont en 80, les actuelles "grand public" sont entre 42 et 64.

am première zoé avait 22 et elle satisfaisait presque tous mes besoins.

Tu fais du gaz Monoski... y'a pas de "roman", juste des tests bien réels, mais tu ne sais pas même ce dont il est question.

Alors on va faire simple....

Pourquoi diantre une caisse du quotidien plan-plan style 208 diesel serait capable de consommations au quotidien du style 4,5 l/ 100 et incapables d'abaisser cette conso à moins de 3 litres/100 à 30 km/ h constant sur circuit, sur une bagnole forcément optimisée ( huile hyper fluide et à niveau mini, moteur avec bielles et vilebrequin équilibrées au poil de c.., pression des pneus + 1 bar facile ... )...

sois pas naïf Monoski...

Et bien évidement que non, les constructeurs n'optimisent pas au mieux les performances aéro de leurs caisses !

Qui cause encore de cela d'ailleurs, à de rares exceptions près....

C'est le dictat du " style " qui prime, et des économies de bout de chandelle.

Sinon toutes les bagnoles modernes auraient un Cx inférieur à 0.26, et je suis large.

Or c'est très loin d'être le cas, et l'on ne parlera pas de surface frontale.

Sur ce site que je te propose de consulter:

https://www.astuces-pratiques.fr/auto-moto/consommation-d-essence-en-fonction-de-vitesse-et-rapport

Il est clairement indiqué que les frottements solides de cette laguna 3 demandent plus d'énergie que les frottements aérodynamique jusqu'à une vitesse d'environ 75km/h. (Évidemment les SUV saccage un peu les efforts...)

Tu remarqueras qu'a 57km/h, les frottements aérodynamiques sont encore presque deux fois inférieurs aux frottements solides...

Alors qu'a 130km/h, ils sont 3 fois supérieurs. (Soit un rapport d'environ 1 à 5 entre 57 et 130km/h.)

Je ne sais pas ce que tu entends par négligeable...

Mais si à 57km/h les frottements ne sont pas négligeables, alors que penser de ceux que la laguna 3 étudiée à 130km/h ??

Ils sont gigantesques ? Considérables ?

(Et à 200 ? 250 ? et plus ? Difficile de trouver des termes appropriés ensuite...Tu ne crois pas ?)

Je n'ai pas écris qu'ils étaient inexistants ces fameux frottements, mais négligeables.

La maîtrise coréenne dans toute sa splendeur

N'insiste pas Monoski, tu deviens pathétique avec tes exemples qui n'ont plus rien à voir avec le propos initial....

Parce qu'elle ne pourra pas rouler dans des rapports de boite superieur à la 3ème (Au risque d'être en sous régime et donc surconso.) et ne sera pas dans sa meilleure zone de rendement, donc de couple afin d'optimiser sa conso.

Il faut toujours rester proche du couple maximum (Si il se situe à 2000trs/min, tu restes proche de 2000trs.)

Par exemple avec une sportive essence atmosphérique et le couple haut perché, tu auras une différence de consommation bien moindre qu'avec une essence turbo qui va avoir un fort rendement à bas régime. (Donc optimiser les consos à bas regime grâce au fort couple du turbo à bas/moyen régime.)

De plus le turbo va offrir beaucoup de puissance à nourrir en haut régime d'ou les ecarts assez considérable en matière de consommation suivant si tu as une conduite "in" ou "off"...

Les petits 1.2 puretech le démontre.

La consommation reste très faible (Pour de l'essence s'entend.) lorsqu'on reste dans des valeurs de couples élevés à bas régime...Mais lorsqu'il faut nourrir les 130cv (Par exemple), la conso explose.

(130cv ca reste 130cv...Il faut de l'énergie pour les sortir.)

Avec les mazouts, ce côté IN/OFF est moins visible car ils offrent beaucoup de couple donc une très grande efficience à bas/moyen régime et beaucoup moins de puissance à haut régime. (Donc moins de chevaux à nourrir.)

En dessous d'une certaine vitesse pour une VT, la consommation de carburant est principalement d'ordre mécanique. (C'est le cas pour 30km/h.)

J'essaye juste de faire en sorte que tu saches de quoi tu causes...

Rien de plus, rien de moins.

J'abandonne Monoski... l'ingénieur Lapoutre si il a un peu de temps à perdre devant lui t'expliquera deux trois trucs...

Mais si besoin d'explication d'image...

https://ville30.org/2012/12/23/impact-du-30-kmh-en-ville-le-test/

Sur un parcours n'ayant bien entendu rien à voir avec celui d'un circuit plat, sans arrêts ni relances aucunes....

Je tiens juste à préciser (Pour quelqu'un qui ne souhaitait pas sortir du propos initial...C'est assez fort.), que Lapoutre évoquait n'importe quelle type d'automobile... (30km/h constant sans s'arrêter etant le seul critère établi.)

Pas une petite 208 ultra optimisée prête à battre un record.

Reste cohérent afin de ne pas arranger/déformer les propos de ton interlocuteur à ton avantage. Merci Mr pirouette.

Sinon, j'affirme avec certitude que cette 208 HDI de 100cv ne pourrait pas consommer moins de 3l/100km à 30km/h. (Et même sans clim...Ce qui la encore ne reflète pas la réalité d'utilisation.)

A 30, elle aurait dû faire tomber deux rapports afin de se trouver dans la bonne plage d'utilisation.

Il faut calculer les rapports de boites pour savoir quelle serait la consommation produite...Mais ce ne serait SÛREMENT pas moins de 3l/100km !

Alors que pour rappel, elle est capable de seulement 2l/100km à 57km/h sur son dernier rapport de boite et en maintenant la meilleur valeur de couple possible. (Donc régime moteur optimal)

Tin si tu veux tout savoir, à 50km/h elle aurait consommait plus...

Quoi que tu puisses en penser, ce n'est pas pour rien qu'ils ont roulé à 57km/h.

Tu n'as pas l'air de comprendre le fonctionnement d'un moteur thermique et l'intérêt de la boite de vitesses...(Tu dois penser que ca sert uniquement à lancer l'auto...Ce qui est vrai pour la 1ere et la deuxième...Qui sont des rapports très peu efficients et dont il faut eviter à tout prix de rester dessus sous peine de consommations disproportionnées.)

Pourtant la multiplication des rapports de boite (Jusqu'a 8 et même 9) aurait du te mettre la puce à l'oreille...Mais non.

Quand on commence à ergoter, c'est qu'on prend conscience qu'on a tord.

Le Lapoutre te parlait de " votre thermique", je sais si il se souvient que tu roules dans un engin quelque peu daté, mais ça fera la farce quand même... bien entendu que le bilan conso à 30 km/h constant sera dérisoire...

et bien plus bas encore avec un engin moderne et efficient...

Devrait même pas y avoir débat...

Mais tu te moques de moi ?

Il est ici question de fluidifier la circulation.

Rien a voir avec ce dont nous débattons.

Oui une auto dans les bouchons sa consomme, et oui monter à 50, pour retomber à 0km/h 100m plus loin, ca consomme plus que d'avoir une même conduite dénuée de bon sens à 30km/h...

(Felicitation pour cette remarquable analyse...Que tout le monde devrait avoir intégrée depuis longtemps.)

Rassure moi tu n'as pas une conduite de ce genre ?

Parce moi quand je suis dans les bouchons sur la rocade bordelaise, je n'essaye pas d'atteindre les 90km/h...

Pour ensuite freiner derrière le popotin de l'autre auto me précédant.

Un peu de bon sens...Ca ne fait de mal à personne.

Sois plus sérieux, utilises de véritables arguments (Car la en effet ca part en free style.) et on essayera ensuite de causer entre grandes personnes.

Et on ne passe pas de 5.2l/100km à moins de 3l/100km comme ça...Même sans feux sur un circuit.

Ne rêve pas...Ce n'est pas si simple.

Pour des gens ne sachant pas a quoi sert une boite de vitesses...

Je comprend que le débat est inutile.

Fais moi plaisir, roule en deuxième à 50km/h et ensuite en 4eme sur le même tracé. (Ce n'est pas bien compliqué.)

Ensuite releve les deux consommations obtenues.

Remonte sur ton vélo, et tu reprendras vite conscience des relations qu'il peut y avoir entre utilisation de ton dérailleur et résistance à l'avancement au fur et à mesure que s'élèvera la vitesse....

Je peux pas trouver meilleur exemple d'ordre pratique.

Ajoutons qu'un moyen très sûr aux faibles vitesses dont on cause d'abaisser considérablement la consommation sera de surgonfler les pneus dans des proportions importantes : genre 3,5 à 3,8 b.

Puisque la tenue de route et le confort à des allures de tortue seront très suffisants, surtout sur circuit.

Dommage que ta caisse aux sièges tri-matières ne soit doté d'un indicateur de conso instantané moderne: le débat n'aurait pas même commencé...

"Tenez compte de la limitation de vitesse et économisez du carburant! La plupart des voitures, fourgonnettes, camionnettes et VUS atteignent leur niveau d’efficacité maximale en roulant à entre 50 et 80 km/h. Au-delà de cette fourchette, la consommation en carburant des véhicules croît avec la vitesse."

https://www.rncan.gc.ca/efficacite-energetique/efficacite-energetique-pour-les/vehicules-personnels/techniques-de-conduite-ecoenergetique/21039

Je ne peux rien faire de plus pour toi.

Navré.

Mais parce qu'aucun site auto ne va préconiser de rouler à 30 km/ h !

Et pas plus dans ton lien....

Au passage, tu iras vérifier à combien roulent les véhicules de l'éco-marathon Shell.

Dommage pour ton aimable démonstration Monoski...

Lapoutre ! Au secours !

Notre ami comprend rien à la physique basique des mobiles dans l'espace terrestre...

Pourquoi évoquer le marathon Shell dont les véhicules n'ont strictement rien avoir avec une automobile qu'elle soit ancienne ou moderne ? (Si c'était le cas, les SUV n'auraient jamais vu le jour...Puisqu'ils donnent une position loin d'être couché...)

Tu roules sur quel rapport à 30km/h...?

5eme ? 6eme ?

A quel moment ais je exprimé que la résistance de l'air été nulle à 57km/h ??

Aucun. (Ou alors tu ne sais pas bien lire.)

J'ai juste évoquée le fait qu'elle était NEGLIGEABLE en rapport des frottements solides bien plus consommateurs à basse vitesses pour une automobile.

(Rapport de 1 à 5 dans l'exemple d'une laguna 3 entre 30 et 130km/h.)

Je sais que tu fais exprès de ne pas comprendre l'intérêt d'une boite de vitesses mais ce n'est pas grave...

La plupart des gens roulent en 2 à 30km/h et en 4 à 50km/h constant.

Ca c'est la réalité.

La différence de consommation est dès lors en faveur du 50km/h.

Néanmoins (Contrairement à toi, je peux reconnaître certains points en faveur de mon adversaire.), une boite automatique moderne à 7 ou 8 rapports va gommer ce problème en se calant sur le meilleur regime moteur possible...Merci à la fée "gestion électronique".

Seulement elles ne représentent qu'un très faible pourcentage des autos en circulation.

Ensuite pour arriver à moins de 3l/100km en vitesse constante à 30km/h avec n'importe quelle auto thermique, je n'y crois pas, et merci petit bonhomme de ne pas évoquer l'ordinateur de bord lorsque sur un autre article tu critiqueras ouvertement et sans sourciller Caradisiac de ne pas avoir installer un debimetre...

En mettant en évidence que l'ordinateur de bord affiche des consommations plus basses que celles réellement établies. (J'ai tords ?)

Oh putain.... je ne peux rien dure de mieux que : repose toi sur un vélo, utilise un seul plateau à l'avant pour ne pas complexifier tes constats, va rouler à 30 km/ h constant sur le pignon arrière qui te semblera adapté , roule ensuite à 50, là encore, avec le pignon que tu pourras entraîner et reviens nous dire quel tee-shirt tu auras ke plus trempé Monoski.

Eh bien en bagnole, c'est pareil !

Et une fois encore, le Lapoutre n'a jamais parlé de " n'importe quelle auto thermique "...

Bien évidement qu'une caisse à carbu double-corps va consommer comme une vache à une allure dérisoire.... mais on est passé au coupures d'injection tu sais, aux gestions hyper-fine des quantités de carburant giclant dans les cylindres, pour ne pas évoquer les roulages sur deux cylindres au lieu de quatre.

De loin en loin, tu devrais tester une auto moderne, tu pourrais être surpris des bilans conso du moment...

Pour l'ordi de bord... j'ai la faiblesse de constater que quand il m'indique zéro au lever de pied, c'est vraiment zéro carburant injecté... excellente méthodologie pour parvenir à des bilans conso remarquables au passage...

Avec un vent dans le dos de 50km/h, je peux sans problème garder mon tee shirt bien sec à 50km/h...

En revanche avec un vent de face de 30km/h..Ca va être dure...Très dur de maintenir la cadence à 30km/h.

En voiture heureusement que le vent n'a pas autant l'incidence sur la consommation de carburant...

Tu imagines les ecarts considérables de consommations que l'on pourrait avoir ??

Oui la pénétration/résistance/frottement de l'air joue...

Mais ne compare une auto "moderne" à un bonhomme sur un vélo...

Une automobile est étudié pour pénétrer l'air...

D'ailleurs lorsque tu gardes de simples barres de toit, tu augmentes la consommation sur autoroutes de 2 à 3%.

(Une galerie consomme de 15 à 20% de carburants en plus toujours à 130km/h.)

A part ça, si cela t'amuse de comparer la puissance d'une auto, a tes petites jambes...

je vais te trouver une vidéo d'un cycliste pro souhaitant faire griller un toats...

Tu remarqueras qu'il n'y a pas de vents...

https://youtu.be/S4O5voOCqAQ

Bon appétit.

Arrêtes de me titiller, tu sais bien que je ne fais pas de l'eco conduite...

Même avec une auto full thermique ultra moderne, j'aurais besoin de nourrir les chevaux de temps en temps...(Sinon autant rouler en vélo effectivement.)

Peu importe la désactivation des cylindres et j'en passe et des meilleurs pour arriver sur le papier à un chiffre ne reflétant en rien la réalité..

Adieu cylcle NEDC

Bonjour cycle WLTP

Je ne savais pas que tu étais un adepte de l'ecoconduite...

Je suis ravi de l'apprendre.

La planète te fais plein de gros poutou pour te remercier de la préserver.

J'ai fait le test en rentrant pour voir.

Mokka diesel, en 3ème, régulateur à 32km/h affichés (30km/h réels).

L'OdB indique une conso instantanée qui bagotte un peu mais je dirais 4.5l/100km.

Pas très scientifique je sais.

Une 208 a fait plus de 2150km avec un plein.... donc c'est bien, mais il y a de la marge.

Je pratique l'écoconduite quand je m'emmerde sur la route, ce qui arrive hélas de plus en plus souvent.

Avec le plaisir de me dire qu'avec une électrique, j'aurai du m'arrêter deux ou trois fois à trajet identique...

Sinon Monoski, t'as une copine en ce moment ? J'avais l'impression de moins te voir ces derniers temps...

sauf que 30 km/h en continu en ville n'est pas possible stop feu rouge etc et donc des freinages des redémarrages et donc impossible les 1000 km en ville

un circuit a plat sans arrêt ne peut être équivalent a une ville avec des arrêts redémarrages ,des cotes etc ...

en tout cas, le Kona électrique n'a déjà aucun mal à aller de n'importe quel point de Coree du Sud à un autre.

et Kim jong 1 les empêche d'aller au-delà.

plus sérieusement, les sud-Coréens sont toit sauf nuls en voitures électriques, et cette Kona disponible avec plusieurs motorisations est une réussite.

suffira de changer la batterie.

c'est ce qu'ils font déjà en FE.

Non.

En FE ils changeaient de voiture.

Mais depuis cette année la batterie tient toute la course donc plus de changement.

Non je ne veux pas gagner de temps.

Je compare partage mon expérience sur le gain de temps avec le avant-après.

Voiture puissante et rouler avec un réservoir presque vide n'est pas top

Plexus, l'homme qui attend et ne faut rien pendant qu'il charge son téléphone portable, sa brosse a dents et son rasoir

Baltringue

Montre le lien ?

Mon ton lien oui.

Ça ne fait pas sauter la garantie Tesla, combien de fois faudra te le dire ?

C'est vrai pour tous les autres constructeurs de thermique, et pour cause, c'est suicidaire de ne pas faire les entretiens de 0 à 70.000 km !! Réveille-toi mon gars.

"Perso l'entretien périodique de ma caisse me prend une heure par an de mon temps : 1/2h pour déposer la bagnole le matin, et 1/2h pour la récupérer le soir "

.

Ah ouai donc si j'avais eu ton veau j'aurais eu 3 jours complets d'indisponibilité. C'est encore pire que ce que je pensais

Nan je crois pas que ce soit pareil en bagnole.

À mon avis (mais j'ai la flemme de vérifier, c'est les vacances), le meilleur plan pour consommer le moins possible est de faire tourner le moulin à son régime de ralenti (ne plus toucher aux pédales) sur le plus haut rapport possible (il faut que la chaussée soit plane sinon ça cale). Avec un moteur coupleux et une caisse pas trop lourde la 5e ou 6e doit passer, ce qui signifie rouler aux alentours de 50/60 km/h ?

Est-ce que c'est ce que Peugeot a fait pour son record de conso ? Plausible mais à vérifier...

J'ai le Kona 64 depuis la mi mai. Sur 4000 kms sans la clim dont seulement 1200 d'autoroute, le reste en urbain, périurbain et routes secondaires, je suis à 12,8 kwh de moyenne, ce qui donne une autonomie de 500km environ. Je fais couramment 530 à 550 km hors autoroute, où par contre a 130 on est à 320 à 350 km selon le profil. Ce ne serait pas gênant si l'infrastructure sur autoroute suivait, au contraire ça forcerait à la pause (voir scandale EDF Corri-door).

À part ça, c'est une voiture extrêmement puissante et aux accélérations de missile, je la conduis "bridée" en mode eco, le mode sport en fait un fauve.

Ben voyons... un défaut de géométrie des trains roulants, un amortisseur qui déconne , des phares mal réglés etc etc etc...

Tout ça se règle bien entendu par les mises à jour magiques à distance du Gourou...

Et quel argument que de présenter à un acheteur potentiel de ce qui sera devenu une occase un carnet vierge de tout passage en atelier.

Libre à toi de ne pas respecter ce qui est écrit dans les préconisations d'usage de ta caisse gars, mais ne présente surtout pas ça comme un atout.

Surtout quand on voit la qualité fort médiocre de l'engin sur bien des points ( dont la terre qui s'accumule sous le pare-choc arrière )...

La comparaison entre le vélo et l'auto est parfaitement valable, ajoutons simplement que pour une auto, son maître-couple considérable rend sa résistance à l'air bien plus importante qu'un cycliste sur un vélo.

Et bien évidement, bien plus d'énergie à déployer pour la vaincre à 50 km/h qu'à 30...

Après, la souplesse plus ou moins grande d'un moteur, l'étagement des rapports et du pont font que d'un véhicule à l'autre, il sera possible ou non d'utiliser les rapports supérieurs.

Je me livre souvent à un test sur les bagnoles de loc sur lesquelles je tombe.

Sur le trajet que j'emploie généralement existe une rampe d'autoroute en pente limitée à 110 km/h... clim' coupée, je l'aborde au régulateur. Sur certaines autos, la 6 ème est tenue très aisément, sur d'autres non... et ce ne sont pas forcément les plus puissantes qui permettent de maintenir ces 110 km/h.

Et il en est de même en ville : là encore, faites le test du régulateur et comparez quel rapport bv supporte l'auto...

A 30 km/h, comme expliqué au dessus, j'en sais foutre rien, car le test n'est absolument pas réaliste. Encore que...

En général, il me semble qu'on lance l'auto et qu'on glisse sur la lancée sans toucher aux pédales en attendant de tomber sur le prochain feu... mais rouler sur circuit pendant 1000 km, complètement débile !

On s'était déjà bien moqué de Pigeot quand ce " record " avait été publié, en se souvenant qu'ils n'avaient pas insisté sur l'allure d'escargot et des conditions très floues de cette " performance "... mais là !

30 km/h... ri-di-cu-le !

Merci pour ce post plein de bon sens... ça change des délires des gars de La Secte.

... et avec la clim' ( comment s'en passer dans les 8 derniers jours qui viennent de s'écouler ), sur autoroute, l'autonomie tombera à bien moins de 300 km, comme en hiver : bien insuffisant et très anxiogène sur autoroute, en particulier pour la problématique que tu as évoquée.

Les gars de La Secte qui ne fréquentent donc jamais les réseaux ne savent pas ce qu'est un véhicule de courtoisie ou le prêt d'un nouveau modèle ( dans l'espoir bien légitime de te le vendre )...

Il est vrai que c'est le dégourdi mettant 10 minutes à faire son plein et qui peine à trouver une station sur son trajet qui cause...

Tiens. Toujours pas le lien, comme c'est bizarre

Putain , t'as une vie géniale, et des plaisirs fantastiques....

Lui , je ne sais pas , par contre toi on est sûr que non Ta vie doit être vraiment merdique : samedi 15 août , jour férié , week end , et notre bon troll de Roc à 5h26 premier commentaire et prêt à faire chier le monde toute sa pauvre journée !!!! Misère , quelle vie

Tu fais plus pitié qu'envie ....

Ont-ils utilisé l'aspiration, comme en cyclisme, en se relayant en tête du peloton ? En roulant à 30km/m, il n'y a pas de danger de faire cela.

S'ils ne l'ont pas fait, il y a encore moyen d'améliorer le record. Il faudrait le faire avec 10 voitures.