Commentaires - Faute de bus "propres", la RATP ressort une centaine de bus diesels

Ah ! Le mazout

Ce n'est pas la Mairie de Paris qui ressort les vieux bus, mais la RATP.

Ce n'est pas la RATP, ni la mairie de Paris qui décide et gère les appel d'offres et les commandes de bus "propres", mais Île-de-France Mobilités (ex-STIF).

Île-de-France Mobilités est dirigée par la Région, donc le Conseil régional d'Île-de-France, donc V. Péceresse.

Fais ce que je dis, mais ne fais pas ce que je fais !

Oui mais, vous êtes sur Cara, où les commentateurs s'extasient devant un rapport des constructeurs automobiles européens qui disent que les nouveaux moteurs diesel polluent moins. Donc ne cherchez pas à de l'analyse venant de l'équipe, c'est juste pour faire du clics, une montagne de commentaires et des revenus pub

De plus c'est un peu se foutre de nous .La RATP est quelque part un peu dans le giron de l'état et aujourd’hui il nous dit presque d'écraser nos diesel devant chez nous alors qu'elle a gardée ses vieux bus pollueurs au frais dans un coin .pourquoi ??? Z'auraient dû être détruit depuis longtemps !!!!

La RATP a simplement le même souci que le conducteur lambda, on ne passe pas de décennies de diesel à des solutions "propres" en quelques mois, voilà tout

ps: le maghreb va être ravi de racheter ces vieux bus pour remplacer leurs bus antédiluviens !!

Sinon on colle un bon gros v8 essence dans le bus et paf vignette critair 1

Je ne demande que ça.

Loool, quelle bande de guignols... Diesel interdit en 2024 ? Il faudrait déjà que ces têtes illuminées soient encore là pour le decider...

Polémique inutile, un bus consomme 40/100 avec 40 personnes à bord, c'est 1 litre/100 par passager...

Respirez les bobos-gauchos-pseudo écolos de parigots, respirez...

Des vieux bus pourrie qui son limite réformé a 5 million de kilomètres et des piece usure déglingué.

Pour le bonheur de annie

Vive les vieux bus avec leurs balcon a l'arrière

Ça veut dire, gardez vos bagnoles de 10 piges ou plus, gazole ou pas, ça évitera de construire de nouveaux véhicules soi-disant propres. Tant que ça roule c'est le principal. Envoyez chier systématiquement les gens qui pensent à votre place car après tout ce n'est pas leurs thunes, c'est les vôtres.

A un moment la réalité leur revient dans la gueule a tous ces utopistes qui croient que tous les bus peuvent être electriques

Si seulement la pollution n'était que la conso et le CO2... pour rappel, il y a d'autres éléments dans les normes qui sont parfois divisés par des facteurs 10 à 100...

Enfin quelqu'un d'intelligent ici...

A ma connaisance aucune autre regie de transport en commun a fait plus d'effort pour

passer ses bus à l'hybride, au gaz , à l'aquazole , à l'electrique ....

Bref à autre chose que le diesel "brut que la RATP.

.

Evidemment ce passage est difficile à faire et il faudra de temps en temps ressortir les vieux diesel du placard.

.

Et comme d'autre l'ont fort justement rapellé avant moi,

meme un vuieux bus diesel avec plusieurs dizaine de passagers pollue infiniment moins que

plusieur dizaines de voiture bloqué dans les embouteillages parisiens avec en general 1 passager seul par voiture.

M'étonnerait que le moteur d'un bus transportant 40 personnes pollue 40x plus qu'une voiture individuelle transportant un pékin, surtout si cette voiture est une Auto truquée...

Donc vaut mieux des bus diesel que pas de bus du tout, et les dégager dès que possible quand ils arrivent en fin de vie, quitte à les sortir de la ville pour éviter la concentration des polluants, qui augmente leur nocivité.

bah, vu qu'on ne voit jamais de bus dans les rues, ça ne devrait pas sentir plus mauvais, de toutes façons...

Oui, c est ce que je voulais préciser. Et il y a probablement plus de 40 personnes aux heures de pointe car tout le monde n est pas assis. Donc la pollution de ces vieux bus sera toujours inférieure à celle dégagée par un SUV conduite par un seule conducteur, même crit air 2.

Cela fait plus de 20 ans qu'il y a des alternatives aux bus de ville diesel.

Ces engins n'ont pas besoin d'une autonomie de 2000 km...

Sans parler d'électrique, tout le parc thermique devrait être au GPL/GNV depuis le temps.

On parle de vieux bus diesel sans FAP... un seul va émettre autant de particules fines que plusieurs centaines de voitures Euro 6d !

Y a que le bilan CO2 qui est bon, parce que ça fait du 1L/100 par personne, pour tout le reste des "vrais" polluants c'est catastrophique.

Sûrement le temps de commander des nouveaux bus. Mais bon, ça aurait pu être mieux anticipé. Mais il n'y a plus rien de surprenant dans ce pays dirigé par des technocrates carriéristes.

Le rapport ???Les transports en commun même polluants pollueront toujours moins qu une armada de véhicules individuels avec une seule personne à bord. Être gaucho écolo bobo parisien ne change rien à cette vérité, quand bien même celle ci vous déplait

C'est possible mais financièrement parlant ça se fait pas en 10ans.

Je préfère polluer tout seul dans mon véhicule que de voyager 1h dans un transport sale, nauséabond, serré comme des sardines et à des horaires pas forcément optimaux.

Le problème des transports en commun n'est pas la pollution ou les moteurs mais la faiblesse des infrastructures eu regard du nombre de passagers, grandissant chaque année.

Mais putain Caradisiac fait votre boulot de journaliste et donner l'information dans son entièreté ! Vous êtes une honte Monsieur Audric Roche, donc les infos sont :

1/ ce n'est pas la Mairie de Paris, mais bien la RATP (donc plutôt la région Ile de France).

2/ Ce besoin supplémentaire de bus provient de la stratégie du "Grand Paris des bus", càd proposer un réseau de bus Paris - Banlieue plus important, donc encore une fois de plus pas que Paris intra-muros

3/ le choix de ces bus est dans l'attente des nouveaux bus (électrique ou hydride), dont le fournisseur n'est pas en capacité de fournir rapidement pour un changement totale du parc (prévu en 2025)

4/ Ces bus sont quand même tous équipés de filtre à particules.

Un peu de précision svp !

détruit?

t'es fou ou quoi? tu veux payer plus d'impôts?

suffit de les vendre à des pays peu regardants comme la Roumanie où de nombreux anciens bus parisiens circulent aujourd'hui...

quant à payer pour des bus électriques hors de prix, ça se ferait forcément avec les impôts des franciliens. donc, non merci.

ne pas oublier de parler de tous les virus qu'on peut attraper à bord de ces transports.

j'en connais d'ailleurs qui ont fini par prendre leur voiture, car ils étaient régulièrement malades... véridique.

ça me rappelle le temps où j'étais étudiant et où j'avais 2 bus à prendre pour aller à l'école.

ça me prenait 1h30 voire davantage en cas de bouchons.

en voiture (une fois le permis en poche), ça me prenait 15 minutes.

Faisons un rapide calcul.

Les bus remis en circulation sont EURO 3 ou 4.

Disons EURO 3 pour défavoriser le bus.

Les voitures c’est EURO 6 (et encore je favorise la voiture pour ce calcul, car la majorité du parc n’est pas euro 6).

Sur les PM, euro 3 = 50 PM contre 4.5 PM pour euro 6.

Vu sous cet angle, un bus EURO 3 c’est 11 voitures, pas des centaines.

Ajoutons qu’un bus de cette époque c’est 150 passagers. Disons qu’il est rempli en moyenne à 30% soit 40 personnes. Contre une charge moyenne de 1.1 personnes par voiture.

On est donc à 50PM/40 conte 4.5/1.1. Soit 1.25PM par passager de bus, contre 4.5 PM par passager de voiture.

Conclusion, même euro 3, le bus est près de 4 fois moins polluant que la voiture EURO 6.

Ce n'est helas pas une chance que l'on peut avoir couramment en Ile de France

ou pire encore à Paris.

Et pour les particules en nombre (PN) ??

Ah oui, il n'existait même pas de seuil en Euro 3 ou 4, le vieux bus peut en rejeter tout autant qu'il veut... sur ce chiffre il est assez prudent de parler de centaines, cela pourrait être plus en réalité.

Un peu de sérieux, même pour les PM, qui va croire un seul instant que le vieux bus sans doute encrassé par le temps, respecte encore parfaitement sa valeur d'homologation de sortie d'usine ?

A l'inverse, toutes les voitures Euro 6 avec FAP sont très en dessous du seuil imposé. Parce qu'un FAP en bon état c'est beaucoup plus efficace que ce qui est demandé. La norme c'est 4.5 mg/km, beaucoup de voitures "propres" sont en dessous de 1 mg/km, voire en dessous de 0.5 mg/km... cf. ADAC Ecotest.

Les BUS RATP remis en services sont ou seront équipé de FAP (mais comme le "journalise" de cara, je suppose que vous n'avez pas pris le temps de lire le communiqué).

En parlant de FAP d'ailleurs, il est fort probable que ceux de ces bus, chaud pour la plupart du temps vu leur temps de mise en service journalier soient bien plus effaces que ceux des voitures utilisées - fussent-elles des euro 6 - sur le trajet boulot/dodo, FAP qui arrive a peine à température une fois à destination.

Un peu de sérieux pour reprendre votre expressions : les TEC sont critiquables sur de nombreux points (cout, salubrité, sécurité, fréquence, offre), mais pas sur la pollution générée par passager.

Enfin vous rapportez tout à euro 6 sur les voitures, mais cela reste une part minoritaire du parc roulant auto.

Un bus EURO 3, qui admettons, respecterait encore parfaitement en conditions réelle tous les seuils de l'époque (ce qui est complètement improbable), c'est par rapport à une 118d EURO 6b :

https://www.adac.de/infotestrat/tests/eco-test/detail.aspx?IDMess=3948&info=BMW+118d+Urban+Line+Steptronic

166 fois plus de particules en masse !!

xxx fois plus de particules en nombre (pas de seuil connu).

53 fois plus de CO.

Au moins 22 fois plus de HC...

Il en faut des bagnoles particulières pour avoir l'équivalent en pollution, surtout aux particules. Et j'ai pas pris la plus vertueuse des bagnoles, c'est une 118d de 2016 Euro 6b, pas de SCR.

Non je n'ai pas lu de communiqué de quoi que ce soit, où est-il ?

Si je m'en tiens à l'article qui mentionne des bus en vignettes crit'air 4 ou 5 (comment ça se passe ? Ils n'auront pas le droit de rouler la semaine ?), il est certain qu'il s'agit pas de modèles avec FAP...

Quant à un retrofit de FAP sur ces vieux modèles, j'y crois pas un instant, coût colossal, techniquement pas toujours possible, etc. c'est de la poudre au yeux.

Et pour information, un FAP est un piège mécanique, qui par définition fonctionne en permanence, c'est physique une membrane en place est en place, il n'y a pas d'influence de la température sur son efficacité (sauf pour les régénérations mais c'est tout autre chose), mais bon quand on ne connait pas son sujet.

Vous pratiquez le deux poids, 2 mesures.

Un bus ne roule que rarement à vide. Une voiture c'est 1 passager en moyenne. Vous pouvez divisez tous vos chiffres par le nombre moyen de personnes transportés par un bus en Ile de France (puisque c'est de cette zone qu'il s'agit).

De plus tout le parc auto n'est pas euro 6 b, tout le parc bus n'est pas EURO 3.

La moyenne d'une voiture c'est 9 ans en France (soit ... euro 4...).

Il faut rapporter au nombre de passagers transporté, au temps et au taux d’occupation.

Je ne dis pas que c'est une bonne nouvelle, il est évident que des bus récent seraient appréciables, mais que, question pollution, même ces vieux bus restent avantageux.

je m'incline et vous laisse. tant de sophisme, inutile d'aler plus loin

Non je ne pratique rien du tout d'autre que le factuel.

Je parle d'Euro 6 parce qu'on veut toujours stigmatiser toutes les bagnoles au même niveau justement, que ce soit un vieux tromblon ou une voiture aux dernières normes, ben non c'est pas la même désolé...

Surtout quand on compare ça à un bus lui même antédiluvien, y a de quoi un peu rigoler.

Bref dans mon exemple "2 poids 2 mesures" la bagnole récente avec un seul gus dedans c'est 166 fois moins de particules (!!) que le tromblon de la RATP, va falloir remplir systématique un bus accordéon à ras bord pour prétendre qu'il est moins polluant par passager transporté...

C'est ce que vous faites. Vous argumentez sur base de sophismes.

Vous comparez les vieux 118 bus diesel qui sont équipés de FAP vides, contre que des BMW neuves (sophisme : 2 poids 2 mesures, donc).

Sans prendre en compte le nombre de passager transporter, ni l'age du parc ( 2 poids 2 mesures, a nouveau)

En occultant les FAP, parce-que vous n'y voyez pas (ce n'est pas un argument, mais un autre sophisme entre l'homme de paille et la généralisation abusive).

Du coup l'argument des particules ne tient pas dans ce cas.

bref 2 poids 2 mesures, donc.

Quand à stigmatiser les voitures au même niveaux, les faits sont là, en moyenne une voiture c'est 9 ans d'age donc euro 4 (et au passage, dans les bus remis en service il y à aussi des euros 4).

Sur ce je vous laisse avec un peu de lecture :

https://yourlogicalfallacyis.com/system/App/Settings/a3posters/000/000/017/original/FR_LogicalFallaciesInfographic_A3.pdf

Oh oui, ressortez-nous les bons viieux SC10 du garage. J'adorrais le bruit du moteur quand le bus roulait à fond à ... 60 km/h.

Mais où est-ce que j'ai donc parlé de bus vides exactement ?? Complètement n'importe quoi. C'est quoi que vous ne comprenez pas quand j’écris "par passager transporté" entre autre ?

Si la bagnole Euro 6, c'est un exemple, émet 166 fois moins de particules avec admettons un seul gus dedans, c'est assez simple, il faut à minima que votre vieux bus transporte 166 personnes pour être à l'équilibre, je ne savais pas que c'était si compliqué à assimiler...

Alors au lieu de jouer les apprentis philosophes, vous feriez mieux d'essayer de comprendre un minimum ce que vous lisez, ça vous évitera de passer pour un ridicule.

Une voiture ce n'est pas un passager en moyenne...

N'exagère pas !

Il faut au minimum une personne a bord.

Je pense qu'une voiture doit se rapprocher de deux passagers transportés en moyenne.

En même temps un bus sale transportant une trentaine de personnes poluera moins que 30 voitures transportant 1 personne. Ces Bus sont 'ils pour Paris ou pour le Grand Paris càd banlieue/province?

Dans les dents, Anne

Et c'est valable pour toutes les têtes européennes voire mondiales

Le vrai problème est : le principe !!! Critair 1,2,3,4,5, ça n'est pas basé sur la pollution mais sur l'année de mise en service .uUn Porsche Cayenne neuf mais qui recrache 250 voire plus de Co2 a le droit rouler alors que mon petit 4x4 essence de 1995 (injection + pot catalytique ) lui ne le peut pas parce qu'il est justement de 1995 ; C'est pareil avec les bus ,on se fout de savoir si est Critair truc ou bidule ,DEHORS . L'état veut qu'on se sépare de nos diesel récents alors les bus ,HOP vers les pays émergents , la bas la pollution ils s'en foutent

patétique

Quand certains affirmaient mordicus que la Ratp roulaient propre et montraient t l'exemple, on voit le bel exemple ....on sort les vieux bus et bientôt les J5 fumant et pétaradant.

Bravo nos politiciens qui nous ont dit d'acheter des diesel pendant 4 décennies et maintenant...surtout pas c'est une horreur...c'est sur que les euro 1 à 4 c'est des horreurs on le sait mais les 5 avec le FAP puis maintenant les 6 avec le adblue c'est autre chose.

On mélange tout pour emmerde le bon peuple, mais on dit tout et son contraire et on fait ce qu'on veut: on sort les vieux bus, on augmente les taxes pour que le pauvre idiot de contribuable paye paye et re paye. On devrait les sortir ces incapables d'enarques qui ne servent à RIEN et ne font que connerie sur connerie. Pfff pauvre France on régresse de plus en plus. ...

Pourquoi ne pas interdir de suite tous les diesels d'avant euro 5

La bonne epoque on pouvait respirer les gaz des Renault 12, et sauter du bus quand il y avait contrôle

Je ne joue pas les apprentis philosophes, je démontre votre argumentaire fallacieux.

Ces vieux bus auront un FAP (balayer cet argument d’un revers de main « parce que je n’y crois pas » n’est pas un argument). De facto toute la suite de votre fumeuse démonstration tombe à l’eau.

Pire vous enfoncez le clou sur la distorsion de réalité (le 25 poids 2 mesure, encore) en affirmant que les bus sont forcément rincés, ne seront jamais FAPé et que toutes les voitures du parc sont des BMW flambant neuxe avec de super FAP bien entretenu (oui, le retrait de FAP n’est pas du tout une pratique que le nouveau CT essaye d’enrayer). Technique de l’homme de paille.

Enfin vous focaliser volontairement sur les PN, pour essayer de faire passer la pilule, mais pour les autres polluants EURO, ma démonstration (très en faveur de la voiture, je le rappel) reste valable.

Bref, rien ne change, ces bus pollueront moins durant leur utilisation (bien évidemment au regard du nombre de passagers transportés) que les éventuelles voitures (forcément neuves à vous suivre) qui les remplaceraient.

Encore une fois de tous les arguments contre les TEC, celui de la pollution par km de passager transporté est le seul sur lequel ils sont clairement imbattables y compris les vielles rougnes EURO ¾ (et l’espace occupé par passager, encore que les voies ferrées en réclament pas mal).

Malheureusement j'exagère à peine.

Pour les déplacement pendulaires (boulot dodo) on est entre 1.1 et 1.5 personnes par voitures et on monte péniblement à 2.2 personnes par voitures pour les déplacement loisirs.

Ce ne change pas grand chose aux calculs proposés plus haut.

La RATP, toujours à la pointe de la technologie !!

Pauvre Hidalgo :

- Fiasco avec Autolib,

- Fiasco pour avec l'ancien Velib,

- Fiasco avec Smovengo, le nouveau Velib

- Fiasco avec les voies sur berges

ET MAINTENANT on ressort des brèles puantes !!!!

Ce n'est pas du fait de la mairie de Paris.

On a vu indiqué nulle part que tous ces vieux bus allaient recevoir un FAP en retrofit, c’est une info bien gardée ou sortie tout droit de votre imagination.

C’est surtout vous, qui aviez omis de mentionner les PN dans votre magnifique démonstration... j’ai seulement rectifié ce point de détail qui représente juste les polluants les plus nocifs, c’est vrai quelle idiotie de se focaliser là dessus.

Si c'est temporaire...... pas grave.

Je n’ai pas omis les PN, c’est vous qui, par distorsion outrancière de la réalité, les avez placés comme seuls justificatifs à vos propos, je cites « un seul va émettre autant de particules fines que plusieurs centaines de voitures Euro 6d !». Occultant donc les autres polluants.

Cette argumentation qui consiste à utiliser les attributs d’un seul élément pour discréditez les autres, c’est un sophisme (dit sophisme de composition).

En outre, je vous ai démontré que la comparaison de ces vieux bus sans FAP (ce qui est faux, on y reviendra), contre uniquement des BMW flambant neuves n’était pas correcte, quelques soit le type de polluants considérés. C’est un argument fallacieux. Les utilisateurs de ces bus n’achèteront pas tous une BMW neuve si ces bus ne sont pas remis sur le marché. Comparer les émissions de ces bus aux émissions des voitures de l’âge moyen du parc auto serait plus juste. L’âge du parc auto est à peu près dans les eaux de ces bus.

De plus vous distordez toujours en prétendant que les gentils constructeurs font mieux que la norme (le dieselgate, ça vous parle ?) afin d’accentuer encore grossièrement la différence d’émission supposée entre ces bus et les voitures Euro6, pour appuyer vos propos. Ce qui aux pire est faux, et au mieux reste à démontrer. Comparer un pire cas (le bus sans FAP) avec un meilleur cas (la voiture EURO 6 neuve qui fait mieux que la norme), n’est pas rigoureux.

Consternant les FAP, il est regrettable que, comme pseudo journaliste qui a pondu cet article, vous ne soyez pas allez recouper les sources et vérifier par vous-même. Leur présence sur ces bus est indiquée dans le communiqué et, si vous n’y avez pas accès facilement, un article du Parisien le précise aussi (je ne vais pas vous faire l’affront de vous apprendre à utiliser un moteur de recherche). Et même si la norme EURO de l’époque ne les imposaient pas, certains bus de cette époque en étaient équipés, c’était dans le cahier des charges de la STIF.

Enfin, à nouveau 2 sophismes. D’une part l’ajout d’un nouvel élément étranger pour polluer le débat (le danger des PN dont il n’a jamais été question dans mon argumentation), pour tenter de discréditer le reste de mes propos (sophisme de l’homme de paille) et d’autre part sophisme de l’appel à l’émotion (c’est dangereux, donc plus légitime que les autres).

Si la dangerosité des PN est discutable d’un point de vue évaluation des risques sanitaires, ceci ne crédibilise en rien votre postulat de départ « On parle de vieux bus diesel sans FAP... un seul va émettre autant de particules fines que plusieurs centaines de voitures Euro 6d ! ».

La conclusion reste donc inchangée, ces vieux bus pollueront bien moins, toutes formes de pollution confondues, que l’équivalent « voiture ».

Il est bien indiqué dans les autres articles, ceux rédiger peut-être par un vrai journaliste, que ces bus sont bien équipés de FAP ! Caradisiac fait du lobbying pro-automobile, c'est leur commerce, mais cela n'empêche pas de notre coté les informations ! Cette article est particulièrement mauvais ...entre le manque d'information sur le pourquoi de cette remise en route : il s'agit quand même d'augmenter la proposition de transport public et en particulier Paris-Banlieue, qui est quand même un point d'amélioration pour la mobilité parisienne, sur le fait que le producteur de bus hydride ou électrique ne peut pas suivre la demande, sur l'amalgame avec la Mairie de Paris qui n'a rien à voir avec le truc (il s'agirait pour le coup de la région et de Pécresse). Cette article est indigne !

C'est un article politique anti-Hidlago a peine dissimulé. Accuser la mairie de Paris de remettre en route ces bus, alors qu'elle n'est absolument pas à l'origine de cette initiative, c'est une "fake news", tout simplement.

http://www.leparisien.fr/info-paris-ile-de-france-oise/transports/en-attendant-les-bus-electriques-la-ratp-ressort-les-vieux-diesel-du-garage-05-11-2018-7935807.php

Il est là votre fameux article du Parisien. Il n'y a aucune information non plus sur le montage d'un FAP sur ces bus.

Donc vous le philosophe ce n'est pas du sophisme de composition que vous faites, c'est du mensonge pur et simple...

La présence de FAP à été confirmée par d'autres lecteurs.

En outre, je vous ai donné les éléments pour trouver par vous même, et n'y parvenez pas.

En revanche j’admets mon erreur : ce n'est pas un article du Parisien, mais du Monde. L'article du Parisien est le "premier" qui ait relaté la dépêche AFP., d'ou ma confusion. Cela dit, j'ai trouvé l'info en 15 secondes sur Google.

https://www.lemonde.fr/pollution/article/2018/11/07/paris-la-ratp-va-remettre-en-service-118-bus-diesel_5380334_1652666.html

Au lieu d'admettre vos erreurs, vous m’accusez maintenant de mensonge (autre forme de sophisme).

De plus vous persistez à rester encore plus recroquevillé sur ce point fallacieux afin de ne pas à avoir à répondre de vos autres bias d'argumentation.

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/par-manque-de-bus-la-ratp-ressort-ses-vieux-diesel_2046788.html

https://www.linfodurable.fr/environnement/faute-de-bus-electriques-la-ratp-va-devoir-reutiliser-ses-vehicules-diesel-7137

https://demarchesadministratives.fr/actualites/en-manque-bus-electriques-la-ratp-ressort-118-vehicules-diesel

Etc..

Ces bus auront donc des FAP.

Allez parce que vous êtes un peu dur à la compréhension ... voici un autre article :

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/par-manque-de-bus-la-ratp-ressort-ses-vieux-diesel_2046788.html

Je vous copie-colle la phrase pour vous faciliter la tache :

"Ces matériels vont faire l'objet d'une rénovation intérieure et sont tous équipés de filtres à particules permettant de limiter les émissions de polluants", a assuré le groupe.

Après restons sérieux, il est clair que ce n'est pas byzance ces bus, qu'il y a un problème de planification criant (ce qu'explique aussi l'article du parisien ou de l'express). Mais l'article de caradisiac est tellement orienté sans donner les véritables informations ... que le mensonge est plutôt du coté de Caradisiac.

En quoi je suis dur à la compréhension exactement ?

Le philosophe du haut me cite une source bien PRÉCISE, qui ne comportait pas du tout ce qu'il prétend, est-ce de ma faute peut-être ?

Si d'autres sources annoncent le retrofit de FAP sur ces vieux bus et bien c'est une très bonne nouvelle, je ne vais pas dire le contraire.

Maintenant cela reste une promesse sur le papier, comme il y en a de nombreuses.

C'est un investissement colossal pour des engins presque en fin de vie qui ne vont faire que l’intérim en attendant livraison de bus "propres", cela semble peu réaliste et même techniquement pas toujours faisable, mais le philosophe va encore m'accuser de tous les maux imaginables.

C'est lui même qui ira vérifier que tous ces bus ont bien reçu un FAP j'imagine.

Sophisme encore et toujours : inversion de la charge de la preuve.

Ce n'est pas à moi de prouver qu'ils ne seront pas équipé de FAP, mais à vous, puisque c'est vous qui l'affirmez. Et ceci, malgré les sources qui indiquent le contraire. Et hors avis personnel (dont on ne peut pas faire une généralité), vous n'avez aucune preuve tangible.

Quand à ma source précise (le parisien), j'ai fais mon mea coulpa, ce qui ne change pas grand chose puisque je vous en ai proposé d'autres qui, elles, précisaient bien la présence du FAP. Cela dit, s'appuyer sur une erreur pour dénigrer le reste encore est toujours une technique fallacieuse.

Ce ne sont pas des maux imaginaires, mais bien votre technique d'argumentation.

Or, pour le moment, vous n'avez pu apporter aucun argument vérifiable à vos propos du départ (un bus = des centaines de voitures) pour le moment.

En quoi changer un pot d’échappement pour un FAP va couter une fortune??? quoi 2000/3000€ par bus??? et encore je compte large, pas de M-O à la RATP qui ont leur propre service d'entretien, et prix d'achat hors taxes... vu le prix d'un bus et les services rendus c une goutte d'eau... c quoi le problème???

Et de toute façon c en attendant les nouveaux bus, combien de temps ça va prendre??? sans doute qqs années meme si la RATP espérait que ce soit plus rapide, je trouve que l'investissement minime d'un FAP par vieux bus gazout en vaut largement la peine...

On devrait faire pareil avec les vieux gazout particuliers... parce que la plupart des gazouts en circulation sont des gazouts Euro1 à 4 puants sans FAP... pour le coup ils deviendraient Euro5, c déjà mieux...

D'autant que certains bus étaient équipés de FAP des l'origine. Même si ce n'était pas obligatoire dans la 'orme euro de l'époque, c'était une demande du STIF.

Je n'ai jamais rien affirmé de ce que vous racontez, j'ai le droit de donner mon avis tout autant que vous à ce que je sache, en bon philosophe que vous êtes, vous devriez par contre vous abstenir de propos diffamatoires...

La seule chose que j'ai affirmée sur la quantité de particules, partant du principe que l'on parlait d'un vieux bus Euro 3 sans FAP (n'ayant pas vu d'autre info à ce moment là) vs une voiture récente Euro 6 a été démontrée chiffres à l'appui. C'est 166 fois plus de PM pour le bus, et "probablement" un facteur encore plus élevé pour les PN qui n'avaient aucun seuil réglementaire à l'époque...

Vous avez le droit de trouver cet exemple non pertinent, pas judicieux, pas représentatif du parc roulant (c'est assez juste) mais ne dite pas qu'il était inexact, c'est absolument faux. Fin de l'histoire.

J'ai pourtant démontré, chiffres à l'appui (et vérifiable, eux) un autre résultat. Mais on recommence.

EURO 3, si on prend le pire cas, c'est donc 50 PM contre 4.5 PM pour euro 6, le pire cas aussi. En comparant des normes EURO.

Ça ne fait pas un rapport de 166 mais de 11.1. Qui, rapporté au nombre de passagers moyens par bus et par voiture tourne très à l'avantage du bus.

Ce que je vous reproche c’est de prendre le pire cas pour Euro 3, de l’aggraver encore (vieux bus qui ne sont plus réglés et sans FAP) refusant dans un premier temps la présence du FAP, et de le confronter avec des EURO 6 qui feraient mieux que la norme (basé sur un autre test ADAC, donc pas comparable). Pour justifier votre assertion du départ (un bus = des centaines de voitures).

Ce n’est stricto sensu pas faux, mais hors sujet puisque ni représentatif, ni rigoureux. Le tout noyé dans des sophismes grossiers, puisque sans base solides.

Pire, vous ne revenez toujours pas sur ce point après avoir admis que ces bus seront bien équipés de FAP.

La conclusion reste toujours la même, dans ce cas de ces bus (fapé donc) et au regard du parc, la pollution générée par ces vieux bus reste très largement en faveur de ces bus (un facteur 4 dans le meilleur cas pour l’auto (tout EURO 6), donc bien plus en réalité).

Donc maintenant vous avez 3 solutions :

1/ continuer les pirouettes pour maintenir votre assertion de départ ;

2/ reconsidérer votre approche en prenant en compte a minima FAP. Et bien sûr faire le calcul sur les autres polluants (sur ce point c’est facile, c’était gagnant pour le bus dès le départ, vous n’êtes même pas revenu dessus). Attention, il faudra être rigoureux, donc pas de distorsion de réalité, pas de chiffres et de méthodes non comparables (c’est-à-dire comparer au parc roulant et pas à un véhicule précis en se basant des normes de test différentes). Et bien sûr éviter tout sophisme ;

3/ reconnaitre votre erreur de raisonnement.

Mais oui l'artiste, mais vous vous prenez pour qui au juste ? Ai-je des comptes à vous rendre ? Je vais prendre la 4ème option, qui consiste à envoyer définitivement paître le philosophe et moralisateur de pacotille que vous êtes.

J'ai pris le "pire des cas" et "aggravé encore" en considérant qu'un bus EURO 3 respecte PARFAITEMENT en situation réelle et après plus d'une décennie de service sa valeur de l'homologation de l'époque ?

D'accord, vous êtes un vrai rigolo décidément.

EURO 3 en théorie c'est 50 mg/km PM, très en théorie...

Si on se demande ce que cela pourrait être en réalité, on peut aller lire le rapport de l'ADEME en 2015 sur la pollution des bus (vous connaissez les moteurs de recherche), qui avance quant à lui le chiffre de 180 mg/km PM pour un bus EURO 3 en circulation...

Et je vous mettrai au défi de trouver, à l'inverse, une seule voiture EURO 6 avec FAP qui ne soit pas très en dessous du seuil de 4.5 mg/km PM dans les faits.

Alors oui si l'on veut prendre un cas défavorable, le bus EURO 3 ce n'est 166 fois les PM d'une 118d Euro 6b, c'est 600 fois...

A nouveau sophisme d'inversement de la charge de la preuve ("je vous met au défi").

Nouveau sophisme Argumentum ad personam ("vous vous prenez pour qui" , "un vrai rigolo").

Qui je suis importe peu et ne conforte pas vos arguments ni ne décrédibilise les miens.

Vos propos son bourrés de sophismes, votre argumentation fallacieuse, et ceci depuis le début.

Et enfin à nouveau vous opposez un rapport à un autre, sans comparer les méthodologies (ADEM vs ADAC), qui ne sont peut être pas comparable.

Enfin encore et toujours le FAP des bus remis en service (puisque c'est cela dont il s'agit) au abonné absent (donc non, vous n'avez pas pris un chiffre qui correspondent PARAITEMENT à la norme EURO 3).

Bref, c'est bien tenté, et finalement s’inscrit un peu dans le cas 2, je vous félicite, on progresse, mais ca manque encore un peu de rigueur.

Mais aujourd hui tout est polluant électrique diesel notre façon de consommer il faut du changement mais il est impossible de régler les problèmes en 5 ans et surtout pas avec des taxes mais une prise de conscience collective une réelle technologie propre renouvelable adaptée à tous les citoyens villes campagnes ainsi qu aux portefeuilles

Pas de réponse de cactus-fr.

Genoux à terre et tête baissé, le roi du sophisme quitte le débat.

Ou pas...

Qu'est ce que vous aviez cru exactement ? Que j'allais vous faire la conversation ad vitam aeternam ? Qu'on allait devenir potes et aller se boire des mousses ensemble ?

Faut revenir à la réalité l'ami, votre discours redondant de philosophe moralisateur à deux sous, ça amuse quelques temps puis on passe à autre chose, tout simplement.

Ah et puis j'ai comme dans l'idée que celui qui a définitivement quitté le débat est plutôt le gus qui s'appelle désormais "profil supprimé", excellent !

Aïe. Un bug dans la matrice. J'ai dû recréer un compte...

Votre réponse est intéressante.

Sur la forme : vous êtes bien médecin. Après avoir promis de ne plus répondre (option 4), il a fallu que je titille grossièrement votre ego, que l'on sait atrophié dans le métier, pour que vous bondissier sur votre clavier.

Sur le fond, toujours aucune justification valable de votre assertion de départ qui a motivée ce débat.

Perdu, je n’ai jamais dit que j’étais médecin (il fallait comprendre que j’étais pharmacien), mais je vous recommande vivement d’aller en voir un, de préférence côté psychiatrie.

Il me semblait que les attaques personnelles étaient bannies de votre vocabulaire ? Que ce que les gens étaient ou n’étaient pas importait peu au débat ? Vous contredisez vos propres principes, vous allez avoir des comptes à rendre à votre maître spirituel faites attention...

Félicitations ! Vois avez parfaitement réussi l'exercice.

Bien, maintenant que vous maîtriser ce principe , on peut reprendre.

Pouvez vous apporter des arguments (non fallacieux) a votre assertion de départ ?

9 pages de commentaires débiles pour des bus qui seront passée au FAP

et qui représenteront même pas 5 % du parc RATP....

.

Ces meme bus qui meme sans hybridation ou carburant alternatif

polluerons forcement moins pas passager transporté

que n'importe quelle voiture thermique classique même neuve ....

.

Bref de la connerie non stop.

Beaucoup de bêtises mortelles racontées à propos des bus dans cet article.

Avec 8 passagers en moyenne par bus (un ancien chiffre, la RATP ne veut pas révéler aux habitants et contribuables la vacuité de ses bus) la majorité des bus circulent presque vides, une petite fraction est bondée aux heures de pointe et à certains endroits, c'est sûrement dans ces quelques % du total des bus que se trouvent ceux qui prétendent que les bus transportent 30, 40,... personnes en moyenne.

Pour déplacer 5 passagers (écoliers, relativement peu d'adultes et de charge utile) donc 300kg il faut en majorité des cas faire déplacer 12 à 20 tonnes de bus; Alors qu'une berline normale pour déplacer une centaine de kg de passager et charge utile déplace 10 à 15 fois moins de poids de véhicule; d'où une pollution 3 à 5 fois plus faible que la majorité des bus (par contre il faut garder les bus bondés ou presque bondés).

Les voitures polluent cependant beaucoup à cause des bouchons, ces bouchons ont été causés en partie par la Ville de Paris en fermant de nombreuses voies à la circulation (par exemple pour mettre des couloirs bus ou vélos, des trams) et en multipliant les feux et autres goulots d'étranglement des automobilistes. Presque le reste des bouchons vient du refus de la Ville de Paris de créer des voies automobiles suffisantes pour les besoins de circulation des habitants, en fonction de leur nombre, de la superficie de l'agglomération, de l'habitat, de la vie et de l'emploi de plus en plus concentrationnaires que la Ville veut imposer aux personnes qui y vivent et s'y déplacent.

Remarque d'une stupidité sans nom ce n'est évidemment pas le % du parc qui compte mais la pollution que cela représente. Avec des vieilleries ce n'est évidemment pas 5% de la pollution mais beaucoup plus.

L'info sur le FAP n'a jamais été donnée dans cet article ça a déjà été expliqué, bref tu causes dans le vide.