Commentaires - Boeing répond à Airbus : la voiture volante décolle vraiment !

Petite coquille :

"relevé" -> "relevait"

Pour en revenir au sujet...

Mouais, on verra hein!

Évidemment c'est un rêve de gosse de voler mais il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs.

Les belles annonces c'est bien, encore faut il que la technologie soit réellement prête pour des conditions réelles, et surtout, que le cadre législatif suive!

Déjà que c'est un joyeux bazar pour un véhicule terrestre qui suit (comme il peut) une route, alors pour un engin volant...

En réalité il y moins d'obstacles en l'air que sur route, pas de piétons, de travaux etc. On sait gérer un trafic aérien depuis longtemps en établissant des couloirs et des priorités. Après c'est sûr, ça marche si il y en a pas des millions en circulation.

désolé , mais ça tient beaucoup plus de l'hélicoptère que de la voiture ! Donc voiture volante c'est un bien grand mot !

pas écolo du tout et gaspillage de ressources terrestres

Rien dans le futur ne vaudra les mecs "à pinces" en Airpho

J'ai jamais compris ce délire des voitures volantes, c'est des helico quoi

Quand on dit "voiture" on sous entend "utilisation massive et individuelle" donc non ça n'existera pas avant des centaines d'années et encore

C'est encore le niveau supérieur à la voiture autonome dans la bêtise

Drone-ulm si tu préfère.. çà rejoint ou tend à la même philosophie.

M'es d'avis que tu vas le voir de ton vivant.. on est passer du modélisme à être en total capacité de le produire et de le diffusé à grande échelle.. partir pour 800 bornes là dedans est sans comparaison avec une bagnole à la techno pour le moins totalement archaïque.

Ça tiens du drone surtout...

Encore une fois, une belle preuve concernant l'implication écologique des multinationales.

(Je ne pense pas que le jouet se contente d'une consommation moyenne de 12 a 15kw/100km comme C'est le cas pour une VE)

L'écologie et les multinationales, C'est deux mondes incompatibles.

Ils pratiques de la pseudo écologie lorsqu'ils y sont contraints (Recyclage des matieres premieres) et/ou forcé (politique gouvernementale)

Airbus va être dans la mouise dans quelques temps, apparemment de nombreux pots de vin ont été versés pour décrocher de gros contrat et les nombreux problèmes de moteurs des A380 n'arrange rien

Donc la voiture volante Airbus ....

C'est pas si mal non plus en matiere de rejet de gaz et/ou particules.

Le concept de Boeing ressemble fortement a celui d'Airbus, le Pop Up.

Il s'agit d'une voiture volante, puisqu'on a une voiture, qui peut etre reliee a un module volant autonome dans certaines occasions. Autrement dit pas besoin de savoir piloter, un simple permis de conduire suffit pour utiliser ce systeme, ce qui laisse supposer une utilisation massive.

La voiture est electrique, comme le module volant. Le module a une autonomie d'environ 100 kms, et se recharge lorsqu'il n'est pas utilise.

Et avec ce type d'appareil, fini les embouteillages dans les grandes villes, avec moteur a l'arret ou au ralenti.

L'exemple est assez parlant en video.

https://www.youtube.com/watch?v=-FseeVy7uvU

Euh...

N'exagerons rien.

On est déjà incapable d'obtenir une autonomie décente sur une VE, alors effectué 800km avec un drone, ça me paraît encore très lointain.

Je pense que dans un premier temps, il nous faudra augmenter l'autonomie des VE. (Ça va prendre encore 15 à 20ans avant de satisfaire tous les usages)

Ensuite, lorsqu'ils auront atteint une autonomie jugé plus que suffisante (Genre 1200km sur autoroutes.), ils s'emploieront à réduire le poids des batteries...

A moins qu'ils le fassent parallèlement en proposant des VE avec différentes autonomies: 200 à 1200km. (Ce qui pourrait donner lieu à des batteries de 35 à 200kg...)

Donc peut être (J'insiste bien sûr le peut être...), ils parviendront dans 40/50ans à obtenir 1200km d'autonomie dans une batterie de seulement 50kg. (Actuellement, si je me base sur une conso autoroute, on en est à 200 a 250km/200kg)

Sachant que le poids en aéronautique est un paramètre très important à prendre en compte. ( Faire decoller 150kg de plus demande une énergie supplémentaire non négligeable, d'ailleurs il serait intéressant de connaître la consommation électrique de ce type d'engin.)

Par conséquent, pour esperer faire 800km de son vivant à bord d'un drone...

Il va falloir être très patient et plutôt jeune.

En revanche, monter dans un drone pour effectuer plusieurs kilomètres au dessus d'une ville afin de relier les banlieues entre elles pourrait etre possible d'ici 10/20ans.

En tout cas, le monde tel qu'on le connait actuellement va profondément mué d'ici le milieu de ce siècle. (A moins que la Corée du Nord fasse tout péter d'ici la)

Sympa ta vidéo, mais cette mobilité ne sera jamais accessible à tout le monde.

Cela s'apparentera plutôt à un transport/service "Haut de gamme" s'adressant à des personnalités importantes de la société. (Les mêmes que celles qui prennent un chauffeur...)

En tout cas, des gens qui ont suffisamment d'argent pour se payer un transport individuel,pratique et rapide. (Mais il y a clairement un "marché" à exploiter...)

En plus niveau sécurité et même sérénité pour les autres personnes autour de soit, je ne vois pas un drone débarquer de nulle

part et atterrir sur un parc...

Et encore moins "Massivement".

ah noes ingés d'airbus ! Les gars qui apres l'echec du concorde on fait l'A380... qui lui aussi est un echec..

On dirait l'histoire du TGV..

Une voiture volante oui mais obligatoirement autonome sinon il faut le brevet de pilote

Ben c'est tres con de ta part de dire que ce ne sera jamais accessible a tout le monde.

Le principe de l'acces a la technologie, au cas ou tu n'as pas encore remarque, c'est que les couts baissent a mesure qu'elle evolue.

Tout le monde disait ce que tu dis sur l'iPhone: c'est un objet premium, pour les riches et/ou VIP. Aujourd'hui meme toi tu as un smartphone

Pour ecouter de la musique avant, tu devais payer entre 15 et 20 euros pour un album. Maintenant avec 10 euros par mois, tu peux ecouter des millions de musiques autant que tu veux.

Et niveau securite, tu te doutes que c'est beaucoup plus facile de faire ca aujourd'hui, vu qu'il y a peu de drones, que dans mettons 50 ans quand le ciel sera obstrue par tous ces engins volants.

Le Concorde ne fut pas vraiment un échec !

Les américains l'ont "descendu" pour favoriser le projet de Boeing en le privant de vol supersonique au dessus des terres, les compagnies locales avaient passé commande de 76 appareils !

il a même volé pour la Branif

Bref, un des rares reculs technologique de l'aviation civil ...

"Ben c'est tres con de ta part"

J'ai arrêté de lire ton commentaire a ce moment précis (Et je peux te donner ma parole que c'est réellement le cas)...Donc je ne peux continuer a dialoguer avec toi puisque je ne sais même pas de quoi tu causes.

Si un jour tu parviens a t'exprimer sans utiliser d'insulte, n'hésite pas a revenir me voir.

Je sais que c'est difficile pour certaines personnes de s'exprimer correctement, mais il s'agit d'un travail personnel a effectuer sur soi et il suffit juste de comprendre que les insultes ne font pas office d'arguments et donc n'ont aucun intérêt a être employés dans un débat intelligible, constructif et structuré.

Et le crache pétrolier à fini par lui mettre un bon coup, et ce qui a enfoncé le clou c'est le TU144 qui s’écrase au Bourget qui a fait peur aux clients

D'ailleurs la ligne Paris NY devient rentable à partir de 86 avec un record en vol de 3H, qui tient toujours!

Quand ces bidules seront la norme, Airbus aura cessé d'être français depuis belle lurette. Alors que ce soit lui ou Boeing qui propose l'engin, hein...

Mon cher, je constate que tu ne fais pas la difference entre dialogue, discussion et debat.

Je t'invite a te renseigner dessus avant de me donner des lecons.

Pour info: un forum de discussion sur Internet est tres rarement un espace de dialogue

Concorde ne fut " rentable " que virtuellement.. parce que l'on a transféré ses charges sur un autre baudet.

Concorde était un truc qui eut son heure de gloire mais qui au regard de la sécurité aurait dû étre interdit.. ce n' est pas moi qui le dit mais les pilotes et les mainteneurs qui ont eu à se le cogner.

Le pathétique est qu'il aura fallu une tragédie pour que cela acté, que les langues se délient.

Depuis quand Airbus est français ?

Airbus n'a jamais été un constructeur francais mais européen. (Tu dois confondre avec Dassault)

Tu sais que tu portes bien ton pseudo...

J'aimerais bien une seule source, juste une seule ou un pilote exprimerait du mal de concorde.

Le concorde était un joyau de la technologie franco/britannique, très en avance sur son temps.

Cependant, il est évident qu'un tel avion serait inconcevable aujourd'hui, tout simplement parce qu'il ne répond pas aux standards actuels: Confort et environnementaux.

En matière de sécurité, il répondait tout à fait aux normes...Si ça n'avait pas été le cas, il aurait été tout simplement interdit de vol.

la voiture volante pour monsieur lambda n'existera de toute façon que sous sa forme autonome.

on ne laissera en effet jamais monsieur tout le monde prendre les commandes en l'air en lui permettant d'y faire potentiellement n'importe quoi, et notamment le pire.

ensuite, faut pas rêver, le prix de ces caisses volantes sera excessivement cher et le restera probablement longtemps, ne serait-ce parce qu'une panne en plein ciel n'est pas acceptable, et qu'il faudra donc respecter des normes de conception et fabrication draconniennes.

et puis, on l'a vu avec les drones grand public: au début, c'était le foutoir. maintenant, leur usage dans le ciel est vachement contrôlé, pour ne pas dire... interdit. alors, croire qu'on pourra quitter la route pour prendre un raccourci au-dessus d'habitations...

En l’occurrence, si Concorde n'avait pas existé, il n'y aurait pas de constructeur d'avion civil en Europe de nos jours.

C'est pour Concorde que les commandes de vol électriques ont été inventées et c'est (entre autres) cette avancée technologique qui a permis aux premiers Airbus d'être compétitifs par rapport aux constructeurs américains.

L'A380 arrive un peu tôt sur le marché car il vise à faire face à la croissance rapide du nombre de passagers transportés : Dans la mesure où les grands aéroports ont une capacité en nombre de vols qui arrive à saturation, il faut augmenter notablement la capacité des avions. Et l'A380 est très bien placé pour cela avec un coût de transport par passager x kilomètre très bas.

Le TGV est une très belle invention... qui cherche actuellement sa voie à cause de demandes politiques idiotes : l'engin est cher à exploiter et le faire rouler à petite vitesse (et peu rempli...) sur des lignes à basse vitesse est une aberration économique que les politiques imposent à la SNCF, plombant ses comptes. Il faudrait mettre en place des "hubs" ferroviaires avec des navettes qui assurent les correspondances (oui, je sais, c'est pas gagné).

Par exemple, le TGV Paris-Nice passe plus de temps à faire Marseille-Nice que Paris-Marseille. Du coup, la rame ne fait qu'un seul trajet par jour alors qu'elle pourrait faire a minima un aller-retour, voire deux chaque jour. Et je ne compte pas le fait qu'un TGV a plus de chances de heurter un obstacle sur une voie standard non protégée que sur une voie à grande vitesse.

Quant à la "voiture volante", je crois qu'il faut surveiller ce que ça pourrait donner. Il y a des villes dans le monde où circulent pas mal d'hélicoptères pour faire par exemple la navette avec l'aéroport. Et à l'arrivée à l'héliport, un VTC attend pour faire faire éventuellement les dernières centaines de mètres. Au vu des progrès très rapides de l'automatisation des transports, ce genre de solution à cabine détachable n'est peut-être plus tout à fait de la pure science-fiction.

Soit pas chauvin.. çà ne sert à rien laisse çà au fouteux et tu pouvais chercher.. ternet et ton nami !

https://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/210113/concorde-chronique-d-une-catastrophe-annoncee

http://www.liberation.fr/societe/2004/07/24/concorde-n-aurait-jamais-du-revoler-apres-le-crash-de-2000_487364

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/services/transport-logistique/20100131trib000469131/quatre-mois-de-proces-pour-la-tragedie-du-concorde-.html

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/crash-du-concorde-un-ancien-temoin-remet-en-cause-la-these-officielle_1110618.html

http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Actualite/Concorde-proces-du-mythe-brise-168956

http://proces-concorde.blogs.la-croix.com/chsct/2010/04/14/

http://proces-concorde.blogs.la-croix.com/un-temoignage-lourd-d%e2%80%99emotion/2010/03/09/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Concorde_(avion) ( lis tout, les faiblesses et incidents sont diffusé ici et là.. )

http://www.concordesst.com/accident/past.html

http://enperspective.pagesperso-orange.fr/

t' en veux combien ?

Il y a quelques jours le moteur d'un A380 explosait en plein vol...

Un A380.

Et ce n'est pas la première fois que des avaries arrivent sur le fleuron "actuel" d'Airbus.

Pour rassurer la populace, on évoque que l'avion peut très bien se débrouiller avec 3 moteurs. (N'empêche qu'ils s'est posé des qu'il a pu...)

L'A380 à été commercialisé 30ans après concorde et sur le plan technologique, ce n'est qu'un gros avion, pas si différent qu'un A320. (D'ailleurs les commandes pour le piloter sont les mêmes afin de limiter les couts...)

Le concorde était UNIQUE en son genre, capable d'atteindre la vitesse d'une balle de fusil...Tout en transportant plus de 110 passagers et membres d'équipage, alors OUI ! Ça me donne envie d'être chauvin et oui j'aurais adorer le prendre au moins une fois dans ma vie...

Même avec les "énormes" risques que tu soulignent et la tragédie que l'on connaît tous.

Ça me contrarie fortement que l'on esquinte ainsi ce que l'on a su faire de mieux sur le plan technologique...Meme si il n'est pas 100% français contrairement au Rafale (autre bijou technologique)

D'ailleurs le rafale s'est déjà écrasé aussi...

Comment c'est possible ???

Un avion ça ne doit jamais s'écraser...

Ça doit proposer un niveau de sécurité à tout épreuve...

Au fait sort nous les articles sur les deux navettes spatiales américaines qui ont explosé en plein vol...(Columbia et Challenger)

Ben oui, tant qu'on y est !!!

Un peu de sérieux...Merci.

Il est évident que lorsqu'un tel crash se produit et que les victimes sont des personnes assez aisées financièrement, ce n'est pas la même chose qu'un appareil de transport LowCost qui s'écrase en pleine mer...

La bataille juridique n'est pas du tout de la même ampleur.

Ah oui, sache qu'à la fin de chaque vol d'un avion de ligne, l'ordinateur de bord dévoile tous les soucis techniques qui se sont déroulés pendant le vol...(Bien sur, il s'agit a 99% de petits soucis techniques: genre la prise USB du siège numéro 46 ne fonctionne pas...

N'empeche qu'au bout d'un moment (Avant que la revision ne regle tout ca), la liste devient aussi longue que mon bras. (Et je ne suis pas une personne de petite taille...)

Mais si tu trouves du plaisir à t'acharner sur ce bel avion car tu estimes qu'il a été très mal conçu, et bien vas-y fais toi plaisir.

Ce genre de véhicule est rendu possible grâce aux progrès des batteries et ceux à venir déjà actés, tout le reste est déjà fait...

C pour ça que tout le monde se positionne sur le VE (véhicule electrique au sens large), même une marque d'aspirateur...

Boeing et Airbus ont déjà présenté des modèles d'avion école et tourisme full electrique...

Non l'A380 n'est pas un échec commercial, au contraire. Pour l'avoir déjà pris c assez impressionnant, surtout le décollage et l'atterrissage ou on ne sent rien ou presque.

Pour ceux qui ont des doutes sur les capacité de l'A380

http://www.leparisien.fr/faits-divers/allemagne-spectaculaire-atterrissage-pour-un-a380-pendant-la-tempete-xavier-06-10-2017-7312590.php

Ni le TGV que tout le monde a copié, bon les Français ne sont pas les meilleurs commerciaux du monde c sur, c plutôt là que ça pêche...

Le Concorde était un bijou technologique en plus d’être magnifique et de voler à Mach 2,23 que les Américains ont descendu par jalousie. C'était une claque dans le gueule de la soit disant supériorité technologique US, ils n'en revenaient pas...

Coté pollution on ne va pas revenir sur l'hypocrisie des ricains, qui brandissent la pollution quand ça les arrange mais qui font bien pire.

Et dans sa longue carrière, 1 seul crash, dramatique comme tous les crash, mais combien de 747 déjà???

Je pense que le Concorde aurait mérité des nouveaux moteurs plus économes et moins bruyants comme on sait faire aujourd'hui pour continuer sa carrière unique en son genre... dommage.

On s'en fout des ricains ou de jenesaikoi..

la fierté ne doit pas ètre mal placé... on diverge sur concorde par je ne sais quel cheminement, de là je remets l' église au centre du village..

la véritable histoire du concorde n' est pas un comte de fée mais a été une gabegie colossale, l' intérêt d'occulté les faits ou la réalité il est ou pour toi ?

Plus haut d'autres intervenants parle aussi du tgv.. bon ce n' est pas la sécurité qui est là en cause mais le remarquable coulage financier ( itou concorde ).. tu peux monter sur des ergots que cela ne changera pas les comptes.. L'histoire du concorde ce n' est pas un crash, c' est un taux d'incidents graves ( facteur 4 à 10 ) anormal eut regard au très faible nombre d'heures de vol.

Les allemands, les brits, les ricains et toutti quanti ont leurs fardeaux je te rassure.. tiens là ce matin un scandale au Japon sur de l' alu, du cuivre.. toute l'industrie japonaise de l'auto à l' espace en passant par le nuk est impacté.. le producteur avec le courage de l' état japonais à bigorné ses productions... doit on se drapé dans le silence ?

Maintenant ne te masturbe pas trop sur l' éventuel avancée techno des ingés français de l' époque, si d'autres ne se sont pas lancé dans cette course c' est que cela, à leurs yeux d'alors, n' en valait pas la peine ( et ils ont eu raison au final ).. douter une seule seconde que les ricains ( et dieu sait que je ne porte pas l'appareil d'état des usa dans mon coeur ) n'auraient pas pu faire un concorde à la puissance 10 est une plaisanterie.. ils avaient à l' époque quantités d'appareils dépassant mach 3.5 là ou les ingés français proposaient le mystere IV qui atteignait mach 1... en piqué ! ... les avancées techno dû au concorde çà aussi c'est une mascarade, de l'info qui tourne en boucle afin de rendre le peuple benêt accro à son drapeau.. connais tu les ressorts du nationalisme patriotique et comment on tire les ficelles pour obtenir ce que l'on veut des moutons beuglant dans le pré ? .. quand à reprendre la jolie histoire c' est de la faute des usa qui ont couler le concorde faut arréter avec l'infantile, le concorde à été partout interdit, même chez les non alignés ou adversaire des usa, Inde, Chine etc..

j' ajoute juste une note personnelle, cet avion n' était en sus de tout ses défaut, pas beau, il était affreusement laid ( un truc que l'on retrouve chez Airbus moins beau qu'un Boieng ). Le seul truc que l'on lui doit c' est l' avénnement d'Airbus mais à quels coûts !

Pas de confiture. Les faits, tout les faits, rien que les faits !

c' était pour mekinski

C'est rigolo, j'ai bossé pendant plusieurs décennies pour des boites américaines, et elles ne me semblaient pas être aussi méprisantes pour les ingénieurs français que certains des posteurs d'ici.

Mais bon, c'était des ingénieurs américains, donc certainement un peu bas de plafond...

Les américains avait un projet d'avion supersonique, mais ils se sont fait grillé par la BAC et SA avec Concorde

Ils l'ont eu en travers et profondément

Ayant côtoyer Marty, Le Moel, Chemel et Turcat Je peux te dire que le nombres le nombres de pilotes voulant s'assoir était impressionnant

Tous unanimement disaient que le Concorde était unique et en avance sur son temps, difficile de trouver en 1969 un avion similaire

Et concernant son esthétique tu es bien le seul à le trouver moche !?

Par ailleurs, vers la fin 70s un autre projet de supersonique était en cours d'élaboration, la Super Caravelle avec 2x plus de sièges et une conso 2x inférieur au Concorde, mais la crise pétrolière à mis fin au projet

Ce n' est pas manqué de respect à quiconque que de replacer les faits, les évennements dans leurs strict réalité, dans l' objectivité.

Pourquoi vous ingéniez à vous mentir et vouloir vous hausser du col sans raison ?

Quand un truc est foireux il est foireux, on en prend note, on retient l' erreur et évite de la reproduire.. au lieu de cela vous persister à nier et de fait reproduiser à l' infini les mêmes énormités... ! purée !

@keskidit Non on s'en fout pas, le Concorde à permis aux Européens de s'unir et de faire concurrence à l’hégémonie Américaine, surtout dans l'aviation avec la domination mondiale sans partage de Boeing...

Et pour le sujet ici, Boeing a emboité le pas sur Airbus concernant les drones de transport, car c un moyen de transport qui va se développer à l'avenir et qui va devenir aussi courant que les bagnoles à terme...

Tu crois que les 2 géants de l'aéronautique le font pourquoi? pour faire jolie??? non, parce que ça représente un marché porteur et ils anticipent le progrès des batteries qui est inéluctable, c bien plus simple et bien moins couteux que des hélicoptères de transport, va voir l'entretien que ça demande et le carburant que ça bouffe en plus d'un pilotage complexe...

Un drone de transport tu le diriges avec un joystick en silence (relatif à 5 mètres) avec un entretien quasi nul, rien que militairement c un atout indéniable.

Avant les versions civiles je te parie qu'il y aura des versions militaires avec des applications évidentes...

A l' époque pour comparaison, certes ce n' est pas du civil mais du militaire mais qui va de suite remettre de l' ordre dans l' état des forces en présence...

les usa aligne dans le ciel le Blackbird sr71.... rien moins... déjà seulement çà çà clos le débat... 50 à 100 ans d'avance sur ce que les européens n'ont pas encore produit...

Mais poursuivons puisqu'il s'agit d'un jeu.. le f111 à géométrie variable... le furtif f117 était déjà sur le papier ( le grand public le découvre pendant la guerre du golf )... le b52 stratoforteress existe depuis 1945.. ils ont 15 ans avant le concorde le xb 70 valkyrie ( un truc de folie ).. le U2... j' arréte là car la liste est inépuisable.. chaque appareil avait un cout de dévelloppement dépassant des dizaines de millairds usd de l' époque ( soit combien aujourd'hui ??? ) et chaque appareil n' était pas vendu en dessous du milliard usd.. de l' époque !

Un truc qui peut paraitre bénin technologiquement: les catapultes sur les portes avions... bin on est incpable de le fiare.. on leurs achètent les systèmes car on ne sait pas faire...

On ne rigolera pas du porte avion français dernier cri auquel il aura fallut rajouter un bout de pont car trop court..

Franchement... les gars !

Mais Kesskidit...

Je suis atterré de lire tant de sornettes...

Tu compares un avion ayant volé effectivement à mach 3.5 à un mirage dans sa première version.

Rappel nous le budget militaire américain par rapport au budget militaire français.

(Sachant que Dassault n'appartient pas à l'état mais ce dernier l'a soutenu contre vent et marée, l'état ne voulant pas acheter des F quelques choses américains et donc se trouver sous la coupole américaine comme tant d'autres pays dans le monde encore aujourd'hui)

Si on en crois tes propos, on aurait dû se contenter des ruines de la seconde guerre mondiale. (Le concorde c'est nul, le TGV c'est nul...etc...)

A titre personnel je préfère un train à suspension magnetique comme le Maglev japonnais que sur rail...

Donc je ne suis pas aveugler non plus par la technologie française.

Mais en matière d'aviation, on a réalisé des produits fantastiques.

Replace toi dans le contexte.

Tu es en 1976, il y a plus de 40ans.

A cette époque un super ordinateur était moins puissant qu'un smartphone (Et encore, qu'un Iphone de 1ere generation..)

La plupart des voitures sur les routes avaient de gros defauts:

Éclairage, freinage, comportement routier aléatoire (Et sous la pluie n'en parlons même pas...)

Et cette fameuse année 76...tes parents découvraient le premier vol commercial de Concorde:

Un superbe oiseau au décollage .(Je sais que tous les goûts sont dans la naturel mais ne pas trouver majestueux l'envol si Concorde...Ca me dépasse...)

Sauf que ce qui fait la supériorité d'un avion de chasse, c'est pas sa vitesse de pointe, mais son agilité et la capacité dudit avion à gérer simultanément un nombre important d' "objets" au sol ou en l'air.

Et sur ce plan-là, les avions Dassault ont toujours eu une longueur d'avance.

Et le Rafale est actuellement le seul avion capable de "tout faire" (reconnaissance, combat, bombardement, marinisé, etc.), ce qui simplifie notablement la maintenance.

Quant au Charles de Gaulle, ses plans ont été établis dans les années 60-70, à un moment où le Rafale marinisé n'était même pas au stade de projet. S'il y a une responsabilité, c'est celle des politiques qui ont retardé le projet de plusieurs décennies sans laisser la possibilité de le remettre à plat. Il y a d'ailleurs d'autres problèmes liés à ces retards.

Mais tu l'évoque toi même!

Le budget de l'armée américaine a toujours été au moins 20 fois supérieur au notre! (Et même 27 fois actuellement)

C'est un peu logique qu'il ait pu faire mieux...

Mais le soucis et tu l'évoques également, ils ont gaspillé énormément d'argent.

Le Blackbird qui te sembles être à la pointe de la technologie pour notre armée, est finalement complètement dépassé !!!

Pourquoi ?

Tout simplement parce qu'il s'agissait d'un avion de reconnaissance pour espionner les Soviétiques.

Sa vitesse devait lui permettre d'échapper à un tir de missile soviétiques.

Sais tu que l'on a inventé les satellites espions depuis ?

Et que la France (Pays que tu n'aimes pas trop apparement) est l'un des rares au monde à en posséder?

Hélios A/Helios B ça te dit quelques choses ?

Le pays que tu critiques avec tant de véhémence à vraiment une armée de qualité qui utilise très bien l'argent du contribuable, sache le !

Vous ne comprenez pas le sens de ce que j'indique..

Ce n' est pas critiquer pour critiquer c'est juste remettre les choses dans l' ordre et dans le contexte de l' époque ( qui reste parfaitement valable actuellement )..

Si l' empire américain avait voulu sortir un concorde à la puissance 10, ils le sortaient les doigts dans le nez, d' une part car ils en avaient plus que la techno ( cf ce qu'ils ont en vol à l' époque ) et d'autres part car le pognon là bas n' est pas le problème ( cf ce qu'ils acceptent de casquer pour le militaire )....

C' est tout ce que je dis et qu'un esprit objectif dirait..

ils ne l'ont pas fait ( ou plutôt ils ont lachés l' affaire car ils avaient bien cela dans leurs cartons ) car ils ont jugés et l'histoire leur à donner raison ( ce qui est rare chez eux ) que commercialement cela était sans intérêt, dispendieux, inepte. Mon propos ne va pas plus loin.

Oui mon général.. J' ai confiance en la justice et l'armée de mon pays. Roooommmmmmmpez !

C'est un choix politique dit de souveraineté.

Si on veut pouvoir défendre ses intérêts, il ne faut pas dépendre des autres pour cela.

Et ça a un coût.

Je reprends l'exemple de l'aviation : S'il n'existait pas de constructeur d'avions européens (ce qui se serait produit si la Grande Bretagne et la France n'avaient pas investi dans le projet Concorde, les compagnies européennes n'auraient pas d'autre choix que de s'équiper chez les constructeurs américains. Il y a fort à parier que les avions les plus récents (plus performants et plus économes) seraient réservés aux compagnies américaines et que les compagnies européennes seraient reléguées au second plan en termes de prestations (sans compter la quasi-impossibilité de négocier les prix).

Dépendre des autres sans contrepartie, c'est rarement une situation enviable.

Tu confonds budget militaire d'un pays et entreprise civil...Ce n'est pas du tout la même chose.

Le Concorde était un avion CIVIL...L'armee américaine ne trouve aucun intérêt à ce type d'appareil. (A part peut être pour rapatrier les blessés vite fait peut etre)

Donc c'est Boeing qui aurait dû investir dans un supersonique mais Boeing n'est pas plus puissant qu'Airbus.

Comprends par la, ne dispose pas d'un budget pour la R&D colossal.

Sache qu'à plusieurs reprises, Boeing a essayer de dire des études de faisabilité.

Pour être rentable, le supersonique devait faire deux fois plus de passagers tout en consommant deux fois moins que concorde.

Il y a eu la crise boursière américaine en 2008 et le projet a été enterré. (Rentabilité maximal.)

Bref ne confonds pas un budget militaire fournit par les contribuables et une entreprise qui doit dégager un bénéfice er ne peut pas se permettre de faire tout et n'importe quoi.

Si c'était si facile de faire un supersonique de 250 places consommant deux fois moins que Concorde.

Airbus l'aurait fait.

D'ailleurs si tu veux savoir le fin de mot de l'histoire, les entreprises préfèrent louer des jets privés, voir en acheter.

Les jets vont deux fois moins vite (Aussi vite qu'un avion de ligne) mais ils offrent la possibilité d'atterrir partout.

De plus, ils ont fait beaucoup de progrès en matières d'autonomie. (Un flacon 7X peut parcourir 11 000km)

En outre, il n'y a pas de temps d'embarquement. (On arrive, on decolle)

Pour finir, le confort à bord est royal.

"De grandes oreilles dans l'espace. Avec la mise en service en 2020 de trois satellites espions CERES (Capacité de renseignement électromagnétique d'origine Spatiale-ROEM), la France va entrer dans le club très, très fermé des pays possédant une telle technologie. A ce jour, seuls les États-Unis, la Russie et la Chine disposeraient de tels outils ultra-perfectionnés qui vont lui permettre de maîtriser les systèmes de télécoms et de radars ennemis. Car les satellites CERES ont la capacité de localiser et d'identifier les signaux émis par les systèmes adverses. Ce qui permettra de cartographier les centres de télécommunications et les radars dans les zones de conflit, et d'évaluer leur niveau d'activité, y compris "sur des zones inaccessibles par les capteurs de surface", a précisé la Délégation générale de l'armement (DGA), maître d'ouvrage du programme."

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/satellites-espions-la-france-se-dote-du-nec-plus-ultra-dans-le-renseignement-460084.html

"Lors d'une cérémonie organisée jeudi à Washington DC par le magazine américain aéronautique et spatial Aviation Week, Dassault Aviation et la Direction générale de l'armement (DGA) ont été déclarés vainqueurs des Laureate Awards dans la catégorie Défense pour le programme européen de drone de combat Neuron. Dassault Aviation et la DGA ont gagné face à trois autres finalistes : Saab (Gripen Demo program), Northrop Grumman (Battlefield Airbone Communication node) et enfin l'Agence américaine de défense antimissile (MDA).

Ce prix, qui honore les valeurs et l'esprit pionnier de l'industrie aérospatiale et de défense en général, récompense les défis technologiques relevés et les solutions industrielles d'avant-garde imaginées pour développer la première grande plate-forme aérienne furtive en Europe, le démonstrateur technologique Neuron. "Cette distinction récompense l'excellence technologique et de la capacité d'innovation tant étatique qu'industrielles sur le démonstrateur Neuron", a estimé la DGA, qui assure la maîtrise d'ouvrage, dans un communiqué publié ce vendredinEUROn."

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140307trib000818777/le-drone-de-combat-neuron-de-dassault-oscarise-a-washington.html

"Nombreux sont ceux qui ignorent que la France joue et occupe un rôle majeur et que nous vivons dans un pays disposant de nombreux atouts dans l’intelligence artificielle ou la robotique. Comme le soulignait récemment dans une interview Serge Passolunghi, directeur des trois open innovation labs de Renault, « les Français ne s’en rendent peut-être pas compte, la France est devenue un pays incontournable dans l’intelligence artificielle grâce à notre excellence en mathématiques ».

En effet, la France compte de nombreuses grandes écoles reconnues, mais aussi des formations plus spécialisées qui sont tournées vers la robotique, la réalité virtuelle ou l’intelligence artificielle. C’est peut-être ce qui explique que nombre d’industries majeures en France ont très tôt mis en œuvre leur transition vers la révolution numérique. On peut citer par exemple l’aéronautique, l’automobile (nous y reviendrons), le ferroviaire, la santé/recherche, les jeux vidéo et les métiers de l’image, etc. 

Le gouvernement et les pouvoirs publics français ont également joué un rôle prépondérant dans le développement d’une filière de pointe en contribuant à faire travailler ensemble, les industriels, les universités, et les laboratoires de recherche. Beaucoup d'entreprises ont pu profiter et profitent toujours de nombreuses opportunités pour se développer (Investissements d’avenir, BPI, Industrie du futur, French Tech, etc.)."

https://www.industrie-techno.com/intelligence-artificielle-la-france-est-incontournable.50473

"ils ne l'ont pas fait ( ou plutôt ils ont lachés l' affaire car ils avaient bien cela dans leurs cartons ) car ils ont jugés et l'histoire leur à donner raison ( ce qui est rare chez eux ) que commercialement cela était sans intérêt, dispendieux, inepte. "

Ils se sont aussi arrangé pour torpiller le Concorde en limitant le nombre d’aéroports qu'il pouvait desservir.