Commentaires - Batteries solides : seraient-elles enfin au point ?

Message reçu gars Michel... zéro commande de caisses électrique d'ici 2025.

On va pas commander du mousseux quand le champagne nous est promis !

Merci pour l'info.

Les batteries solides, c'est comme la fiabilité des THP chez PSA (et maintenant les PureTech) : ça fait dit 10 ans qu'on nous dit que c'est pour bientôt !

Il y a mieux : la grande tricherie du groupe Vag, c'est maintenant !

Et merci Jacquie et Michelle!

C'est comme Macron on attends toujours que sa change

Et dans 10 ans, les e-PEUGEOT auront enfin l'autonomie d'une Zoé première génération.

"c’est presque trop beau pour y croire" ... bah écoute du moment que c'est pas dispo en concession ou uniquement dans des supercars à whatmillions d'euros ...

La nouvelle génération de batteries post lithium, on en entend parler depuis 25 ans (ca a pas débuté avec les voitures électriques hein ...).

Depuis 25 ans, on a, tous les 3 mois, une super startup techno qui promet que la révolution est proche !

On doit peut être encore trouver des dreamers, en 1997, s'extasier sur une news de batterie révolutionnaire en espérant la voir débarquer pour leur ordinateur portable ...

C'est un peu ça ^^

Ça parait quand même trop beau pour être vrai, mais si ça se confirme, on pourra enfin parler de vrai véhicule qui n'impose pas ses contraintes, surtout que d'ici là le réseau de recharge devrait s'étoffer.

Le soucis de chaque nouvelle technologie de batterie n'est pas tellement de faire mieux que les précédentes, mais de faire mieux tout en étant industrialisable, à prix équivalent.

Et là... Le bas blesse.

Parce que faire des batteries haute densité, on sait le faire depuis des années pour les militaires, l'aérospatiale, ou plus récemment les vélos du tour de France

Mais le faire à grande échelle et prix raisonnable, là, ça se complique.

La technologie des batteries dites solides est prometteuse, car elle permet de surmonter la plupart des inconvénients de la génération actuelle de batteries lithium-ion.Les batteries à électrolyte solide n'ont pas les inconvénients signalés dans l'article, mais il faudra probablement encore attendre car si elles ont donné satisfaction dans les essais laboratoire, elles seraient extrêmement difficiles à produire à grande échelle même si on envisage de le faire sur les chaines de fabrication des batteries lithium.

Pourtant la concurrence dit que "le processus de production des batteries à l'état solide est si radicalement différent de celui de la génération actuelle de batteries au lithium que les investissements nécessaires dans les installations de production feraient grimper les coûts, rendant le projet peu viable financièrement."

"C'est une technologie qui, à un moment donné, donne l'impression que l’on est à 90 %, puis on se rend compte que les 10 % restants sont beaucoup plus difficiles que les 90 premiers ». Selon M. Fisker,Pdg de Fisker, il faudra encore attendre « au moins 7 ans, voire plus » avant de les voir sur la route."

Par ailleurs, en utilisation, des modifications de l'électrolyte en modifierait les caractéristiques et je cite " les batteries solides finiraient par développer des microfissures qui pourraient entraîner des dommages irréversibles pour celles-ci".

En résumé, même si on avanceen ce domaine, patience encore.

Tout ça n'est pas...faux!

Et ce qu'on attend du produit c'est sa durabilité!

Retrofit à prévoir dans une quinzaine d'années... Avantage d'avoir choisi une marque qui a toujours permis et favorisé les mises à jour de ses véhicules, y compris le hardware.

Mais les délais d'industrialisation semblent bien optimistes.

Après 160 ans de stagnation ils pensent que quelque chose changera peut etre des plusieurs années.... :ptèdr:

eh oui ... la batterie solide c'est 2 fois plus d'autonomie à poid égale...

alors évidemment sur une citadine tou pourra

T'inquiète, que ces batteries sortent dans 3,5 ou 10 ans , de l'elec tu vas en bouffer matin midi et soir Et c'est tant mieux , suivons ce qui se passe ces jours ci au niveau du parlement européen...

enfin avoir une caisse pas chere et légere...

moins de poid de batteire c'est moins de poid sur le chassis..

c'est besoin d 'un moteur electrique plus petit...

genre 100 cv... 400 kms d'autonomie et 1100 kgs!!

APrès 2 ans à nous bourrer le mou avec la batterie graphène qui finalement est impossible à produire que pour quelques rares produits de très hautes technologies, voici une nouvelle arlésienne qui occupera nos amis du monde antédiluvienne de la bagnole à batteries

Bah justement non. Le monde de la batterie VE n'interesse qu'une minorité dans le monde car 80% de la planète n'as ni les infrastructures, ni les richesses, ni même ne voit l’intérêt de cette technologie de bobos prétentieux des villes qui se donnent un genre avec un truc commercialisé au forceps et qui n'atteint pas le tiers des capacités polyvalentes d'une vielle Hilux.

On va peut être faire mieux que la jamais-contente

"Le système d’échange de quotas d’émission oblige plus de 10 000 centrales électriques et industries à disposer d’un permis pour chaque tonne de CO2 émise. Cela incite les entreprises à moins polluer : au moins elles polluent, au moins elles payent.

C'est bien que la commission européenne se soucie du climat, c'est bien.

Par contre, on peut discuter sur les "dérogations et systmes mis en place"

Un exemple:"Les entreprises doivent acquérir des quotas d’émission de CO2 par le biais d’enchères et leur prix varie en fonction de l'offre et de la demande.Certains quotas peuvent néanmoins être fournis gratuitement, en particulier aux secteurs pour lesquels il existe un risque que les entreprises déplacent leur production vers des régions aux normes environnementales mois ambitieuses."

ça laisse de la marge pour les centrales à charbon en Allemagne par exemple pour rouler en auto électrique.

Et l'importation des V.E fabriqués dans les pays asiatiques avec des normes environnementales plus "libres" mais pas moins polluantes, on en fait quoi? L'U.E devait travailler là-dessus, elle vote quoi mercredi pour ce sujet dans son "pack climat"?

Cristal roederer siouplait

On faisait des batterie Li-Ion il y a 160 ans?

C'est une sacrée nouvelle. On se demanderait presque pourquoi dans les années 90 on est passé par les Ni-Cd...

Sont vraiment cons les ingénieurs à perdre du temps ET de l'argent.

Pour le moment cette "start-Up" qui doit des comptes à plus de 130 millions fait des annonces.

C'est bien. on verra sur pièce.

L'efficacité de ces batteries tient à la densité énergétique qui passerait de 150 Wh/kg [wattheure par kilogramme, ndlr] pour une batterie lithium-ion classique, à près de 800 Wh/kg, voire même 1000 Wh/kg.

Pour Jean-Patrick Teyssaire, président d'Electric-Road, un forum sur la voiture électrique, « la batterie solide est la technologie la plus prometteuse de ces prochaines années. Nous sommes en fin de cycle de recherche fondamentale, la batterie solide arrivera sur le marché dans trois ans », s'enthousiasme-t-il. Chez Fisker, on prétend que la Emotion pourra assurer 800 km d'autonomie pour un temps de charge... d'une minute !

C'est pas un peu la même chose, à non , je n'avais pas vu l'article date de 2018 !

Le monde à plus que jamais besoin de solutions pour stocker l'électricité, pour les transports mais aussi pour le développement des énergies renouvelables à la production intermittente.

Les budgets recherche, les enjeux économique et écologique sont colossaux, quelque chose de concret finira bien par arriver.

Espérons que ça n'arrive pas trop tard.

Pour le moment le rétrofit consiste à faire exploser les Tesla modèle S avec la batterie HS, mais trop chère à remplacer.

En 2012 on avait déjà des articles de ce type : "C'est pout demain !".

Bref, les batteries solides sont à la VE, ce que le réacteur à fusion est à la production d'électricité.

Toyota a déjà des véhicules circulent avec ce type batterie

Effectivement certaines choses semblent irrémédiablement stagner...

Technologie prometteuse dans un monde de promesses, le jour où les bons de commandes seront prêts, il sera possible de prendre en compte l'immense avantage de ces batteries révolutionnaires.

Depuis combien de temps les annonces sur des batteries du futur sont régulièrement diffusées?

Si c'est le cas, pour revendre les VE actuelles il va falloir en plus donner de l'argent à l'acheteur.

Avec les moyens engagés, il ne faisait aucun doute qu'elles allaient arriver durant cette décennie.

Le timing est respecté.

Ça ne fera pas concurrence au mazout niveau autonomie, mais ça tiendra sans problème la comparaison avec les autos carburants à l'E85. (Environ +20% de conso pour rappel.)

Eh bien on attend de voir ça.

Et si ce n'est pas bon pour cette fois, je pense que l'on va pouvoir s'assoir dessus pendant un petit moment.

En effet les dernières années avec l'argent qui coulait a flot la recherche était très dynamique et les "start-up" ont eu leurs années de gloire...mais avec l'inflation, la remontée des taux directeur et donc la fin de l'agent quasi infini les investisseurs vont se recentrer sur les entreprises solides ce qui va très probablement mettre un bon coup de frein sur les avancées majeures.

Les batteries solid-states auront besoin de lithium comme les batteries actuelles.

Le lithium est un élément essentiel à la fabrication de batteries, et ceci peu importe le type.

Il n'y aura aucun coup de frein car le réchauffement climatique est en phase d'accélération, donc il est nécessaire, indispensable voir crucial de diminuer les émissions de gaz à effet de serre à moyen terme.

L'argent c'est super, mais si tu ne peux pas en profiter ça ne sert à rien.

Tu ne vas pas tarder à acheter une Tesla du coup.

Ton constructeur fétiche...

Tricher n'a jamais empêché de rouler. Avec un Puretech cassé, c'est moins évident.

A choisir, je préfère un moteur polluant qu'inutile

Ok, on n'y est pas encore, mais faut pas exagérer, il y a quand même eu du taf de fait depuis 25 ans

Et pourtant ils développent l'hydrogène au rendement médiocre , ils sont fous hein !

Strictement aucun rapport.

Le réacteur à fusion nucléaire est d'une complexité infiniment plus élevé que de simples batteries aussi difficiles soient-elles à mettre au point.

On évoque des températures 10 fois plus élevés que celles enregistrés a la surface du soleil...(150 millions de degrés pour ITER.)

Aucun matériau sur terre ne peut resiter à une telle chaleur.

Donc il faut maintenir le plasma en lévitation avec l'aide de puissants champs magnétiques.

En l'occurrence l'aimant sera de 13 Teslas pour ITER.

Je t'invite à lire les chiffres concernant la fabrication d'ITER, c'est juste démentiel:

https://www.iter.org/fr/factsfigures#:~:text=Le%20site%20ITER%20%C3%A0%20Saint,de%20soixante%20terrains%20de%20football.

Si tu penses que l'humain se lance dans ce genre de programme sans savoir où il va, c'est que tu connais bien mal ton espèce.

Les retards accumulés pour sa réalisation ayant été surtout d'ordre financier, mais avec le dérèglement/réchauffement climatique les vannes s'ouvrent...Et le chantier avance actuellement à bon rythme. (Même si la complexité est à la hauteur de la démesure du concept: mettre une étoile dans une boîte.)

Je suis sur qu'en 2012 tu devais faire parti des zozo qui nous disais que c'était pour demain la batterie solide.

Bref, je ne crois que ce que je vois pour ma part.

Et ce que je vois c'est que la VE sa stagne depuis un moment… et les batteries solides c'est pour demain depuis 10 ans. Il faut croire que demain est très très relatif.

mouais, j'avoue qu'il en faut plus pour que j'y croit

le post lithium-ion c'est pas pour demain, toutes les recherches menent vers le même point pour l'instant, c'est hyper cher pour une production de masse, la fiabilité n'est pas enore suffisante

la même chose depuis 10 ans

Du coup on verra bien

Pour moi le VE ira dans le mur si une révolution n'arrive pas sur les batteries

Le réseau electrique ne peut pas evoluer si facilement, c'est de plus en plus compliqué de produire assez d'electricité, dans tous les pays occidentaux ou presque

l'autre solution est de limiter le poids, la forme des vehicules quit à sacrifier du confort et de la sécurité. Une voiture qui fait 8-10 kw/100 en condition normale avec une batterie de 60kw/h peut aussi résoudre le probleme. Mais l'industrie ne veut pas de ça, ça ferait -40% d'activité durablement

Des investissements dans des usines de prod de batterie en lithium suite à la transition VE de force en Europe…

Je vois aucun rapport avec les batteries solides…

Bref, tu es un croyant. C'est ton droit mais c'est pas rationnel.

D'où l'intérêt, que certains ont du mal à comprendre, des formules de location longue durée plutôt que d'achat en attendant ces avancées technologiques.

Tin 21 juin 2017 à 15h43 afin d'avoir mon point de vue sur les VE il y a 5ans (Donc ne le prends pas comme un message posté hier...)

https://www.caradisiac.com/commentaires/video-la-volkswagen-e-golf-jusqu-a-la-panne-combien-de-kilometre-peut-on-faire-en-une-seule-charge-160729.htm

Je n'evoquais pas les VE comme une solution miracle déjà à cette époque (Et encore moins les PHEV), et ça n'a pas changé depuis.

Néanmoins, je sais qu'il faut le plus rapidement possible abandonner les moteurs à combustion pour transporter nos masses d'un point A à un point B.

Lorsque des constructeurs investissent plusieurs milliards (Et même dizaines de milliards), crois moi qu'une bonne partie de cet argent est destinée à la R&D...

Ils savent parfaitement les attentes des consommateurs concernant les VE.

Il y a 10ans, le moteur à combustion était encore majoritairement privilégié face au moteur électrique, ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui.

Concrètement ?

Batteries, hydrogène, efficience...Devient une priorité afin de faire tourner ces fameux moteurs électriques le plus longtemps et dans les meilleurs conditions possibles.

J'ai bien compris l'aspect superficiel de ta personnalité, mais essaye d'élargir ta vision afin de comprendre le monde dans lequel tu vis:

Les enjeux d'aujourd'hui et de demain...

Les tenants et aboutissants...

Enfin tout ce qui pourrait te permettre de construire un raisonnement bien plus étoffé que ton:

"Je crois ce que je vois."

"Néanmoins, je sais qu'il faut le plus rapidement possible abandonner les moteurs à combustion pour transporter nos masses d'un point A à un point B."

M. Vérité absolu !

Et c'est moi qui est superficiel : la bonne blague.

Tu tombes dans le prêt à penser avec ton cerveau greenwashisée.

Le monde dans lequel je vis s'écroule sans le moteur à combustion factuellement. Si tu n'as pas compris ça, c'est toi qui vit dans le monde des bisounours.

A titre personnel, je suis pour le darwinnisme technologique, donc la VE est une bonne chose tant que celle ci n'est pas imposé par la force. C'est tout ce que je dis.

C'est impressionnant la capacité que tu as à croire que tu as le monopole de la vérité et du savoir. Alors que factuellement tu n'es qu'un produit de l'endoctrinement du moment...

Ce qui souligne à quel point l'UE s'est beaucoup trop avancée pour interdire la vente des voitures thermiques en 2035. Ce calendrier ne pourra pas être respecté s'il faut reconvertir toute l'industrie en la matière. Ce n'est ni souhaitable ni faisable. D'ailleurs, même Elon Musk reconnaît qu'on continuera de voir des moteurs thermiques pendant au moins les 40 ans à venir. Et il est purement et simplement inconcevable que le secteur aérien se mette à l'électrique, alors que sa part dans la consommation des produits pétroliers n'est pas négligeable (et je ne mets de côté tous secteurs utilisant/fabriquant le plastique).

non VAG c'était avant, Stellantis c'est MAINTENANT

http://votoh.com/stellantis-accord-sur-le-proces-pour-les-emissions-de-diesel/

Admettons que ça débarque en 2025.

Est-ce que les constructeurs vont faire des voitures aussi grosses mais avec une meilleure autonomie / vitesse de charge ? Ca ne m'intéresse pas.

Ou vont-ils réduire la taille de leurs monstres pour faire des engins aux dimensions et poids raisonnables (et donc autonomie proche d'actuellement, mais vitesse de charge améliorée) ? Ca m'intéresse qu'à moitié.

Il est probable que l'UE interdise la vente de nouveau véhicule thermique (simple ?) en 2035 mais ce n'est pas encore accepté par les pays membres contrairement à votre affirmation. Autrement dit, cela peut encore changer.

La fusion nucléaire "de recherche", on sait faire et il y a des évolutions/gains chaque année.

La fusion "de production industrielle" ca ne sera pas pour tout de suite et on le sait, quand tu vois qu'ITER a pour objectif pleine puissance en 2035 et c'est un réacteur de recherche.

tu as raison mais tu sais ce que dit poutine à l'Europe, merde.

les chinois n'en ont rien à faire des normes de pollution ,les ricains s'en contre-balance,

Et nous on se flagelle tout seul comme des masos.

Libre échange , pas de taxe sur les produits chinois qui polluent la planète. Mais comme c'est à la demande des constructeurs d'Europe , qui ont tout délocalisé , on les laisse réimporter sans compensation financière aux états qui subissent de plein fouet l'appauvrissement de sa population.

Sauf les actionnaires , les politiciens,

Le "darwinnisme" technologique, il y a encore des gens qui croient à ça ? Toutes les grandes puissances économiques se sont développées en couvant leurs industrie. Au cours de ces dernières décennies, le Japon, la Corée et la Chine en sont probablement les meilleurs exemples. Et que serait aujourd'hui Apple, par exemple, sans le GPS, les micro-processeurs, les écrans tactiles, la RAM, Internet, etc., autant de technologies créées ou largement financées par le gouvernement américain (armée, principalement) ?

Le marché fait très bien certaines choses, et très mal d'autres. Le marché ne sait pas que si on pêche comme des enragés, les poissons finissent par disparaître ; que si on se précipite tous en même temps sur un même gisement pétrolier, la pression diminue trop vite et une partie du pétrole reste sous terre ; que si on rejette trop de gaz à effet de serre... on augmente l'effet de serre.

Si on s'efforce de passer aussi rapidement que possible (mais encore trop lentement) des VT aux VE, ce n'est pas par caprice, mais par nécessité. Je sais que vous n'aimez pas la science, en raison de son incompatibilité avec vos opinions extrêmes et loufoques, mais si vous aviez un peu de courage intellectuel, vous me diriez que j'ai raison.

"Mais comme c'est à la demande des constructeurs d'Europe , qui ont tout délocalisé , on les laisse réimporter sans compensation financière aux états qui subissent de plein fouet..."

Il y a de ça en effet, mais tout est devenu tellement emberlificoté... à voir comme exemple les décisions prises face à l'approvisionnement en gaz et pétrole russes en fonction des pays membres, taxer les véhicules importés à fabrication moins "verte" ou décarbonnée en fonction des constructeurs, de leurs alliances plus ou moins forcées avec les constructeurs chinois, un "sac de noeuds" !

Merci au bonze philosophe girondin MONOSKI d'avoir évoqué ici l'existence du Dreamer... je l'avais complètement zappé ce distrayant personnage.

Le marché intègre très bien les règles de rareté ou de pénurie lorsqu'elles s'imposent à lui, mais il est incapable d'anticiper les comportements pour éviter une situation de pénurie.

Le problème, c'est que la théorie économique traditionnelle a postulé que les ressources naturelles étaient gratuites et illimitées. Ce qui était à peu près vrai au tournant du 19eme siècle ne l'est plus en ce début de 21eme.

C'est donc dorénavant aux États et aux lois du commerce international de fixer un "surcoût" plus ou moins dissuasif à l'exploitation et à la dégradation des ressources naturelles non renouvelables pour prévenir des situations de crise. D'où les taxes carbone, les quotas de pêche, etc.

Dans une logique de "darwinisme économique", le VT devrait coûter plus cher à utiliser que le VE car il serait plus destructeur pour l'environnement. J'utilise le conditionnel, car il faut considérer de manière globale les gains relatifs d'une techno par rapport à une autre. Et en ce sens, le VT devrait être taxé (il l'est) mais le VE... aussi ! Car il est également écologiquement nocif.

Par ailleurs, je rappelle que Darwin parle de l'évolution des espèces par rapport à leur environnement, et non de la modification de l'environnement selon le bon vouloir d'une espèce...

L'UE est censée mettre en place la taxe carbone aux frontières.

Après, de deux choses l'une : soit l'UE a des cojones et se met en situation d'imposer sa vision du monde (avec ce que ça implique en termes économiques et géopolitiques), soit elle reste le caniche des USA qui font semblant de se préoccuper du sort du reste de l'humanité mais sont en réalité de parfaits égoïstes (America first) ou l'esclave des dictateurs pékinois.

Je milite pour une UE dotée d'organes mâles saillants, mais elle est plutôt déconstruite en ce moment...

Darwin a été (mal) utilisé pour quantité de choses. Je reviens sur les ressources naturelles et je n'arrive pas a trouver quelle ressource minérale a réellement été abandonnée a cause de l'épuisement sur l'ensemble de la planète.

C'est facile de voir la surexploitation pour le vivant mais pour le reste, il s'agit plutôt d'abandon par perte d'intérêt a cause de technologies nouvelles. Les cas où on se contente de ce qui est extrait loin de nos yeux sont légion, le secteur minier reste particulièrement polluant.

Y'en a une qui viendra bientôt à manquer Papy Cézallier.

https://theconversation.com/le-sable-une-ressource-essentielle-en-voie-de-disparition-122094

Tout simplement le produit, toutes catégories confondues ( et il y en a tant ) que chaque individu consomme le plus annuellement...

... 18 kg par personne et par jour.

Je comprends pas l interet plutot que d acheter une occas , doivent surement avoir un train de vie elevé pour gacher autant de pognon alors oui le budget est maitrisé mais c est comme acheter d occas un truc a 10k et par la même depenser 10k pour un lld, j ai du mal a comprendre c est pas vendredi que les batteries solide arrivent.

Le VT est taxable facilement aujourd'hui car les causes et les conséquences le sont tout autant. Pour le VE c'est trop tôt, mais dans X années (décennies, siècles ?), les choses deviendront évidentes, en attendant son remplaçant (ou son évolution). Dans tous les cas, l'homme base sa vie sur terre à partir de choses limitées ou lentement / difficilement renouvelables. Et un jour lointain, l'une de nos énergies essentielles, le soleil, disparaitra. Sans lui, adieu la vie.

Si tu achètes aujourd'hui, c'est quand même que ça te convient. Pourquoi dans 3, 5 ou 8 ans ce serait inutilisable? Cette façon de vouloir la dernière technologie pour les objets du quotidien devra bien passer un jour

t'iras dire ça aux heureux propriétaires du 1.2 TCe du losange ... qui sont au tribunal contre renault ( merci au magazine QUE CHOISIR au passage ) que je sache, l'es PSA n'est pas au tribunal avec une action de groupe derriere....

Exact ROCCO !

Science et Vie abordé déjà ce sujet brûlant (Surtout l'été ) en novembre 2017.

65% des vitres.

75% du béton.

95% de l'asphalte/remblais.

50% des peintures/cosmétiques/lessives papiers.

Et...Pour enfoncer le clou 99% des panneaux photovoltaiques sont composés de sables.

En tonnage:

200 tonnes de sables pour une maison.

20 000 à 30 000 tonnes de sable pour un seul kilomètre d'autoroute.

Le grand Paris c'est 5 millions de tonnes par an, sans compter les JO 2024...Elle est belle l'écologie bobo.

150 000km de routes construites par an en Chine,

2,5 milliards de logements d'ici 2050...

Ressource inépuisable pour certains...Sauf que pour fabriquer des vitres, il faut du sable très pur, donc peu contaminé en oxyde de fer.

Et ces ressources sont loin d'être illimitées. (Comme tant d'autres sur cette pauvre vielle terre qu'on torche à n'en plus finir à une cadence ahurissante.)

Il n'y a qu'à en lire certains ici pour s'apercevoir qu'ils ne comprennent rien à rien, qu'ils sont d'une profonde et abyssale bêtise, si désespérante, qu'il vaut mieux en rire...Sinon on n'arrêterait pas d'en pleurer.

A part ça Monoski, y'a quoi de fondamental qui aurait changé dans ta vie ces derniers mois ?

Techno qui va révolutionner l'électrique.

Avant le pognon coulé a flot sur le thermique...mais maintenant c'est sûr l'électrique et les progrès vont être spectaculaires et exponentiels.

Suffit de regarder rien que 10 ans en arrière...10 ans seulement...pour voir le bond assez énorme en terme de technologie des bagnoles et des électriques en particulier.

Moi perso je dit bravo a tous ces ingés de faire autant d'innovation et de prouesses techniques !

Ma voiture, adieu la 206 S16.

Mais je suis plus discret à ce sujet. (Je développe à max le covoiturage, transport de petits colis...Donc pas envie de m'afficher ici de trop, le monde est petit.)

Globalement, j'ai fais un bon dans le futur avec la nouvelle.

Et elle est devenue quoi, la si fameuse 206 s16 ?

Tergiverser sur le VE est d'une débilité sans non.

L'électricité dans le monde provient a 67% du pétrole, gaz naturel et surtout du charbon.

Je ne vais pas expliquer que l'utilisation du charbon est une catastrophe écologique, bien supérieure au gaz ou pétrole.

Donc le VE est juste un report des émissions avec les bonus et l'aval de nos gouvernements pour des véhicules vert radioactifs.

Le VE est une connerie, revenons au cheval, vive EELV !

Elle est partie à la casse.

Je n'avais pas envie de m'embêter pour une auto de 262 000km, même si entre nous le ferrailleur était très content lorsqu'il l'a vue.

Il m'a dit :

"Si toutes les voitures qu'on nous amenait étaient dans cet état...On serait content."

Il m'a fait un chèque de 150 euros pour la forme.

Bon c'est vrai qu'elle était propre, mais l'électronique commençait à faire des siennes et j'avais des frais relativement importants d'entretien à faire dessus..Le genre de frais que tu fais si tu repars pour un nouveau cycle (100 000km), ou la revendre à un pénible acheteur. (Le genre qui veut du neuf à 262 000km et 16ans.)

Donc j'ai préféré chercher la perle rare durant 2 mois et demi et faire une croix sur la 206 16S. (Autant je regrette de ne pas avoir garder la saxo VTS 16V, autant je n'ai aucun regret à avoir mis au rebut la 206 16S, nettement moins fun.)

Sincèrement, je suis ravi de la nouvelle.

Bon... 150 €... je t'avais toujours dis que ça valait pas plus !

J'ai comme dans l'idée que tu roules dorénavant en hybride...

La bonne blague...

pour une bonne nouvelle, c'est une bonne nouvelle

allez, on y croit.

ceux qui critiquent l'évolution de la voiture électrique, croient que leur voiture actuelle a toujours été ainsi et ce depuis l'apparition de la voiture sur terre.

ils aiment tellement l'odeur des gaz d'échappement, le bruit, et les travaux d'entretien annuels...

Si, si, explique nous.

Tu me fais un petit bilan ?

Compare un mix 70% charbon et la pollution engendrée pour faire 20kWh (de quoi faire 100kl pour un VE consommant 17kWh/1400),

et de l'autre côté là pollution engendré par 6.5 litres d'essence.

J'attends, ça m'intéresse

Quel nécessité ?

La seul nécessité que je vois sur Terre c'est de réduire drastiquement la population sur une planète aux ressources limités.

Tes vases communicants et ta pollution sélectives ne m'intéresse pas. Je fais dans le pragmatisme et non le greenwashing.

Tu te plains de "sa vérité absolue " et tu ne remarques même pas que cela fait un bout de temps que tu nous assènes la tienne : "il faut dépeupler la terre" . Ton principe est sympathique pour ta gueule et uniquement pour ta gueule , tu es egocentré en ne pensant qu'à toi toi toi et seulement toi ....

Tuons les personnes de plus de 70 ans , limitons les naissances ....et comme ça moi Axel je pourrais me goinfrer comme un porc !!!! Aurais tu oublié qu'un mec comme toi "consomme" comme plus de 50 mecs au Bangladesh !!?? Ah oui , rasons le Bangladesh et tout ces miséreux qui nous bouffent mon air à moi Axel !!!!!

C'est exactement ça. Triste.

[/quote]grâce à cette nouvelle technologie, les autos électriques seraient à la hauteur des voitures thermiques [quote]

Pour ça, plus que l'autonomie, il faudrait travailler au temps de recharge qui condamne actuellement les électriques à des trajets de citadines.

Je fais 42000km/an, en électrique. Il faut sortir de sa grotte.

C'est une production anecdotique, le groupe Toyota proposera 30 véhicules électriques d’ici 2030 et sans doute avec des solid state pour certains modèles

Toujours amusant de lire qu'une planète avec 10 milliards d'habitants sera sans conséquences.

Déjà qu'avec 6 les ressources qu'elle produit sont croquée en 6 mois.

Mais t'as raison : reproduis toi copieusement, roule en Tesla made in Us et batteries made in China, tu sauves notre avenir de la manière la plus efficiente qui soit...

Pourquoi écris-tu pour rien dire ? Donne des chiffres ! Donne des sources qui prouverait que ta voiture thermique "made in Europe" serait meilleure !

Plutôt que balancer des trucs débiles genre "Tesla fait aux USA" (en plus, toutes les Tesla actuelles viennent de Chine) et "ta batterie vient de Chine" (et alors ? D'où viennent tout ce que tu consommes ? D'où viennent lew pièces de ta voiture thermique ?).

Le doigt qui montre la lune, tu sembles très bien connaitre.

Mais on te remercie pour tes efforts développés à sauver la planète...

Merci, merci, merci encore...

https://www.worldometers.info/fr/

https://climate.selectra.com/fr/comprendre/jour-depassement

https://www.planetoscope.com/Source-d-energie/210-consommation-mondiale-de-charbon.html

Pour le dernier lien, on se souviendra que le charbon est la source première de production d'électricité.

Mais une fois encore, merci pour tes louables efforts de locataire d'une caisse voltée et ricaine, copieusement chargée...

On respire tellement mieux depuis que tu nous cause.

Quel est le rapport avec la discussion ??? La population ? Ou la conso de charbon ?

On parle de COMPARER le VE avec le VT.

Tu as liens ou rien du tout ?

Je croyais que mr n'aimait pas les conversation du Balto...

Toujours pas pigé que si ton déterminant était de sauver la planète, les motorisations des bagnoles du futur ne joueront qu'un rôle des plus secondaires...

Contrairement aux éléments mis en lien.

Pour le reste, t'es un locataire d'autos que t'as pas les moyens d'acquérir, tu les choisis non en phase avec tes besoins ( voir tchatche sur autre sujet, c'est amusant )...

Donc on trouvera d'autres posteurs plus cohérents que toi pour prendre des leçons.

C'est faux. Donc je te demande quelle source tu as pour affirmer cela.

L'électrification du transport peut faire diminuer d'un facteur 3 le CO² par ce qui constitue 1/3 des émissions mondiales (et 15% juste pour le transport personnel). C'est très significatif.

Donc tu peux fournir quelque chose ou pas ?

J'ai les moyens puisque je roule avec.

J'imagine que tu voulais sous entendre que je devrais acheter ma voiture cash ?

Dis-moi, peux-tu répondre à 2 questions l'expert financier :

1/ Question 1 : tu as 95kCHF en cash. Tu peux l'investir à la bourse, qui a ramené sur les 5 derniers années en cumulé plus de 10% et prendre une voiture en leasing avec un taux à 0.25% pour les frais, ou la mettre cash dans ta voiture. Quel est le meilleur placement financier ?

2/ Question 2 : Tu n'as pas le cash flow pour mettre 95kCH soit 87k€ dans ta voiture mais que, disons 40k (le prix minimum d'une 5 places avec grand coffre thermique premium -c'est moins que mon A6 TDI Avant d'occasion donc une bonne valeur-).

- Choix 1 : Tu mets 40k dans la voiture, 5000€ de carburant / an (je roule 42000/an) et au bout de 5 ans, tu la revends 11k (c'est le prix que valait mon A6 3.0 TDI Ambition Luxe Quattro donc t'imagine une voiture qui coûte 40k neuve...) donc elle t'a coûté 56k

- Choix 2 : Tu mets 20 d'apport, tous les mois ta mensualité qui au bout de 5 ans représente 38k, 1500 d'électricité par an, tu la rachètes en fin de leasing 30k et tu la revends toi-même 40k (ce que je viens de faire), donc elle t'a coûté 55.5k

Quelle est la voiture qui t'a coûté la moins chère ? Une Passat break de base 1er prix 1.5 TSI sans aucune option qui t'a coûté 56k ? Ou une Tesla 4 roues motrices de 450cv avec tout l'équipement et qui t'a coûté 55.5k ?

Je te laisse répondre aux 2 questions l'expert !

C'est surtout le réchauffement de ta turlute qui est en phase d'accélération apparemment. Ça ne s'arrange pas chez toi, hein.

tu passes ton temps à faire de ton cas une généralité. Tu ne pourrais pas être plus loin de la réalité.

On s'en bat les couilles du CO². Si tu veux limiter tes "rejets", commence par arrêter de respirer, vu que 80 à 90 % du CO² dans l'air vient de la respiration des êtres vivants.

Mais tu viens juste de le poser par toi même !

Pas remarqué ?

Alors comme ça, on divise par 3 les émissions de Co2 en passant à l'electrique.

Transport individuel = 15 % des émissions.

En élecrifiant à 100% l'intégralité de TOUT le parc de bagnoles ( des centaines de milions de caisses et de 2 roues donc ), il ne sera donc responsable que de 5% de ce dont tu causes.

Génial génial.

Avec toujours le charbon pour principal pouvoyeur de courant ou on arrète tout, on plante des éoliennes partout, des centrales nuke à foison...seulement 1/3 du courant suisse ainsi fourni. Combien de paneaux solaires ou d'éoliennes ( devant chez toi, ok ? ) nécessaires pour faire la farce ?

Et d'ici là... on aura bien 1 à 3 milliards d'habitants en plus ( merci pour ta solide contribution ).

En tout cas, merci pour ton passage ici, toujours remarquable.

T'as déjà posé les mêmes élucubrations avec Lapoutre...

Retiens un truc tout simple : l'argent, il faut en avoir assez pour ne plus avoir à y penser...

C'est très exactement lon état d'esprit.

Je retiens juste que vous vous entassiez à 5 + 2 teckel et un chat dans une Tesla S et que ce sera dorénavant en Tesla 3 que ça se passera.

Enfin non, à 4 + 1 qui prendra le train.

Et arrivés sur le lieu de congés, y'en a un ou une qui restera à l'hôtel ? A garder les teckel et le chat ?

La vie rêvée des investisseurs suisses avisée...

Sinon, un truc genre VW transporter, jamais songé vu le besoin ?

Parce qu'en sus, il faudrait te croire quand une boite de leasing te rachèterait 25% moins cher une caisse pour une valeur marché qu'ils peuvent évaluer bien mieux que toi ? Alors que c'est leur job et que ces valeurs de rachat sont justement fort élevées pour être rarement activées ( O pour Option ).

Arrête de prendre les gens pour des imbéciles.

C'est en cycle fermé. Le CO² que je rejette est séparée par la photosynthèse pour refaire du carbone et de l'oxygène séparément.

Le problème de brûler des énergies fossiles, c'est que tu RAJOUTES du CO² qui n'était pas là auparavant. C'est une différence majeure.

jamais. Je justifie MON choix. TU roules en ce que tu veux. Je m'en tape en fait.

"En élecrifiant à 100% l'intégralité de TOUT le parc de bagnoles ( des centaines de milions de caisses et de 2 roues donc ), il ne sera donc responsable que de 5% de ce dont tu causes." : c'est cela. Ou dit autrement, on va réduire de 10% les émissions globales (passage de 15% à 5%).

C'est le calcul conservateur hein.

En Chine, pour 250'000km, cela sera:

- VE = 5t batterie + 590*0,2kWh/km*250'000 =

Génial génial.

Avec toujours le charbon pour principal pouvoyeur de courant ou on arrète tout, on plante des éoliennes partout, des centrales nuke à foison...seulement 1/3 du courant suisse ainsi fourni. Combien de paneaux solaires ou d'éoliennes ( devant chez toi, ok ? ) nécessaires pour faire la farce ?

Et d'ici là... on aura bien 1 à 3 milliards d'habitants en plus ( merci pour ta solide contribution ).

En tout cas, merci pour ton passage ici, toujours remarquable.