Commentaires - Une étude américaine prouve que les diesels récents sont bien moins nocifs

Avant de sortir se genre de chose, le contenu des gaz émis serai plus parlant, surtout si en plus il y a un comparatif avec les Euro1-2-3-4-5-6.

Histoire de montrer que d'une génération à l'autre les émissions polluante sont dans certains cas divisés par 2.

" Des rats ont notamment été exposés à 80 heures par semaine d'exposition aux gaz d'échappements de diesels récents, et ce pendant 30 semaines. Aucun cas de cancer du poumon n'a été détecté..."

Des rats sur lesquels auraient été greffés des poumons humains ?

Ca si l'on cause aussi ici de particules fines, il se pourrait peut être que les alvéoles les plus menues ( je vais pas vérifier si le terme médical est exact ) de poumons de rats soient de même dimension que celles d'une bête dite évoluée se tenant généralement sur ses pattes arrières et allant parfois au bistro.

Si un spécialiste en pneumologie comparée passe par là...

Un recul de 30 semaines pour un cancer? de qui se moque-t-on?

des études similaires sur d'autres produits toxiques ont été négatives sur des durées aussi courtes (notamment les OGMs etc...) et dès qu'on les étudies plus longtemps (à l'échelle de plusieurs années) les résultats sont positifs.

Bref une étude biaisée qui ne prouve rien de plus que sur une durée limitée il n'y a pas de cancers. Je vous suggères aussi au lieu de faire du sensationnalisme et d'utiliser le présent "une étude prouve..." l'usage du subjonctif s'impose "une étude aurait prouvé..." surtout quand un élargissement de la conclusion est aussi important.

comme si un cancer se déclare en 30 semaine , non mais allo quoi bravo le foutage de gueule , je reste avec ma vieille diesel de 20 ans , qui fume pas plus qu'une récente et ne recrache pas de nano particule FORCEMENT cancérigène des études le prouve déjà.....

faut envoyé çà à Anne Hidalgo....

Si dans la plupart des tests, les rats sont utilisés, c'est qu'il doit y avoir une transposition du rat à l'homme pas si éloigné.

Par contre, gros doute sur cette étude. D'une part, l'étude est réalisé sur un temps très cour, et surtout, elle ne dit pas combien de rats ont été exposé.

un rat çà vit tout au plus 2 ans donc l'exposé 30 semaines, 80 heures/semaines severement c'est réaliste

Après le pétrole de schiste, le diesel est bon pour la santé, bravo continuez comme ça...

bah non ce n'est pas réaliste car même si l'espérance de vie est plus faible, les mécanismes derrière sont les mêmes et la survenue d'un cancer prend des ordres de temps comparables, une des rares différences : la tumeur va pouvoir être détectée plus tôt puisqu'on tue les rats et on les autopsie (ce qu'on ne fait pas chez les êtres humains , en général on diagnostique les tumeurs par de l'imagerie qui est toujours plus tardive car la tumeur doit avoir une certaine taille pour être vue).

De plus il a déjà été montré que chez le rat, la plupart des études faites par les industriels sont trop courtes (quelques mois) , l'exemple le plus retentissant étant sur les OGMs il y a deux ans, pour lequelq deux études (une américaine et une française) ont montré des survenus de cancers après un an d'exposition alors que les études des industriels n'étaient que sur trois mois....

Enfin nombre d'industriels utilisent des lignées d'animaux de laboratoire qui présentent des sensibilités diminuées aux produits testés ou des lignées présentant des taux de cancers réduits pour l'organe visé....

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/10/24/19335-tests-sur-rats-remis-cause-apres-laffaire-seralini

Bonne lecture

http://www.challenges.fr/automobile/20150129.CHA2643/le-bannissement-du-diesel-a-paris-fait-tousser-peugeot.html

A l’attention de ceux qui n’ont pas dépassé la première année en biologie ou en pharmacie signalons que : on ne peut pas prouver l’innocuité avec une étude qui est menée uniquement sur des rongeurs. (Un exemple parmi d’autres, il y a cinquante ans on s’est rendu compte que le rat était 100x moins sensible au LSD que l’homme.)Quand on développe un médicament on commence par tester son innocuité sur deux espèces dont une qui n’est pas un rongeur.

Cette étude n’est pas publiée dans Science, Nature, The Lancet ou New England Journal of Medecine.

C’est une étude a duré jusqu’à 30 mois sur certains lots de rats

http://www.healtheffects.org/Pubs/Press%20Release%20ACES%202015.pdf

Sur l’étude elle-même qui parle des moteurs diesels de nouvelle technologie répondant à la norme US 07, elle donne le contrepoint d’une étude de JL Mauderly en 1994 sur des véhicules diesels qui causaient un cancer du poumon ou un effet mutagène chez les rats pour des particules > 1 mg/m3. Et des inflammations pour les doses inférieures.

La nouvelle étude indique qu’avec les nouveaux diesels répondant à la norme US 07, il n’y a pas de cancer pour les rats mais seulement des changements dans les tissus pulmonaires causés par une exposition à long terme aux oxydes d’azote.

Conclusion :

- En 94 le diesel était déjà cancérogène pour les rats et donc pour l’homme, l’information a été ignorée en France jusqu’à aujourd’hui.

- Le 27 janvier 2015 les nouveaux diesels à la norme américaine n’entrainent pas de cancer chez le rongeur ça va faire la manchette des journaux.

- Il faut comprendre l’inquiétude des Américains 30% des camions et des bus roulent maintenant au gasoil.

Le diesel est une saloperie et je me constate à chaque fois que je me rend dans un pays de singe comme la France ou on se prend des nuages noirs dans la tronche à chaque fois que ces merdes accelèrent un peu (je parle aussi de diesels récents dont les dispositifs de réduction des nuisances s'usent très rapidement et deviennent inneficaces). Il faut y interdire purement et simplement petit à petit pour les voitures de tourismes, même pour les fainéants qui aiment le couple à bas régime il y a aussi bien en essence maintenant, l'agrément en plus.

+1.

Même avec les progrès technologiques le diesel reste très nocif à titre de comparaison une cigarette est aussi dangereuse soit 4000 substances nocives...donc même pour les non-fumeurs bah, les conséquences sont les mêmes...

Je serai curieux de savoir qui financent cette étude.

Je pense que y'a de quoi se marrer.

Slt Sirius, tu sais, il est probable que cette étude ait été réalisée pour relancer les ventes de mazout, c'est comparable à l'industrie du tabac ! C'est malheureux mais on en est là...

Allez dire ça a nos politiques hystériques.

Vous avez raison les gars, remplaçons ces dangeureux moteurs diesel par de beaux moteurs essence suralimenté à injection directe, bien plus pollueur

Interdisons la vie.

La vie tue.

Quelques observations en passant.

Cette étude est financé par les constructeurs US en grande partie.

Nous savons qu’éliminer les particules implique de faire exploser la quantité de Nox à échappement... pour tous les véhicules sans piège a Nox.

De plus le moteur diesel est parmi les moins polluants.... à condition de s'en servir pour ce pourquoi il a été concue.

Deplacer de tres lourdes charges sur de tres longues distances.... donc pas des citadines en villes.

Enfin le moteur diesel pollue.... quand il est alimenté a base de gazole.

Hors c'est aussi le moteur a explosion interne le plus apte a fonctionner avec des carburants de toutes sortes , huiles végétal, gaz naturel, GPL...

Et là les niveaux de pollutions peuvent etre tout autres.

Merci pour cet article M.Doche, en particulier la remise en perspective à la fin.

A nous75

Tu fais bien de rappeler ce qui était l’intérêt du Diesel. Avoir des moteurs qui dure longtemps pour des véhicules utilitaires qui roulent beaucoup ou font de long trajet. Pour cela, la récupération de la TVA sur l’achat d’un diesel par un professionnel est une mesure correcte. A une certaine époque on ne trouvait pas de client pour le mazout et les taxes sur ce carburant été diminuée (je parle d’il y a trente ans). Puis sont arrivé les turbo diesels injectés à haute pression et la guerre contre le CO2. Ces derniers (TDI, HDI, TDCI, CDI….) ont été désignés comme la meilleure arme, les législateurs ont mis en avant cet « arme anti-CO2 » qu’ils ont répandu sur une vaste échelle et même pour les petits rouleurs.

Mais voila depuis quelques années déjà d’autres solutions existent pour réduire le CO2 des véhicules particuliers ou qui n’ont pas besoin d’une durabilité supérieure à 250 000 km.

Les véhicules essence turbo moderne avec collecteur twin-scroll sur les quatre-cylindres, avec air de suralimentation à haute pression refroidi par air (voir même par eau). Il y a aussi les véhicules hybrides qui utilisent l’essence pour un groupe motopropulseur plus léger.

Certains pays comme l’Allemagne et l’Italie ont rétabli un équilibre en 2009 et ça ne s’est pas produit en France, Espagne et Belgique.