Commentaires - Le quatre cylindres T6 Drive-E de Volvo élu moteur de l'année aux Etats-Unis

Continuons dans cette voie débile du downsizing: après l'avoir essayé, vous le confirmez vous même que ce nouveau 4 cylindres Volvo n'est guère plus avantageux que ce soit en perfs ou en conso que le 6 cylindres qu'il remplace .Je rajouterai qu'en plus ,ce 4 cylindres a perdu la sonorité veloutée de l'ex 6 cylindres .

Honte aussi à Volvo d'avoir abandonné leurs excellents 5cyl diesel et essence à la sonorité sympa et atypique pour cette nouvelle génération de 4 cylindres sans saveur.

A voir si ça ne leur fera pas perdre leur légendaire fiabilité.... car effectivement les 5 cylindres Volvo à ce niveau la ils étaient indestructibles ...

J'aurai plutôt pensé au T8 dans la catégorie Hybride rechargeable, plus intéressant pour le coup mais infiniment plus cher...

La conclusion de l'article est tout simplement magique !

Vous aviez essayé le 4cylindes, mais n'aviez jamais donné les conso de ce dernier, vous contentant de dire "il est difficile de se rapprocher de la conso homologuée (6.4l)" qui veut tout et rien dire.

Effectivement, les chiffres ne sont pas précisés.

C'est moi qui l'ait essayé donc je peux vous répondre : en conduite "souple" sur route départementale ou voie rapide, il est possible de descendre autour des 7.5l/8l, mais pour peu que l'on titille un peu trop l'accélérateur, la consommation s'envole à 10/11 litres et bien plus si l'on fait de la ville ou des montées de col comme ce fut le cas lors de notre essai. (et je parle ici de moyennes)

La baisse de la cylindrée, c'est une chose, mais avec une double suralimentation (turbo et compresseur), impossible de faire des miracles. Au final, comme dit dans l'article, le bilan est guère plus flatteur dans la réalité qu'un six cylindres.

Merci pour ces précisions. Ceci dit, 7.5/8l en conduite souple ça reste intéressant, surtout que l'ancien T6 était homologué à 9.9l et qu'il est difficile de descendre sous les 10-11l, même en conduite souple.

Reste qu'avec de tel moteur, la consommation est un détail, et donc l'ancien T6 correspondait plus à l'esprit.

@14h45

En fait, je pense surtout qu'en conduite "souple" et à vitesse stabilisée (donc sur départementale/nationale et voie rapide), la consommation doit être quand même légèrement plus faible qu'un six cylindres atmo. Le problème avec les suralimentations, c'est que dès qu'on met un peu le pied dedans ou qu'on fait de la ville, la courbe de consommation devient exponentielle. Du coup, si l'on prend la moyenne de toutes les situations d'une utilisation courante, je reste persuadé que le quatre cylindres T6 est presque au niveau du 6 cylindres tout en étant nettement plus complexe.

Et ce constat n'est évidemment pas valable que pour Volvo.

Classement sans queue ni tête, surtout quand on voit que la deuxième place est occupé par l'antique W12 Volkswagen

Le downsizing, c'est surtout valable quand un modèle réduit sa masse. Des véhicules disposant de 4 roues motrices, je ne parle même pas des SUV voir crossovers, sont généralement plus énergivores qu'une simple traction/propulsion. L'aérodynamisme joue également beaucoup, tout comme les pneumatiques. Je trouve ça plutôt simpliste de dire que le downsizing n'est pas efficace simplement parce que la voiture n'est pas conçue à la base pour réduire ses consommations/émissions. Un moteur turbo moderne de cylindrée confortable (2.0L) sera toujours plus efficient qu'un antique V6 PRV par exemple...

C'est un fait, mais je pense que personne ne se fait d'illusion sur le fait que le downsizing est surtout optimisé pour le cycle d'homologation et pas grand chose d'autre...

@morace

Vous prenez juste l'un des pires exemples avec le PRV.

Je suis entièrement d'accord avec vous sur le fait qu'il y a tout un tas de paramètres qui entrent en jeu (vous les citez justement).

Mais là, on parle de cinq et six cylindres, ce ne sont de toute façon pas des moteurs qui sont fait pour des citadines. Donc sur une même auto, avoir un six cylindres atmosphérique comme le T6 Volvo et un quatre cylindres à double suralimentation, le gain en consommation apporté par le petit quatre pattes est minime, malgré ce que peuvent nous annoncer les constructeurs aujourd'hui.

Et comme vous le dites, le constat est encore plus mauvais sur des autos imposantes (berlines, SUV) où les petites motorisations doivent être plus fortement sollicitées. Et qui dit sollicitation, dit mise en jeu des suralimentations et donc explosion de la consommation. Au final, on est proche de la conso d'un six cylindres, mais quid de la fiabilité avec la complexité du petit quatre cylindres ?...

Le débat est évidemment éternel mais il est intéressant :)

Hm... pas éternel, non...

Je vois, je vois... ma boule de cristal me dit que l'on va connaître des problèmes proches des diesels dans un downsizing dépassant les 100 ch/l (en fait plutôt 80ch/l): la maintenance de tels horlogeries de précision étant harsh et l'établissement de protocoles d'usage à iso-performance difficile à faire (temps de chauffe, à l'extinction de la mécanique (lubrification des paliers de turbo), comportement en usage urbain, etc...

Adieu les Il6 et 5 (voire des gros Il4 des 240) capables de 700.000 km.

Adieu les V90 se négociant encore 10.000€ à 17 ans d'âge et 400.000 km.

Adieu le DIY avec des pièces aftermarket de très bonnes qualité.

Adieu le mécano du châssis P80.

Bref, je ne sais pas si c'était mieux avant... ce dont je suis sûr c'est que ça ne sera pas mieux après.

Il fait quelle cylindrée ce 4 pattes ? Parce que 306ch, j'espère que c'est de bien moins qu'un 2 litres, sinon Volvo n'a que 18 ans de retard...

Dire que l'on prête à Volvo une "tradition" du 5 cylindres en ligne... Ils ont eu plus longtemps des 4 cylindres turbo (le 1,7l Renault), des V6 (c'est qui déjà le V de "PRV" ?), et leur 5 cylindres n'était qu'une interpolation - très réussie certes - du 6 en ligne commandé au bureau d'études Porsche...

La moyenne des situations courantes....

Pour une berline compacte, 20ch suffisent pour maintenir la vitesse de 90km/h, et 40ch à 130km/h

La puissance, ça sert pour les accélérations, les reprises. Or, avec ce genre de niveau de puissance, atmo ou turbo, on atteint 100km/h en moins de 10 secondes. La reprise 80-120km/h, en 6eme, se fait en une dizaine de seconde aussi. Le reste du temps, on regarde son compteur, ou laisse faire le régulateur de vitesse, afin de sauver son permis en France, ou de ne pas prendre une prune salée pour les Anglo-Saxons.

Puissance maxi. 300ch environ, autour de 5000-6000tr/min, gros atmo ou petit turbo

Alors, pour sortir 40ch, ça doit tourner à quel régime moteur?

Très lentement. Et si un gros moteur atmo tourne lentement, alors son rendement énergétique devient ridicule. Autant utiliser un moteur plus petit, qui fonctionnera à un niveau de sollicitation un peu plus élevé, offrant de surcroit moins de frottement interne (et donc consommation moindre)

En bref plus d'identité mécanique pour Volvo , chez les Allemandes ça arrive à petits pas , avec un plaisir purement mécanique qui part avec lui , tous en 4 cylindres dans 10 ans possible , quelle "tristesse" pour les passionnés .

Et dire que les 3 cylindres arrivent , bon je vais garder mon 5 cylindres et 8 cylindres quelques temps , avant de rentrer dans le rang , ou plutôt devenir un mouton comme les autres dans cette foutue Matrice.

@saville

Je confirme, le B23 Volvo est une mécanique incassable :)

En tout cas, j'ai le T6 de 304cv et je n'en changerai de pas si tôt. C'est juste une merveille et la parfaite combinaison sur le XC60.

Il est difficile de descendre sous les 10L au 100 mais quand on aime, on ne compte pas.

c'est normal que le moteur remporte le titre...volvo va construire une nouvelle usine au USA donc le sujet est clos

Voilà toute la question sur la viabilité du downsizing. A part satisfaire les nouvelles normes de l'homologation ainsi que de suivre la mode en Europe, il n'y a pas d'autres utilités.

Aux US, en Chine et ailleurs, un bon vieux atmo bien optimisé reste toujours d'actualité !

Il me semble que Volvo se lance ou va se lancer à fond dans l'hybride, ne serait ce que pour prendre le marché Chinois, qui dit hybride dit moteur thermique plus petit et plus léger. Donc ce que vous perdez en puissance thermique d'un coté vous le gagnez en electrique de l'autre... le full thermique sera bientôt relégué à la préhistoire.

Quelle tristesse. Tout ça pour finalement consommer autant que le L6 Et puis, concrètement, quand on achète une berline ou un SUV premium de 300+ch, qu'est-ce qu'on s'en fout de consommer 10L? Mon V70 consomme 8-9L, et pourtant je suis pas prêt à changer le 2.4 pour un 2.0, même si celui ci consommerai moins.

La tragédie se profile pour les passionnées de mécaniques sympa (mais pas forcément puissantes, plaisir ne rime pas forcément avec puissance) : disparition des L5 et L6 Volvo, disparition du 2.8 atmo chez Audi, plus de L6 en dessous de 260ch chez BMW, et le reste est turbo

Tu vas finir en Mustang V8 toi dis donc....

BTW : pour le guignol qui affirme que Volvo a 10 ans de retard pour la puissance/litre.

Là n'est pas vraiment le problème...

Ce qui fait le "génie" de ce moteur, c'est de combiner plusieurs solutions techniques pour que ce rendement soit exploitable tout le temps et surtout, par tous!

Parce qu'il y a beau temps que Volvo permet aux sorciers que sont Polestar et Heico des puissances très nettement supérieures. Mais question utilisation, c'est plus difficile.

Ensuite, mieux vaut passer sous silence l'épisode renault :p

C'est pas que c'est inintéressant, mais bon... mieux vaut se souvenir des Il6 et 5, et des gros Il4 des 240 et consorts.

Forza Wolwo.

Bonjour à tous !

Heureux propriétaire de Volvo depuis 20 ans (740, 850, V70 et deux V50), j'ai passé commande d'une V60 D6 Twin Engine MY 2016. Le "5 pattes" est certes en fin de vie, mais Volvo l'a encore amélioré pour son dernier tour de piste (220 CV, Euro 6, consommation en baisse). J'aurai le privilège de pouvoir recharger ma voiture sur mes panneaux photovoltaïques. De plus, j'ai pu négocier le tarif à 51'000 € (version de base Momentum, avec peinture Flamenco Red) : même si je n'ai jamais investi pareille somme dans une voiture, j'ai l'impression qu'avec les services gratuits jusqu'à 150'000 km, la garantie de 5 ans, les économies potentielles en carburant, et - ne crachons pas dans la soupe - les 288 CV et 640 Nm à dispo en mode Power, l'affaire est bonne.

Je vous donnerai des nouvelles dès l'arrivée de Titine...