Commentaires - Innovation : bientôt des voitures de série transparentes ?

j'ai pas trop compris la nouveauté la...

il ferait mieux d'autoriser des caméras a la place des rétroviseurs extérieur ce qui serait déja une réelle avancée sur le plan de la sécurité !

-plus d'angles mort

-détection des véhicules qui arrivent sur les cotés (voitures, motos mais aussi vélos)

-vision nocturne largement amélioré

-légé gain aérodynamique, de poids et de consommation (c'est toujours ca de pris)

-plus de risques de casse de rétro.

Non sérieusement, plutot que d'en rajouter encore et encore...il ferait mieux de se concentrer sur l'éssentiel:

Remplacer nos rétros du siècle dernier par des CAMERAS !

Les caméras rétros présentent énormément d'avantage certes.

Mais là raison pour laquelle elle n'est pas implantée est simple: elle ne convient pas aux normes de sécurité.

Il s'agit d'un élément de sécurité primordial (si si, même si certains ne l'utilisent pas souvent).

Et, les normes actuelles interdisent son utilisation car elles considèrent les caméras et donc l'électronique non-fiable et pouvant priver l'usage des rétroviseurs.

Le mieux est donc d'associer les deux. N'est-ce déjà pas le cas sur la Mercedes Class S ?

Je pense que les voitures des générations prochaines auront des écrans souples qui seront insérés dans les portières ou les montant et pourront avoir deux utilité:

- Retranscrire l'image de l’extérieur filmé par des caméras et donner une sensation d'ouverture et d'espace à l'image d'un toit panoramique ou ouvrant.

- Afficher des jeux de lumière, servir d'éclairage, afficher du multimédia.

On passera donc de simple petits inserts lumineux en bande ou petites LED à des écrans souples haute définition permettant d'ouvrir l'habitacle ou renforcer l'infotainment des passagers.

"-plus d'angles mort

-détection des véhicules qui arrivent sur les cotés (voitures, motos mais aussi vélos)

-vision nocturne largement amélioré "

Inventer par Volvo en 2003 et disponible depuis 2004 sur toute la gamme. Faut se réveiller les gars!!!!!

Anonyme le 09 Novembre 2014 à 02h53

faut lire le message dans son ensemble l'anonyme...je parle du remplacement des retros par des caméras sur TOUTES les voitures comme l'ABS,l'airbag et l'ESP ces derniers temps.. et donc pas d'options sur une marque particulière.

c'est génial de nous évoquer la classe S...mais bon, je préfére la voiture de monsieur tout le monde comme exemple.

Donc si l'electronique n'est pas fiable comme tu le sous entend, pourquoi avoir généralisé l'airbag, l'ABS, l'ESP qui sont des éléments important en terme de sécurité ??? (tiens, j'ai l'impression de me répéter)

Je pense que le soucis est surtout un manque de prise de décision objective.

En tout cas, en lisant ton com, je me dis qu'on est pas prêt d'en voir voler des voitures !!! :ptdr:

"- Afficher des jeux de lumière, servir d'éclairage, afficher du multimédia."

Une vraie discothèque ambulante en somme ?!

"pourquoi avoir généralisé l'airbag, l'ABS, l'ESP qui sont des éléments important en terme de sécurité ???"

Parce que leur fonctionnement apporte un plus en terme de sécurité et que en plus leur défaillance ne priverait pas le conducteur d'un système vital. Contrairement à la caméra-rétroviseur.

Si la défaillance du boîtier d'ABS entraînait la perte du circuit de freinage principal, ça n'aurait jamais été généralisé

Ah et tout ce qui vole doit proposer une redondance au moins triple de tous les systèmes vitaux (surfaces de contrôle notamment)

Ce qui n'a pas empêché certains appareils de s'en retrouver dépourvus (Voir UA 232 ou JAL 123 par exemple.

Ne jamais sous-estimer la loi de Murphy et ses principaux corollaires

C'est dangereux au possible, comment se sentir en sécurité dans un véhicule pareil?! Pas moyen en ville.

"et que en plus leur défaillance ne priverait pas le conducteur d'un système vital". Combien de personnes pourraient conduire avec l'assistance des freins ou de direction debranchée ?

Non, la Classe S ne propose pas ce genre de système. C'est interdit par la réglementation ... Mais effectivement, la Classe S est autonome, et n'a donc pas besoin de retroviseurs puisqu'il n'y a pas besoin de conducteur ...

Anonyme le 09 Novembre 2014 à 09h59

"leur défaillance ne priverait pas le conducteur d'un système vital. Contrairement à la caméra-rétroviseur."

la défaillance d'une caméra/rétroviseur ?

excuse moi, mais si je n'ai plus de rétro (par exemple arraché en ville par un autre véhicule), je ne vais pas appeler la dépanneuse.

Je vais faire trés attention, jusqu’à ce que je fasse réparer le systéme. (au même titre que si je roulais avec une roue galette)

Combien de personne sont pret a payer pour avoir une roue de secours dans le coffre par peur de se retrouver piégé en cas de crevaison ??

Alors que moi par exemple, en 300000km je n'ai crevé qu'une seule fois !

Cela s'appel, l'évolution...

Au départ on se déplacait a 4 pattes, puis petit a petit on s'est retrouvé en position debout..ce qui a fait de nous des bipèdes...mais c'était pas gagné au départ et pourtant ca nous semble trés naturel aujourd'hui !

Ce que je veux dire, c'est qu'on peut entraver toutes nouveautés pour X raisons, mais cela ne fait que retarder notre évolution.

A ta supposé défaillance (cela se calcul statistiquement avant tout lancement d'un produit sur le marché), de 1/1000 ou 1/10000, combien de scooter, vélo, pietons épargnés grace a une vision ultra éfficace ?

Aujourd'hui, on dispose de caméras dite "inteligente", qui peuvent détecter un objet statique, évaluer un déplacement, voir même détecter un comportement anormal...

Je pense que c'est pas blanc ou noir, et pour ma part, je crois que c'est plus prés du blanc que du noir l'utilisation des cam a la place des bonnes vielles glaces.

Très bien merci pour cette précision.

Du coup la réglementation interdit non seulement les caméras rétro, mais aussi l'association du rétro classique ET de la caméra.

Là par contre, je comprends moins.

Je suis pas en désaccord avec toi.

On dit juste que c'est interdit parce que c'est une norme qui ELLE considère que le rétroviseur étant primordial et irremplaçable, on peut pas le remplacer par un système électronique qui sera quoi qu'il arrive non fiable comparé à un glace qui l'est à 100%.

L'ESP, l'ABS, etc... sont des systèmes qui même en cas de défaillance n'interdise pas le freinage ou le contrôle de la direction.

Ta caméra rétro, si elle déconne bah... t'as plus de rétro.

Et rouler sans rétro, que ce soit une glace cassée ou une caméra défectueuse, c'est interdit et t'es censé (normalement) ne pas rouler.

Donc cette norme ne va pas aller en l'encontre de ce principe de sécurité.

Ce que je ne comprends pas, c'est que la norme interdit aussi l'association des deux: glace + caméra. Quand la caméra fonctionne, bah tant mieux et elle apporte des plus (nuit, analyse de mouvements etc...) et quand elle marche pas et bien il y a toujours la glace classique.

Après, tout ça va forcément évoluer. Il faut juste que les lobbies des équipementiers fassent pression sur les politiques et hop, on verra fleurir des rétroviseurs glace/caméra.

"on peut pas le remplacer par un système électronique qui sera quoi qu'il arrive non fiable comparé à un glace qui l'est à 100%."

Une glace est fiable a 100% ? combien de fois j'ai du ouvrir la fenêtre le matin en partant pour nettoyer celle de gauche car la rosé m’empêchait toute visibilité ? (la droite restant inutilisable) Pareil pour les 2 vitres avant a baisser et remonter a cause de la buée sur les 2 premiers kilométres...

(d'ou je pense que la généralisation des feux diurnes est une tres bonne chose soit dis en passant)

La fiabilité des glaces est toute relative, oui elles sont la mais pas toujours efficaces, voir même inefficaces dans certaines situation.

la bonne utilisation des rétroviseurs extérieurs est la première expérience que tu acquiert en conduisant...

Il est vrai qu'avec les autos de derniere génération, ce probléme n'est plus forcément d'actualité, mais pendant des dizaines d'années, ca a été un gros soucis de sécurité et on a fait avec.

Je me souviens de mon père qui avait la hantise de l'angle mort et qui cherchait par n'importe quel moyen a enrayer ce phénomène au combien dangereux.

Rétro + caméra dans un premier temps...peut étre sur des véhicules haut de gamme mais ensuite généralisation (pour constater la fiabilité des cam) et enfin suppression des rétros.

PS: Quand tu vois le prix d'un rétro rabattable électriquement, la douloureuse fait franchement pleurer.

Conduire avec une caméra qui coûte 2 ou 3 fois plus chere qu'un rétro ???Non merci

Bon, on a le temps de voir la venir cette auto transparente en série....pas de quoi faire un article, non la franchement, pour moi c'est pas ça l'innovation!

une caméra 2 a 3 fois plus chere qu'un rétro ?

On tourne pas un film la et le cout ne serait surement pas plus élevé qu'un rétro electrique et dégivrant...

ensuite, il y'aurait un légé gain en consommation de l'ordre de quelques litres par an (quelques centilitres/100km)

Au départ les vitres électriques, ca coutait tres cher et maintenant, ca ne coute rien.

Pour la clim, idem.

Tu confonds fiabilité et praticité.

Une glace c'est fiable, ce te lâche pas en plein dépassement sur l'autoroute.

Si y'a de la rosée le matin et que t'as voiture n'est pas équipée du dégivrage des rétros, ce n'est pas un problème de fiabilité mais de confort.

Et je ne suis pas d'accord avec toi quant à la différence de coût avec un rétro classique électrique et dégivrable.

Certes, un rétroviseur électrique et dégivrable coûte cher mais je ne pense pas qu'un rétro caméra coutera moins cher.

Déjà, ça sera un bon prétexte pour les équipementiers de dire "regardez, c'est high tech, donc ça vaut 100€ de plus que les autres modèles en glace".

De plus, il faudra mine de rien des caméras très performantes pour:

- Résister à l'humidité

- Résister aux basses températures

- Être équipé d'un système antigivre

- De haute définition pour assurer une rétro-vision à plus de 150 mètres.

- Assurer un système de vision nocturne de nuit

- Empêcher l'anti-éblouissement par les feux du mec qui suit.

Mine de rien, tout ces critères réunis dans un appareil devant être relativement petit, compacte et... robuste ET FIABLE c'est pas si facile et surtout ça va avoir un prix.

Déjà regardez une caméra équivalente en proportion d'une célèbre marque de caméra "sportive".

Vous voyez les tarifs déjà ?

Bon, la même mais plus performante encore et les critères cités plus haut.

Ha voyez, ça commence à faire un beau tarif pour un rétro :)

@mekinsy :

tu as raison : une retrovision par camera apportera un plus en terme de sécurité pour les apports que tu as cités.

Mais tu fais preuve d'une grande mauvaise foi quand tu soutiens qu'une camera est aussi fiable qu'un vulgaire miroir.

Le plus flagrant est quand tu parles de rosée/buée sur tes rétros le matin.

Donc visiblement une caméra est insensible à la buée et à la rosée ???

J'attends aussi cette avancée technologique mais il ne faut pas oublier tous les composants qui seront soumis à une nécessaire grande fiabilité : il y a bien sûr les cameras mais vous oubliez les écrans.

C'est bien beau une caméra qui fonctionne mais si l'écran fait le mort, ça ne sert plus à grand chose.

Quant au gain en conso, il sera effectivement très faible (voire inexistant) car si les caméras plus petites que des retros offriront moins de resistance aéro, il y aura 2 écrans supplémentaires à alimenter éléctriquement.

Et tout équipement électrique supplémentaire engendre une conso de carburant (très minime evidemment).

Donc la rétrovision numérique arrivera surtout pour les gains en sécurité plus que pour les gains en conso (rejet CO2).

Chouette , plus de pignolage sur la qualtaÿ des plastiques d'une Taudi VS une Twingo !!!!

C'est un peu mort dans l'oeuf. Si l'on utilise déjà la téchnologie de la Google Car...On a pas besoin de regarder la route donc encore moi à travers sa porte.

Alors oui je suis pour les écran souple dans la voiture, pour regarder la télé, jouer au jeux video et lire les nouvelles des voitures autonomes sur Cara.

certains d'entre nous ont réellement cru à une voiture transparente parce que une fois e plus ils n'ont pas lu l'article dans son intégralité... pauvre de nous, pauvre caradisiac.