Commentaires - 80 km/h : appel pour une manifestation nationale les 14 et 15 avril

Moi je trouve que cela fait bien beaucoup de bruit pour pas "grand chose", je veux dire de différent entre 90 et 80.

Rouler à 80 km/h au lieu de 90km/h ne change pas beaucoup les temps de trajet, en effet on ne roule pas d'un point A à un point B qui ferait par exemple 100km sans traverser des communes où la vitesse se limite à 70, 50 voir 30.

Si l'on compare les moyennes dans ces conditions l'écart de temps de conduite se réduit encore plus.

D'autre part, aujourd'hui, on trouve de plus en plus souvent des véhicules dotés d'un régulateur de vitesse. Or régler 80 ou 90 sur le régulateur ne prends pas plus ni moins de temps.

Et puis en cas de pluie, la différence avec aujourd'hui sera nulle, dans certaines régions, cela réduit encore plus le nombre de jour où il y aurait un écart de temps sur son trajet (régions où il pleut souvent).

Bref, et si on se mobilisait (manif) contre les chauffards qui roulent dans des zones à 50 ou 30 (tout proche des arrêts de bus où beaucoup d'enfants se trouvent à pied) à des vitesses de 70 km/h voir plus ?

Ne serait-il pas temps que nous Français, changions d'attitude aussi en 2018 ? La densité de population et donc de véhicules fait que l'on ne peut plus s'autoriser des comportements routiers tel que ceux que l'ont faisaient il y a 40 ou 50 ans.....

(juste une précision, je ne suis pas un être parfait, il m'arrive moi aussi parfois d'être au dessus de la valeur maximum autorisée, mais je m'efforce de ne pas la dépassée sur tout mes trajets, et, en fait, on conduit plus décontracté, sans la peur d'être pris au radar).

si je comprend bien il y en a qui vont pleurer leurs permis.

90 était la bonne vitesse.

par-contre les sans permis les bourrés les drogués les fausses plaques vont fleurir.et la que font ils ??? RIEN

Moi je trouve que cela fait bien beaucoup de bruit pour pas "grand chose", je veux dire de différent entre 90 et 80.

Rouler à 80 km/h au lieu de 90km/h ne change pas beaucoup les temps de trajet, en effet on ne roule pas d'un point A à un point B qui ferait par exemple 100km sans traverser des communes où la vitesse se limite à 70, 50 voir 30.

Si l'on compare les moyennes dans ces conditions l'écart de temps de conduite se réduit encore plus.

D'autre part, aujourd'hui, on trouve de plus en plus souvent des véhicules dotés d'un régulateur de vitesse. Or régler 80 ou 90 sur le régulateur ne prends pas plus ni moins de temps.

Et puis en cas de pluie, la différence avec aujourd'hui sera nulle, dans certaines régions, cela réduit encore plus le nombre de jour où il y aurait un écart de temps sur son trajet (régions où il pleut souvent).

Bref, et si on se mobilisait (manif) contre les chauffards qui roulent dans des zones à 50 ou 30 (tout proche des arrêts de bus où beaucoup d'enfants se trouvent à pied) à des vitesses de 70 km/h voir plus ?

Ne serait-il pas temps que nous Français, changions d'attitude aussi en 2018 ? La densité de population et donc de véhicules fait que l'on ne peut plus s'autoriser des comportements routiers tel que ceux que l'ont faisaient il y a 40 ou 50 ans.....

(juste une précision, je ne suis pas un être parfait, il m'arrive moi aussi parfois d'être au dessus de la valeur maximum autorisée, mais je m'efforce de ne pas la dépassée sur tout mes trajets, et, en fait, on conduit plus décontracté, sans la peur d'être pris au radar).

Si vous trouvez que le 80 km/h est plus important que la hausse de la CSG qui touchent nos parents et grand-parents.

Allez manifester.

Si vous préférez perdre 2 jours de travail, plutôt que quelques minutes par jour à cause du 80.

Allez manifester.

Souvenez vous qu'il y a 30 ans, on passait de 60 à 50 en ville, soit 17% de moins et que nos aînés n'ont pas fait tout ce tapage. Mais maintenant, on a un avis sur tout, on se dit insoumis et on est persuadé que le seul but de l'état est de nous pomper du fric.

Moi je trouve que cela fait bien beaucoup de bruit pour pas "grand chose", je veux dire de différent entre 90 et 80.

Rouler à 80 km/h au lieu de 90km/h ne change pas beaucoup les temps de trajet, en effet on ne roule pas d'un point A à un point B qui ferait par exemple 100km sans traverser des communes où la vitesse se limite à 70, 50 voir 30.

Si l'on compare les moyennes dans ces conditions l'écart de temps de conduite se réduit encore plus.

D'autre part, aujourd'hui, on trouve de plus en plus souvent des véhicules dotés d'un régulateur de vitesse. Or régler 80 ou 90 sur le régulateur ne prends pas plus ni moins de temps.

Et puis en cas de pluie, la différence avec aujourd'hui sera nulle, dans certaines régions, cela réduit encore plus le nombre de jour où il y aurait un écart de temps sur son trajet (régions où il pleut souvent).

Bref, et si on se mobilisait (manif) contre les chauffards qui roulent dans des zones à 50 ou 30 (tout proche des arrêts de bus où beaucoup d'enfants se trouvent à pied) à des vitesses de 70 km/h voir plus ?

Ne serait-il pas temps que nous Français, changions d'attitude aussi en 2018 ? La densité de population et donc de véhicules fait que l'on ne peut plus s'autoriser des comportements routiers tel que ceux que l'ont faisaient il y a 40 ou 50 ans.....

(juste une précision, je ne suis pas un être parfait, il m'arrive moi aussi parfois d'être au dessus de la valeur maximum autorisée, mais je m'efforce de ne pas la dépassée sur tout mes trajets, et, en fait, on conduit plus décontracté, sans la peur d'être pris au radar).

Je ne vois pas ce qui ferait reculer le gouvernement.

Le lobby des bagnolards de 40 milions de C... est des arguments assez spécieux et d'une grande mauvaise foi.

Ce sont les mêmes arguments depuis plus de 40 ans chaque fois qu'un gouvernement impose des mesures de sécurité routière...

Le chien aboie, la caravane passe !

Passer de 90 à 80 fait perdre 1'20" sur 20 kilomètres (trajet moyen domicile-travail) à condition d'être à la V max en sortant de chez soi et jusqu'à son point d'arrivée. Autrement dit c'est assurément moins d'une minute ! Une atteint intolérable à la liberté n'est-ce pas... Une décision prise pour embêter les "territoires"... Ou ultime argument : une décision pour enrichir l'État !

Si tu respectes la limite, tu n'enrichis pas l'État, en dehors du fait que l'État c'est toi, que l'État accumule une dette qui approche les 100% du PIB et que les contraventions représentent moins de 1% du total des recettes de l'État.

Si l'État voulait augmenter ses recettes, il augmenterait la TVA...

C'est vrai, mais comme tu dis, si entre 80 ou 90 il n'y a pas de différence, il fallait rester à 90..

Moi je trouve que cela fait bien beaucoup de bruit pour pas "grand chose", je veux dire de différent entre 90 et 80.

Rouler à 80 km/h au lieu de 90km/h ne change pas beaucoup les temps de trajet, en effet on ne roule pas d'un point A à un point B qui ferait par exemple 100km sans traverser des communes où la vitesse se limite à 70, 50 voir 30.

Si l'on compare les moyennes dans ces conditions l'écart de temps de conduite se réduit encore plus.

D'autre part, aujourd'hui, on trouve de plus en plus souvent des véhicules dotés d'un régulateur de vitesse. Or régler 80 ou 90 sur le régulateur ne prends pas plus ni moins de temps.

Et puis en cas de pluie, la différence avec aujourd'hui sera nulle, dans certaines régions, cela réduit encore plus le nombre de jour où il y aurait un écart de temps sur son trajet (régions où il pleut souvent).

Bref, et si on se mobilisait (manif) contre les chauffards qui roulent dans des zones à 50 ou 30 (tout proche des arrêts de bus où beaucoup d'enfants se trouvent à pied) à des vitesses de 70 km/h voir plus ?

Ne serait-il pas temps que nous Français, changions d'attitude aussi en 2018 ? La densité de population et donc de véhicules fait que l'on ne peut plus s'autoriser des comportements routiers tel que ceux que l'ont faisaient il y a 40 ou 50 ans.....

(juste une précision, je ne suis pas un être parfait, il m'arrive moi aussi parfois d'être au dessus de la valeur maximum autorisée, mais je m'efforce de ne pas la dépassée sur tout mes trajets, et, en fait, on conduit plus décontracté, sans la peur d'être pris au radar).

cruel dilemme pour les cheminots, manif pour défendre la retraite à 52 ans ou les 90km/h sur route !

Franchement, ça n'en vaut pas la peine, et en plus, j'e n'ai rien contre le 80 km/h. J'y serais même plutôt favorable. J'ai été désolé de constater en lisant les journaux, une recrudescence d'accidents impliquant des chocs frontaux, en début d'année. Je ne doute pas que la raison en soit probablement, l'usage du téléphone, du GPS ou autre bêtise des conducteurs, mais il est certain que ces comportements vont continuer à causer de tels accidents. Dans ce contexte, on ne peut pas nier qu'un choc frontal sera marginalement moins grave à 80 km/h qu'à 90 km/h, et que cet écart, aussi minime soit-il, peut faire la différence entre la vie et la mort.

Tu as aussi remarqué

La meilleure que j'ai lu de ces collabos, c'est celui qui a dit que 40 millions d'automobilistes disait la même chose depuis 40 ans.

Ben on peut dire dans ce cas qu'ils sont au minimum au même niveau que la propagande gouvernementale qui elle s'appui

Sauf erreur de ma part un choc frontal est mortel à partir de 60 km/h environ... Donc à 80... Sans compter si le véhicule venant d'en face est à la même vitesse, ce sera un choc à 160 km/h !..

ben, ils pourraient limiter à 80 la vitesse des trains, tgv y compris... puisque notre premier ministre a clairement expliqué que baisser la vitesse et perdre du temps n'étaient en rien un problème... sauf pour lui biensûr. mais bon, ce n'est pas un bouseux, lui...

Petite réflexion d'un Français moyen mais pas trop con:

(à partager en masse)

Je possède une 308 Féline Blue Hdi 2L boite 6 vitesses de 150 cv.

Sur autoroute, à vitesse constante (régulateur de vitesse à 133 km/h), je consomme 5.2 l aux 100. Compte tours proche de 2000 tours.

Ayant laissé ma voiture en révision, la concession m'a prêté une 308 Allure Essence 1.2L boite 6 vitesses de 130 cv.

Sur autoroute, à vitesse constante (régulateur à 133 km/h, j'ai consommé 7.7 l aux 100. Compte tours proche de 3000 tours.

Quand je me suis rendu compte de la consommation, suis vite sorti de l'autoroute !

Petit calcul selon ce site:

https://www.carte-grise.org/explication_calcul_bilan_co2.htm

- 1 gramme d'essence brûlée rejette 3.09 grammes de CO2, il vient : 0.74 * 3.09 = 2.28 kg de CO2 par litre d'essence brûlée.

- 1 gramme de diesel brûlé rejette 3.16 grammes de CO2, il vient : 0.85 * 3,16 = 2.67 kg de CO2 par litre de diesel brûlé.

Donc, résumons pour 100 km:

Essence: 2.28 kg x 7.7 l = 17,556 kg de CO2.

Diesel: 2.67 kg x 5.5 l = 14,685 kg de CO2.

En supposant que le prix au litre est le même pour les 2 carburants, soit 1,45 €, un parcours de 100 km coûtera:

- Essence, 1.45 € x 7.7 l = 11,165 €

- Diesel, 1.45 € x 5.2 l = 7,540 €

Différence: 3,625 € en cadeau pour l'Etat !

C Q F D

Voilà pourquoi le gouvernement veut supprimer le diesel, ce carburant pollue moins mais lui rapporte moins !

Par contre, l'essence pollue plus mais lui rapporte plus !

Voilà où en est la lutte contre le réchauffement climatique !

les 80 km/h sont donc une mise à jour puisqu'un essence à 80km/h pollue plus ou moins comme un diesel à 90km/h . avec double effet , la "radarisation "qui devrait au début " rapporter" plus avec les 80 que les 90 et l'essence qui rapportera plus que le diesel.

* puis quand vous aurez quitter vos bon diesel rempli de couple pour un down sizing poussif Hop l'essence va Augmenter !!! ..... pas de retour en arrière !

Franchement, ça n'en vaut pas la peine, et en plus, j'e n'ai rien contre le 80 km/h. J'y serais même plutôt favorable. J'ai été désolé de constater en lisant les journaux, une recrudescence d'accidents impliquant des chocs frontaux, en début d'année. Je ne doute pas que la raison en soit probablement, l'usage du téléphone, du GPS ou autre bêtise des conducteurs, mais il est certain que ces comportements vont continuer à causer de tels accidents. Dans ce contexte, on ne peut pas nier qu'un choc frontal sera marginalement moins grave à 80 km/h qu'à 90 km/h, et que cet écart, aussi minime soit-il, peut faire la différence entre la vie et la mort.

Si vous trouvez que le 80 km/h est plus important que la hausse de la CSG qui touchent nos parents et grand-parents.

Allez manifester.

Si vous préférez perdre 2 jours de travail, plutôt que quelques minutes par jour à cause du 80.

Allez manifester.

Souvenez vous qu'il y a 30 ans, on passait de 60 à 50 en ville, soit 17% de moins et que nos aînés n'ont pas fait tout ce tapage. Mais maintenant, on a un avis sur tout, on se dit insoumis et on est persuadé que le seul but de l'état est de nous pomper du fric.

Je ne vois pas ce qui ferait reculer le gouvernement.

Le lobby des bagnolards de 40 milions de C... est des arguments assez spécieux et d'une grande mauvaise foi.

Ce sont les mêmes arguments depuis plus de 40 ans chaque fois qu'un gouvernement impose des mesures de sécurité routière...

Le chien aboie, la caravane passe !

Passer de 90 à 80 fait perdre 1'20" sur 20 kilomètres (trajet moyen domicile-travail) à condition d'être à la V max en sortant de chez soi et jusqu'à son point d'arrivée. Autrement dit c'est assurément moins d'une minute ! Une atteint intolérable à la liberté n'est-ce pas... Une décision prise pour embêter les "territoires"... Ou ultime argument : une décision pour enrichir l'État !

Si tu respectes la limite, tu n'enrichis pas l'État, en dehors du fait que l'État c'est toi, que l'État accumule une dette qui approche les 100% du PIB et que les contraventions représentent moins de 1% du total des recettes de l'État.

Si l'État voulait augmenter ses recettes, il augmenterait la TVA...

Je ne vois pas ce qui ferait reculer le gouvernement.

Le lobby des bagnolards de 40 milions de C... est des arguments assez spécieux et d'une grande mauvaise foi.

Ce sont les mêmes arguments depuis plus de 40 ans chaque fois qu'un gouvernement impose des mesures de sécurité routière...

Le chien aboie, la caravane passe !

Passer de 90 à 80 fait perdre 1'20" sur 20 kilomètres (trajet moyen domicile-travail) à condition d'être à la V max en sortant de chez soi et jusqu'à son point d'arrivée. Autrement dit c'est assurément moins d'une minute ! Une atteint intolérable à la liberté n'est-ce pas... Une décision prise pour embêter les "territoires"... Ou ultime argument : une décision pour enrichir l'État !

Si tu respectes la limite, tu n'enrichis pas l'État, en dehors du fait que l'État c'est toi, que l'État accumule une dette qui approche les 100% du PIB et que les contraventions représentent moins de 1% du total des recettes de l'État.

Si l'État voulait augmenter ses recettes, il augmenterait la TVA...

cruel dilemme pour les cheminots, manif pour défendre la retraite à 52 ans ou les 90km/h sur route !

ils s'en doutent les cheminots du 90, leurs loco avancent bien moins vite que ça

Petite réflexion d'un Français moyen mais pas trop con:

(à partager en masse)

Je possède une 308 Féline Blue Hdi 2L boite 6 vitesses de 150 cv.

Sur autoroute, à vitesse constante (régulateur de vitesse à 133 km/h), je consomme 5.2 l aux 100. Compte tours proche de 2000 tours.

Ayant laissé ma voiture en révision, la concession m'a prêté une 308 Allure Essence 1.2L boite 6 vitesses de 130 cv.

Sur autoroute, à vitesse constante (régulateur à 133 km/h, j'ai consommé 7.7 l aux 100. Compte tours proche de 3000 tours.

Quand je me suis rendu compte de la consommation, suis vite sorti de l'autoroute !

Petit calcul selon ce site:

https://www.carte-grise.org/explication_calcul_bilan_co2.htm

- 1 gramme d'essence brûlée rejette 3.09 grammes de CO2, il vient : 0.74 * 3.09 = 2.28 kg de CO2 par litre d'essence brûlée.

- 1 gramme de diesel brûlé rejette 3.16 grammes de CO2, il vient : 0.85 * 3,16 = 2.67 kg de CO2 par litre de diesel brûlé.

Donc, résumons pour 100 km:

Essence: 2.28 kg x 7.7 l = 17,556 kg de CO2.

Diesel: 2.67 kg x 5.5 l = 14,685 kg de CO2.

En supposant que le prix au litre est le même pour les 2 carburants, soit 1,45 €, un parcours de 100 km coûtera:

- Essence, 1.45 € x 7.7 l = 11,165 €

- Diesel, 1.45 € x 5.2 l = 7,540 €

Différence: 3,625 € en cadeau pour l'Etat !

C Q F D

Voilà pourquoi le gouvernement veut supprimer le diesel, ce carburant pollue moins mais lui rapporte moins !

Par contre, l'essence pollue plus mais lui rapporte plus !

Voilà où en est la lutte contre le réchauffement climatique !

les 80 km/h sont donc une mise à jour puisqu'un essence à 80km/h pollue plus ou moins comme un diesel à 90km/h . avec double effet , la "radarisation "qui devrait au début " rapporter" plus avec les 80 que les 90 et l'essence qui rapportera plus que le diesel.

* puis quand vous aurez quitter vos bon diesel rempli de couple pour un down sizing poussif Hop l'essence va Augmenter !!! ..... pas de retour en arrière !

Je ne vois pas ce qui ferait reculer le gouvernement.

Le lobby des bagnolards de 40 milions de C... est des arguments assez spécieux et d'une grande mauvaise foi.

Ce sont les mêmes arguments depuis plus de 40 ans chaque fois qu'un gouvernement impose des mesures de sécurité routière...

Le chien aboie, la caravane passe !

Passer de 90 à 80 fait perdre 1'20" sur 20 kilomètres (trajet moyen domicile-travail) à condition d'être à la V max en sortant de chez soi et jusqu'à son point d'arrivée. Autrement dit c'est assurément moins d'une minute ! Une atteint intolérable à la liberté n'est-ce pas... Une décision prise pour embêter les "territoires"... Ou ultime argument : une décision pour enrichir l'État !

Si tu respectes la limite, tu n'enrichis pas l'État, en dehors du fait que l'État c'est toi, que l'État accumule une dette qui approche les 100% du PIB et que les contraventions représentent moins de 1% du total des recettes de l'État.

Si l'État voulait augmenter ses recettes, il augmenterait la TVA...

Parle nous un peu de l'autre pollution du diesel, celle qui nous tue à petit feu dans les villes: particules, NOx. L'OMS a déclaré le diesel comme cancérigène. L'essence, pas pour l'instant.

Pourquoi autant de pays ont interdit ou vont interdire le diesel? Car cela rapporte moins? Ils sont tous de mèche avec Macron?

Si vous trouvez que le 80 km/h est plus important que la hausse de la CSG qui touchent nos parents et grand-parents.

Allez manifester.

Si vous préférez perdre 2 jours de travail, plutôt que quelques minutes par jour à cause du 80.

Allez manifester.

Souvenez vous qu'il y a 30 ans, on passait de 60 à 50 en ville, soit 17% de moins et que nos aînés n'ont pas fait tout ce tapage. Mais maintenant, on a un avis sur tout, on se dit insoumis et on est persuadé que le seul but de l'état est de nous pomper du fric.

80 en 4 et 90 en 5 . Voilà pourquoi il faut se battre contre cette arnaque du siècle.

Même le flambard y allait à tâtons, macrouille laisse son crâne d’œuf nous faire subir ses conneries.

Aujorud'hui rien ne t'empêche de rouler toi même à 80.

N'empêche pas ceux qui n'ont pas peur d'être à 90 de rouler à 90.

Petit génie, réfléchit un peu: une limitation à 80 dans une ligne droite à parfait visibilité, à ton avis, quel est le but? Que la limitation soit intenable pour rentrer du fric. Bah oui, parce qu'aujorud'hui, le 90, vitesse plutôt adaptée, est respecté, d'où une baisse de la rentabilité des tirelires. Donc on rajoute des contraintes...

En revanche, les abrutis alcolisés, les chauffards (les vrais), les textoteurs compulsifs, les myopes, les agressifs, tous ces ânes peuvent conduire sans se faire chopper.

Moi je suis pour un contrôle tous les 10 ans jusqu'à 60 ans puis tous les 5 ans des aptitudes physiques, intellectuelles et psychologiques des conducteurs. Et bien entendu.. premier contrôle à l'examen du permis de conduire.

Marre du nivellement vers le bas dans ce pays...

Donc 1min20 * 2 par jour (il faut compter l'aller et le retour) Arrondissant à 2min. 5 jours de taf par semaine = 10min/semaine !!!!, 52semaines/an moins 5semaines de congés payés = 47semaines, 47semaines * 10minutes = 470minutes !!!!!!!!!!!!!

Soit quasiment 8h, une mesure où on bosse un jour de plus par an, et où dans divers pays il a été constaté que la mortalité est plus faible à 90 (à 80 les gens sont moins vigilants) un jour de taf en plus POUR RIEN.

moi avec ma boite 6 (avec indicateur de changement de rapport, ancien 5008) j'ai 70 en 5e et à partir de 75 c'est 6e....

....

on a pris l'habitude de rouler à 90km/h, mais rouler à 80km/h n'est pas plus difficile... Il n'existe aucune raison scientifique qui l'expliquerait....

moi ce qui motive quand je respecte les limitations de vitesses (en dehors bien sûr de ne pas être un danger pour autrui), c'est de me dire quand je passe les radars que je ne donnerai pas mon argent à l'état !

Et de toute façon, tout cela n'est que questions de mois et quelques années, avec l'automatisation de la conduite, les voitures qui lisent les panneaux et proposent d'adopter la vitesse lue comme vitesse de régulation, voir ensuite les voitures autonomes à venir, on ne se posera plus de telles questions.

Et puis, il est vrai que je suis novice sur ce forum, mais pourquoi faut-il y lire des messages à propagande politique ?

et le gars qui roule à 5m derrière un véhicule qui roule à 110 km/h ou 130km/h, il mérite quoi ?

vous faites tous (ceux qui ne savent pas conduire en fait) les marioles à rouler n'importe comment, à avoir un comportement sur la route non responsable, mais le jours où vous ôterez la vie d'une personne (ou d'une famille avec des ENFANTS ou d'enfants qui traversent), vous continuerez de vous regarder dans le miroir (ça peut être aussi vos ENFANTS) ?

Aux US ils ont le problème des ventes d'armes à de potentiels "killer", en France, nous avons le problème d'octroyer le permis de conduire et des voitures (quand ils l'ont) à de potentiels "killer".

Vivement la conduite semi-autonome ou autonome pour les véhicules ! (de toute façon c'est une histoire de proportion, quand un certain pourcentage de véhicules rouleront aux vitesses autorisées, il deviendra difficile voir impossible pour ceux qui roulent vite aujourd'hui de rouler vite, alors autant s'y habituer maintenant )

et arrêtez de vous prendre pour des sur-hommes (c'est bizarre, ça concerne en grande majorité les hommes, et peu de femmes, une façon d'affirmer son ego masculin ???)

On ne peut plus conduire comme on le faisait comme il y a 30 ou 40 ans où il y avait beaucoup moins de monde sur la route, et puis si cela est viscérale, il existe des circuits fermés ouvert à tous !

comment se fait-il que l'être humain devienne si agressif envers son semblable dès qu'il monte dans une voiture ?

(parce que "sniper elite", si "françois-xavier c." est ton frère/père/fils dans sa voiture devant toi, tu vas le lui foutre une danse tout ça parce qu’il respecte les limitations de vitesse ??? )

quand on réfléchi au temps perdu de quelques secondes tout ça pour avoir rouler vite ou très vite sur quelques centaines de mètres en rapport au risque que l'on encours pour soi-même ou pour autrui, je trouve cela vraiment pathétique....

bref.... c'est aussi ça la France !

Prêt à manifester pendant deux jours pour huit heures de perdues par an ?

Heureusement que personne n'appelle à manifester contre le temps perdu dans les embouteillages !

Puisque nous sommes entre amis, je vais pouvoir vous révéler ce qui motive ma décision de respecter les limitations de vitesses : pouvoir faire enrager ceux qui ne les respectent pas !

Mon terrain de jeu favori ? Les villages sur les axes secondaires.

Je les approche à vive allure, et puis je freine fortement au panneau d'entrée d'agglomération pour arriver à 50 pile.

Parfois, ça surprend certains automobilistes qui ne respectent pas ou mal les distances de sécurité.

Et, après avoir respecté scrupuleusement les limitations à l'intérieur du village (surtout les zones à 30 ...), je quitte l'agglomération avec une franche accélération (TSI ...) en passant au niveau du panneau de fin d'agglomération. :ptdr:

Curieusement, la répétition de ce genre d'opération provoque parfois l'énervement chez certains, énervement allant jusqu'au dépassement dans des conditions contrevenant au code de la route (généralement, avant la fin d'agglomération et à des vitesses répréhensibles...).