Comparatif vidéo – Mazda CX-3 vs Volkswagen T-Roc : outsider contre blockbuster
Volkswagen continue d'étendre son offre dans la catégorie extrêmement florissante des crossovers en tentant de s'imposer dans chaque taille de modèle quasiment centimètre par centimètre. Fraîchement sorti, le T-Roc, mesurant 4,23 m, se place à cheval entre les urbains et les compacts et affiche une image sophistiquée et dynamique, des qualificatifs que l'on peut appliquer aussi parfaitement au Mazda CX-3, meilleure vente du constructeur d'Hiroshima en France. Qui l'emporte entre le nouveau venu allemand et la valeur sûre japonaise ? Nous sommes venus en Corse profiter des derniers jours de beau temps avant l'hiver pour le déterminer.
Sommaire
Près d'un modèle sur trois vendus aujourd'hui en Europe est un SUV, contre un sur dix en 2011. Face à une telle manne financière, les constructeurs du Vieux Continent et d'ailleurs n'en finissent plus de multiplier les modèles pour couvrir tous les besoins. Chez Volkswagen, la forte croissance du Tiguan de seconde génération, à désormais 4,48 m, laissait une place béante pour caler un modèle sensiblement de la taille d'une Golf, le T-Roc (et même un second, le T-Cross, plus petit encore et qui arrivera l'année prochaine).
(11 videos)
(23 videos)
Au moment d'en faire le centre d'un comparatif, avec une longueur le positionnant entre deux catégories et une qualité perçue qui le place à mi-chemin entre généraliste et premium, le tout ajouté à une ligne qu'on peut qualifier de sportive et sophistiquée, un seul opposant au final remplissait le plus fidèlement les critères : le Mazda CX-3.
Sorti en 2015, le japonais s'est écoulé à 2 827 exemplaires depuis le début de l'année en France, en hausse de 17 % par rapport à 2016. Un succès respectable pour la marque, puisque cela en fait son modèle le plus populaire dans l'Hexagone, mais qui mériterait bien mieux vu ses qualités et son homogénéité. Une sorte de secret bien gardé que se transmettent seulement les connaisseurs.
Aspects pratiques
À 4 275 mm de longueur, le CX-3 domine le T-Roc de 40 mm, mais les placer tous deux de profil permet de révéler des proportions bien différentes, avec un capot allongé, un toit plongeant ainsi qu'un porte-à-faux réduit sur le japonais, et un empattement au final supérieur de 20 mm pour l'allemand. Combinez le tout et on assiste à une véritable démonstration sur ce chapitre du Volkswagen. L'habitabilité arrière est en effet sans commune mesure, avec non seulement des surfaces vitrées bien plus grandes et de la place à revendre aux genoux, mais aussi 50 mm supplémentaires au niveau de la tête et pas moins de 70 mm de largeur aux coudes, soit la différence entre une banquette pouvant accueillir confortablement ou non trois personnes.
Offrant plus de place aux genoux, à la tête et aux coudes, le T-Roc se montre bien plus accueillant à l'arrière.
Même constat pour les volumes de coffre : nos deux protagonistes disposent d'un plancher sur deux niveaux et d'un espace de chargement plat tutoyant les 1 300 litres une fois les dossiers 2/3 – 1/3 rabattus, mais le T-Roc offre en configuration cinq places 445 litres contre seulement 350 pour le CX-3.
Presque 100 litres séparent les volumes de coffre du CX-3 et du T-Roc à l'avantage de ce dernier.
La planche de bord reste aussi l'apanage du Volkswagen : moins originale dans sa ligne mais avec une finition similaire, elle offre des rangements supplémentaires et son écran central, plus grand et plus moderne, offre une ergonomie largement supérieure.
Des finitions équivalentes mais la planche de bord du T-Roc se montre plus moderne et offre de nombreux rangements.
Classement Aspects pratiques
1er : Volkswagen T-Roc
2e : Mazda CX-3
Équipement
En matière de rapport prix/équipements, le Volkswagen T-Roc dans sa finition Lounge, la plus haute proposée avec le 1.0 TSI 115, part avec un net avantage, s'échangeant contre 24 300 € face aux 25 700 € réclamés par Mazda par un CX-3 2.0 SkyActiv-G 120 en finition Sélection, le niveau le plus élevé du modèle. Le constructeur japonais ne propose aucune option à part la boîte automatique, la sellerie cuir ou la peinture métallisée et offre en échange une dotation de série extrêmement fournie comprenant notamment les phares à LED, les sièges avant et le volant chauffant, la sono Bose la navigation, les jantes de 18 pouces, l'avertisseur de franchissement de ligne et la surveillance des angles morts. Autant d'équipements que la marque allemande facture en option sur le T-Roc pour un total de 5 390 €, ce qui aboutit à un avantage financier final de 3 990 € pour le CX-3, lequel remporte donc très nettement cette partie.
Si le petit crossover allemand avait été disponible avec cette motorisation en finition Carat pour laquelle il réclame habituellement 2 610 € de plus que la finition Lounge, l'avantage financier en faveur du CX-3 aurait été réduit par deux, restant toutefois toujours significatif.
Par contre, il est bon de noter que le Volkswagen T-Roc, plus jeune, dispose d'un écran central à l'affichage plus moderne et d'équipements sophistiqués en option que ne peut tout simplement pas recevoir le CX-3, comme l'aide au stationnement actif, l'amortissement piloté, l'instrumentation numérique ou la recharge de smartphone par induction.
Classement équipements
1er : Mazda CX-3
2e : Volkswagen T-Roc
Budget (par Manuel Cailliot)
Si les voyages au Japon sont très coûteux, utiliser une voiture fabriquée au pays du soleil levant semble au contraire plutôt économique. En tout cas face à l’allemande du jour.
De fait, nos relevés pour chaque aspect de la note se soldent par une victoire du CX-3. Pourtant, cela semblait démarrer assez mal. Avec un prix supérieur de 1 700 € lorsque l’on inclut le malus, auquel il n’échappe pas, le CX-3 est sensiblement défavorisé (à relativiser évidemment vu son équipement, voir plus haut). Il consomme également plus, sur le papier, que son rival teuton. Un surcoût à l’usage estimé à 172 € par an pour 15 000 km parcourus. Et pour finir, le relatif manque d’image de marque, par rapport à Volkswagen, se traduit par une décote attendue supérieure. Comment donc le petit SUV japonais fait-il donc pour récupérer l’avantage ? Eh bien, par exemple, son prix en entrée de gamme est moins élevé que celui du T-Roc, avec toujours un équipement supérieur. Mais surtout, son moteur est à chaîne de distribution, sans maintenance nécessaire, tandis que le 1.0 TSI du T-Roc est à courroie. Cette dernière est annoncée pour tenir la vie de la voiture. Mais à combien d’années Volkswagen estime-t-il cette durée de vie ? Dix ans ? Un garagiste sérieux ne laissera pas son client dépasser ce délai avec une courroie en caoutchouc… Enfin, la fiabilité attendue, si l’on se réfère à la réputation justifiée de la marque, sera supérieure. Cerise sur le gâteau, la durée de garantie est supérieure, ce qui préserve le porte-monnaie de toute surprise pendant un an de plus que chez Volkswagen.
Au global, donc, le CX-3, sur sa durée de vie, coûtera moins cher à son possesseur.
Classement budget
1er : Mazda CX-3
2e : Volkswagen T-Roc
Photos (71)
Sommaire
Déposer un commentaire
Alerte de modération
Alerte de modération