Commentaires - Une grosse avancée dans la fabrication des carburants de synthèse

Excellente nouvelle !!

Faudrait juste que ca se concrétise rapidement

C'est comme les batteries solides, un feuilleton aux multiples épisodes qui finira par arriver très cher dans un 1er temps

Comme quoi la recherche permet de trouver des alternatives et des solutions. Attendons la suite si le processus est viable pour des productions à grande échelle.

Le but premier de l’UE est (était) d'interdire les véhicules thermiques d’ici 2035. L’Allemagne y est opposée et propose plutôt le recours à des carburants de synthèse (Porsche).

L’utilisation de carburants synthétiques est bien envisagée par l'U.E mais plutôt pour le transport maritime et aérien.

Mais des projets de fabrication de carburants de synthèse sont malgré tout en cours y compris en en Europe.La production et les objectifs de volume sont déjà définis mais la phase de réalisation de tels projets nécessite l’intervention de spécialistes, de consultants et...d'investisseurs.

Mais aussi le carburant synthétique est encore loin de mettre tout le monde d’accord.

Si certains pays comme l’Allemagne et le Japon estiment que ce produit pourrait être utilisé sur les voitures, la France et la Commission européenne, elles sont plutôt en faveur d'une mobilité routière à l’électrique.

Il faudra encore un an ou deux pour que ça se décide vraiment, des mouvements sociaux ici ou là finiront bien par convaincre les politiques que leur chemin pour la "décarbonation" peut prendre plusieurs voies dont celle du carburant synthétique.

Attention aux effets d'annonces qui ne sont jamais concrétisées.

On est encore loin de produire de quoi remplir les réservoir du monde.

à titre d'information ce sont 16 MILLIARDS de litres de pétrole qui partent CHAQUE JOUR!!!

Soit 100 millions de baril.

Alors bien sûr tout ne sert pas à faire des carburants. Le pétrole a plusieurs usage dont justement certains sont plus facilement remplaçables que d'autres.

Pour être précis quand on. racine un baril de pétrole, soit 159l, on obtient divers produit. Qu'on le veuille ou pas.

Vous NE POUVEZ PAS dire "aujourd'hui je vais faire du kérosène et demain je ferai du gas oil.

Non.

Vous obtiendrez TOUJOURS la même chose.

Certaines chose sans rien faire (principalement des gaz) et d'autres avec des additifs tels des carburants.

Et vous obtenez:

- L’essence : 74 l sur 159 l de pétrole ;

- Le kérosène : 15 l

- Le gazole et le mazout léger : 35 l

- Les lubrifiants : 2 l

- Le mazout lourd : 9 l

- L’asphalte : 5 l sur 159 l de pétrole....

C'est pour cette raison qu'il est STUPIDE COMME PAS PERMIS de dire qu'il vaut mieux l'essence que le Gas-oil.

D'une manière ou du autre vous aurez du Gas-oil....autant l'utiliser plutôt que de le rejeter en mer profonde comme il y a 50 ans (et oui.....on faisait ça....)

Mais bon....100 millions de barils/jour représentent donc 100 millions de fois 74 litres d'essence.

7 milliards 400 millions s de litres.

Qu'il faudrait donc produire artificiellement....

Je sens que ce n'est pas demain la veille et que le carburant de synthèse bon marché ce n'est pas demain non plus.

Mais on peut toujours chercher, comme pour l'hydrogène et comme pour les batteries solide etc etc....

Si on est en droit de dire que demain ils trouveront le litre de synthèse à 2€ et en production hyper massive, alors je ne vois pas ce qui interdit de dire qu'il en sera de même d'autres technologies.

Alors je ne sais pas trop la différence entre "de synthèse" (=100% durable ?) et juste "durable", mais la Formule 3 et la Formule 2 utilisent déjà du carburant durable. Et la Formule 1 c'est pour bientôt.

Ne t'inquiète pas l'électrique patine et ne prend pas comme prévu bientôt ils te diront que c'est finalement pas si écologique et pratique que ça et te vanteront les mérites de cette solution à fond la caisse pour trouver un moyen de refaire du cash car tout n'est qu'une histoire de cash sous couvert écologique pour se donner bonne consciences et faire passer la pilule à la plèbe qui la gobe.

en WRC ça fait un moment...

Je vois pas vraiment l'utilité sur des voitures, il y a moyen que d'un point de vue neutralité ca soit bien moins intéressant qu'une électrique, après c'est vrai que pour des pays tournant au gaz/charbon pour leur électricité ca doit pas changé grand chose (coucou l'Allemagne), je suis d'avis que ce genre de chose doit resté pour tout ce qui peut difficilement tourner à l'électrique (camion/avion...)

Et cela fait un moment qu'ils font la vidange tous les soirs car le carburant pollue l'huile.

Pour revenir au sujet , les annonces c'est gratuit et si cela était miraculeux les écolos demanderaient que l'on ne convertisse pas trop de co2 en co car c'est indispensable à la vie .

En 39 45 les allemands en fabriquer déjà

Tapez dans google «liquéfaction du charbon». Le procédé est maîtrisé mais produit beaucoup de CO₂. Ici, la source n'est plus du charbon.

L'article reste très discret sur la quantité d'énergie nécessaire à cette synthèse chimique, c'est là qu'il faut porter le regard pour connaître la viabilité du procédé. La synthèse de gazole et de kérosène existe déjà à base de charbon, l'Afrique du Sud a, je crois, toujours au moins une unité de production.

Lavoisier avait raison mais les transformations ne produisent pas toutes de l'énergie, on a pas besoin de l'industrialisation de procédés qui augmentent la consommation d'énergie pour produire … de l'énergie!

Je rejoins tout à fait votre vue sur la question, produire du carburant de synthèse avec les volumes consommés aujourd'hui dans des prix abordables ce n'est pas prêt d'arriver, si , pour les gogos qui croient à la mouche qui pète .

par exemple :

BFS , bio fuel system , c'était en 2011 en Espagne, université d 'Alicante , plusieurs dizaines de brevets pour produire des carburants à partir d'algues, ils promettaient un baril à 30/40 dollars...mdr .

Bon en attendant il sera toujours moins cher de l'extraire du sous-sol , pont barre.

C'est tout ce qui se cache derrière la formule «transition énergétique» qui boîte. C'est une augmentation des coûts et une perte d'efficacité généralisée basée sur une idéologie. Ça se voit maintenant que les installation sont nombreuses et que certains pays veulent que ces installations soient leur source principale d'énergie.

Mais ceux qui ont anticipé l'état des lieux actuel ne sont que des «braillards», il faut toujours hurler avec les loups et surtout pas utiliser sa tête.

Bien d'accord, ce type de "carburant de synthèse" à partir de CO2 nécessite de l'énergie electrque lors de sa production. Ce n'est en fin de compte qu'un moyen de stocker de l'électricité mais quel est le rendement énergétique de la chaîne complète ? La synthèse à partir de charbon est un peu différente car le charbon "contient" déjà de l'énergie libérable par oxydo-reduction contrairement au CO2.

Une ânerie de plus, rien que la capture du co2 est trop énergivore pour que cela présente un intérêt.

En gros , on capte les CO² , on les mélange avec de l´hydrogène pour en faire un nouveau carburant aux thermiques, qui recracheront à nouveau du CO².

J´ai peut-être mal compris, mais en quoi cela va diminuer la couche d´ozone ?

De toute façon Nostradamus avait prédit la fin du monde en 2035 !

Le CO2 ne détruit pas la couche d’ozone.

Pas seulement Nostradamus mais aussi beaucoup de commentateurs ici...

On ne parle pas de la plus grosse difficulté: extraire le CO2 de l'air qui en contient très peu. Au minimum une énorme masse d'air à traiter, de quoi encrasser n'importe quoi pour juste accéder à un volume non-négligeable de CO2.

Ensuite évidemment il faut de l'énergie pour casser la molécule de CO2, c'est une loi physique aussi inviolable que la réaction inverse (cramer un combustible en générant du CO2 produit de l'énergie).

En gros il n'y a que des complications supplémentaires par rapport à une électrolyse d'H20 (la source étant facile à trouver presque pure).

Pour ensuite une utilisation dans un moteur qui a un rendement moins bon qu'une PAC à H2.

Le problème du H2 est le rendement global de la chaîne encore plus que le stockage et le transport.

Ça sera pire pour le carburant synthétisé avec le CO2 atmosphérique APRES tous les progrès imaginables comme celui qui est énoncé ici.

On peut réduire le coût par rapport à aujourd'hui, mais pas arriver à une solution de masse.

Dans tous les cas, une production industrielle ne peut se satisfaire des sources intermittentes d'électricité. A chaque fois qu'un projet d'industrie lourde (c'en est un) s'installe, il regarde la fourniture d'énergie. L'idée de stockage de l'électricité n'a pas de sens, ça ne rentabilise pas une installation à fonctionnement intermittent.

Pour l'automobile, ça ne sert à rien, l'électricité est LA solution.... elle est parfaite, et son rendement est incomparable. Il est trois fois supérieur à celui des machines thermiques, alors pour quoi essayer de s'accrocher à un système plus mauvais ? Il y a le transport aerien et naval qui peuvent profiter des carburants de machines thermiques avec le plus grand bonheur, laissons leur ce privilège.

Serge Rochain

ah bon?

j´ai rien compris alors!

Seul avantage : transformer de l'énergie électrique en carburant liquide, le CO2 n'étant qu'un medium. Peut-être intéressant pour quelques niches où le carburant liquide est souhaitable (pour le Vroom) ou nécessaire (pour la densité énergétique massique).

Le piètre rendement des carburants de machines thermiques les disqualifie quand d'autre solutions sont parfaites pour le véhicule routier

Je pense que vous ne l'utilisez pas tellement votre tête....vous connaissez le rapport du tendement entre une machine thermqiue et une électrique ?

Ça m'embête un peu car j'ai un pote qui sort d'un double AVC/ coma artificiel qui se promet de faire le Mont Blanc en ski en 2030 et surtout le McKinley 5 ans plus tard . Il faut facile 5 ans pour les autorisations et surtout réunir le budget. l'idée est de faire une approche longue classique et surtout pas un drop-off en hélicoptère au camp de base (qui coûte moins cher paradoxalement)

D'ici 2035 il y aura peut-être plus que vers là-haut qu'on trouvera de la neige, du coup il y aura foule ? Bref je lui ai promis de l'accompagner sur ces 2 objectifs s'il est capable de les mettre en œuvre, donc si Nostradamus et les Sacheurs se plantent 1 fois de + , ca m'arrange.

J'aurais dû être plus précis et écrire : "stocker de l'énergie initialement électrique". Je ne suis pas sûr que ces développements aient pour objectif de lisser l'intermittence des ENR mais plutôt d'envisager une alternative au pétrole en cas de besoin, quelle que soit la cause de ce besoin...

Le problème de l'alternative au pétrole est très loin d'être urgent.

Je ne sais même pas si on a dépassé le «dernier» pic de demande. En regardant les cours du brut, il n'y a rien de brutal qui compromet l'avenir proche. Pour le long terme, nous avons la Guyane et des gisements en attente de ce genre sont nombreux.

Pour le Vroom pourquoi pas, mais à grand prix pour très peu de monde. Mais bon, l'H2 le permet aussi, et on ne parle plus de traverser le pays mais de faire le plein à la station du circuit.

Pour l'aviation, vu les quantités demandées et vu que la majorité de la clientèle disparaîtra avec un prix trop élevé, il faudra plus vraisemblablement se contenter de la quantité disponible de biocarburants.

Quantité qu'il serait difficile de partager avec les cargos.

Pour les cargos, peut-être une mix de batteries, escales avec recharge, voiles et vitesse réduite lors des longues distances? Et perte d'une partie du marché au profit de ferroviaire qui permet quand-même de traverser chaque continent jusqu'au port le plus proche du continent voisin.

Parfaite pour environ 50% de la population.

Et inutilisable pour a peu prêt les 50% autres (à +/- 5% vous me permettez !).

C'est un fait. Bref vers 2040/2050 on verra. Mais avant 2030/2035 c'est totalement impensable.

Symptomatique de notre époque...Et limite désolant.

Aujourd'hui vous faite une vidéo sur internet pour expliquer ô combien vous avez trouvé le St Graal de tel ou tel sujet et....hop, tout le monde reprend en choeur que vous avez LA solution.

L'argent afflue (c'est le but généralement) et comme par hasard 03 ans plus tard NADA et l'agent a disparu.

Le mieux étant le gogo qui se plaint des bagnoles électriques à 40 000€ mais qui se félicite d'un carburant de synthèse à 5€/litres pour des caisses thermiques de 120 000 balles....

Population d'un pays """ riche """ et développé bien sûr. Car bon les VE au Brésil (qui roulent majoritairement à l'éthanol et tant mieux pour eux), en Indonésie ou sur le continent Africain...

Ou même en dehors des grandes villes en Chine...

"Aujourd'hui vous faite une vidéo sur internet pour expliquer ô combien vous avez trouvé le St Graal de tel ou tel sujet et....hop, tout le monde reprend en choeur que vous avez LA solution."

Tu parles des nouvelles batteries révolutionnaires dont on voit un article différent PAR JOUR ?

Les solides, le sodium, les auto-régénérantes (ou régénérée avec un produit qui nettoie les anodes/cathodes) etc etc....

En attendant rien de tout ça n'existe dans aucun véhicule, ni même dans nos smartphones/montres/etc.

... et il faudrait pour cela autoriser à nouveau la recherche de potentiels gisements marins, notre domaine en la matière étant le second mondial.

Mais non, on se l'est interdit !

On préfère acheter notre pétrole ailleurs, chez nos copains ricains et popovs pour exemple.

Parce que tu branche ta MG sur le paratonnerre, et que tu ne charge que les jours d'orage ?

Oui non seulement la techno VE est supérieure en termes de rendement et de ... fiabilité...et praticité ( réinjection d'électricité dans le réseau, V2G , qui diminue la note par exemple ...).

Parce qu'en termes de fiabilité si vous utilisez un carburant de synthèse , dans un moteur type " "puretech " ( j'adore le titre ronflant ) ou TCE et j'en passe , bah ça ne fera pas plus l'affaire des Français (et quelques étrangers) qui font les frais aujourd'hui de moteurs thermiques plus que perfectibles carburants synthétiques ou pas .

Ajoutons à cela , qu'il a été maintes fois démontré et expliqué, que produire de l'H2 à partir d'électricité verte ou pas , pour une voiture hydrogène pour faire 100km , pouvait faire faire 300km à un VE utilisant la même quantité d'électricité ..

Il n'est toutefois pas inintéressant de produire du gaz synthétique avec l'hydrogène ce qui s'arrête là, pour du chauffage résidentiel par exemple , mais pas du carburant, trop de pertes dans la chaîne d'appro , rendement / conso finale .

Avec la fin de l' uranium, ça va être difficile .

Porsche a investi dans une usine de fabrication de carburant synthétique en Amérique du Sud. Près de 70% des Porsche fabriquées roulent encore est évidemment auront toujours besoin de carburant...

Cet article semble bien optimiste et il devrait rappeler une règle de base : Toute combustion produit du CO2.

Que ce procédé consomme du CO2 pour le rejeter plus tard ne nous amènera pas à la neutralité, sinon on n'est pas loin d'avoir réinventé pour la nième fois le rendement supérieur à 1...

Bref ce que dit l'article c'est que l'on pourrait fabriquer un truc transportable et compatible avec les carburants fossiles.

Va te faire soigner à l'hospice.

Le "besoin" n'est pas lié à une hypothétique pénurie de fossiles, pénurie dont on ne sait rien, mais plutôt au ralentissement souhaitable du déséquilibre résultant d'une consommation d'énergie mille fois plus vite qu'elle ne s'est constituée par stockage d'énergie solaire (rayons solaires + photosynthèse + dégradation lente des composés organiques = pétrole+charbon).

Oui entre autre.

Les batteries miracles, les carburants de synthèse pas cher, les moteurs à 1l/100km. l'hydrogène naturel abondant.....tout.

Et manifestement les gogos qui croient aux uns sont les mêmes qui croient aux autres...

Par contre Le problème de l'aléatoire de ENR est très urgent.

Le long terme c'est combien de siècles selon toi ?

Heureusement que des gens compétents n'attendent pas d'être au pied du mur pour se réveiller...Et penser à pérenniser l'énergie plutôt que de la puiser rapidement partout où c'est possible. (Oui il reste des réserves de pétroles encore inexploités mais il faut les mettre en parallèle des besoins énergétiques.)

Le soif énergétique croit de manière exponentielle dans le monde, et ce n'est pas le pétrole qui va la combler sur le long terme, c'est même structurellement impossible.

De plus il est très important de savoir que le coût énergétique d'extraction augmente au fur et à mesure que les forages deviennent plus complexes et difficiles d'accès.

Lorsqu'un puit de pétrole exploité dans le golf persique demande environ 10% de son énergie pour se retrouver à la pompe, un puit de pétrole situé à 150 kilomètres des côtes guyanaises et plus de 2000 mètres de profondeur en demande au moins 30%, et pour les forages-cheminement, ce qui signifie qu'un gisement de 10 milliards de barils équivaut à 15 milliards de barils dans le golf.

En tout cas la Chine est en train de réaliser le hold-up énergétique du siècle, car lorsqu'elle maîtrisera la chaîne énergétique electrique de A à Z, rien ne l'empêchera de s'imposer partout.

Maîtriser l'électron c'est en effet dominer le monde.

Je le vois dans les conflits armés, les drones sont de plus en plus performants et impactants.

Il pose beaucoup de problème aux systèmes de défenses occidentaux actuels à cause de leur coût réduit et de leur nombre.

Un missile Aster 30 à 2 millions d'euros pour intercepter un drone Houthis à 30 000 euros n'est pas une solution pérenne.

Les États-Unis, la France, le Royaume-Uni travaille sur des lasers...

Les pays développés considérés comme développés d'ici 2050 seront ceux qui maîtrisent la technologie electrique-magnétique, ceux qui resteront avec leur outils de forage seront dépassés sur le plan technologique, c'est acté. (Par la Chine, laquelle n'a pas ses fesses qui balancent à droite et à gauche...)

Concernant le carburant de synthèse, il restera indispensable au transport aérien du 21ème siècle.

Mais il est d'une nécessité absolue pour notre souveraineté que la recherche et le développement reste orienté massivement vers le domaine électrique, ne serait-ce pour accroître nos capacités militaires dans le domaine de l'armement, donc de rester crédible dans un monde où la loi du plus fort est de nouveau mise au premier plan.

Les chlorofluorocarbures (CFC) et les composés halogénés jouent un rôle important dans l'appauvrissement de la couche d'ozone. L'homme libère ces gaz en quantités importantes, notamment dans l'industrie et par le transport. Le protoxyde d'azote (N2O) et le méthane (CH4) renforcent également l'appauvrissement de la couche d'ozone.

t'as rien compris, tu mélanges tout !!!!

le CO2 n'a aucun rapport avec la couche d'ozone ...

quand les piliers de comptoirs abreuvés au Pastis veulent causer chimie et physique, ça donne : toi, et tes congénères, ignares, mais qui veulent faire croire qu'ils ne le sont pas ...

Le problème n'est pas de trouver du pétrole mais de trouver des gisements relativement faciles d'accès et suffisamment purs en pétrole. Dans l'absolu des boues pétroliferes il y en a à peu près partout où il y a eu des mers et décomposition de végétaux. Tout comme le charbon. Et tout comme le charbon la question n'est pas la quantité disponible sur terre mais son coût pour obtenir un baril de brut.

A propos du pétrole offshore si tu passes un jour par MC va faire un tour dans le hall d'accueil de SBM Offshore (https://www.sbmoffshore.com/) leader mondial de la plate-forme offshore (en mer ...) où se connectent les super tankers qui nous amènent les précieux barils. Il y a une carte du monde des gisements connus , mise à jour, avec le prix de revient estimé du baril qui en serait extrait. Évidemment les gisements les + faciles d'accès et les plus productifs sont déjà exploités, d'autres pourraient produire des barils à moins de 30 $, ou 100 $ , d'autres à 200 $. Ceux qui pourraient sortir des barils à plus de 200 ne sont pas répertoriés car il semble évident que ce coût final sera trop élevé pour qu'on les exploite un jour. Comme pour le charbon ou n'importe quel minerai.

Bref le jour où le baril sera à 300 $ et le litre de SP à 10 €/ litre ce n'est pas la faisabilité technique qui tuera le marché mais simplement la chute de la demande.

Du petrole pas cher en abondance il y en a encore, surtout avec les progrès technique , notamment les robots plutôt que des plongeurs pour la mise en place des forages offshore, mais inéluctablement on se rapproche d'un pétrole de + en + cher.

Pour l'électricité c'est légèrement différent : en 2024 plus de 40% de l'électricité produite dans le monde est faiblement carbonée ce qui comprend le nucléaire, les barrages hydrauliques, les fameuses filières vertes solaire/ eolien/ géothermie, les usines marémotrices (la Rance chez nous). Le solaire n'a représenté que 14% du mix mais la chute du prix des panneaux solaires depuis 2023 est en train de changer la donne. Par ex l'Inde à carrément doublée sa production d'électricité à base de solaire entre 2023 et 2024. Sa production dépassera celle de l'Europe probablement en 2026. La Chine a doublée sa production en 2 ans 2022 - 2024. Dans le même temps elle a installée + de panneaux solaires que la planète entière depuis qu'on installe des panneaux solaires.

Surtout l'Afrique commence à peine à s'équiper : en 2023 on estimait qu'il y avait pour toute l'Afrique à peine + de panneaux qu'en... Belgique. Mais c'est + qu'un doublement qui est attendu en 2025 et les prochaines années.

Je sais bien qu'ici il faut croire que l'électricité Chinoise ou Allemande provient presque exclusivement du charbon, d'ailleurs la Chine ouvre de nouvelles mines (l'argument semble imparable aux Sacheurs...) mais finalement leur mix énergétique devient plus vert par la force des choses.

En bref même si la demande électrique mondiale progresse très rapidement, contrairement à celle du pétrole, à peu près tous les experts s'accordent à penser que le prix du KWh, ou plutôt du TerraWatt) ne va pas s'envoler grâce aux capacités de production qui devraient suivre la cadence. Notamment nucléaire et solaire. Il y a d'ailleurs eu un article tout récemment (les Échos, Usine Nouvelle...) sur la surproduction Française actuelle (il fait très doux en Europe = moins de besoin de chauffage que prévu en mars = surproduction)

Pour les sources je te renvoie à Courrier International ou les Échos ou Science et Vie et Nature

dans le nord, sur fonds propres, Bonduelle avait mis une équipe de recherche sur la production de bio carburants à base de végétaux, dont les algues. Après quelques années, même après quelques millions d'aides publiques le labo a fermé ses portes => aucune industrialisation permettant une rentabilité possible.

et pourtant Bonduelle bossait avec des labos d'universités, et pas uniquement les BTS du lycée agricole voisin (il participait aussi aux essais).

Le problème c'est le CO2 fossile :

si vous avez coupé, à la main, un arbre cet hiver, l'hiver prochain vous pourrez le bruler => CO2 dans l'atmosphère

Mais comme l'arbre pour pousser a aspiré du CO2 atmosphérique, il n'est pas important que vous ayez envoyé du CO2 dans l'atmosphère.

Le pétrole, ce sont des végétaux, et des dinosaures qui ont plusieurs millions d'années, donc il ne peut y avoir de compensation, sauf à aspirer le CO2, et à le transformer en carburant, qui redeviendra du CO2 qui sera aspiré ...

L'idée c'est de récupérer une partie du CO2 largué dans l'atmosphère soit pour le réutiliser en carburants, soit pour l'enterrer et ainsi diminuer la présence de CO2 fossile aérien.

à ton avis les barrages et les retenues d'eau, génie civil existant depuis plusieurs millénaires, ça sert à quoi ?

Dans les années 80, à compenser la pointe de consommation hivernale de 18 à 21h quand les familles allumaient la télé et préparaient le repas du soir, à laquelle les centrales nucléaires étaient incapables de répondre.

De l'époque celtique au 19ème siècle c'était afin d'obtenir un débit régulier des cours d'eau pour faire fonctionner les moulins qui transformaient les graines en huile, les céréales en farine et faisaient fonctionner les scies des scieries.

Ce n'est pas nouveau le besoin de stocker l'énergie.

Donc pour faire de l'essence, on a besoin de... H2. Qui réclame énormément D'ÉLECTRICITÉ pour être produit, et à ce jour reste essentiellement produit en émettant du CO2. Quelle avancée !

Oui on connaît... et alors ?

Vous devriez comparer le rendement d'un moteur électrique par rapport à son équivalent thermique.

ça permet de tout de suite comprendre que pour le transport léger et lourd au sol et léger sur eau, la motorisation électrique va prendre au moins 95% du besoin (le 5 % étant le très spécifique, et les vieilleries).

Là où le stockage sur batterie est limitée c'est sur le très lourd : trains, et bâteaux, et sur l'aérien.

Mais pour les voitures, les utilitaires et les camions, c'est plié, l'électrique avec sa batterie finira par couvrir tous les besoins.

Par contre ce ne sera pas immédiat, ce n'est pas la peine d'avoir peur du futur, comme la majorité des lecteurs, vous aurez encore la possibilité d'acheter neuf, puis d'occasion des 4 ou 2 et même 3 roues qui font vrrooommm vrrooommm avec du carburant liquide, qu'il soit issu de la fermentation de fougères mélangées à du tricératops ou de la capture du CO2 de l'atmosphère avant de finir entre 4 planches.

Parce que interdiction de ventes des thermiques neuves c'est dans 10 ans, mais il existe aussi les occasions sur lesquelles il n'y a pas de limites de ventes / achats, et il n'y a pas de limites à l'usage, s'il y a des boutonneux qui s'esbaudissent devant un poster de V8 AMG ou Audi collé au mur de leur chambre, si vous en avez les moyens et la capacité physique et intellectuelles, dans 50 ou 60 ans vous pourrez toujours en prendre le volant pour aller vous promener.

Et le méthane qui est sur Titan, lune de Saturne, a bénéficié de tout de processus …

https://www.lapresse.ca/actualites/sciences/2019-06-23/petrole-sans-vie-la-revanche-des-geologues-sovietiques

.

Bien sur, c'est loin de faire l'unanimité.

L'électrique prend la forme tlle que prévu et ce ne sont pas vos fantasmes qui vont y changer quelque chose, pas même les manoeuvres destinées à protéger constructeurs européens qui ont trouvé le moyen de perdre 10 ans dans le VE, comme la surtaxation des VE chinois qui ne sont que des manoeuvres qui ne font que reculer pour mieux sauter et faire croire à des naïfs comme vous que le VE patine. Sa part de marché augmente chaque année dans le monde et atteindra pratiquement 100% partout avant même 2035.

Et alors, le thermique se disqualifie lui-même sans même parler de ce qui motive son abandon, les émissions de GES des carburants qu'il utilise.

Il n'y a aucun problème de l'aléatoire puisque les renouvelables variables sont déjà plus pilotables que le nucléaire et c'est même grace aux renouvelables que nous avons assez d'électricité et que nous pouvons même être les champions de l'exportation .... Mais il ne suffit pas d'affirmer, il faut prouver, alors....prouvons :

A titre d’exemple, je vous propose d’analyser ce qui s’est passé le 3 avril dernier entre 12h et 16h Comme on peut le voir sur la courbe d’exportation de :

https://www.rte-france.com/eco2mix/les-echanges-commerciaux-aux-frontieres#

Nos voisins anglais et espagnol chutent leur demande d’importation de façon drastique d’une amplitude totale de 3 GW et en même temps nous décidons d’importer 2 GW d’Allemagne dont le prix spot a chuté jusqu’à atteindre le prix négatif de 8 € le MWh (il était prévu une importation de 3 GW la veille), ce qui fait un surcroit de puissance de 5 GW propre à effondrer le réseau. Aussitôt, RTE coupe 2,5 GW d’éolien et autant de solaire en moins de 15 minutes, le réseau est stabilisé. Mais à 16 heures l’Angleterre augment son importation de 2 GW et simultanément nous cessons d’importer depuis l’Allemagne, il nous faut donc fournir 5,5 GW depuis nos propres ressources pour rétablir l’équilibre du réseau. En moins de 15 minutes encore, RTE reconnecte pour 2,5GW de parcs éolien et pour 3 GW de solaire, pas de blackout encore pour cette fois.

On voit d’ailleurs facilement les événements déclencheurs d’instabilités du à l’exportation erratique sous la ligne zéro des courbes de productions par filières et les corrections apportées par RTE avec un délai de réaction de quelques minutes sur les courbes représentatives de l’éolien et du solaire. Durant ces manœuvres on peut vois la constance du nucléaire qui ne varie pas durant ces 4 heures. Le renouvelable variable se montre plus souple que le nucléaire pour le suivi de charge. En fait cette situation se produit presque tous les jours depuis le 30 mars.

T'en rate pas une pour être drôle certains m'avaient déjà fait cette promesse il y a 10 ans pour 2025 mais depuis personne c'était risqué à me refaire la même pour 2035 mais si tu veut rdv en 2035 on prend les paris si tu est encore vivant d'ici là l'ancêtre je te donnerai le dernier coup de pelle depuis une station essence avec un diesel.

Je me fous de mon cas personnel. c'est juste la stupidité des propos .

L'électricité, tu la cueille, sur les arbres ?

Quels sont les rendements des moyens de production électriques ?

Avant d'écrire on réfléchit.

Hydrocarbure non fossile.... c'est peut-être vrai sur Titan mais à moyen terme sur Terre c'est un pari complètement irresponsable sous prétexte que du pétrole "y en a" de refuser d'évoluer vers une civilisation (c'en sera probablement une) qui réduit sa consommation d'énergie fossile pour éviter en un instant géologique de rediffuser dans l'atmosphère ce que la photosynthèse a (probablement) fixé en quelques millions d'années. Et si ce ne sont pas les sociétés les plus évoluées qui s'y collent qui le fera ? De plus c'est encore pire d'imaginer que cette libération d'énergie en surface n'a jamais résulté d'un stockage préalable, c'est vraiment un saut vers l'inconnu.

Vous faites partie des naïfs qui croient que le VE ne peuvent profiter qu'à ceux qui peuvent recharger à domicile..... vous faites une énorme confusion, ceux qui peuvent recharger à domicile n'ont qu'un eptit avantage économique supplémentaire que ceux qui ne peuvent pas. Car même en recharge sur bornes publiques, comme celles que vous avez à côté des pompes au supermarché où vous rechargez votre VT vous roulerez pour deux fois moins cher qu'en VT tandis que ceux qui peuvent recharger à domicile roulent pour 3 à 4 fois moins cher, selon leur contrat et le fait qu'ils chargent eux heures creuses ou pas.

De plus ce n'est pas la moitié de la population qui peut charger à domicile c'est 75% de la population ! J'habite au second étage d'un collectif et je charge ma voiture sur une prise ordinaire dans mon box au sous-sol de l'immeuble.

Par ailleurs, le seul type de véhicule qui ne soit réellement utilisable que par ceux qui peuvent recharger à domicile, sont les EREV et les PHEV car ils doivent être rechargés tous les jours en raison de leur faible autonomie électrique et ce serait vraiment contraignant de devoir passer tous les jours charger sur une borne du super marché du coin avant de rentrer à la maison.

Je connais plusieurs personnes dans mon collectif qui n'ont pas de box dans le sous sol mais une place de parking en plein air dans la cour de l'immeuble et cela ne les empèche pas de rouler VE

Ce sont vos arguments basés sur une objectivité scientifique ?

Je crainds que vous ne soyez tres atteint mon petit.... vous ne pourrez plus aller tres loin.

Le plus gros de vos investissements, l'automobile, passe 95% de son temps à l'arrêt ! Vous êtes ûr de vos raisonnements ?

Le 18/04, dans la même journée on a cumulé 3 périodes où on avait besoin d'énergie carbonée et 1 gros écrêtement d'ENR.

Le tout malgré un pilotage du nucléaire et des barrages, et même des périodes de pompage dans les STEP.

Les pics de consommation hivernaux (destinés à s'amplifier avec l'électrification du chauffage) sont la nuit pendant les périodes où les ENR produisent le moins en 24h même avec un hypothétique stockage suffisant.

Hier on a eu un pilotage violent de nucléaire, soit une baisse de production plus rapide que celle habituelle de la production de chaleur hors arrêts d'urgence. Le pic de remontée en puissance montre bien qu'il ne s'agissait pas d'arrêt d'urgence mais probablement seulement d'un by-pass de vapeur à côté des turbines.

En résumé on est déjà totalement à l'ouest en capacité de stockage malgré une minorité d'ENR non-pilotables.

Le solaire et l'éolien sont pilotables à la baisse en cas d'urgence et en pure perte financière. Utilisés souvent comme ça, le coût n'a plus rien à voir avec l'énergie bon marché si souvent vantée.

Le nucléaire aussi, mais il est au moins disponible à la demande et pas moins en hiver, même un peu plus en organisant la maintenance à d'autres périodes.

Le rendement des moyens de production électrique n'est pas la vraie question. Pour une centrale thermique le rendement est celui d'un moteur thermique. Pour le nucléaire on calcule comment, par rapport à l'équivalence masse-énergie ? Et pour l'hydraulique, l'éolien, le solaire ? L'important est plutôt la diversité des appros primaires, leur disponibilité et leur impact environnemental. C'est ensuite, dans l'utilisation qui est faite que la question du rendement devient critique.

Le pétrole et les dinosaures...lol.

Ce sont des végétaux engloutis il y a des millions d'années.

Les dinosaures c'est pour le folklore...

Vous rendez- oui compte de la stupidité de vos propos ?

Même les plus acharnés des intégristes n'osent pas écrire de telles âneries.

L'éolien serait pilotage parce que début avril....lol.

Et si il n'y a pas de vent....vous pilotez quoi gros malin?

Et la nuit vous le pilotez votre solaire?

Si EDF peut couper ou remettre dans le circuit de l'éolien c'est uniquement parce qu'il y a ce jour là du vent....et ça c'est pas tous les jours.

Vos histoires de GW entre 14 et 16h c'est juste de la pisse de chat.

Une énergie pilotable ce n'est pas un truc qui dépend de la météo. Sauf si vous venez nous dire que l'on peut contrôler la météo.

Pas plus que cela ne soit dépendre de l'ensoleillement.

Les ENR outre leur coût fa-ra-mi-neux ne sont que des systèmes d'appoint qui peuvent occasionnellement faire l'affaire.

Mais pour obtenir une dose massive d'énergie et sur demande ça ne vaut pas peanut.

Et ce n'est pas un péquin même pas moyen sur Caradisiac quivy changera quoi que ce soit.

Oui mais la tu as affaire, à une pointure de la nullité !

Ce qui sauve son cas, c'est que d'autres n'ont pas encore compris ce qu'était aléatoire.

Que le meilleur complément des ENR, c'est le gaz que mettre le nucléaire a mi régime, c'est pareil que mettre le brûleur à fond sous la casserole et l'éloigner de 20 cm du brûleur.

Le problème à l'arrivée c'est le coût par exemple il est possible de récupérer expérimentalement du benzène à partir des pneus usagés par contre à un coût trop élevé conclusion on ne le fait pas. Ici cela peut finir de la même manière

Vous ne voulez pas comprendre qu'une des composantes du pb est justement de REDUIRE l'utilisation de combustibles fossiles dans le mix énergétique ? Donc le gaz comme seul complément revient à dire : surtout on n'évolue pas. Quant au coût il est purement contextuel, le fossile etant "bon marché". Par ailleurs il faut peut-être distinguer investissement et fonctionnement. Enfin, il faut pas admettre que certains, qui n'ont pas exactement la même analyse que vous, ne sont pas forcément debiles.

Les ecolos vont se mettre immédiatement au boulot pour trouver les arguments bidons pour empêcher cette avancée technologique.

En reponse à anneau nimes

Je me rends surtout compte de la stupidité des vôtres dont la source se trouve dans 60 ans de mensonge de l’EDF. Votre indignation n’est surtout pas une preuve, si ce n’est la preuve que votre capacité de réflexion est totalement annihilée par le lobby nucléaire. Vous n’êtes comme la plupart que victime d’un long lavage de cerveau tout à fait comparable aux méthodes religieuses : On doit croire et surtout pas chercher à comprendre ! Ce que je vous dis est une preuve et c’est un constat que vous pouvez faire vous-même depuis le 30 mars rien qu’en consultant les courbes fournies quotidiennement par RTE !

Lorsqu’un de nos voisins importe depuis la France une puissance de plusieurs GW et arrête ensuite en quelques minutes seulement, il provoque dans le réseau une instabilité un fort déséquilibre entre la production et la consommation qui s’il dure trop longtemps, ou seulement trop important, conduit au blackout. Il est impossible à un ou même plusieurs réacteurs nucléaires de chuter leur puissance de plusieurs GW en quelques minutes, comme il leur est impossible de faire une montée de puissance de plusieurs GW en quelques minutes. En revanche on peut déconnecter et reconnecter partiellement ou en totalité un ou tous les parcs éoliens ou PPV de France. Ce dont RTE ne se prive pas ce qui démontre bien que le renouvelable variable est bien plus pilotable que le nucléaire et ce ne sont pas vos cris de goret égorgé qui y changeront quelque chose.

Quant à vos autres remarques elles ne pèsent que le poids de vos convictions…. C’est-à-dire rien à côté de ces preuves et d’autres que je peux tout aussi bien fournir. Ce n’est pas tous les jours qu’il y a du vent en France dites-vous ? Et bien non, c’est l’inverse, il est très rare, et je tiens 4,5 ans d’enregistrements des cartes météo-France vent pour en attesté, il n’y a sur cette période qu’une demi-douzaine de jours sans vent sur le territoire incluant la bande côtière sur 50 Km et moins de 50 jours où il serait nettement insuffisant pour produire le talon minimum de notre besoin. Quant à des jours durant lesquels le Soleil aurait oublié de se lever je n’en compte aucun depuis ma naissance, à aucun moment la Terre n’a cessé de tourner.

En revanche, 90% du temps les réacteurs nucléaires qui ne sont pas à l’arrêt (il faut au minimum deux jours pleins pour qu’un réacteur nucléaire puisse atteindre sa puissance nominale) sont en mode de fonctionnement de base, c’est-à-dire à leur puissance maximum, ce pourquoi ils sont construits. Or, un réacteur construit pour fournir 900 MW de puissance n’en fournira jamais mille. Ce qui fait qu’un brusque besoin de plusieurs GW en quelques minutes ne peut pas être satisfait par le nucléaire.

Il y avait depuis plusieurs années un site « Nuclear monitor » qui donnait en temps réel l’état des 56 réacteurs du pays avec leur production, entre autres infos, mais le 28 juin 2024 il a été arrêté, et depuis remplacé par un site de même nom mais qui ne fait que vanter les avantages incomparables du nucléaire (?). C’est très dommage car vous auriez pu y voir que les ressources disponibles pour réagir aux variations que nous connaissons dans l’import/export sont pratiquement nulles

Je retiens de vos remarques que 6 GW c’est-à-dire la puissance de 7 de nos réacteurs les plus nombreux, c’est de la pisse de chat ! 4 EPR sont donc à la limite de la pisse de chat également….

Puisque l’hydraulique qui a permis d’assurer le suivi de charge dans les variations de la consommation durant 50 ans, étant tributaire des variations météorologiques, l’hydraulique n’est pas pilotable non plus selon votre concept du pilotage. Pour ce qui concerne les coûts faramineux des renouvelables, ils sont en moyenne entre 2 et 3 fois moins faramineux que le nucléaire qui reste le dispositif de production d’électricité le plus largement subventionné, au point que pour éviter le dépôt de bilan d’EDF couvert de dettes, l’Etat a choisi la nationalisation.

Quant à la dose massive d’énergie que fournirait le nucléaire comparé aux renouvelables, sachez mon petit, mais vraiment, très petit, que le peanuts renouvelable produit 3 fois plus d’électricité dans le monde que le nucléaire et que, pour la première fois dans l’histoire, en 2024 il a dépassé le charbon dans la production d’électricité. Pour votre culture qui semble en avoir bien besoin :

https://www.connaissancedesenergies.org/lere-de-lelectricite-arrive-souligne-laie-dans-son-grand-rapport-annuel?utm_source=newsletter&utm_medium=fil-info-energies&utm_campaign=/newsletter/cde-aujourdhui-11-avril-2025&sstc=u12444nl164796

Joyeuses fêtes de Pâques

Genre ta des arguments toi à part ton monologue de vieux lobotomisé par la propagande ? Lache l'affaire t'est ridicule ici que ça te plaise ou non on va continuer de brûler du carburant.

Le nucléaire n'est pas pilotable car fonctionnant, et contrairement à ce que vous dites, surtout en hiver à sa puissance nominale, il ne peut donc pas fournir le moindre watt supplémentaire, quant à la baisse, comme vous dites c'est pareil en perte financiere, ce n'est même pas vrai car le nucléaire est incapable de chuter 5 ou 6 GW en quelques minutes,. De plus d'autres considérations techniques le rendent totalement inutilisable en suivi de charge dès qu'il a dépasser les 3/4 de la durée de vie du cycle du combustible... un exemple :

https://www.revolution-energetique.com/belgique-le-nucleaire-met-les-eoliennes-a-larret/

Vous aussi êtes victime des mensonges éhontés de EDF depuis 60 ans.... bien qu'honnêtement vous essayiez de "négocier" des arguments.... le nucléaire a une qualité pour fournir le talon inamovible du besoin permanent, mais ce n'est une qualité que si l'on dispose comme la france d'un formidable gisement de puissance hydraulique, ce qui nous a permis d'assurer les variation du cycle sur 24 heurs sans problème depuis 60 ans, mais c'était avant que l'on se frotte au fortes variations de l'exportation, lesquelles sont la cause ne la nécessité d'avoir maintenant une forte implantation de renouvelable pour y répondre.

Nous devrons multiplier notres production électrique par 2,5 pour atteindre le zero crbone, et si nous pouvous multiplier notre nucléaire par 2,5 nous ne pourrons pas multiplié l'hydraulique par 2,5 et notre schéma historique ne tient plus... Hors des renouvealbles à dose massive il n'y a pas de solutions pour la France.....comme pour les autres bien sûr.

EDt non mon petit, vous passerez au VE comme tout le monde.... parce que ça ne depend pas de notre desir, car nous avons l'épée dans le dos; mais vous ne le savez pas encore.

Sans doute ignorez vous que la France est toujours le principal importateur de gaz russe :

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/gaz-russe-la-france-championne-deurope-des-importations-malgre-la-guerre-2088503

Il vaut mieux lire les journeaux économique que ressassez ses fantasmes.

Le 18-4 on a un gros ecretement de 14h à 17 heures qui correspond à la reponde de RTE à la chute d'exportation sur ces 3 heures !

https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere#

Vous n 'êtes pas à une vantardise pres mais j'attends plutôt les preuves de se supposé patinage du VE....Les chiffres mondiaux nous disent l'inverse, ça progresse de façon continue.

https://rhomotion.com/news/global-ev-sales-grow-by-18-in-2025-vs-2024/

https://www.liberation.fr/economie/transports/les-ventes-de-voitures-electriques-progressent-de-28-depuis-le-debut-de-lannee-dans-lue-celles-de-tesla-seffondrent-de-47-20250325_4TB4QSWXDJHYDDIJMMIQAC7NGQ/

Il est clair que vos arguments reposent sur de solides bases scientifiques ! Merci de cet éclairage qui nous donne des raisons de penser que vous êtes dans le vrai et nous dans l'erreur.

Et elle est où la super batterie que vous promettez depuis 5 ans pour demain sans faute ... Vous savez la jus de betterave, anis étoilé et crin de licorne... celle qui pèsera 100kg, stockera 200KWH et rechargera en 5 minutes ?

Ah non c'est vrai depuis 5 ans c'est toujours la même batterie de 500kg pour 80KWH et qui met 30 minutes pour son 10/80....

Bien sur, aucune donnée sur le rendement conversion electricité -> eFuel.

C'est la donnée importante, qui bien sur est totalement absente.

Actuellement, on est aux alentours des 15%, ce qui est incroyablement mauvais et cantonne les eFuels a du marché d'ultra-niche ou la compétition.

Maintenant c'est sous 10 min avec la Qilin CATL, faut se mettre a jour Taro Haneda ;)

Toutes les discussions ci-dessus s’inscrivent dans le «merit order » qui fixe les priorités de consommation des sources énergétiques.

Ce principe positionne le nucléaire comme une énergie de base (une énergie fondation) qui est complétée par d’autres énergies, les énergies renouvelables étant pas nature variables (donc aléatoires)

Les discussions pro /anti énergies renouvelables apparaissent dans cette perspective complètement stériles.

Ce n’est pas nucléaire ou renouvelable ; c’est nucléaire et renouvelable !!

Arrêtons également d’opposer VT et VE…. Nous avons la chance d’avoir le choix et d’utiliser le véhicule qui correspond le mieux à notre besoin. Profitons en !

Tu mes dis sur quelle voiture de serie occidentale elle est montée dés aujourd'hui ou tu nous parle du futur projet de dans 10 ans de CATL ?

Sauf que moi le temps me donne raison on est en 2025 et l'électrique n'a pas enterré le reste comme promis 10 ans en arrière par certains donc prend ton ticket et fait la queue.

Oui continue de te faire lobotomiser par tes médias de propagande

Crois le c'est un non sens écologique et techniquement impossible quand on étudie sérieusement le sujet on est en train de détruire la terre pour les ressources et au bord d'une 3 eme guerre mondiale à cause de ça tu crois que les américains les chinois les russes qui veulent mettre la main sur le Groenland le Canada Taïwan et l'Ukraine c'est une affaire d'égo ? C'est uniquement pour les ressources et la technologie uniquement pour de l'argent y'a rien d'écologique dans tout ça comme à l'époque du diesel vert.

Parce que tu as étudié sérieusement le sujet ?

A parce que il n'y a que la Russie qui fourni du gaz dans le monde .

Réfléchis un peu si tu en es capable, d'ailleurs l'as tu été un jour ?

Crois le ou non mais oui.

Ce n'est qu'une question de logique .

Si pour compléter des ENR dont l'éolien qui peut passer de 100 à quasi zéro, tu as des moeyns nucléaire, c'est TOTALEMENT STUPIDE . Le nucléaire n'est pas facilement variable à tous point de vue. Investissement , c'est quasi le même cout qu'il soit utilisé à 100 % ou 40 % : investissement matériel, sécurité, homme. La part conbustiible est négligeable dans l'équation? Tu ne démarre pas une centrale nucléaire comme un diesel ou un brûleur à gaz, même un gamin de primaire comprends cela. Donc ton cout reste le même pour fournir 40 % de ce qu'il peut fournir . Brillante équation surtout pour ceux qui parlent de rendement . Donc pour compléter de l'éolien ou du solaire , il faut un moyen qui démarre au coup de clef, comme gaz ou diesel . regarde donc en Allemagne le résultat, s tu es capable de lire des chiffres.

On est d'accord je crois.

Je pense qu'un peu de solaire est pas mal pour éviter les problèmes de rejets d'eau trop chaude dans les fleuves par les centrales nucléaires et pour faciliter l'usage de la clim en plein été.

Mais on a atteint un seuil plus que suffisant, au-delà c'est une perte d'argent pour les équipements solaires (soit par subvention lorsqu'on n'en a pas besoin, soit par non-utilisation pour les propriétaires), et en même temps une perte d'argent (déjà importante) pour le nucléaire qui ne vent plus tout ce qu'il peut produire, tout en restant totalement nécessaire à d'autres moments.

On pourrait faire mieux certains jours avec un peu plus de stockage de courte durée (1 à 2 jours). Mais ça resterait un investissement incapable de faire face à la consommation hivernale, donc un investissement à perte si on veut décarboner totalement la consommation hivernale actuelle c'est à dire supprimer les centrales à gaz, fioul et charbon, encore plus si on veut décarboer les actuels chauffages à énergie fossile.

Un stockage à l'échelle de l'année (se chauffer l'hiver avec le surplus d'été) n'est pas envisageable avec les technologies connues, sauf à un prix qui supprimerait le besoin (triple pull et douche froide en hiver).

Si on gaspille de l'argent là-dedans, c'est autant d'investissements en moins dans l'isolation des bâtiments et tout autre économie (récupération de la chaleur des eaux usées...).

Le V2G doit être encouragé (la CRE va proposer à la fin de l'année une légère modification des heures creuses pour l'été, soit en réalité pour mi-2026, on traine clairement les pieds pour inciter à moduler la demande), mais ça ne fera que compenser le manque de stockage actuel, ça ne permettra pas du tout de stocker ce qui serait nécessaire pour un déploiement massif des ENR et une diminution du nucléaire.

Pour l'instant, les ENR produisent une électricité utile pour bien plus cher que le prix annoncé, tout en faisant grimper le prix du nucléaire dont elles ne nous dispensent pas d'un pourcent.

Les ENR sans stockage de masse tel qu'on ne sait pas encore le faire, c'est un système qui doit être complété par un autre moyen dont on se servira le moins souvent possible.

Donc on parle forcément de centrales pas chères à l'achat et à l'entretien.

Ça ne peut pas être le nucléaire, le mieux c'est de cramer un combustible, et moins ça sert pendant l'année, plus on cherche un prix réduit, donc un rendement et une dépollution réduites.

Ça s'appelle gaz, charbon et fioul, de préférence avec une dépollution en-dessous des standards actuels.

Le solaire et l'éolien, c'est parfait pour réduire un peu la consommation de fossile, mais c'est aller sur la mauvaise route si on a pour objectif de les supprimer. Sauf à avoir une géographie qui permet une grosse moitié d'hydroélectricité avec une grosse capacité de STEPs: ni nous si encore moins nos voisins à part si les suisses font de gros sacrifices sur leur territoire.

On recycle le CO2 émis. C'est bon, prévenez les ecolos, le match est plié et ils ont perdu.

"Il est impossible à un ou même plusieurs réacteurs nucléaires de chuter leur puissance de plusieurs GW en quelques minutes, comme il leur est impossible de faire une montée de puissance de plusieurs GW en quelques minutes"

Ils l'ont fait hier. Le creux à 11h et la reprise à 16h sont d'une intensité que je n'avais jamais vu, sans rapport avec les courbes de pilotage qu'on voit tous les jours en ce moment.

Vu les courbes, j'imagine qu'ils ont dévié la vapeur ailleurs que vers les turbines et alternateurs, à moins qu'ils aient de gros rhéostats.

Comme je l'ai dit, une procédure d'arrêt d'urgence n'aurait pas permis une reprise aussi rapide et aurait coûté cher, ils auraient préféré couper davantage de renouvelable plutôt que d'en arriver là.

C'est sûrement pas de gaîté de coeur, mais parce que moins cher que de couper encore plus d'ENR auxquels on avait donné une garantie de rachat.

Notre potentiel hydraulique a suffi pour répondre à 80% de nos besoins associé à un nucléaire et à une petite part de thermique rapidement pilotable.

Aujourd'hui on a plus de mal à ajuster la demande.

Le cas d'hier aurait été moins violent sans interconnexions et système de tarification actuel. Dans d'autres circonstances ça aurait pu aboutir à arrêter davantage de centrales thermiques chez nos voisins sans autre conséquence, ou aussi d'ENR.

N'empêche que notre part pilotable et stockage hydraulique, qui faisait une bonne partie (mais pas 100%) du travail avec notre nucléaire et un peu de fossile, ne peut absolument pas absorber les variations causées par une plus grande part d'ENR. Encore moins si nos voisins augmentent aussi leur part d'ENR et réduisent celle de nucléaire.

On s'en sort toujours en coupant de la production, au pire on peut faire un arrêt d'urgence sur n'importe quelle production, mais ensuite, on fait quoi?

Après avoir financé la perte de production, on ajoute du thermique pour redémarrer d'urgence.

Je répète: on n'a pas de moyen de stockage pour faire mieux aujourd'hui.

Le V2G ne fera pas beaucoup plus que combler notre manque actuel, il ne permettra absolument pas de basculer du nucléaire vers les ENR.

Pourquoi faire, on n'a déjà pas le rendement de captage de CO2 dans l'atmosphère, avant-même de casser la molécule?

L'E-fuel est peut être plus facile à stocker que l'H2, mais pire en rendement.

vu le rendement de l'H2, on ne parle pas de transport de masse mais seulement de la production et distribution sur le circuit où on l'utilise.

L'H2 est trop cher pour rouler en voiture ou en camion (qui peut utiliser des caténaires pour les longues distances) ou pour les cargos.

Pas assez énergétiques aux pressions utilisables pour l'aviation.

Je ne vois pas dans quel domaine l'e-fuel pourrait percer, à part une niche de vroum-vroum allergies à l'H2. Ça fait probablement beaucoup moins que ceux qui veulent continuer à faire vroum-vroum sur circuit.

Non, nucléaire + renouvelable pose un vrai problème.

Ils ont en commun qu'on pait pour une capacité et non pour une production totale, et qu'on gaspille de l'argent et des ressources pour toute la production qu'on n'utilise pas.

Le nucléaire seul avec la capacité fortemement variable qu'est l'hydraulique ne suffisaient déjà pas pour se passer totalement de thermique fossile.

Ajouter des ENR sans augmenter la capacité de stockage ne fait qu'aggraver les choses financièrement, et ne permet pas de fermer une seule centrale thermique.

On en est au state où l'ajout d'ENR remplace dtrès peu de thermique mais beaucoup de nucléaire et/ou de renouvelable déjà existant.

Comme dirait l'autre, ça coute un pognon de dingue... mais sans émettre beaucoup moins de CO2.

Il y a des tas de choses qui coûtent du pognon (pas toujours de dingue) et qui permettent de diminuer nettement les émissions de CO2.

Je n'ai pas l'impression que les moyens soient infinis, à nous de choisir.

Super on va passer de 5 à 3€ le litre !