Commentaires - Un Belge lourdement condamné pour un excès de vitesse alors qu'il était passager !

On sent qu'on est vendredi pour sortir une information vieille d'un mois...

C'est pour cela qu'un meurtre avec préméditation s'appelle un assassinat.

Alala les belches une fois...

Dans ce cas précis, ce n'est pas la primauté de l'info qui compte, mais le débat. En effet sur d'autres sites d'infos il n'y a pas les commentaires des lecteurs.

Dans mon cas me souviens que mon père m'avait incité à rouler à plus de 200km/h sur une départementale en ligne droite avec une voiture neuve. Comportement complètement crétin de la part de nous deux.

Mais si il avait su être punissable, jamais il l'aurait fait. Ensuite pour le prouver, à l'époque il n'y avait pas les tél. portables. Donc pour moi une bonne chose, on n'incite pas le conducteur à rouler à plus de 200km/h.

Sauf lien de subordination professionnelle ( un boss qui inciterait explicitement son chauffeur à tartinner ), c'est faire bien peu de cas du libre-arbitre de celui qui est au volant.

Et donc, complètement belge que de condamner plus fort l'incitateur que l'Axel au volant.

On n'arretera pas les blagues sur les belges demain.

Bientot liker une video youtube d'un keke a 200kmh sur l autobahn sera aussi considere comme incitation au meurtre, a la haine anti bobo et ecocide?

Promis c'est pas moi !

Et bien ça fera réfléchir à deux fois avant de passer son volant à quelqu'un !

S'il est prouvé qu'il a incité le conducteur à rouler aussi vite la sanction me semble tout à fait saine !

Le meurtre pépère... Lunaire

En même temps, vu la syntaxe, je n'ai peut être pas bien compris

Je comprends pas le "lourdement condamné".

2000 EUR pour 235km/h c'est pas lourdement condamné.

Excellente initiative de la part de cara. On va tous pouvoir commenter une décision de justice motivée par des actes d'accusation, des témoignages, etc. dont nous n'avons pas connaissance.

On va participer au débat, et ça va tous nous faire avancer ensemble... ou pas ?

Les informations de qualité s'achètent chez M PINATEL !

Une remise sera accordée pour la douzaine.

Faut-il plus lourdement condamner celui qui incite au meurtre que celui qui le commet ?

C'est le cas dans un certain nombre de procès ou le commanditaire ou incitateur est plus lourdement condamné que l'auteur des faits !

J'en pense que la justice française qui ne condamne que le conducteur alors qu'il a des circonstances atténuantes n'est pas juste.

J'aurai été moi aussi condamné quand parfois j'ai amèné un ami à l'hôpital parce qu'il ne pouvait pas conduire et parce qu'il me demandait de rejoindre en urgences les urgences.

Le fautif en France c'est le bon samaritain qui se trouve dans la situation de vouloir aider, du coup le raisonnement c'est de ne pas aider...

La solution selon la justice française c'est de rouler au ralenti en respectant les limitations (50 en ville et même 30) quand tu as une personne souffrante qui te demande d'aller plus vite ?

Déjà que 50 c'est très très lent quand la route est dégagée alors en plus quand tu as une personne qui souffre à côté de toi, ça devient une horreur la limitation à 50 ou 30.

La justice belge a eu raison, le fautif n'est pas le conducteur, il est juste le complice qui est là pour aider le vrai coupable de l'infraction :le passager, qui veut (ordonne) aller plus vite.

Mais du fait que le conducteur prenne aussi une amende, ça n'incite vraiment pas à aider ses proches.

Il ne faut pas le voir comme une particularité belge. D'autre cas équivalents sont arrivés en France mais autour des avions de loisirs.

Le but de cet article est de débattre.

Est-ce que ce serait possible en France ?

Est-ce une bonne chose ?

Il y a aussi une notion de liberté comme l'a écrit Monsieur Roc.

La critique des journalistes peut-être pour moi une bonne chose, par exemple pour ceux de Martine qui a amélioré la qualité de ses écrits.

Mais là ? S'en prendre à la personne sans développer et argumenter? Uniquement pour faire Ch....

Le jour où tu seras condamné pour avoir incité quelqu'un à rouler trop vite, tu repenseras à cet article.

C'est un débat qui s'entend mais qui est complexe (l'extension de la notion de légitime défense).

Aujourd'hui bien évidemment qu'une femme battue bénéficie de circonstances atténuantes en cas de "vengeance sur son mari" mais de là a considérer cela comme de la légitime défense quand il s'agit d'un crime (qui ne repose pas sur le fait de défendre sa propre vie ou la vie d'un tier à un instant T), c'est prendre le risque de considérer qu'à partir d'un certain préjudice subit (20 ans sous les coups de son mari par exemple - c'est pas rien - ) ça justifie une exécution.

Dans le cas de Jacqueline Sauvage par exemple, je pense que les juges ont parfaitement bien fait de la condamner pour homicide car elle a bien commis un crime. Cela étant dit, la peine était totalement disproportionné (10 ans ferme) au vue des circonstances atténuantes. Selon moi, cette dame ne devait pas mettre un pied en prison bien qu'elle soit objectivement une criminelle (avec d'énormes circonstances atténuantes).

Quoi qu'il en soit, je comprends parfaitement son geste, il n'en demeure pas moins qu'elle a commis factuellement un crime (ça ne relevait pas d'un danger immédiat pour elle même au moment du passage à l'acte).

Le cas de Jacqueline sauvage, n'est pas trop discutable.

j'ai entendu les 2 juges qui ont instruit les 2 procès.

Ils expliquent très bien comment ils arrivent à cescondamnations . Il y a eu de la préméditation et elle n'était pas la faible femme décrite par certains . Ce n'est pas un hasard si même avec la pression médiatique le verdict a été 2 fois le même . Nous n'avons pas tous les éléments pour pouvoir juger.

Sans cela , il faut changer les lois et il suffit de justifier son acte pour ne pas être condamné .....

lourdes sanctions?????? en Suisse c'est direct en prison, amande hyper salée et retrait permis très longue durée. Et tu es fiché pénalement!

Il s'agit de cas très particuliers. Il n'est pas possible de légiférer spécialement pour tout mais la solution de condamner puis de gracier est la moins mauvaise.

Amande salée?

Punir plus fort l'incitateur que l'acteur, c'est aussi dé-responsabiliser l'acteur.

Étant pour la responsabilité individuelle, je suis pour l'alignement des peines, mais pas pour une peine supérieure pour l'incitateur (hors cas très particuliers de supériorité hiérarchique, genre un ministre qui menace son sous-fifre de chauffeur de ne plus jamais bosser s'il refuse d'exécuter ses ordres)

Pas forcément, il y a un tas d'exemples publiés chaque année de motards qui arrêtent un véhicule en excès de vitesse pour y découvrir un futur papa et la maman en trin d'accoucher, ou un parent et un enfant blessé ... et dans ce cas, les motards montrent qu'ils sont humains et ils accompagnent le véhicule jusqu'aux urgences, après les avoir prévenues.

Le problème étant qu'il y a de moins en moins de services d'urgences, de maternités, d'ambulances et de d'ambulanciers de secours.

et oui, ça coûte cher la santé, et le gouvernement préfère donner aux plus riches que dépenser pour le bien être et la santé de la majorité.

Juste pour vous donner une idée de ce qu'accepte de payer l'Etat : un infirmier, qui accepte d'être secouriste de permanence et qui intervient la nuit sur un accident automobile est payé 7€ de l'heure pendant l'intervention !

C'est marrant, c'est pas demain la veille. Bisous !

La grâce repose sur la bonne volonté d'un homme, c'est quand même très autocratique et arbitraire comme principe.

Y'aurait eu des conséquences autres que l'excès pourquoi pas mais là, aucun préjudice à priori, donc ça va un peu trop loin, même si l'idée est de changer les mentalités, je ne sais pas si c'est c'est vraiment le rôle d'une décision de justice.

(..)

Il était passager d’un véhicule et a « incité son cousin conducteur à accélérer car sa copine installée à l’arrière avait mal au ventre ».

(..)

Pas sûr de comprendre = l'un des 3 individus aurait enregistré cette séquence ?

Sinon, comment a-t-il été prouvé que le passager avait incité le conducteur à rouler plus vite ?

Ou bien c'est l'un des 2 autres qui l'aurait dénoncé ?

Au final, ça m'a l'air d'être une belle bande de baltringues.

Argumenter ? développer ?

Bien quand un animateur de site scrute les bas fonds du web type yahoo actualités, autonews , et bien d'autres du même acabit avec du croustillant, qu'il nous sert en plus une soupe froide d'ailleurs puisque l'article datent d'un mois, c'est pas ce que j'appelle de l'info de qualité, mais j'en demande surement de trop :D

Exact.

En France, c'est en théorie un retrait immédiat du retrait de permis et il me semble même un risque de prison ferme.

Voire même la confiscation du véhicule.

Je pense que le type a dû tout déballer de lui même, sans penser qu'il risquerait ça.

Bien sur que les ambulanciers sont la solution sauf qu'il faut attendre qu'ils arrivent alors que ton ami est à coté de toi en train de souffrir et que tu as ta propre voiture disponible...

Quand tu es en ville et que tu sais que le temps qu'ils arrivent ca va prendre 20 mn plus 3-4 mn pour prendre en charge la personne blessée et enfin 15 mn pour ensuite rejoindre l'hopital le plus proche, tu sais que tu as plus vite fait de l'amener directement et de gagner énormément de temps.

Alors si au cours du trajet tu fais un exces de vitesse, c'est vraiment ecoeurant car si ton proche n'était pas blessé, tu ne les aurais jamais pris cette amende vu que c'était pas prévu d'utiliser la voiture.

Donc oui, je trouve que la justice belge a entierement raison pour le coup.

Enfin pour ce qui est de la maternité et des actions sympathiques que parfois font les flics, oui c'est vrai que ça arrive et que ce n'est pas une fable. Moi meme j'ai connu des flics qui ont été super sympas en me collant une amende de seulement 10 km/h sur mon permis alors que j'avais dépassé de plus de 45 ou 50 km/h la vitesse limite.

L'histoire, c'est qu'ils m'avaient demandé de m'arreter quand je suis passé devant eux, je me suis exécuté. Ils m'ont posé la question si je comprenais pourquoi j'avais été arrété. J'avais répondu Oui, pour exces de vitesse. Ils m'ont dit 'vous savez de combien?", 'j'avais dis oui 'de beaucoup'. Puis il m'a montré le compteur et j'étais tres large au dessus des 50 kmh en ville. Je ne me rappelle plus si j'avais dépassé les 100km/h ou si j'étais juste en dessous.

Mais le flic voyant que je ne cherchais pas à minimiser ma faute, que je n'étais pas sous l'effet de l'alcool et que j'étais étudiant (donc pas d'argent), il m'a dit "ca va pour cette fois, je vous la réduis à 10 km/h'

Perso j'ai jamais eu de problèmes avec les flics et j'ai toujours respecté leur travail. Ils ne me connaissent pas du tout, car je n'ai pas de casiers, je n'ai jamais commis le moindre délit (vol, agression, tapages ou quoi que ce soit) et je n'ai jamais porté plainte donc je fais parti des 'bonnes' personnes, pas dangereuses et ça me va très bien, par contre ça me dégouterait d'etre appréhendé par un tribunal en tant que conducteur comme un délinquant routier parce que j'aide un proche à rejoindre un hopital ou un commissariat.

Heureusement que les flics font parfois barrage à la justice française en intervenant en amont pour empecher celle-ci de frapper comme un sourd sur tout le monde parce que le code civil le dicte.

Ça doit sans doute être un supplice chinois basé sur le fait de te retourner l'estomac, considéré certainement comme de la torture

Oui les amandes hyper salées c'est pas très bon, comme les cacahuètes, mais cherche mieux, même en Suisse on en trouve sans sel

Putaing.. !

Comment vous arrivez à vous pourrir le cerveau avec tous les faits divers !

Jeanine Sauvage ? visiblement un évènement que j'ai loupé.. ouf !

Je ne comprends pas trop la punition en offrant à chaque incarcéré suisse une amande hyper salée.

Je suppose que c'est pour leur faire mieux apprécier le goût de chocolat à la sortie.

Une sorte de relance du flux économique du pays par des ex détenus. Un moyen de payback pour les années au frais des contribuables suisses, les ex détenus se ruant sur les détaillants locaux de chocolat.

C'est bon ça les amandes salées ?

Le sel c'est pas terrible pour la santé, avec des amandes j'ai un doute mais pourquoi pas ?

J'y suis !

Jeanine Sauvage, pas une tendre, produit des amandes grillées salées, c'est ça ?

On aime pas les faits divers à gauche gauche. Le réel vous emmerde, on est au courant.

Le but est pas la primauté de l'article, mais de débattre pour ou contre l'inculpation du passager...

C'est très exactement ce que j'avais exprimé, à cette réserve près ( une fois encore s'il n'y a pas de relation hierarchique d'ordre professionnel ), c'est qu'on considère que celui qui est au volant soit un adulte, titulaire d'un permis de conduire, et à ce titre, en mesure de déterminer et choisir ce qu'il doit faire ou non...

Et à ce titre, en ce cas, être condamné à une peine supérieure au braillard incitateur et voisin de siège.

Pour se mettre en situation, celui qui obeirait à son gosse lui disant " fonce papa, fonce ! " ( qui ne l'a pas dit... enfin, du temps où les gosses n'avaient pas le nez perpétuellement collé au smartphone ), feraient donc condamner leur gamin, se sentant obligé d'obeir à leurs incitations ?

On peut aller très loin avec ce genre de raisonnement : poster des vidéos de gens roulant vite et mal de manière illégale sur route ouverte est aussi quelque part une incitation à le faire, et donc tous les posteurs de vidéos publiques de ce genre seraient condamnables, eux aussi sans être le conducteur, voire sans même être présent dans la voiture.

La question est "où s'arrêter" ?

Je pose la question mais n'ai pas la réponse.

Chauffeur, chauffeur si tes champions, appui sur le champignon.

Allez, foutez moi tous ces gosses en taule.

Pourtant cela arrive très souvent, quand le "commanditaire" a bien remonté la tête des acteurs ou a payé . Et cela est normal, car sans le premier nommé, il n'y aurai pas eu crime .

Très logique. Je suis raccord.