Commentaires - Toyota dévoile une GR Yaris avec un moteur hydrogène

Et surtout, quelle est l'autonomie.

C'est un vrai problème sur les voitures à hydrogène.

BMW avait aussi fait une série 7 alimentée à l'hydrogène et justement la puissance était faible (260ch pour un V12 de 6l) ainsi que la conso plutôt élevée (3,4 kg de H2 pour 100km, à 10€ le kg!), bizarrement Toyota ne donne aucune info sur ces 2 points.

L'entêtement de Toyota avec cette technologie absolument non viable pour le particulier est stupéfiant.

temps mieux etvil faut la commercialiser

En plus des deux questions déjà posées, moi j'aimerai bien connaître le rendement de ce moteur. 35% comme un moteur essence classique ?

65% du H2 utilisé partira en chaleur inutile ?

Pour moi c'est ça le gros point noir de cette solution.

À creuser comme solution, effectivement.

L'utilisation de moteurs à pistons est une ineptie, quel que soit le carburant utilisé, on sait depuis longtemps que le rendement de ce type de moteur est absolument catastrophique et qu'il n'y a pas le moindre espoir de l'améliorer, persévérer dans cette voie à l'heure du réchauffement climatique est une aberration.

A partir du moment ou il n'y a aucune info sur la puissance et l'autonomie, qui sont les deux détails que tout le monde voudrais savoir, c'est que ça sent pas bon tout simplement

De toute manière, vu le gaspillage thermique (au bas mot 60%) et le prix du kg d'H2, ça n'ira jamais loin en VP.

Je pense qu'ils travaillent la dessus surtout pour des véhicules de compétition.

a enterrer, et à oublier...

Absolument.

Multipliez le mauvais rendement du moteur à combustion par celui de la production d'hydrogène et la boucle et bouclée.

Nous devons économiser l'énergie et favoriser l'efficience énergétique. L'hydrogène est une hérésie.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.automobile-propre.com/voitures/toyota-mirai/amp/&ved=2ahUKEwjvgrLg3cr0AhUHDOwKHdiiDLMQFnoECEIQAQ&usg=AOvVaw1ssCclNxe4Ho7AB8M68GA7

Toyota a annoncé qu'il ne donnera pas de suite à ce proto

A Paris une compagnie de taxis novatrice utilise exclusivement des véhicules Toyota à hydrogène . C'est ça l'avenir , pas les voituresélectriques embarquant 700 kgs de batteries

Les japonais et corriens travaillent sur l'hydrogène et ils ont bien raison

L'électrique ne sera pas là solution pour tous le monde

L'avantage c'est un plein en 5 minutes, et garder un bruit sympa pour les sportives, comme le carburant synthétique

A voir ... en 1999 quand Toyota présentait le premier véhicule hybride beaucoup étaient plus que dubitatifs

Toyota ne donne toutefois aucune valeur de puissance et de rejets polluants.

Ca se trouve il fait 70 chevaux et pollue autant

On s'en fiche de l'autonomie, en 2 minutes, c'est reparti pour 200/300/400 km....1000 km peut être.

Chose impossible avec une électrique.

Sauf à changer sa batterie en quickchange.

Exact certains ne comprennent pas la différence avec la contrainte de l'électrique

Un collègue à une Zoe de fonction, il m'a dit sur une secteur conventionnel c'est 30 Heures, de plus il fait 400 kilomètres au moins une fois dans la semaine, et c'est franchement pas une partie de rigolade les recharges,

Il a demandé de rendre la Zoe et rependre une clio dci

Quand tu verras le prix d'un plein, tu ne t'en ficheras plus.

Déjà qu'avec une PAC le rendement n'est pas terrible, là c'est encore pire.

Et pour finir, regarde bien la densité du réseau des stations H2 : avec 200km t'es même pas sûr d'aller de l'une à l'autre.

Perso la plus proche de chez moi est à 45 km. 90 km aller retour pour faire un plein ?

En même temps, on lui donne les mauvais outils... Une ZoZo pour un commercial, c'est peut-être pas le VE le plus adapté...

Quelques notions de physique devraient te mettre la puce à l'oreille que ces trucs à hydrogène (FCEV ou ICE) sont un non-sens total d'un point de vue bilan énergétique, encore pire que du thermique classique dans certains cas.

Ca sera vite enterré et oublié, et tant mieux.

Et est-ce qu'un plein à la maison est possible, comme avec mon VE ?

C'est de la recherche.

en 1900, il y avait combien de stations services ?

Ca fait + de 60 ans que l'hydrogène est en "recherche".

C'est justement ce que je reproche à ce genre de techno où on est quand même tributaire d'un réseau de recharge.

L'idéal serait un hybride avec un moteur électrique (ou plusieurs si on est pas con comme les constructeurs français) dont l'alimentation est fournie en électricité par une petite batterie avec une centaine de km d'autonomie rechargeable avec du bon courant des familles et une PAC pour les déplacements plus longs.

Un peut comme une hybride série quoi. (Opel ampera)

L'idéal étant d'être homologué véhicule électrique, pas véhicule hybride rechargeable.

J'espère sincèrement que tu aies raison, mais il y a tellement de gens qui croient que cette technologie est une technologie d'avenir.

1997 toyota a présenté son premier hybride

''Mais pour être intéressant, et se poser en alternative à un avenir tout électrique, ce moteur doit bien sûr être alimenté en hydrogène vert, sans l'utilisation d'énergies fossiles pour sa production !''

Cette remarque est également valable pour la production d'électricité à destination des voitures 100% électrique...

Renseigne toi sur :

1) le coût d'une station H2

2) sa capacité en véhicule / heure

Quand tu combines ça avec le bilan énergétique désastreux, la complexité à transporter et stocker l'hydrogène, le coût des véhicules et du carburant, j'ai vraiment des doutes énormes sur l'applicabilité de cette technologie pour le particulier.

N'importe quoi

Avec 80 km par jour tu recharges en quelques heures tous les 2 à 3 jours le soir

Et 30 h c'est batterie vide ce qui n'arrive jamais

Quelle mauvaise foi

Oui c'est possible, mais cela a un cout. pas plus cher qu'une wallbox pour l'essence/gasoil... plus pour de l'hydro a la maison. Mais dans le premier cas tu t'en fous tu passes toujours devant une station service dans tes trajets quotidien a moins de rester enfermer dans un hypercentre de ville.

Il existe une entreprise française qui développe ce système et il existe un bateau Hynova 40 REXH2 qui utilise ce procédé et Toyota est sur le coup également

https://media.toyota.fr/toyota-motor-europe-investit-dans-la-start-up-eodev-pour-promouvoir-les-solutions-hydrogene/

Ils ont investi dans cette entreprise

Binh tu confirme ce que je dit plus haut, chez lui mon collègue n'a pas de walbox....

Donc de 0 à 100 % c'est 30 Heures, de plus il n'a pas beaucoup de borne dans c'est environment de travail c'est compliqué

et ?

La première voiture électrique date de 1899 je crois, et en 2021 elle ne sont toujours pas foutu d'avoir une autonomie correcte.

Alors 60 ans de recherche sur l'hydrogène ça va ils peuvent encore progresser et faire mieux que les piles montées sur roulettes

Moi qui déteste au plus au point toutes ces merdes d'électrique fades, j'espère qu'ils vont persévérer à trouver dans ce sens, ou des carburants synthétiques

On s'en fout du bilan énergétique, on est pleins à vouloir encore des moteurs puissants, sonores, jouissifs et peu importe leur consommation.

La mienne avec 440cv, est à 14.7l aux 100 sur une moyenne des 30'000 derniers kilomètres parcouru, ce qui est correct en somme toute et je suis pas là à venir me plaindre

Bah, y'en a bien d'autres qui s'entêtent à vouloir déplacer des bagnoles avec des batteries lourdes, chères, polluantes, lentes à la recharge, à la densité énergétique pourrie et à la durabilité incertaine...

La différence c'est que Toyota ne compte pas sur l'hydrogène pour réaliser le gros de son chiffre d'affaires, puisqu'ils disposent par ailleurs d'une techno d'avenir, réellement propre n'importe où dans le monde sans rien cacher sous le tapis des voisins, fiable, peu chère à l'achat et peu coûteuse à l'usage, et surtout facile d'utilisation sans contraintes absurdes contraires à l'esprit même de ce qu'on appelle une "automobile".

Rêve VS réalité !

Les voitures à piles posent exactement les mêmes problèmes de ravitaillement : combien faudrait-il de bornes de recharges ultra-rapides pour ravitailler ne serait-ce que la moitié du trafic en VE ?

Et quid de l'approvisionnement en électricité pour gérer les pics de l'été, là où les VE tirent justement la langue pour alimenter une simple clim ?

Toujours cette histoire de paille et de poutre...

J'ai l'impression qu'ici beaucoup de gens considèrent comme un dû le fait de pouvoir se déplacer en voiture individuelle, je ne suis pas du tout sûr que les bouleversements qui se préparent permettent cela, alors vouloir en plus que ce soit avec un moteur thermique cela relève du caprice d'enfant gâté.

Le fait même qu'une marque comme Toyota se lance dans une technologie en rupture avec ce qui se faisait jusqu' alors devrait faire prendre conscience que quelque chose ne va plus comme avant, si réellement comme le croient certains le risque de réchauffement climatique ou le risque de pénurie de pétrole n'existait pas les constructeurs ne se lanceraient pas dans des recherches couteuses comme celle ci, pas plus qu'ils ne développeraient des véhicules électriques, si tout cela existe c'est bien que eux aussi ont pris conscience des problèmes à venir, la voie choisie par Toyota est à mon avis une voie sans issue et je ne suis pas du tout certain que la voie de l'électrique soit préférable, et, de toute façon quelle que soit la voie choisie si elle cherche à reproduire notre mode de vie individualiste actuel ce sera une voie sans issues, les ressources de la planète ne permettent plus ce mode de vie.

Bien sûr que c'est un dû.

Rien à foutre de ce qu'en pense les écolo pastèques.

Perso j'économise pour passer d'une voiture avec un 1.2 à une avec un 2.0 qui va certainement polluer bien plus. Et j'en ai rien à foutre.

Le changement climatique on s'adaptera comme on s'est toujours adapté que ça soit de la Sibérie ou dans le Sahara la nature s'adapte toujours.

Et bien que certains se pensent au dessus du reste, on fait malgré tout parti de la nature.

Tu prouves ta mythomanie et ton ignorance dans l'utilisation d'un VE et que tes critiques sont juste des "on dit" issus d'ignorants

Toujours là pour faire du bashing sans rien comprendre à ce que j'ai écrit ?

Personne ne fait du 0-100%, sauf si ton pote fait 400km par jour.

Et si c'est le cas, un VE n'est pas la bonne solution.

Perso je branche mon VE sur une prise normale (pas de wallbox) et en 8 heures creuses je récupère environ 150 km d'autonomie, ce qui suffit pour 99% des gens au quotidien.

Tout le pb vient de ce qu'on pas d'alternative en terme de mobilité au moteur à piston vu la piètre densité énergétique des batteries de VE par rapport au carburant, piètre densité énergétique que le rendement supérieur d'un moteur électrique ne parvient pas compenser.

Par ailleurs le mix mondial est environ à un peu plus de 60% d'énergie fossile dans la production électrique, ce qui diminue considérablement l'intérêt du VE à l'échelle de la planète, d'autant plus si on prend en compte la fabrication et le recyclage des batteries.

Le green washing avec le tout VE a ses limites en l'état actuel de la production électrique et de la technologie !

Avoir un mix électrique 100% renouvelable signifie avoir une surproduction à certaines heures, du stockage, et une sous-production à d'autres moments. Faire de l'H2 pendant les périodes de surproduction n'a rien de délirant.

Ne pas oublier que le nucléaire utilisé comme appoint est totalement ruineux: son coût n'est raisonnable que si les centrales produisent presque tout le temps.

La recharge des batteries sur un long trajet demande de l'électricité produite à ce moment. Alors que l'H2 peut être stocké avant.

La filière va de toutes façons être développée pour d'autres usages que les voitures.

Puis il n'est pas interdit d'embarquer une petite batterie pour les trajets quotidiens.

Bref Toyota essaie d'être prêt à tout. C'est peut-être pour ça qu'ils ont tout ce qui se vend aujourd'hui.

Toujours tes longues logorrhées "Ctrl-C - Ctrl-V".

Je ne les lis même plus. Plus personne ne les lit, d'ailleurs.

Bilan énergétique des VE on en parle ? Mise à part avoir le pavillon et des panneaux sur le toit, c'est pas du propre non plus

Peut-être devrais-tu leur proposer tes services en tant que consultant en ingénierie automobile ? Je pense en effet que cette entreprise à la dérive a grand besoin de conseils avisés pour sortir de sa situation techologique et financière pour le moins problématique.

Qu'es tu comprends pas dans une Zoe moins pratique qu'une clio dci ?

Surtout quand c'est une voiture de fonction, ce n'est pas un choix

Absolument, le nucléaire rentable est incompatible avec les énergies intermittentes . Et les énergies intermittentes ca ne suffit pas tant qu'on ne sait pas stocker le courant à l'échelle d'un pays...

Certains commencent à le comprendre.

Ce n'est pas parce que je critique le moteur à pistons que je suis un inconditionnel de la voiture électrique, pour moi c'est une erreur d'imaginer que ces voitures puissent traverser la France sans recharger, elles devraient à mon avis être réservées aux trajets du quotidien.

C'est tout aussi aberrant de vouloir traverser le pays avec une enclume de près de 2T que de persévérer dans le moteur à piston.

Personnellement je suis convaincu de la réalité du réchauffement et de l'épuisement des ressources, je ne crois donc pas plus à l'avenir des moteurs thermiques qu'à celui des VE, je pense qu'il sera nécessaire de restreindre les déplacements en voiture individuelle de manière drastique parce que c'est une des clés qui permettra de "limiter" l'impact des bouleversements qui se préparent.

Du coup je vais passer pour un écolo, ce que je ne suis pas, du moins pas au sens politique actuel du terme, je n'ai jamais voté vert ne le ferai probablement jamais sauf pour tenter de faire barrage à l'extrême droite le cas échéant et je suis fermement pro-nucléaire, donc les verts, des mecs comme moi ils n'en veulent pas et ça tombe bien parce que je ne veux pas d'eux non plus.

C'est effectivement ce qu'il ressort du rapport de l'ADEME transition 2050 que je suis en train de lire. La réduction de la consommation d'énergie quelle qu'elle soit est le facteur le plus important contre le réchauffement climatique et penser que la technologie va nous sauver reste un pari !

Pour l'automobile,( on est sur cara,) je vois une petite hybride pas trop lourde comme une bonne synthèse entre le thermique et le VE pour éviter le pb de l'autonomie avec une bonne réduction des émissions de c02 , à 3,8 L WLTP. Cumulée avec un kilométrage annuel réduit, c'est une diminution de co2 qu'on sait faire aujourd'hui sans devoir investir dans les batteries à grande échelle ni dans un réseau de bornes toujours insuffisant. Ce qui n'empêche pas le développement des VE pour des usages autour du domicile, sans devoir trainer 500 kgs de batterie en n'utilisant qu'une fraction de sa capacité à chaque déplacement quotidien.....

Mais bon les pouvoirs publics en ont décidés autrement en imposant le tout VE à tout le monde, sans doute sous la pression d'écolos du genre pascal Canfin l'actuel président de la commission environnement, entre autres.

@Meca32

"je pense qu'il sera nécessaire de restreindre les déplacements en voiture individuelle de manière drastique parce que c'est une des clés qui permettra de "limiter" l'impact des bouleversements qui se préparent."

C'est l'évidence, mais qui est prêt à reléguer la voiture au second plan pour miser résolument sur les transports en commun ? Pas grand-monde, apparemment.

Personnellement, je suis a priori contre le nucléaire, mais si le nucléaire aide à réduire les émissions de CO2, je suis preneur. De deux maux, il faut choisir le moindre.

Je trouve assez bizarre de qualifier les gens qui se préoccupent du réchauffement climatique d'"écolos". Quelqu'un qui s'en fout ou le nie est un nihiliste irresponsable ou un ignare endoctriné ; ceux qui ne sont ni des nihilistes irresponsables ni des ignares endoctrinés ne sont pas des "écolos", mais des personnes simplement raisonnables.

Kodak, Nokia, Toyota: même combat!

on s'en fout de la consommation, c'est n'est que le début de la R&D!

oui mais toi t'es un ingénieur spécialisé dans ce type d'énergie alors que Toyota est un amateur !

y a de ces flèches ici!

Monsieur est ingénieur j'imagine...je pense que Toyota a suffisamment démontré sa capacité à développer des technologies viables que cela mérite un autre niveau de commentaires

Le moteur thermique a H2 cumule tout de même les inconvénients :

- Mauvais rendement du moteur.

- Mauvais rendement actuel de la filière de génération d'hydrogène.

j'espère que Henri13enforme ne lira pas ton commentaire

Oh un castor, on aura jamais pu deviner

Venant d'un mec dont je peux écrire les posts quasiment au mot près, toujours dans les premiers coms, en fonction des mots-clés de l'article (Toyota, Lexus, hydrogène...), ton propos est plutôt cocasse !

Le pire c'est que plus il essaie de critiquer les choix de Toyota, premier constructeur mondial, faut-il le rappeler, malgré la gestion qualifiée de déplorable, plus il met en valeur l'absurdité de sa boîte à piles en tentant vainement de la défendre !

Quand on lit ses coms, on retrouve en creux chacun des défauts de son machin dans les critiques des solutions concurrentes.

Et la façon qu'il a de se précipiter sur chaque article causant d'hybride ou d'hydrogène montre combien il a en réalité peur que Toyota ringardise ce qu'il a pourtant acheté pour paraître à la pointe : sacré blague, heureusement qu'il existe pour nous divertir !

Donc quand on fait la même critique (difficulté des recharges ou de l'approvisionnement de masse), toi c'est constructif, mais moi c'est du bashing, c'est bien ça ?

L'hydrogène est très loin d'être une solution parfaite, et n'émergera probablement jamais, mais le plus drôle c'est que toutes les critiques, parfaitement justifiées, qu'on peut formuler contre cette techno, bah on peut les reprendre quasiment à l'identique pour les électriques à batterie !

Dans les deux cas c'est très cher, bien plus que les solutions conventionnelles existantes, dans les deux cas l'approvisionnement de masse pose problème, dans les deux cas le bilan énergétique global est bien moins glorieux que les belles promesses greenwashées de façade, dans les deux cas la création d'un nouveau réseau pose d'insurmontables problèmes, etc, au final il y a plus de convergences entre les deux technos que de réelles divergences.

Et à côté de ça on a des bagnoles hybrides à l'E85 qui coûtent le même prix qu'une bête bagnole à l'essence, tout en étant plus fiables, sans souci à l'usage, et qui coûtent finalement aussi peu cher du km en carburant que les bagnoles à piles perclues d'inconvénients et de contraintes de toutes sortes.

Chacun fera son choix : perso c'est tout vu, tout comme pour les nombreux acheteurs d'hybrides, qui sont plus nombreux que les acheteurs d'électriques sans pourtant avoir eu besoin de subventions pour passer commande.

Tout comme les électriques à batteries, qui présentent un très mauvais rendement de la centrale aux roues, et dont la production des batteries et de l'électricité est très loin d'être aussi propre que ce que les pubs sur fond vert voudraient nous faire croire...

L'hydrogène et les batteries, c'est kif-kif, les deux sont au mieux à mettre de côté en attendant, pour les batteries une rupture technologique que rien n'annonce et une production d'électricité décarbonée dont on est encore très loin, pour l'hydrogène une rupture technologique sur les PAC et surtout une révolution industrielle de l'hydrogène associée à un rupture totale dans la production d'électricité.

Bref, les deux technologies sont du futur éventuel, et aucune n'a rien à faire sur nos routes pour l'instant sans les ruptures associées.

Next.

Oui je suis d'accord.

Le problème aussi c'est les station de recharge en hydrogène. Comme les bornes électriques il y a quelques années. Donc pourquoi pas.

Sans entrer dans une bataille de chiffres mal sourcés il existe tout de même quelques différences entre les deux technos :

- l'une fonctionne déjà pas l'autre,

- l'une permet une recharge chez soi, pas l'autre,

- l'H2 et l'électricité sont liés mais on sait faire de l'électricité sans H2

- la techno considère ici est celle du moteur thermique....

Certains voire beaucoup affirmeront que le nucléaire est également une hérésie...

Reste que dans les 2 cas, il y a des avantages. Suffit simplement d'enlever ses œillères pour les voir...

En même temps, quand on a créé les premiers trains, il n'y avait pas de voies ferrées pour les faire rouler dessus.

Et certains ont donc dû se dire que cette nouvelle technologie ne servait à rien.

Bref, l'absence de distribution d'hydrogène aujourd'hui n'est pas foncièrement un problème.

Si on fait abstraction des problèmes techniques non résolus (et qu'on peut toujours espérer résoudre dans l'avenir) le problème de fond est simple : l'hydrogène n'existe pas à l'etat libre sur Terre, ce n'est donc pas une source d'énergie mais seulement un moyen de stocker de l'énergie... mais laquelle, fossile, nucléaire, renouvelable ? On me répondra s'il en est de même des batteries. Oui mais c'est plus souple... bien qu'il reste aussi des pbs techniques à résoudre.

Un réservoir d'H2 demande moins de matériaux qu'une batterie, et le transfert entre le réservoir d'une station service et celui d'une voiture est bien plus rapide.

Le rendement pour utiliser l'H2 est moins bon mais avec le renouvelable il y aura des périodes de surproduction. Même avec une grosse part de nucléaire on aura toujours des périodes de surproduction.

Je ne pense pas qu'on ajoute assez de batteries au réseau électrique pour gommer toutes les périodes de surproduction, donc c'est quasiment sûr qu'on fera de l'H2.

Reste à savoir combien et à quels usages il sera alloué en priorité...

On a aujourd'hui des autorails qui roulent à l'hydrogène pour remplacer des autorails qui roulent au gasole.

Certains me diront: mais pourquoi pas des autorails électriques avec caténaires pour capter le courant?

Ben simplement parce que sur certaines lignes, une installation à caténaires, qui coûte par défaut très cher à l'installation et en maintenance, n'est tout simplement pas rentable, c'est à dire coûte bien plus cher qu'un autorail à hydrogène.

Tout ça pour dire que selon les besoins, l'hydrogène est une solution pour répondre à certains nombre de besoins auxquels, ni les batteries, ni les câbles électriques, ne répondent correctement.

Et dans le domaine de la voiture sportive où l'aspect poids est prépondérant, je ne pense pas que la batterie soit un avantage.

Il serait d'ailleurs intéressant de connaître le poids de cet yaris GR hydrogène par rapport à la yaris GR essence.

Il faut espérer qu'on fera de l'H2 car l'Etat prévoit d'investir dans la filière (mais ce n'est pas une insulte de dire que le personnel politique actuel ne brille pas par sa culture scientifico-technique). Mais ici on parle de véhicule individuel et ça semble très inadapté.

Pour stocker 5kg d'hydrogéne à une pression de 700 bars il faut un réservoir d'environ 100 kg sachant qu'avec 5kg l'autonomie est d'environ 300 à 400 km au mieux

Et surtout c'est le coût plus de 3000€ la bonbonne

C'est surtout les lobbyistes pétroliers et air liquide qui poussent le gouvernement à développer cette technologie...

Dans les gros transports ça pourrait être une solution, mais le VP trop de contraintes et rendement médiocre

Par contre des stations de recharge pour VE alimentées par des pac hydrogène...

Qui permettrait de réduire ou de se contenter d'autonomie moyenne 400 km ....

400 km à... 80 ou 130 km/h?

Car quand on parle d'autonomie avec les électriques, faut désormais être précis.

En quelques années le VE à batterie a fait d'énormes progrès. Qui se souvient des premières 106 électriques ? Si, avec des capacités de recherche limitées, j'avais un investissement à faire ce serait plutôt dans les batteries. Elles ne servent pas qu'aux véhicules, elles stockent l'énergie sous sa forme la plus souple, et on peut en fin de vie les utiliser comme tampons énergétiques statiques.

Si dans quelques (dizaines d') années le choix est : on roule tous à 80 maxi ou on ne roule plus en VP que choisiriez-vous ?

Je resterai chez moi, en telétravail + livraison de tout à domicile.

En plus, si la logique qu'on veut nous imposer est de lutter contre le réchauffement climatique, ça sera précisément l'attitude à suivre.

Vous admettrez je pense que certains fassent un choix différent. Ne plus pouvoir faire vroum c'est au-delà du supportable... Et je dois préciser qu'il m'arrive de le faire avec plaisir.

Faut savoir ce qu'on veut.

Mais celui qui ne veut plus de pétrole se doit alors également de cesser de vouloir partir au-delà de chez lui pour un rien.

Car de manière générale, quels que soient les moyens de transport, tous polluent d'une manière ou d'une autre, de manière directe et indirecte.

Ce qui me fait penser que ce sont des engins carburant au gasole qu'utilisent régulièrement les employés de la SNCF pour l'entretien de la voie ferrée électrifiée qui passe à côté de chez moi, après avoir coupé... le courant.

Alors, ceux qui nous expliquent que les trains électriques ne polluent pas... oui, mais... c'est oublier l'envers du décor.

et pour une douzaine de trains max qui passent devant chez moi (dont quelques rares trains de marchandises tractés par des locomotives... diesel), ce sont des engins diesel d'entretien qui fonctionnent plusieurs heures chaque nuit facile 20-30% de l'année, si ce n'est plus (je le constate, car je suis justement à côté de l'endroit où ils viennent positionner leurs machines sur les voies pour les 50km de lignes entretenues).

Ben, pour les voitures électriques, c'est la même chose. Elles sont d'ailleurs plus lourdes que les voitures thermiques et donc abiment davantage la chaussée, réparée là également par des engins d'entretien carburant au gasole.

Tout comme avec un carburant fossile, la conso n'est pas la même à 80 ou 130 ...

Je pense que l'évolution des batteries est loin d'être terminée, on est qu'au début des capacités de stockage et de recharge

D'où le mix des 2 mondes me parait pertinent

Vous répondez à côté de la question, ce qui est déjà une manière de réponse. Sans rien faire, sans développer de nouvelles technos, limiter la vitesse drastiquement ne changerait objectivement pas grand-chose à notre liberté (même si je ne serais pas le dernier à râler) mais économiserait au moins 20% d'énergie dans le transport individuel (lois de la physique et véhicules plus légers car moins de régression se).

Mon dernier message était une réponse à "Fedoismyname".

oui, mais...

avec ma caisse essence (réservoir de 50l), à 135, je peux faire 800 bornes. (5.5l/100)

sur le réseau secondaire, je peux faire 1000 bornes. (4.5l/100)

en gros, je perds 20% d'autonomie en passant de 80-100 à 135

mais avec une électrique, c'est plutôt de 35 à 50% qu'on perd, au vu de tous les tests que j'ai pu voir.

En revanche, en ville, dans les bouchons ou de manière générale quand on roule à 30-50, l'autonomie d'une électrique est meilleure qu'à 80-100 et 135, alors qu'une thermique a tendance à consommer plus à 30-50 qu'à 80-100.

mais bon, à la base, quand on a une voiture, c'est davantage pour rouler hors ville et hors bouchon, et donc souvent sur routes et autoroutes.

Il m'arrive souvent d'aller voir mes parents à la campagne et de faire un trajet de 240 km sur le réseau secondaire (jusqu'à 115 sur 2 portions de 20 bornes max), ce qui me prend 3h40 dans le meilleur des cas, en ne respectant déjà pas à la lettre les limitations de vitesse. Si je les respectais à la lettre, ça serait déjà 4h de trajet, pour peu qu'il n'y ait pas de bouchons/travaux ou autres joyeusetés.

Mais si on limite davantage, ça ne fait qu'augmenter encore plus le temps de trajet.

Et hors fatigue qui augmente avec le temps de conduite, je ne peux pas non plus me permettre que ça devienne trop long dans le cadre d'un week-end, ou bien je passe tout mon temps à conduire, bien souvent par ailleurs de nuit (je pars le vendredi soir et reviens le dimanche à minuit ou lundi minuit si je pose mon lundi).

Bref, si, baisser les limitations de vitesse, c'est une entrave à la liberté. Car plus les trajets deviennent longs, moins on peut se permettre de partir souvent, notamment en week-ends.

Et, je le précise: tout le monde n'est pas retraité.

La vraie entrave à la liberté serait de régresser vraiment car on n'aurait rien fait pour limiter la consommation de ressource. Peut être que cela n'arrivera jamais mais c'est de la responsabilité des politiques (pas seulement les nôtres mais surtout ceux des pays développés) de nous y préparer, même contre notre gré.

Oui mais, je n'écrivais qu'au conditionnel et uniquement sur l'utilisation éventuelle d'une PAC hydrogène, pas sur la consommation.

Et deuxièmement, à ce jour 80 à 90 % du kilométrage des voitures est urbain avec une moyenne de de 25 à 30 km quotidien

"a dollar short and a day late" comme diraient les americains

Les regulateurs et le marche sont deja partis dans la direction des VE a batteries.

L'hydrogene est la "Wunderwaffe" de Toyota , une beau reve qui malheuresement n arrivera jamais

peut-être parce que des personnes se sont entêtées sur diverses solutions qui font qu'aujourd'hui on vit dans un monde moderne et technologique...........et aussi parce que il y a chez Toyota des personnes à mon avis très compétentes techniquement et qui heureusement n'écoutent les élucubrations de pas mal de gens pour faire évoluer la technologie........

Je me souviens d'un reportage qui expliquait l'arrivée du moteur à combustion, tout le monde criait à l'hérésie, et que cela ne marcherait pas.......en effet on voit les visionnaires quelques décennies après.............

Je pense que les ingénieurs Toyota s'y connaissent un tout petit peu plus que toi...

La différence c'est que Toyota lance sa série de véhicule électrique en plus de travailler sur l'hydrogène.

Là où ou kodac et Nokia ont tout mis dans une solution unique.