Commentaires - Radars : la dénonciation par les patrons a fait chuter le nombre de PV !

Ouais s sent la flûte, TOUS les drh sa veut dire combien ? 3,4,5 DRH?

Combien ils ont rencontrés de PME / PMI pour avoir leurs avis ?

On verra enfin la proportion de la vitesse dans l'origine de la mortalité routière...

Ca me faire rire le "piège du km/h de trop". Les camionnettes ou les voitures avec logo de société, c'est plutôt ceux à +20 / +30 et ceux qui roulent mal qui posent problème (souvent ce sont les mêmes). Ceux sont les premiers qui sont visés par cette mesure, reste à s'attaquer aux seconds (mais il en est de même pour les particuliers).

"fait rire", je devrais apprendre à me relire...

T'es comme ceux qui disent que la voiture autonome va ruiner l'état car plus de PV ou bien que si les gens arrêtent de fumer, pareil car plus de taxes.

Si ça a permis de calmer un peu les tarés en clio de société ou les utilitaires qui te collent au cul parce que tu ne roule pas à 130 sur voie rapide c'est que la loi est pas si mal...

et oui, faut voir sur les routes tous les véhicules de société qui dépassent allègrement les vitesses autorisées! C'étaient les mêmes qui voulaient plus de points sur leur permis, souvenez vous!

" ont beaucoup plus de chance de se faire piéger "

Tu parles d'une chance !

Ils avaient peut-être anticipé une baisse de ce coté pour le budget 2018, mais largement compensée par l'augmentation du nombre de radars

la fin des grosses cylindrées et le début de l'ère 3 cylindres 1.2 L Puretech

Si c'est bien le cas, ça fait moins de fric à rentrer

Donc

Plus de répression sur nous pour maintenir les rentrées au même niveau

Bien mauvaise nouvelle en effet

La fin de la voiture puisque même avec un 0.9L on dépasse largement les limites. Mais les voitures sans permis Ligier Microcar finition Perrichon ont de l'avenir.

Sans déc', outre-manche ils sont moins cons à ce niveau ils ont réduit le nombre de radars et font davantage confiance aux gens. De plus, les infractions servent à financer l'entretien de ces radars contrairement à nous qui faisons du chiffre avec.

Enfin outre manche les gens n'ont pas le même état d'esprit non plus. Les gens sont plus respectueux des autres alors qu'en France c'est le jeu du "j'veux passer devant tout le monde" et "rien à foutre des autres, je suis tout seul sur la route" pour beaucoup.

Ben oui, ça s'appelle gérer un budget.

@vforvictor

C'est pas faux, les gens ont une mentalité bien différente de la nôtre en règle générale. De toute manière, ces changements de politique vis à vis de la sécurité routière se font sur des années. La première chose à faire c'est de purger le CNSR de tous les cons qui ne comprendront jamais que mettre de plus en plus de radars ne fera pas baisser le nombre de morts sur les routes. Mais lutter contre l'alcool, les drogues, le téléphone, ... sera plus efficace.

J'utilise le régulateur extrêmement souvent maintenant, dans les zones à 90 95% du temps. Est-ce que c'est plus sûr? pas certains... Au début je mettais le limiteur mais après deux dépassements ratés j'ai lâché cette m*rde.

Mais si les gens deviennent respectueux du code de la route (pas seulement de la vitesse), t'imagines le nombre d'accidents, de blessés et de morts en moins ? Tu crois que ça n'a aucun coût pour l'état? Là ce sont plusieurs dizaines de milliards, pas juste un milliard.

C'est comme les taxes sur la clope, c'est budgété. Sauf que ça rapporte 10 fois moins que le coût du tabac.

La sécurité routière ne devrait en aucun cas être une source de revenus réguliers. Parce que la multiplication des radars c'est du vol, de l'escroquerie pour les usagers. Le but c'est de sensibiliser les gens sur l'alcool, les drogues, la somnolence au volant / guidon. Ensuite c'est aussi entretenir les routes du réseau secondaire et sur certaines en ajoutant des voies pour permettre le dépassement en sécurité.

Augmenter la vitesse sur certaines routes / portions non accidentogènes permettrait un gain de temps pour les automobilistes et donc de l'argent.

C'est avant tout sur le long terme que l'on doit agir et non dans un but de rentabilité immédiat.

les radars sont un très bonnes choses et ce n'est pas ni un vol ni une escroquerie.

il suffit de respecter les vitesses autorisée s pour ne pas avoir d'amande.

En traversant un ville tout à l'heure il y avait les films qui verbalisation.

Deux trois voitures derrière moi se sont mis à faire des appel de phare à tous ceux qui arrivaient en face.

Des la sortie du village tous m'ont doublé en passant sur la ligne blanche.

le dernier n'avait aucune visibilité.

Tous m'ont doublé en dépassant la vitesse autorisée.

les radars sont du vol? de l'escroquerie?

Que non!!! En fait il n'y en a pas assez!!!!

@Diver01

Dommage pour ton argumentaire mais il va falloir revoir ton orthographe et la syntaxe.

Les radars dans des zones dangereuses / accidentogènes sont utiles mais dans les grandes lignes droites où le trafic est peu dense, là ça devient de l'arnaque.

En fait, il faudrait ajuster les limitations de vitesse en fonction du trafic, des conditions météo et bien sûr de la dangerosité du lieu.

Qu-est-ce qui est le plus dangereux :

Rouler à 160km/h sur une autoroute très peu fréquentée

Rouler à 70km/h en ville près dune école

Rouler alcoolisé

On pourrait adapter la vitesse aux conditions mais faudrait que les gens soient un minimum intelligent sur la route.

Combien de fois on voit des gens continuer à rouler au-délà de 130 sur l'autoroute alors que la chaussée est détrempée . Il y a des autoroutes qui réduisent temporairement la vitesse quand un bouchon se crée mais les gens continuent à 130. Donc la solution va être au final de placer le tronçon à 110 de façon permanente et de mettre un radar.

Alors oui c'est chiant de devoir restreindre tout le monde à cause d'une proportion non négligeable d'idiots mais c'est comme ça que ça marche dans une société.

"" ont beaucoup plus de chance de se faire piéger "

Tu parles d'une chance !"

En statistique, une probabilité s'appelle une chance !

Personnellement, je trouve qu'il n'y a pas assez de radar tronçon. Parce que le radar automatique, tu peux respecter les limitations, mais dépasser la limite de 10 km/h sur 300 mètres parce que tu n'as pas l'oeil sur le compteur et crac ! Tu y es. A côté de ça, tu as le gars en voiture de société avec son coyote, il bombarde à 130 sur la nationale, il lève le pied 200 mètres pour passer le radar et rebelote plein pot ! Alors qu'avec un radar tronçon sur 5 km, ça t'oblige à lever le pied durablement et le gars qui fait un tout petit excès de vitesse ponctuel, ne sera pas pénalisé.

Du coup, j'en viens à regretter les gendarmes. Avec les jumelles, ils surveillaient et si tu passais à 95 au lieu de 90, ils laissent faire, ils savaient qu'un 10 min il prendraient 5 mecs à plus de 110...

ça fait longtemps que les grandes entreprises françaises n'offrent plus de voitures puissantes à leurs salariés. Reste les patrons de PME qui mettaient le Cayenne sur le compte de la boîte.

Evidement encore une fois l'insupportable Emmanuel Barbe qui ferait mieux de faire profile bas vu les résultats de la sécurité routières depuis qu'il est aux commandes et qu'on ne s'étonne pas de voire faire la promotion d'une mesure qui fait honte à ceux qui savent lire un livre d'histoire.

Par contre je m'étonne de l'approximation de cette article concernant le classement des PV avant cette mesure.

Ce n'était absolument pas le cas ! L'entreprise payait le PV, ce qui lui valait parfois un redressement avec ré intégration dans les bénéfices du montant des PV, et tout le monde était contant.

Les voitures n’ayant pas encore de capacité de décision autonome, se faire choper au radar relève de la contribution volontaire. Les radars au bout des lignes droites sont juste là pour éviter de se toler dans le virage qui suit.

160 sur l’autoroute n’est pas scandaleux ni, à priori, dangereux sauf quand on arrive au cul d’un boulet qui dort à 70-80 ou qui joue avec son téléphone. Il y a de tout sur les routes avec des réactions parfois douteuses donc il faut limiter les différentiels de vitesses.

Ce qu’on peut juste reprocher à l’Etat c’est: l’automatisation « aveugle » des contrôles mais un radar fonctionne h24, 365 jours par an sans coûter autre chose que son prix d’achat et d’entretien soit bien moins qu’un humain, qui en plus aura un taux de disponibilité incomparablement plus faible. Le maillon faible c’est l’humain et sa propension à se croire supérieur aux autres (surtout quand il est stupide).

C’est aussi de ne se focaliser que sur l’aspect vitesse en jetant un voile pudique sur l’alcool, la beuh et les médocs. On ne parlera pas des accrocs au téléphone (même les piétons) et des handicapés du bulbe à qui on a donné un permis par complaisance juste pour faire du « social »

Les radars devraient être placés uniquement aux endroits véritablement dangereux et en ville près des écoles par exemple. Au bout d'une ligne droite avant un virage tu freines puisque celui-ci est dans la grande majorité des cas indiqué. Je doute qu'un radar soit très efficace (j'entends par là, faire baisser les accidents) en plein milieu d'une ligne droite sur une nationale.

La sécurité routière c'est adapter son allure suivant les conditions de circulation, de l'état de la route et de la météo. C'est aussi lutter contre la somnolence, l'alcool, les drogues, le téléphone (et tablette) au volant.

Ce n'est pas juste flasher des types qui dépassent de 5km/h ponctuellement la limite. Donc plus de clairvoyance sur les contrôles de vitesse.

Malheureusement il y a des abrutis partout qui te collent au train et qui dépasse allégrement la limite de vitesse quand le trafic est dense. C'est là où il faut agir en éduquant les gens quitte à verbaliser si ça ne marche pas.