Commentaires - Le permis à 17 ans : une fausse bonne idée ?

Purement électoraliste.

Par contre pour s'occuper des vieux et leur coller une visite médicale histoire de voir s'ils ont au minimum une bonne vision et chose juste primordiale pour la conduite ...des réflexes...c'est le néant.

Faut pas les énerver les votants .

" Le nombre de jeunes de 18 ans qui se sont inscrits, et ont obtenu leur permis a baissé de 8 points entre 2012 et 2022, et il n’est pas certain que la mesure Borne attire tant que cela leurs cadets, sauf nécessité."

Et oui. C'est un truc de bauffe la bagnole. Et puis il y a des gars de 17 qui valent mieux que des gars de 30.

Ca fait sens. (dans la politique actuelle)

Uberisation de la société souhaitée par Macron.

Or quand il pleut impossible de livrer en scooter le jap' commandé sur UberEat par un couple bobo.

Le permis permettra de rendre les jeunes productifs des 17 ans pour livrer du gagnants de la mondialisation.

Permis a 17 ok, mais la conduite accompagnée à 15ans continue? cette dernière sera revue?

Tu peux nous expliquer en quoi c'est électoraliste vu que tout le monde trouve cette mesure con et que les jeunes de 17 ans ne votent pas ?

100 % d'accord. La macronie sait à qui elle doit son existence politique.

Le jeune qui a 17 ans en 2023 en aura 21 en 2027.

Diffusion sur Brut, Macron qui fait son influenceur sur Insta et qui invite McFly et Carlito à l'Elysée, c'est pour quoi d'après toi ?

Sacrés macronistes ! Plus mythos et hypocrites, je ne connais pas !

Tu parles des millions de castors qui ont voté pour soit disant éviter un IV Reich ? Le retour des chambres à Gaz ? Sur recommandation appuyée du service audiovisuel public, TF1, BFM, Le Monde, Libération, etc...

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1944

"Les prochaines élections européennes sont prévues le 9 juin 2024."

Dans 1 an, comme par hasard...

Je parle de l'électorat naturel et indéfectible de la macronie, soit moins de 20 % du corps électoral, constitué en quasi-totalité de retraités et de cadres habitant une métrople.

Ce qui arrive ensuite au second tour relève de la psychologie collective.

Il y a tant de mesures à prendre pour réformer le permis de conduire...

A commencer par un encadrement des prix, les tarifs sont parfois délirants. D'autant qu'ils sont parfois compensés par des aides financées par le contribuable ça en devient ridicule.

Et aussi réduire les délais d'attente pour l'examen.

Bref, une fois de plus, le gouvernement opté pour la facilité, une mesure facile à mettre en place, mais qui ne servira pas à grand chose, et dont les effets néfastes n'ont pas été pris en compte.

Pris de vitesse par ton post!La conduite d'un véhicule suppose une prise de responsabilité qui n'est effective selon la loi que par la majorité à 18 ans.

Quand on nous serine que les jeunes (en général mais pas TOUS!)ont un profil plus accidentogène on va accentuer le phénomène et il sera toujours temps après de nous dire "puisque la mortalité routière a cru" (qui l'eut cru?) nous allons abaisser la vitesse, augmenter le malus conducteur pour tous dès le premier accident, augmenter les primes d'assurances (davantage de TVA...)...

Cette mesure appliquée à tous va poser problème, même si je sais qu'un jeune de 16 ans peut piloter seul un avion s'il est en possession de l'ABL, que certains jeunes endossent des responsabilités qui les valorisent.Sur la route il est possible pour un jeune de 16 ans ((souvent fils d'agriculteur)de conduire un tracteur seul. Un jeune âgé de moins de 18 ans ne pourra pas conduire des engins agricoles dépassant 18 mètres de long et 2.50 mètres de large.

Sur la route il est possible pour un jeune de 16 ans de conduire un tracteur seul dès l'instant que l'engin agricole ne dépassant 18 mètres de long et 2.50 mètres de large.(L'article R. 221-20 du code de la route précise que le tracteur agricole s'entend y compris la remorque sans limite de poids total en charge autorisée (PTAC).)

En résumé, il est normal de faire confiance aux jeunes mais pas aux jeunes c... et dans un souci d'égalité...ça va donner ce que ça va donner!

Il y en a qui votent à 19 ans,20 ans,21 ans...Le jeune influençable se dira que macron a été gentil avec lui avec ce cadeau et qu'il votera pour son parti aux prochaines élections.

A 17 ans beaucoup de nouveaux conducteurs seront tentés par une conduite très " dynamique ” plutôt dangereuse . Quant aux anciens , tous devraient faire contrôler ĺeur vue et acheter de nouvelles lunettes si besoin et aussi prendre connaissance du code de la route de 2023 .

Le problème c'est la notion de prise de risque selon moi.

Pas besoin d'être un sociologue pour savoir que plus on est jeune plus on prend de risque.

Mais ce que l'on oublie de dire c'est que le risque que l'on prend dépend avant tout du sentiment de sécurité que l'on a et du contexte.

Donc le type de véhicule à une incidence sur la prise de risque. Quand on pilote un avion, bien que les risques soit modérés, on a quand même une appréhension, on va pas tenter un atterrissage risqué comme un jeune ferait un dérapage au frein main avec une voiture. Dans une voiture on peut rapidement avoir un sentiment "d'immortalité" d'autant plus chez un jeune qui inconsciemment s'imagine protégé avec autour de lui sa carrosserie.

Quand au contexte il y aussi une incidence sur la prise de risque :

Je suis persuadé qu'un personne qui emmène sa mère en voiture roule plus calmement qu'un jeune avec sa bande de pote à qui il est tout content de montrer sa nouvelle voiture !

Ou pour reprendre ton exemple, un jeune de 16 ans qui déplace un tracteur pour aider son père à la ferme ! (moins de chance qu'il fasse "le fou" sur la route)

Conclusion, 17 ans + voiture : en terme de prise de risque c'est pas forcément top à mon avis :

=> A 17 ans on est un poil moins mature qu'à 18.

=> A 17 ans souvent on commence a découvrir l'alcool (à 18 on est déjà rodé en général ^^) - évidemment j'exclus de ce raisonnement les bretons qui sont déjà beurrés à l'âge de 11 ans.

=> A 17 ans : on est pas majeur et donc pas adulte (ça peut jouer sur la psychologie de la personne qui est encore jusque la considéré par la société comme un enfant et donc partiellement responsable)

Bref, on verra s'il y a des effets de bord ou pas avec cette mesure sur l'accidentologie sachant que les 18-24 sont les plus touchés, on observera ce que donne les 17-24 ans.

J'avais cru comprendre à une époque que de plus en plus de jeunes se désintéressent de l'automobile, alors c'est quoi l'intérêt, ça s'adresse à qui ??

C'est vrai ça attendons d'avoir 60 ans pour pouvoir rouler comme ça la Ligue contre la violence routière sera contente.... Ah ben non en fait, car à partir de 60 ans on n'est plus apte à conduire. Donc écoutons la ligue contre la violence routière et supprimons purement et simplement le permis et interdisons à quiconque de conduire un véhicule....

Et vous pensez sincèrement qu'au moment de voter il va lef aire car on lui a autorisé à conduire seul un an plus tôt ???? Vous êtes commme la commandante qui estime qu'à 17 ans le cerveau est encore en construction.... Si à 17 ans, on est encore en train de construire son cerveau y a du retard à l'allumage. D'au autre côté quand on voit le cerveau de certains politiciens ou manifestants bien plus agés que 17 ans, on est en droit de douter de la construction finale :)

https://naitreetgrandir.com/fr/etape/1_3_ans/developpement/fiche.aspx?doc=developpement-general-cerveau#:~:text=On%20sait%20toutefois%20que%20la,que%20pendant%20la%20petite%20enfance.

"On sait toutefois que la plupart des zones du cerveau arrivent à maturité vers 25 ans."

https://www.onisr.securite-routiere.gouv.fr/sites/default/files/2023-01/2023%2001%2031_ONISR_Accidentalit%C3%A9_Bilan_provisoire_2022_0.pdf

"101 tués par million d’habitants pour les jeunes de 18-24 ans ;

75 tués par million pour les séniors de 75 ans ou plus ;

61 tués par million pour les 25-34 ans ;

52 tués par million pour les 35-44 ans et les 65-74 ans."

Maintenant j'ai une question à te poser !

Avec les deux liens que je viens de te donner ainsi que les informations extraites, as-tu un cerveau suffisamment mature/développé pour voir le lien de causalité entre l'âge et l'accidentologie ?

Vouloir favoriser l'accès à la voiture pour les jeunes pourquoi pas. Mais les assommer ensuite via les diverses taxes sur l'auto et ses services.. Est-ce bien raisonnable. Une mesure " électorale" qui est lancée sans étude réelle de faisabilité, mais dans ce domaine, tous les gouvernements récents nous en ont servi pléthore...

Aux jeunes qui votent pas ?

Tu crois sérieusement qu un jeune va aller voter Macron parce qu'il a eu son permis à 17 ans au lieu de 18 ?

Un peu de bonne foi de temps en temps ça serait pas mal...

Vu le Q.I. de cette génération d’ados décérébrés 17 ans un permis de conduire = permis de tuer, il faut donc obligatoirement abaisser la majorité pénale à 17 ans également. Ce qui serait une bonne chose vis à vis de la racaille des banlieues….

Faut lui dire à Macron que niveau électoralisme la retraite à 64 ans c'était pas une bonne idée.

Il y a pas pensé sans doute

Mais bon avec le permis à 17 ans sa popularité va remonter en flèche si on en croit les politologues Caradisiac

Si le cerveau est encore en construction à 17 ans c'est donc le meilleur moment pour l'apprentissage et leur inculquer d'entré les bonnes façons de faire et au moindre écart tolérance zéro.

De cette façon on arrivera peut-être à faire une génération responsable au volant.

Après l'éducation parental est aussi en cause. Si le père ou la mère roule comme sur un circuit (ce que l'on lit souvent sur ce site) en vociférant à chaque croissement et que le gosse reproduit le schéma on est pas sorti.

En tout cas moi je n'ai rien contre mais tolérance zéro de la part de toutes les autorités (parents, lois).

Sacrée Borne même ses dircab la fui

S'il n'est pas tué par un policier à la gâchette facile ...

Ça fait un moment que la macronie essaie de draguer l'électorat jeune.

Pour les vieux, ils feront tout pour les conserver dans leur giron.

Mineur qui sera responsable ? On roule sur la tête, chacun fera à sa manière mais je ne conseille pas pour certains , mais vont ils pas nous mettre aussi la majorité à 17 ans ? Pour les vieux la visite médicale c'est pour quand ? Cela dit les seniors conduisent parfois mieux que les jeunes , mais bon je dis cela en passant.

et le vote à 16 ans c'est pas électoraliste ?

Non je demande parce que c'est dans le programme de melenchon

T'inquiète...la visite obligatoire pour les vieux ne tardera pas à te concerner !

J'ai un voisin de 92 ans qui change encore régulièrement de voiture, et sa jeune femme de 87 ans a également une voiture qui n'a même pas un an. Je ne les ai jamais vus abîmer leurs autos ni avoir le moindre accrochage ...

La jeunesse tue par contre !!! Donner le permis à des gamins de 17 ans qui pensent être immortels, n'ont souvent pas les mêmes savoirs êtres que les aînés et qui défient les règles, est par contre déconnecté de toute règle élémentaire de sécurité routière.

"Faut lui dire à Macron que niveau électoralisme la retraite à 64 ans c'était pas une bonne idée."

Ton parti pris macroniste t'aveugle, c'est bien dommage : tous les retraités actuels sont POUR la retraite à 64 ans, et même plus. Tout simplement parce qu'EUX ne seront absolument pas touchés !

L'habituelle égoïsme de nos soixante-huitards préférés ! Ça me rappelle une interview, où une nana disait :

- Oui les gens sont paresseux, il faut travailler plus longtemps.

Le journaliste :

- Vous êtes retraitée ?

- Oui.

- Et dans quoi avez-vous travaillé ?

- Le secrétariat.

- Et à quel âge avez-vous pris votre retraite ?

- 60 ans."

Loooooooool !!!! Ce n'est pas un sketch, mais une vraie interview que j'ai entendue !

Quant aux jeunes, ils se sont justement mobilisés massivement CONTRE la réforme des retraites. Et par ce geste ridicule dans leur direction, Macron essaie de redorer son image. Je ne doute pas que ça fonctionnera auprès de certains, avec le battage médiatique macroniste habituel pour faire le SAV.

Les élections européennes sont dans 1 an, la macronie veut éviter la grosse branlée qui lui est promise.

Pourquoi tu me parles de Mélenchon ? C'est comme ça que tu tentes de faire diversion ? Pitoyable !

ah t es pas melanchouilliste ? je croyais

Statistiquement quand on dit une grosse connerie y a 98% de chance qu on soit melanchouilliste ou Reuneuneu, d'où le raccourci

du coup : Reuneuneu ?

Plutôt que de parler de tes voisins, tu ferais mieux de consulter des études statistiques...

https://www.cairn.info/revue-le-travail-humain-2010-1-page-75.htm

"Hommes ou femmes, les conducteurs âgés de 75 ans ou plus sont presque deux fois plus souvent impliqués dans un accident mortel par rapport aux conducteurs de 25-64 ans. Les accidents mortels des conducteurs de 75 ans ou plus se produisent plus fréquemment de jour, contre un véhicule ou un obstacle fixe, et cela en agglomération ou hors agglomération. Ils sont aussi plus fréquents dans toutes les situations de conduite et particulièrement en traversée de voie(s), puisque les conducteurs de 75 ans ou plus sont quatre fois plus souvent impliqués dans un accident mortel par rapport aux conducteurs de 25-64 ans (9,8 vs 2,5 %)."

"Nous retrouvons, comme les autres auteurs, une plus forte implication des conducteurs âgés dans des accidents en intersection ou traversée de voie(s), ce type de manœuvre étant reconnue pour être exigeante au plan attentionnel et exécutif."

"Il est par ailleurs important de sensibiliser les conducteurs de tous les âges aux modifications cognitives qui interviennent au cours du vieillissement, particulièrement à l’existence d’un ralentissement des processus de prise d’information et de décision"

Je te rassure, on peut avoir encore 10 ans à travailler (rajouter 6 mois suite à la réforme) et ne pas être totalement con : entre une retraite de merde à 60 ans comme nous promettent les deux extrémités du spectre politique (sans oser nous donner le montant des pensions) et une retraite moins minable en travaillant un peu plus (tout en restant chanceux par rapport à la double peine infligée dans la plupart des autres pays qui imposent un départ à la retraite plus élevé pour des pensions moindres) il faut faire un choix.

Je sais que c'est français de râler mais pas besoin d'être macroniste pour avoir 2 doigts de jugeote.

D'un autre côté il n'y aura pas de 3ième mandat pour Macron. Donc il peut se permettre de ne pas jouer l'électoraliste et gouverner à l'encontre du peuple sur tous les sujets. Il a été élu de toute manière non pas sur son programme mais sur la diabolisation de son opposant (et encore le diable est plus fréquentable que le RN médiatiquement parlant).

Par contre en faisant ça il fait un cadeau empoisonné à son successeur E. Philippe le type qui défend la retraite à 67 ans.

M'enfin tant que les français voteront pour le gendre idéal et pas pour défendre leurs idées... il a de grande chance de séduire E. Phillipe, il a déjà compris qu'il fallait tenir le discours du RN sur l'immigration (à défaut de l'appliquer quand il aura gagné en 2027 bien évidemment ! Un immigrationniste reste un immigrationniste, c'est ancré dans son logiciel tant que la règle NIMBY s'appliquera)

Ici, je n'ai vu que toi raconter de grosses conneries pour tenter vainement et piètrement de défendre ton camp politique en pleine déroute.

L'argument du "camp de la raison" commence sérieusement à sentir le réchauffé... ça va tourner à l'aigre.

Oui mais en l'occurrence, tu es complètement macroniste. Est-ce un hasard ?

On pourrait discuter de diverses modalités de la nécessaire réforme des retraites, certaines étant à la fois plus efficaces (structurelles et durables, plutôt que conjoncturelles et à revoir dans 2 ans ou même pas) et moins inégalitaires (ne pas faire peser la majorité du poids sur les emplois à forte pénibilité et commencés jeune) que celle voulue par la macronie.

Bref, un débat démocratique de fond qui a été purement et simplement interdit par tous les artifices législatifs possibles.

L ue voulais une réforme du système de retraite français, le gouvernement a poussé à fond pour que ça passe envers et contre tous, et puis magie, le fond de plan de relance de 40 milliard va être débloqué, on sais qui paye... biensur dans ce plan de relance il n y est pas inscrit de reformé l age legal de la retraite mais ça à du bien jouer, une vrai soumise notre président

" entre une retraite de merde à 60 ans comme nous promettent les deux extrémités du spectre politique"

C'est faux.

Le RN ne propose pas la retraite à 60 ans pour tous juste pour ceux qui ont commencé à bosser très jeune. Avec la réforme du RN bcp de gens auraient du bosser jusqu'à 67 ans ! Mais pas les plus à plaindre ! Donc une réforme juste et équilibré.

C'est 60 ans pour tous qui est complétement con et pas tenable financièrement. Mais personnellement un job de bureau ça me choque pas de bosser jusqu'à 67 ans. Un couvreur qui a commencé à bossé à 17 ans lui par contre, je trouve normal qu'il parte à 60 ans.

Bref, la réforme du RN est de loin la plus juste sans se prendre pour le père Noël !

Ce n'est certainement pas avec toi que je vais parler politique... tu n'es pas mon ami, tu ne m'intéresse pas et tu ne connais même pas mes choix politiques.

Je suis ici pour parler voiture. Je trouve dangereux de laisser des gamins de 17 ans conduire : point barre.

Je ne defends pas du tout cette mesure, je suis pas specialement pour.

Je defends juste une certaine bonne foi et logique. Je trouve complétement con de dire que c'est une mesure electoraliste puisque visiblement beaucoup de monde est contre.

La reforme des retraites est par contre clairement une mesure qui equivaut à un suicide politique : touchant presque tout le monde et impopulaire auprès d'à peu près tout le monde.

Alors dire que macron fait de l'electoralisme franchement...Y a d'autres arguments bien moins cons contre ce permis à 17 ans.

Donc la reforme de Macron est la plus juste sans se prendre pour le pere Noel ?

Non parce que là tu dis juste la même chose

https://www.info-retraite.fr/portail-info/sites/PortailInformationnel/home/reforme-des-retraites---depart-a.html

Vous avez commencé à travailler avant 18 ans

Vous pourrez partir à la retraite à partir de 60 ans, si vous remplissez ces deux conditions :

Vous avez cotisé 5 trimestres avant la fin de l’année civile de votre 18ème anniversaire (ou 4 si vous êtes né entre le 1er octobre et le 31 décembre)

Et vous enregistrez le nombre de trimestres requis : entre 169 et 172 trimestres, selon votre année de naissance.

"Je trouve complétement con de dire que c'est une mesure electoraliste puisque visiblement beaucoup de monde est contre."

Erreur de raisonnement !

Ce n'est pas parce que les gens sont contre que ça détermine leur vote !

Par exemple la retraite sa touche presque tout le monde : donc ça détermine le vote bcp de gens (sauf les retraités) c'est pour ça que Macron en a très peu parler pendant sa campagne précédente (préférant s'ériger en rempare au fascisme d'eXXXXXxXXXxXXTReme droite et le retour au pouvoir du gouvernement de Vichy allié à Poutine et probablement sataniste en secret sacrifiant des bébés chats sur l'autel de la race pure ).

Mais si demain le parti pour lequel je vote, propose une lois pour interdire le ramasse de framboise en forêt le samedi matin, même si je suis contre par principe, j'm'en moque tellement que ça ne sera pas déterminant pour mon vote.

Pour le permis à 17 ans, même si les gens sont contre, s'ils ne sont pas directement concernés ça n'aura aucun impact sur le vote de des gens.

Non car bcp de job difficiles commencent entre après 18 ans mais avant 20 ans.

Après 20 ans en général on est rarement sur des boulots physiques eu égard aux années d'études.

Bref, la réforme de Macron est clairement bcp moins juste de mon point de vue. M'enfin il fallait rassurer les investisseurs après le quoi qu'il vous en coute : il était dans une impasse lié à son comportement de gestion de crise où il a dépensé mon/notre argent sans compter.

Oui donc tu ne dis pas autre chose que ce que je dis.

c'est une mesure qui n'aura pas d'impact sur le vote des gens. Contrairement à la reforme des retraites. Donc niveau electoralisme on repassera

sur le principe, pourquoi pas, mais alors majorité pénale à 17 ans.

Très simple. Macron lui-même a dit qu'il considérait abaisser le droit de vote à 17 ans.

Comme par hasard, ils leurs donnent d'abord le droit de conduire à 17 ans.

Ils leur donneront certainement la possibilité de voter dans les 2 ans qui arrivent, et aux prochaines élections, Renaissance sera encore élu grâce au vote des jeunes.

C'est comme ça qu'on vole les élections et qu'on permet à une plutocratie de rester au pouvoir, mon petit !

On est d'accord concernant le sujet du permis à 17 ans : c'est une grosse connerie n'ayant qu'une vocation électoraliste.

quelle bande de fragiles, à 20 ans, je livrais les pizzas avec Domino's, même sous la flotte !!

Peut-être sur le vote des très jeunes…

Les jeunes votent en répliquant l'idéologie dominante à laquelle ils sont le plus confrontés, et l'éducation nationale étant très très marquée à gauche…

Il essaye peut être de gratter quelques votes sur cette cible électorale (plus malléable que la mienne)

Ils essayent sans doute aussi de mettre de la MO sur le marché de l'emploi pour les secteurs en tension. Un jeune de 17 ans avec un permis c'est un jeune qui peut aller bosser plus facilement.

Donc ce n'est peut être pas une visée électoraliste, mais plutôt une réponse pour favoriser l'emploi des très jeunes.

Mais du coup, à vérifier s'ils ont étudié le risque sur l'accidentologie qui n'est à mon sens pas négligeable.

Droite, gauche, ce dont les mêmes acteurs ... au moins ils s amusent que ce soit dans la cours de heuu l emicycle ou en off :)

https://twitter.com/UPR_Asselineau/status/1636685002715824128?s=20

Baisser le permis à 17 ans apres ca sera le vote à 16 ans puis l'age de la majorité à 16 ans aussi.

Apres ils pourraient autoriser aussi le tabagisme à 13 ans et l'achat et la consommation à 12 ans pour les alcools faibles et 14 ans pour les alcools forts.

Il y a de quoi faire pour stimuler la consommation et le nombre de morts en France.

C'est juste une question d'age et de volonté ^^

Ca m'en touche une, sans bouger l'autre

Franchement a 17 ans c'est honnete, dans les pays de l'est ils commencent le rallye a 16 ans :bah

Il me semble que c'est 16 ans, aux USA.

Pourquoi les jeunes français seraient plus dangereux au volant que les jeunes américains ?

Vivement que tu deviennes vieux, toi, ou mieux: que tu te fasses écraser par un vieux... volontairement.

A noter que, vu le prix du permis, ça ne s'adressera clairement pas à n'importe qui...

Car à 17 ans, peu gagnent leur vie... pour le financer.

Ceci dit, ça sera donc les parents du jeune en question qui seront responsables.

A voir maintenant le montant des assurances pour les jeunes de 17 ans... même s'ils sont associés à l'assurance des parents.

Tu veux qu'on parle de l'accidentologie aux USA ?

Aux USA déjà il y a 43k morts par an pour 332 millions d'habitants : soit un ratio de 0,013%

En France il y a 3.2k morts par an pour 68 millions d'habitants : soit un ratio de 0,0047%

Pratiquement 3 fois moins !

"Je trouve complétement con de dire que c'est une mesure electoraliste puisque visiblement beaucoup de monde est contre."

Il y a des mesures électoralistes qui font flop. En l'occurrence, celle-ci risque d'en être l'exemple.

Raisonnons à l'envers : pourquoi proposer ce permis à 17 ans, alors que tout le monde semble d'accord pour dire que c'est une connerie ? La seule raison que l'on conçoit, c'est d'essayer de se rabibocher avec une certaine jeunesse suite à la réforme des retraites.

https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/mobilisation-des-jeunes-contre-la-reforme-des-retraites-il-y-a-des-generations-d

"Ce qui est important, c’est de comprendre qu’il y a des jeunes dans ces mouvements. Ce n’était pas forcément attendu, surtout par le gouvernement. Parce que cela concerne les retraites, parce que c’est un sujet social, le gouvernement s’attendait à ce que les jeunes soient absents… Mais très clairement, des jeunes se sont mobilisés"

"La reforme des retraites est par contre clairement une mesure qui équivaut à un suicide politique"

Non, le suicide politique pour Macron, c'est d'être désavoué par l'UE. Son avenir n'est plus français, puisqu'il en aura bientôt fini de ses mandats.

Et pourtant le réseau routier aux USA est très simple : de grandes voies avec des intersections à angle droit. On n'est pas dans les multiples subtilités de la voirie européenne...

Et ?

Les américains devraient-ils donc interdire la conduite avant 18 ans ?

Et puis à ce petit jeu, pourquoi ne pas interdire l'obtention du permis avant... 25 ans ?

On diminuerait alors encore plus l'accidentologie.

Pas pour rien que jusqu'à 25 ans, le coût de l'assurance est très élevé.

Le permis de conduire, l'année de tes 18 ans, comme ca, meme si tu es né en fin d'année tu peux avoir le permis pour la rentrée en etude sup.

Dans mon cas, né pendant les grandes vacances, je l'ai eu rik-rak pour ma rentrée a la fac, je serais né en octobre, je l'avais dans le baba et ca aurait été l'enfer.

Car il faut trouver un compromis, tout simplement.

Entre la liberté (la voiture c'est la liberté pour les gens qui n'habitent pas à boboland), l'accès facilité à l'emploi (par le permis), et le risque encouru par une personne (trop) jeune sur la route en voiture.

Bah, les jeunes peuvent rouler en voiturette, genre AMI, aujourd'hui.

D'autant plus si c'est pour rouler à 30 en ville.

Et tu penses que rouler en 2 roues avant 18 ans, c'est moins accidentogène ?

Permets moi d'en douter.

Je suis né le 6 juin, j'ai eu mon permis voiture le 8 juin de de mes 18 ans, et mon permis moto le 20 juin de mes 18 ans également.

Grâce à la conduite accompagnée pour la voiture.

Et grâce à un format accéléré pour le permis moto (en 3 jours + 1/2 journée pour le plateau + 1/2 journée pour la circulation).

Et avant ça j'avais passé le BSR à 14 ans, par contre j'ai jamais eu le courage de faire le permis 125cm3 à 16 ans.

Je passerais bien le permis poids lourds, ca pourra tjrs servir si un jour dans un futur pas si lointain on me force à rouler en VE.

Bonne question !

Quand j'avais 14 ans en Peugeot 50 xps, j'étais un véritable danger : je posais le genoux sans complexe dans les virages de mon village. Je prenais 94 km/h GPS je m'en rappelle en fond de 6ième la tête dans le guidon ! Et je roulais globalement tjrs à bloc !

Cela dit, j'étais un danger uniquement pour moi même, pas pour les autres. En cas de choc avec une voiture, c'est le motard qui mange, pas le conducteur de la voiture.

Et j'ai survécu, tout va bien.

oui, mais les associations s'inquiètent présentement de tous ceux qui meurent sur la route.

et donc, je pense qu'un jeune qui passe d'un 2 roues à une auto à 17 ans risque probablement moins sa vie que d'attendre ce passage à 18 ans.

inversement, celui qui ne conduit pas de 2 roues et qui se met à conduire à 17 ans va augmenter de facto le risque d'accident.

in fine, il n'y a rien d'idéal, et vivre, c'est de toute façon prendre des risques, qu'on le veuille ou pas. alors 17 ou 18 ans...

Se tuer soi même, ça ne regarde pas l'état.

L'état doit protéger la liberté et la liberté des uns commence ou s'arrête celles des autres.

Prendre un risque assumé pour soi même ne m'apparait pas comme un problème. (chacun assume : à l'image d'un mec qui escalade une paroi rocheuse sans corde)

L'avantage de la moto de ce point de vue (en particulier les 50cm3 légère et pas très rapide) c'est que la majorité du temps, seul le motard subit les conséquences de sa prise de risque, alors qu'en voiture on implique plus facilement d'autres usagés.

je note : pour passer son permis. C'est certes déjà le cas aujourd’hui au travers de la conduite accompagnée,

C'est faux, on ne peut passer le permis qu'a 18 ans échu .

Je pense que comme à l'habitude, on envisage les problèmes engendrés par une décision qu'après.Il y a un vide juridique si on en reste au fait qu'un mineur délinquant risque principalement d'être sanctionné par une mesure à vocation éducative plutôt que par une peine (amende, travail d'intérêt général, prison) et que les Juges pour enfant ne sont pas habilités, sauf erreur de ma part à prendre en charge les délits routiers.

Parce qu'il est âgé de moins de 18 ans, âge de la majorité pénale actuellement, sa responsabilité est atténuée de fait par rapport à celle d'un majeur"

Les premiers cas graves font faire jurisprudence et les parents n'endosseront pas une responsabilité qui ne leur incombe pas, bien sûr qu'ils se défendront puisqu'ils ne sont en rien responsables des conséquences d'une loi ou d'un décret qui permet la conduite à 17 ans.

De 17 à 18 ans "l'auteur d'une infraction ne peut pas être sanctionné comme un adulte " mais avec les nouveaux cas la loi va forcément évoluer .

On pose le genou en supermotard ?

Aux États-Unis 16 ans

Il n'y a pas de vide juridique, les lois actuelles s'appliquent, c'est tout. Que ça ne convienne pas ou que ce soit moralement discutable c'est autre chose.

"Les parents n'endosseront pas une responsabilité qui ne leur incombe pas".

Si, on va pas leur demander leur avis... Les parents sont responsables civilement de leur enfant mineur, point. Voiture, pas voiture, ça change rien, y a même pas de débat.

Aujourd'hui un jeune de 17 ans peut en tuer un autre en velo, trotinette, scooter etc demain il faudra juste rajouter "voiture" à la liste. JURIDIQUEMENT aucun problème

Toujours à côté de la plaque toi...

ZZTOP60 parle de délinquance au volant : dans ce cas, la responsabilité pénale des parents est nulle tandis que la peine encourue est encore inconnue parce que le conducteur est mineur.

Petit rappel comme ça:

"Cela étant, la matière pénale connaît des dispositions spécifiques applicables aux mineurs, essentiellement contenues dans l'Ordonnance du 2 février 1945 relative à l'enfance délinquante.

Ainsi, l'article 1er de cette Ordonnance précise que:

"Les mineurs auxquels est imputée une infraction qualifiée crime ou délit ne seront pas déférés aux juridictions pénales de droit commun, et ne seront justiciables que des tribunaux pour enfants, des tribunaux correctionnels pour mineurs ou des cours d'assises des mineurs.

Ceux auxquels est imputée une contravention de police de cinquième classe sont déférés aux juridictions pour enfants dans les conditions prévues à l'article 20-1."

Merci. Je commençais à douter!

Mouai...

Je crois surtout que c'est un sujet balancé comme ça pour faire parler, histoire de faire oublier le tournant dictatoraile de notre pays

Avec des contre pouvoir qui n'exsistent plus, un président qui fait ce qu'il veut alors que des tas de contre pouvoir devraient le limiter et ne le font pas (par interet bien sur)

La réforme des retraite est le reflet de cela, comme un symbole, alors qu'en fait le changement est essez modéré

pour en revenir au sujet, franchement je m'en contrefou, il est déja possible de passer le permis à 17,5 ans, à 17 ans pourquoi pas, si ça permet de réduire les délais de passage

J'ai l'impression que beaucoup ici n'ont pas compris qu'il s'agit seulement du "passage" pas de l'autorisation de conduire à 17 ans. Ca restera 18 ans, ne serait que pour des raison de logique pénale

Ce qui me fait dire que c'est un non sujet finalement

Ou bien j'ai mal compris peut etre

et toi tu ne comprends toujours rien. je ne parle pas de responsabilité pénale mais de responsabilité civile.

Bref continuez à parler de droit sans rien y comprendre si ça vous chante, que veux tu que je te dise

Ça va moi hamdoullah je suis encore jeune.

Sinon,chez moi les fermetures d'autoroutes pour contre-sens sont toujours du fait d'un vieu au volant.

Les vieux sont à l'origine des dépassements dangereux du fait de leur vitesse excessivement basse.

En ville,un désastre car ne connaissant pas les règles de priorité par exemple lorsqu'un feu rouge est en panne...

Bref, t'es à l'ouest.

C'était un bon début, t'arrête pas en si bon chemin.

j'adhère pas, à cette age là on a pas les moyens de se payer un véhicule,alors quel intérêt ???

Pas du tout, les mineurs de 16 ans ont des peines. Minimisées mais peuvent encourir des peines privatives de libertés ou reportées sur leur majorité.

Donc tu lis ça tu en déduis qu'il y a un vide juridique ?

Je vais ess

Quand on a 14 ans et que l'on se croit en moto gp, ouais on peut en déhanchant comme un porc.

Tout dépend de l'importance du délit.

L'excuse de minorité peut être remise en cause par un juge en cas de faits particulièrement graves.

Mais c'est rarement le cas.

https://www.marianne.net/societe/police-et-justice/affaire-shaina-quest-ce-que-lexcuse-de-minorite-qui-na-pas-ete-levee-par-le-jury-dassises

Pas besoin d'en payer un. Souvent c'est la bagnole des parents. Pour ma part j'irais pas acheter une voiture à ma fille tant qu'elle en a pas un besoin vital, à savoir les études ou bosser. Y a toujours les voitures des parents tant qu'elle fait pas la débile avec...

C'est une honte les tarifs. Je suis bien d'accord. Et suivant les établissements, c'est même carrément la grosse arnaque. Les fameux cours sur simulateur qui sont intégrés au forfait "conduite". C'est totalement inutile de l'aveu même d'un moniteur mais ça prend 3h de conduite réelle. A plus de 50 balles l'heure de conduite, une fois le forfait atteint (chose facile avec 3h en moins), vous pouvez y laisser des centaines d'euros en plus.

Faites bien gaffe où vous inscrivez vos enfants...

Au lieu de faire des roue avec crosse il feront des donuts avec les BM de papa

Tu crois vraiment que les profs sont très marqués à gauche ? Visiblement tu n'es pas allé voir ou vivaient les enseignantes de tes enfants... Plus de bobos bien fortunées qui font ça pour occuper leur cerveau productif que de pauvresses écolo militantes

Dans tous les cas ce n'est pas une critique pour les profs qui doivent se coltiner ton mioche x 35 par heure de cours !

Sauf que tu n'es pas en train de causer à ton nombril, le camé (j'adopte ce sobriquet car je pense finalement qu'il te va comme un gant) : tu réponds à ZZTOP qui te parle de DELIT ("mineur délinquant") !

Et toi, comme d'hab, tu changes de sujet pour essayer piteusement d'avoir raison. Mieux vaudrait te la fermer, en fait...

Je ne dis pas autre chose : on ne sait pas encore quel sera le traitement des délits routiers, c'est-à-dire le niveau de minimisation/report/aménagement de ceux-ci quand ils sont commis par un mineur. Ce sera le fait de la jurisprudence, et il y a bien un vide juridique (comme dit ZZTOP) qui sera progressivement comblé.

Le permis à 17 ans, pourquoi faire car ils n'ont déjà pas assez d'argent pour passer le permis et bien évidemment pas assez d'argent pour s'acheter et même louer un voiture....

Toujours des mesures sans véritablement des études correctes sur la faisabilité et les conséquences!!

Nos politiques n'ont aucune idée du monde qui les entoure et ne jure que par la croissance, la mondialisation et le pleine emploi coûte que coûte avec surtout des petits boulots mal payés chez les jeunes.....

C'est quoi le rapport???

Mdrrrr excellent

Oui, tu as mal compris... ou même pas lu l'article :

"dès janvier 2024, il suffira d’être âgé de 17 ans pour passer son permis. C'est certes déjà le cas aujourd’hui au travers de la conduite accompagnée, mais grâce au nouveau texte, le titulaire du permis pourra rouler seul dès son obtention, alors qu'il doit attendre sa majorité aujourd'hui."

'et j'ai vécu, tout va bien

Mais à ce compte là, plus besoin de loi, de code civil, de règlement car il suffit qu'un bonhomme réussisse à faire une chose correctement pour que finalement on ait plus besoin de légiférer et de protéger