Commentaires - La Californie autorise les essais de voitures autonomes sans conducteur

Danger pour les mecs à pnces circulant de nuit sans couleurs visibles

... Encore un poisson d'avril en retard.

En même temps, toutes les boîtes du secteurs sont situé là-bas, faut bien soutenir leurs investissement, pour le meilleur et pour le pire.

deja qu'on arrive pas a faire des trains qui arrivent a l'heure alors qu'il y a rien de plus simple.. et on veut laisser des voitures conduire toutes seules.... ahahahah

En prenant le ratio km parcouru/accident mortel, je pense que les voitures autonomes sont bien moins tueuses que les voitures conduites.

ça c'est un fait, bien pour cette raison que la voiture autonome sera là le plus vite possible. Probablement en tant que service de taxi, histoire d'optimiser tous les déplacements pour éviter les véhicules vides. ça devrait régler en même temps une partie des soucis de pollution.

Pour l'instant rien n'est prouvé, même si à terme ça ne fait à mes yeux aucun doute, car:

- on n'a pas d'échantillon représentatif (c'est comme les gogos qui disent que le nombre de morts à augmenté sur le périph suite au passage à 70km/h à cause d'UN accident de voiture)

- il n'existe pas à ce jour de voiture autonome en circulation libre (autonomie réelle = niveau 5)

enfin, comme quoi la législation n'est pas un problème, pour faire écho à ce que certains affirment ici-même.

ce n'est pas déjà le cas aujourd'hui??

avec la démographie galopante, ça ne serait pas un mal.

à défaut de régulation naturelle entravée par la vaccination généralisée au monde entier, une régulation artificielle ne serait pas un mal...

mais bon, pour rappel, il n'y a pas besoin de voiture autonome pour tuer sur la route...

avec des trains autonomes, on ne serait pas emmerder par la grève des conducteurs, soit dit en passant.

c'est d'ailleurs le rêve de Guillaume Pepy, le patron de la SNCF...

ben, si on attend d'avoir des voitures autonomes en circulation pour savoir ce qu'il en est de l'accidentologie, et qu'en même temps, on attend des stats d'accidentologie pour savoir si on peut les mettre en circulation...

ça, c'est typique des français... le serpent qui se mord la queue... raison pour laquelle les français veulent du changement... mais sans changement.

pas de volant pas de pommeau pas de pédalier et en plus même pas volante , c'est naze !

Y'a plein de paramètres qui font que les trains ont du retard (liste non-exhaustive) :

- Problème de discipline (côté humain) : le conducteur qui ''glande'' volontairement ou qui prévient au dernier moment qu'il ne viendra pas : difficile de trouver immédiatement un remplaçant (la plupart du temps, c'est un mec qui devrait être en ''repos'' qui est rappelé ou réaffecté sur ce fameux train pour qu'il parte quand même) ;

- Les lignes de train ne sont pas ''fermées'' et pas parfaitement protégées (elles croisent beaucoup de routes ou de chemins), ce qui parfois entraine des ''incidents'' (animaux sur la voie, suicides, vol de cuivre, ...) ;

- Les voies sont saturées : en plus des voyageurs, on fait transiter de la marchandise par chemin de fer ;

- Il y a beaucoup moins de problèmes ou de retards sur les lignes TGV que sur les autres...

Même remarque que pour mon commentaire du dessus : le train autonome, c'est une utopie.

Par contre, dans certaines villes, avec des lignes totalement ''étanches'', on exploite parfaitement des lignes de métros autonomes sans incident majeurs (les quelques problèmes sont pour la plupart dûs... à un problème de savoir vivre... Encore un facteur humain : bloquer les portes par exemple).

le train autnome existe déjà : des RER le sont en effet. en revanche, il y a encore un humain dans le poste de conduite pour s'assurer que tout fonctionne.

en période de pointe, c'est en effet le meilleur moyen d'optimiser l'espace entre chaque RER: la machine est plus forte que l'humain à ce petit jeu.

ça existe les trains autonomes. Y'a qu'à voir les métros sur Paris. Par exemple la ligne 14, aucun chauffeur. Mais malgré ça, y'a toujours des problèmes de retard.