Liste de smileys
Par meca32
Il n'y aura jamais de baisse des émissions des moteurs thermiques sans une diminution drastique du poids des véhicules.
Commentaires - Fin du thermique : et si la Cour européenne se trompait ?
Fin du thermique : et si la Cour européenne se trompait ?
Déposer un commentaire
Par E911V
2035 est impossible à mettre en place pour tous les européens.
Quelques soient les justifications, il faudra bien a minima amender ce projet.
On parle régulièrement de la clause de revoyure en 2026, attendons déjà de voir ce qu'il se passera à ce moment là.
Par Marv.
C'est beau de vivre dans la fiction mais la réalité revient vite nous faire face.
Par Smoosies
L'électrique ne pourra s'imposer que quand elle répondra à l'instar du thermique à l'ensemble des besoins et attentes des clients.
2035 ne sera pas tenu si la technologie des batteries n'évolue pas de manière significative
En attendant, si électro compatible : ne pas hésitez c'est VE direct, sinon hybride toyota ou renault, ce sont les meilleurs.
Par franck8315
Ils suivent l'agenda de Davos pour le zéro émission Co2. Sauf que le Co2 c'est la vie.
Par franck8315
Le citoyen a de moins en moins pouvoir dans cette UE à la con .
Par Dahut38
L’hydrogène, et sa difficulté de production...
Sauf que Science et Vie d'octobre 2023 annonce que l'on a trouvé des sources naturelles d'hydrogène 
Il est donné en exemple un village du Mali qui dispose de l'électricité. Et cerise sur le gâteau, la réserve d'hydrogène est toujours au même niveau.
Par F18Hornet
Et dire que nous payons tous par nos impôts ces télétubies aux manettes en Europe…
Par gaetan09
C'est tout le principe de du collapsus ecologique et totalitaire, on est a coté de la réalité. Et le tableau serait encore pire sans toute les aides. Par ailleurs les explications fournies sont toute aussi hors sol : pour un thermique c'est quasi imposisble de descendre sous les 90 gr de CO2/ KM (env 5 l / 100), pas de baguette magique. Pour un Electrique le rapport autonomie / temps de charge c'est quasi impossible de faire plus de 500 KM avec une charge rapide autour des 20 min pour 60 % de capacité (limite de la physique actuelle, qui necessiterait des chargeurs de plusieurs milliers de volt)) . Les 2 sujets n'ont pour le moment aucune avancée scientifiques qui permettrait d'envisager le contraire. Combien de temps va t'on encore l'ignorer ? et je passe sur l'acceptation sociale, le cout de la transition, le retard des transport alternatifs ....
Par Franck-L
En réponse à meca32
Il n'y aura jamais de baisse des émissions des moteurs thermiques sans une diminution drastique du poids des véhicules.
Tu peux aussi concentrer tout le monde dans de grosses métropoles. Vélo ou TEC deviennent alors plus rapides et moins coûteux que la voiture particulière.
Autre piste tu rends la voiture particulière très chère. Et tu n'entretient plus les routes, ou tres mal. Mécaniquement les classes pauvres abandonneront, les classes moyennes vont co-voiturer et teletravailler encore plus, et supprimeront la balade dominicale à la campagne (il y a Netflix , c'est pareil...)
Dans le même ordre d'idée on pourrait super taxer tous les transports, finis les concerts ou matches de foot à l'autre bout de l'Europe et le bronzage à Bali, pour les classes moyennes , il restera suffisamment de riches pour remplir qq avions mais c'est facile de faire baisser drastiquement le trafic aérien qui pollue pas mal et fait du bruit.
On peut aussi rendre compliqué la vie famille, moins de crèches/ d'écoles, coût exorbitants de la santé... ça devrait calmer les parents sur leur envie de faire des gosses. Moins d'habitants = moins de bagnoles à terme et des plus petites.
Bref il y a plein de possibilités pour reduire le nombre de bagnoles...
Mode OFF : en me relisant j'ai l'impression que certains gouvernements en UK, It et chez nous ont déjà bien commencé...
Par auyaja
L'acheteur moyen n'est tout simplement pas disposé a acheter 25 000 euros un petit VE avec seulement 300 kms d'autonomie Wltp, pour tous un tas de bonnes raisons.
Par Franck-L
En réponse à auyaja
L'acheteur moyen n'est tout simplement pas disposé a acheter 25 000 euros un petit VE avec seulement 300 kms d'autonomie Wltp, pour tous un tas de bonnes raisons.
Ce n'est pas grave, tu peux l'obliger, il suffit de rendre inaccessible les autres possibilités. Tu colles un bon gros malus à tout ce qui roule au pétrole par ex, ça rendra le ve presque désirable...
Par meca32
En réponse à Franck-L
Tu peux aussi concentrer tout le monde dans de grosses métropoles. Vélo ou TEC deviennent alors plus rapides et moins coûteux que la voiture particulière.
Autre piste tu rends la voiture particulière très chère. Et tu n'entretient plus les routes, ou tres mal. Mécaniquement les classes pauvres abandonneront, les classes moyennes vont co-voiturer et teletravailler encore plus, et supprimeront la balade dominicale à la campagne (il y a Netflix , c'est pareil...)
Dans le même ordre d'idée on pourrait super taxer tous les transports, finis les concerts ou matches de foot à l'autre bout de l'Europe et le bronzage à Bali, pour les classes moyennes , il restera suffisamment de riches pour remplir qq avions mais c'est facile de faire baisser drastiquement le trafic aérien qui pollue pas mal et fait du bruit.
On peut aussi rendre compliqué la vie famille, moins de crèches/ d'écoles, coût exorbitants de la santé... ça devrait calmer les parents sur leur envie de faire des gosses. Moins d'habitants = moins de bagnoles à terme et des plus petites.
Bref il y a plein de possibilités pour reduire le nombre de bagnoles...
Mode OFF : en me relisant j'ai l'impression que certains gouvernements en UK, It et chez nous ont déjà bien commencé...
Je suis tout aussi convaincu que toi que nos dirigeants contrairement à ce qui se dit souvent ici ont d'ores et déjà trouvée une solution au problème et elle est extrêmement simple, appauvrir l'immense majorité de la population afin qu'une poignée de nantis puissent continuer à vivre comme bon leur semble et la tendance politique en progression actuellement dans toute l'europe sera là pour appliquer cette politique et faire le sale boulot ce qu'ils ont toujours fait du reste, ils n'existent que pour ça .
Par FabulousFab
C'est du putaclic.
L'autre jour c'était les pénuries de stock à craindre avec l'effondrement du pont à Baltimore.
Par PLexus sol-air
La Cour Européenne ne fait que rappeler les évidences, et rassemble en un rapport toutes les limites, qu'elles soient physiques (ressources limitées, production centrée en Chine...), culturelle (les gens ne veulent pas se déplacer autrement qu'aujourd'hui) ou financières (les constructeurs en ont marre de dépenser des milliards pour un marché qui ne décolle pas et ne décollera probablement jamais).
La solution électrique a été testée, on sait maintenant quels sont les limites et les blocages, donc l'étape suivante, savoir la remise en cause de 2035 et de l'utopie électrique, est prête.
Par Axel015
En réponse à meca32
C'est ce que je pense aussi ce qui veut dire qu'il est mensonger de prétendre qu'il pourrait y avoir baisse des émissions
Évidemment que c'est mensonger. Le but n'a jamais été de baisser les émissions, le but c'est de calmer les lobbies écologistes qui pullulent à Bruxelles. (à l'image de Macron premier mandat qui a voulu péter le nucléaire français pour lécher la rondelle de la gauche qui l'a fait élire)
Pour baisser les émissions il y a pas 500 stratégies possibles :
=> Baisser les échanges mondiaux (protectionnisme, localisme, préférence nationale à la consommation, etc...)
=> Baisser la population mondiale (et donc le nombre de consommateurs)
=> Rentrer en décroissance économique (en induisant une régression drastique des niveaux de vie)
Aucune de ces 3 pistes n'est souhaité par l'EU qui mise sur l'arnaque de la "croissance verte" néo-libéral et libre-échangiste qui consiste à déplacer la pollution ou la travestir.
Par marlboro1955
j'ai une bonne nouvelle pour le thermique diesel ,psa n'en fait plus et donc je rends mon c5 diesel dans 2,5 ans et aujourd'hui en discutant avec ma concession je leur dis desolé de vous quitter dans 2 ans car mon prochain diesel serait obliger de le prendre ailleurs ,et la il me repond laissez passez les 2 ans et je pense que les diesel seront de nouveau en vente mais pas 180 cv mais plutot 130 cv ,donc quelque chose se prépare pour le retour des diesels non polluant
Par marlboro1955
et oui grace aux allemands le diesel reviendra en france
Par Romain_RS2
En réponse à marlboro1955
j'ai une bonne nouvelle pour le thermique diesel ,psa n'en fait plus et donc je rends mon c5 diesel dans 2,5 ans et aujourd'hui en discutant avec ma concession je leur dis desolé de vous quitter dans 2 ans car mon prochain diesel serait obliger de le prendre ailleurs ,et la il me repond laissez passez les 2 ans et je pense que les diesel seront de nouveau en vente mais pas 180 cv mais plutot 130 cv ,donc quelque chose se prépare pour le retour des diesels non polluant
Les propos des vendeurs auto n'engagent que ceux qui les écoutent. 
Par SaxoVTS99
Prendre au sérieux des comptables pour faire de la prospective, c'est a coup sûr se tromper ! La Cour de Comptes française nous en donne régulièrement l'exemple . Pour le futur, mieux vaut se fier à des scientifiques et ingénieurs qui sont plus à même d'être crédibles et informés des avancées technologique mais sans garantie de résultat . Par essence, on ne connaît pas le futur, on fait du mieux que l'on peut ! Pour ceux qui veulent rester dépendants des Etats-Unis et des pays pétroliers du Moyen-Orient ou d''Afrique, continuez à utiliser du pétrole. Pour ceux qui veulent une grande indépendance énergétique de l'Europe, il passeront à l'électrique .
Par marlboro1955
la france n'acceptera pas de ne plus vendre de diesel alors que l'allemagne a décidé de continuer les ventes diesels ,la france a trop a perdre en clientele et des pourpaler sont en cours pour faire comme les allemands ,ou mettre la clé sous la porte
Par marlboro1955
et quand l'emploi est en jeu ,n'importe quel gouvernement revient sur ses décisions du passé,et oui les VE votre temps se termine bientot sauf pour les facteurs
Par E911V
En réponse à Smoosies
L'électrique ne pourra s'imposer que quand elle répondra à l'instar du thermique à l'ensemble des besoins et attentes des clients.
2035 ne sera pas tenu si la technologie des batteries n'évolue pas de manière significative
En attendant, si électro compatible : ne pas hésitez c'est VE direct, sinon hybride toyota ou renault, ce sont les meilleurs.
Honda aussi en hybride, mais très cher.
Par marlboro1955
En réponse à Franck-L
Ce n'est pas grave, tu peux l'obliger, il suffit de rendre inaccessible les autres possibilités. Tu colles un bon gros malus à tout ce qui roule au pétrole par ex, ça rendra le ve presque désirable...
sauf qu'avec les VE nos constructeurs vendent peu par rapport aux thermiques et en ce moment ca grogne au conseil de l'europe car certain pays d'europe qui continue avec les diesels voient leurs chiffres d'affaires monter ,l'etat sera du coté des constructeurs si les ventes continuent de baisser en thermique et non remplacé par du VE
Par E911V
En réponse à Franck-L
Ce n'est pas grave, tu peux l'obliger, il suffit de rendre inaccessible les autres possibilités. Tu colles un bon gros malus à tout ce qui roule au pétrole par ex, ça rendra le ve presque désirable...
Je pense qu'il n'y aura même pas besoin de ça.
A moyen terme, un VE sera moins cher qu'un VT équivalent.
Et quand M. et Mme Michu entreront en concession pour leur nouvelle voiture, que feront-ils ? Payer plusieurs milliers d'euros en plus pour une thermique ?
Bizarrement, ce jour là, l'autonomie ou la recharge ne seront plus l'obstacle absolument insurmontable qu'il est aujourd'hui pour certains : tout d'un coup, il sera parfaitement acceptable de mettre 2h de plus pour descendre sur la côte.
Par ricolapin
Imposer l'hybride HEV ou PHEV mais avec une autonomie VE plus importante 100 à 150 km réels serait un bon compromis
Ou un meilleur bonus pour les quadricycles électriques L7e
Par E911V
En réponse à marlboro1955
j'ai une bonne nouvelle pour le thermique diesel ,psa n'en fait plus et donc je rends mon c5 diesel dans 2,5 ans et aujourd'hui en discutant avec ma concession je leur dis desolé de vous quitter dans 2 ans car mon prochain diesel serait obliger de le prendre ailleurs ,et la il me repond laissez passez les 2 ans et je pense que les diesel seront de nouveau en vente mais pas 180 cv mais plutot 130 cv ,donc quelque chose se prépare pour le retour des diesels non polluant
Diesel non polluant ça n'existe pas.
Par marlboro1955
En réponse à E911V
Je pense qu'il n'y aura même pas besoin de ça.
A moyen terme, un VE sera moins cher qu'un VT équivalent.
Et quand M. et Mme Michu entreront en concession pour leur nouvelle voiture, que feront-ils ? Payer plusieurs milliers d'euros en plus pour une thermique ?
Bizarrement, ce jour là, l'autonomie ou la recharge ne seront plus l'obstacle absolument insurmontable qu'il est aujourd'hui pour certains : tout d'un coup, il sera parfaitement acceptable de mettre 2h de plus pour descendre sur la côte.
MDR CA RESTE A VOIR HA HA HA
Par marlboro1955
LE PRIX DES VOITURES SERA FIxé selon l'autonomie alors ,et mr Michu dira je prefere mettre 2 x plus dans un véhicule qui a 3 a fois plus d'autonomie ,bingo y'a que le diesel en liste
Par zzeelec
"à avantager les populistes européens qui fustigent la voiture électrique"
La nature a horreur du vide. Si les populistes prospèrent, c'est parce que, d'un autre côté, on verse dans la technocratie hors sol - ou, dit autrement, dans le déni démocratique.
Qu'est-ce que le populisme ? Une tactique politique consistant à brosser les opinions populaires dans le sens du poil (Macron peut se montrer largement populiste quand ça l'arrange, ce n'est pas exclusif à certains points de vue politiques).
Comment fut décrétée la date de 2035 ? Sans aucune concertation populaire, aucun débat, de manière arbitraire par une technocratie qui s'est auto-proclamée représenter "le camp du bien et de la raison" et qui s'est mise en tête de discipliner et guider le peuple, trop inculte et idiot pour choisir par lui-même.
Or, on ne dissout pas le peuple (Brecht : "puisque le peuple vote contre le Gouvernement, il faut dissoudre le peuple") : même si c'est un rêve totalitaire, il a toujours échoué sur la durée.
Il n'existe qu'une seule possibilité pour un régime qui se veut libéral et en conformité avec les valeurs du libéralisme : donner au peuple les moyens de décider, c'est-à-dire éduquer, former, ouvrir au débat, faire intervenir des expertises contradictoires, etc. Et à la fin, laisser la parole au peuple souverain qui prendra une décision, SA décision - et qui en assumera les conséquences positives comme négatives sans chercher un bouc-émissaire quelconque.
Voilà comment de vraies valeurs libérales renvoient dos-à-dos le populisme flatteur de bas instincts et la technocratie hautaine et méprisante (deux faces de la même pièce) pour faire triompher la démocratie.
En trois mots : liberté, responsabilité, souveraineté.
Par marlboro1955
avec un diesel ,le client ne se pose aucune question alors qu'avec le VE il se demande combien coutera les batteries si un prob survient sur les batteries ,et quand on lui dira ben ca vous coutera 2 fois le prix de la voiture ,il aura vite compris
Par marlboro1955
En réponse à zzeelec
"à avantager les populistes européens qui fustigent la voiture électrique"
La nature a horreur du vide. Si les populistes prospèrent, c'est parce que, d'un autre côté, on verse dans la technocratie hors sol - ou, dit autrement, dans le déni démocratique.
Qu'est-ce que le populisme ? Une tactique politique consistant à brosser les opinions populaires dans le sens du poil (Macron peut se montrer largement populiste quand ça l'arrange, ce n'est pas exclusif à certains points de vue politiques).
Comment fut décrétée la date de 2035 ? Sans aucune concertation populaire, aucun débat, de manière arbitraire par une technocratie qui s'est auto-proclamée représenter "le camp du bien et de la raison" et qui s'est mise en tête de discipliner et guider le peuple, trop inculte et idiot pour choisir par lui-même.
Or, on ne dissout pas le peuple (Brecht : "puisque le peuple vote contre le Gouvernement, il faut dissoudre le peuple") : même si c'est un rêve totalitaire, il a toujours échoué sur la durée.
Il n'existe qu'une seule possibilité pour un régime qui se veut libéral et en conformité avec les valeurs du libéralisme : donner au peuple les moyens de décider, c'est-à-dire éduquer, former, ouvrir au débat, faire intervenir des expertises contradictoires, etc. Et à la fin, laisser la parole au peuple souverain qui prendra une décision, SA décision - et qui en assumera les conséquences positives comme négatives sans chercher un bouc-émissaire quelconque.
Voilà comment de vraies valeurs libérales renvoient dos-à-dos le populisme flatteur de bas instincts et la technocratie hautaine et méprisante (deux faces de la même pièce) pour faire triompher la démocratie.
En trois mots : liberté, responsabilité, souveraineté.
dissoudre le peuple un reve??? mais dissoudre = faire disparaitre ,mais sans peuple y'a pas de roi ou president ,car gouverner sans peuple ca ne sert plus a rien c'est 30 personnes dans un pays desertique
Par dyna
En réponse à meca32
Il n'y aura jamais de baisse des émissions des moteurs thermiques sans une diminution drastique du poids des véhicules.
Fin du thermique, une blague, aucun sens si ce n'est pas à l'échelle de la planète.
Chaque type de motorisation doit avoir son indication et on devrait s'y tenir. Le souci c'est la polyvalence nécessaire pour beaucoup de foyers.
La fin du thermique c'est la création de gilets jaunes à l'échelle d'un continent.
(les gilets jaunes ne sont que des gens qui n'arrivent plus à vivre de leur travail du fait de la multiplicité des taxes et prélèvements).
Bon nombre d'entre nous pourraient le devenir, à méditer !!!!!
Par yris1
J'ai bondi en lisant votre critique sur les biocarburants qui mobiliserait trop de terres agricoles. Cela m'a fait bondir car je n'ai pas vu ce même argument etre mobilisé contre l'implantation des parcs solaires (ou fermes solaires) sur les terres agricoles. Google image & Google actualité vous permettront d'en apprendre plus sur le scandale de ces fermes solaires qui sont construites sur des terres agricoles, même la confédération paysanne a publié au mois de Janvier un communiqué pour s'opposer à la multiplication de ces infrastructures prétendument renouvelables.
Les parcs solaires et les éoliennes, ce sont des infrastructures chères à construire pour des énergies intermittentes avec des rendements minimes pour ne pas dire risibles en comparaison du nucléaire et de l'hydroélectricité. L'implantation d'éoliennes est responsable de la destruction des fonds marins et de la déforestation. Il fut un temps où les hommes coupaient les arbres de la foret pour agrandir les surfaces cultivables. Aujourd'hui, on coupe les arbres de la foret pour y couler du béton, y faire pousser des éoliennes fabriquées au Danemark ou aux Pays-Bas. Sans parler des panneaux photovoltaïques venus tout-droit de Chine pour l'essentiel de la production.
Et dernier argument, Google image ne manque pas de ressource pour illustrer ce que je vais dire : les parcs solaires et les éoliennes constituent une pollution visuelle XXL en saccageant nos paysages, nos bords de mers comme nos forets ou nos plaines à la campagne. Mention spéciale aux panneaux solaires dont la couleur se rapproche du sac poubelle et qui massacrent nos paysages. C'est absolument dégueulasse sur le plan visuel. Il faudrait démanteler toutes ces cochonneries et axer notre politique énergétique autour de 5 ressources : nucléaire, hydroélectricité, géothermie (très adapté à certaines régions montagneuses ou volcaniques comme l'Auvergne par exemple), la biomasse et l'hydrogène vert.
Quant aux biocarburants, leur production est 100% française et serait bénéfique pour notre balance commerciale comme pour les automobilistes au vu de leur faible cout de production et leur faible cout de transport.
Par Squonk81
En réponse à yris1
J'ai bondi en lisant votre critique sur les biocarburants qui mobiliserait trop de terres agricoles. Cela m'a fait bondir car je n'ai pas vu ce même argument etre mobilisé contre l'implantation des parcs solaires (ou fermes solaires) sur les terres agricoles. Google image & Google actualité vous permettront d'en apprendre plus sur le scandale de ces fermes solaires qui sont construites sur des terres agricoles, même la confédération paysanne a publié au mois de Janvier un communiqué pour s'opposer à la multiplication de ces infrastructures prétendument renouvelables.
Les parcs solaires et les éoliennes, ce sont des infrastructures chères à construire pour des énergies intermittentes avec des rendements minimes pour ne pas dire risibles en comparaison du nucléaire et de l'hydroélectricité. L'implantation d'éoliennes est responsable de la destruction des fonds marins et de la déforestation. Il fut un temps où les hommes coupaient les arbres de la foret pour agrandir les surfaces cultivables. Aujourd'hui, on coupe les arbres de la foret pour y couler du béton, y faire pousser des éoliennes fabriquées au Danemark ou aux Pays-Bas. Sans parler des panneaux photovoltaïques venus tout-droit de Chine pour l'essentiel de la production.
Et dernier argument, Google image ne manque pas de ressource pour illustrer ce que je vais dire : les parcs solaires et les éoliennes constituent une pollution visuelle XXL en saccageant nos paysages, nos bords de mers comme nos forets ou nos plaines à la campagne. Mention spéciale aux panneaux solaires dont la couleur se rapproche du sac poubelle et qui massacrent nos paysages. C'est absolument dégueulasse sur le plan visuel. Il faudrait démanteler toutes ces cochonneries et axer notre politique énergétique autour de 5 ressources : nucléaire, hydroélectricité, géothermie (très adapté à certaines régions montagneuses ou volcaniques comme l'Auvergne par exemple), la biomasse et l'hydrogène vert.
Quant aux biocarburants, leur production est 100% française et serait bénéfique pour notre balance commerciale comme pour les automobilistes au vu de leur faible cout de production et leur faible cout de transport.
Et si on proposait d'installer une centrale nucléaire ou un méthaniseur à côté de chez vous, voire de vous exproprier pour faire un barage, ce serait mieux?
Par mekinsy
Programme énergétique Macron en 2017 :
Réduction à 50% de «la part du nucléaire dans (la) production d'énergie»
- Fermeture de Fessenheim
- Politique de convergence des fiscalités sur l'essence et le diesel sur 5 ans.
- Créer un bonus de 1000 euros, pour les ménages achetant des véhicules non diesel, neufs ou d'occasion
- 15 milliards d'investissement consacrés à la transition énergétique
- Interdire l'exploitation du gaz de schiste mais ne pas arrêter la recherche
- Tenir l'objectif de 32% pour la part des énergies renouvelables dans le mix énergétique d'ici 2030. Mettre en place une procédure simplifiée pour autoriser la production des énergies renouvelables
- Réduction de moitié du nombre de jours de pic de pollution atmosphérique, grâce au remplacement des véhicules anciens via la création d'une prime de 1.000 EUR pour l'achat d'un véhicule moins polluant, neuf ou d'occasion.
- D'ici 2022, 50 % des aliments des cantines scolaires ou d'entreprises devront être bio, écologiques ou issus des circuits courts.
https://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/le-programme-d-emmanuel-macron-pour-la-presidentielle-2017-17-02-2017-6686394.php
Programme énergétique Marine Lepen 2017 :
Modernisation et sécurisation de la filière nucléaire française
- Maintien du contrôle de l'État sur EDF
- Refus de la fermeture de la centrale de Fessenheim"
- Interdiction de l'exploitation du gaz de schiste.
- Développement des filières françaises des énergies renouvelables (solaire, biogaz, bois…)
- Soutien de la filière française de l'hydrogène (énergie propre)
https://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/le-programme-de-marine-le-pen-pour-la-presidentielle-2017-13-02-2017-6677067.php
On constatera la pauvreté intellectuelle des propositions de Marine Lepen et SURTOUT le flou entretenu par le manque de chiffrement.
Pas de coûts annoncés, pas d'objectifs à atteindre...RIEN, NADA...On mouille l'index et on le tient en l'air...
Il est facile dans ces conditions de critiquer lorsqu'on ne prend aucun RISQUE de déplaire à la populace.
Je n'étais pas pour la fermeture de Fesseinheim mais j'étais et je suis toujours pour une réduction à 50% du nucléaire dans le mix énergétique français.
Le président est toujours dans cette démarche par ailleurs, car il a annoncé la construction de seulement 6 EPR (Et non 12), si on tient compte de l'augmentation des besoins en électricité, il n'a pas pour objectif de dépasser les 50%. (Les EPR n'arriveront pas avant 2035 et les centrales ne sont pas éternelles, celle du blayais est par exemple prevue pour fonctionner jusqu'en 2040.)
Donc il reste dans sa logique...
Il n'est pas contre le nucléaire mais pour une réduction de la part du nucléaire dans le mix énergétique.
Il faudrait apprendre à lire un programme politique...C'est important quand on vote.
Par zzeelec
En réponse à gaetan09
C'est tout le principe de du collapsus ecologique et totalitaire, on est a coté de la réalité. Et le tableau serait encore pire sans toute les aides. Par ailleurs les explications fournies sont toute aussi hors sol : pour un thermique c'est quasi imposisble de descendre sous les 90 gr de CO2/ KM (env 5 l / 100), pas de baguette magique. Pour un Electrique le rapport autonomie / temps de charge c'est quasi impossible de faire plus de 500 KM avec une charge rapide autour des 20 min pour 60 % de capacité (limite de la physique actuelle, qui necessiterait des chargeurs de plusieurs milliers de volt)) . Les 2 sujets n'ont pour le moment aucune avancée scientifiques qui permettrait d'envisager le contraire. Combien de temps va t'on encore l'ignorer ? et je passe sur l'acceptation sociale, le cout de la transition, le retard des transport alternatifs ....
La voiture à 2 l / 100 km est largement envisageable à tarif modique avec les technos thermiques et hybrides actuelles. Il faudrait juste rogner sur un peu de sécurité passive, de confort et de performance. Les recettes fondamentales sont connues depuis fort longtemps :
https://www.lefigaro.fr/automobile/2014/09/17/30002-20140917ARTFIG00240-une-voiture-consommant-moins-de-2-l100-km-des-2020.php
"Pour diminuer la consommation, quatre axes de développement ont été définis: l'hybridation, l'accroissement de l'efficience du moteur thermique, l'amélioration du rendement du véhicule proprement dit notamment via l'allégement, l'aérodynamique et le pneumatique"
Est-ce faisable ? Oui. Le fera-t-on ? Non, à moins d'avoir un couteau sous la gorge (crise climatique, crise énergétique, etc.) provoquant un changement économique structurel considérable, car la croissance économique infinie est dirigée vers le toujours plus gros, lourd et cher, pas le plus léger, petit et bon marché.
Par Squonk81
En réponse à mekinsy
Programme énergétique Macron en 2017 :
Réduction à 50% de «la part du nucléaire dans (la) production d'énergie»
- Fermeture de Fessenheim
- Politique de convergence des fiscalités sur l'essence et le diesel sur 5 ans.
- Créer un bonus de 1000 euros, pour les ménages achetant des véhicules non diesel, neufs ou d'occasion
- 15 milliards d'investissement consacrés à la transition énergétique
- Interdire l'exploitation du gaz de schiste mais ne pas arrêter la recherche
- Tenir l'objectif de 32% pour la part des énergies renouvelables dans le mix énergétique d'ici 2030. Mettre en place une procédure simplifiée pour autoriser la production des énergies renouvelables
- Réduction de moitié du nombre de jours de pic de pollution atmosphérique, grâce au remplacement des véhicules anciens via la création d'une prime de 1.000 EUR pour l'achat d'un véhicule moins polluant, neuf ou d'occasion.
- D'ici 2022, 50 % des aliments des cantines scolaires ou d'entreprises devront être bio, écologiques ou issus des circuits courts.
https://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/le-programme-d-emmanuel-macron-pour-la-presidentielle-2017-17-02-2017-6686394.php
Programme énergétique Marine Lepen 2017 :
Modernisation et sécurisation de la filière nucléaire française
- Maintien du contrôle de l'État sur EDF
- Refus de la fermeture de la centrale de Fessenheim"
- Interdiction de l'exploitation du gaz de schiste.
- Développement des filières françaises des énergies renouvelables (solaire, biogaz, bois…)
- Soutien de la filière française de l'hydrogène (énergie propre)
https://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/le-programme-de-marine-le-pen-pour-la-presidentielle-2017-13-02-2017-6677067.php
On constatera la pauvreté intellectuelle des propositions de Marine Lepen et SURTOUT le flou entretenu par le manque de chiffrement.
Pas de coûts annoncés, pas d'objectifs à atteindre...RIEN, NADA...On mouille l'index et on le tient en l'air...
Il est facile dans ces conditions de critiquer lorsqu'on ne prend aucun RISQUE de déplaire à la populace.
Je n'étais pas pour la fermeture de Fesseinheim mais j'étais et je suis toujours pour une réduction à 50% du nucléaire dans le mix énergétique français.
Le président est toujours dans cette démarche par ailleurs, car il a annoncé la construction de seulement 6 EPR (Et non 12), si on tient compte de l'augmentation des besoins en électricité, il n'a pas pour objectif de dépasser les 50%. (Les EPR n'arriveront pas avant 2035 et les centrales ne sont pas éternelles, celle du blayais est par exemple prevue pour fonctionner jusqu'en 2040.)
Donc il reste dans sa logique...
Il n'est pas contre le nucléaire mais pour une réduction de la part du nucléaire dans le mix énergétique.
Il faudrait apprendre à lire un programme politique...C'est important quand on vote.
+1!
Par zzeelec
En réponse à marlboro1955
dissoudre le peuple un reve??? mais dissoudre = faire disparaitre ,mais sans peuple y'a pas de roi ou president ,car gouverner sans peuple ca ne sert plus a rien c'est 30 personnes dans un pays desertique
Oh bordel ! J'ai oublié que j'écrivais sur Caradisiac ! 
My bad, désolé. 
Par totoecolo
On va instaurer le système Chinois très sociale ...
Pour les VT, les plaques d'immatriculation vont être limitées et mise au enchères ... 
Pour les VE plaques d'immatriculation gratuites ...
Pour info, en Chine le nombre de VE vendues a enfin dépassé le nombre de VT début avril, en partie grâce à ce brillant système ...
Par totoecolo
En réponse à totoecolo
On va instaurer le système Chinois très sociale ...
Pour les VT, les plaques d'immatriculation vont être limitées et mise au enchères ...
Pour les VE plaques d'immatriculation gratuites ...
Pour info, en Chine le nombre de VE vendues a enfin dépassé le nombre de VT début avril, en partie grâce à ce brillant système ...
pardon il faut lire : "les plaques d'immatriculation sont limitées"
Par charly10
je m'étonne qu'on s'étonne. toute personne avec un minimum de bon sens et de pragmatisme ne peut que comprendre que la décision initiale d'interdiction du thermique en 2035 est une chimère. Decision Initiée sous pression de lobby ecolos toujours plus alarmistes avec l'appui acteurs de la filiere industrielle de l'energie dite renouvelable , sans prendre en compte la réalité économique liée en partie au contexte geo politique.
D'autant que on n'est même pas certain que cela aura un impact sur l'évolution climatique. Bref l'idéologie se heurte une fois de plus sur la réalité économique.
Par fedoismyname
(..)
Selon un rapport de la Cour européenne des comptes, l'Union, et les constructeurs automobiles risquent de ne pas être prêts pour l"échéance électrique de 2035.
(..)
La bonne blague...
Bien sûr que si, les constructeurs peuvent être prêts, sans difficulté, en 2035.
La vérité, c'est que c'est... la majorité des consommateurs, qui ne l'est pas.
(..)
Cette instabilité, c’est ce que craint plus que tout Carlos Tavares qui nous disait la semaine passée que s'il est aujourd’hui en phase avec le passage au tout électrique, il redoutait plus que tout, les messages contradictoires de Bruxelles. Sa crainte est livrée sur un plateau par la Cour européenne des comptes.
(..)
Raison pour laquelle je continue de penser que la voiture multi-énergies reste la bonne démarche, pour faire face aux incertitudes, mais également à la frilosité de nombreux consommateurs vis à vis de la voiture électrique.
Par zzeelec
En réponse à mekinsy
Programme énergétique Macron en 2017 :
Réduction à 50% de «la part du nucléaire dans (la) production d'énergie»
- Fermeture de Fessenheim
- Politique de convergence des fiscalités sur l'essence et le diesel sur 5 ans.
- Créer un bonus de 1000 euros, pour les ménages achetant des véhicules non diesel, neufs ou d'occasion
- 15 milliards d'investissement consacrés à la transition énergétique
- Interdire l'exploitation du gaz de schiste mais ne pas arrêter la recherche
- Tenir l'objectif de 32% pour la part des énergies renouvelables dans le mix énergétique d'ici 2030. Mettre en place une procédure simplifiée pour autoriser la production des énergies renouvelables
- Réduction de moitié du nombre de jours de pic de pollution atmosphérique, grâce au remplacement des véhicules anciens via la création d'une prime de 1.000 EUR pour l'achat d'un véhicule moins polluant, neuf ou d'occasion.
- D'ici 2022, 50 % des aliments des cantines scolaires ou d'entreprises devront être bio, écologiques ou issus des circuits courts.
https://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/le-programme-d-emmanuel-macron-pour-la-presidentielle-2017-17-02-2017-6686394.php
Programme énergétique Marine Lepen 2017 :
Modernisation et sécurisation de la filière nucléaire française
- Maintien du contrôle de l'État sur EDF
- Refus de la fermeture de la centrale de Fessenheim"
- Interdiction de l'exploitation du gaz de schiste.
- Développement des filières françaises des énergies renouvelables (solaire, biogaz, bois…)
- Soutien de la filière française de l'hydrogène (énergie propre)
https://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/le-programme-de-marine-le-pen-pour-la-presidentielle-2017-13-02-2017-6677067.php
On constatera la pauvreté intellectuelle des propositions de Marine Lepen et SURTOUT le flou entretenu par le manque de chiffrement.
Pas de coûts annoncés, pas d'objectifs à atteindre...RIEN, NADA...On mouille l'index et on le tient en l'air...
Il est facile dans ces conditions de critiquer lorsqu'on ne prend aucun RISQUE de déplaire à la populace.
Je n'étais pas pour la fermeture de Fesseinheim mais j'étais et je suis toujours pour une réduction à 50% du nucléaire dans le mix énergétique français.
Le président est toujours dans cette démarche par ailleurs, car il a annoncé la construction de seulement 6 EPR (Et non 12), si on tient compte de l'augmentation des besoins en électricité, il n'a pas pour objectif de dépasser les 50%. (Les EPR n'arriveront pas avant 2035 et les centrales ne sont pas éternelles, celle du blayais est par exemple prevue pour fonctionner jusqu'en 2040.)
Donc il reste dans sa logique...
Il n'est pas contre le nucléaire mais pour une réduction de la part du nucléaire dans le mix énergétique.
Il faudrait apprendre à lire un programme politique...C'est important quand on vote.
C'est également très facile de donner des chiffres et de ne jamais les respecter. Par exemple :
https://www.fnh.org/agriculture-alimentation-quel-bilan-du-quinquennat-demmanuel-macron/
"En 2017, dans son programme pour les présidentielles Emmanuel Macron déclarait : “d’ici 2022, 50 % des produits proposés par les cantines scolaires et les restaurants d’entreprise devront être bio, écologiques ou issus de circuits courts”. Cependant, ces objectifs n’ont pas été atteints : le taux pour les produits bio dans la restauration collective est aujourd’hui de 5,6 %."
Voilà voilà...
Tu disais quoi déjà ? "Il faudrait apprendre à lire un programme politique...C'est important quand on vote." Oui tout à fait, et c'est aussi important de suivre l'application de ce programme, n'est-ce pas ? 
Par zzeelec
En réponse à charly10
je m'étonne qu'on s'étonne. toute personne avec un minimum de bon sens et de pragmatisme ne peut que comprendre que la décision initiale d'interdiction du thermique en 2035 est une chimère. Decision Initiée sous pression de lobby ecolos toujours plus alarmistes avec l'appui acteurs de la filiere industrielle de l'energie dite renouvelable , sans prendre en compte la réalité économique liée en partie au contexte geo politique.
D'autant que on n'est même pas certain que cela aura un impact sur l'évolution climatique. Bref l'idéologie se heurte une fois de plus sur la réalité économique.
Mais qui prend ces décisions structurantes sans jamais ouvrir le débat ni consulter le peuple ?
Par fedoismyname
En réponse à Franck-L
Ce n'est pas grave, tu peux l'obliger, il suffit de rendre inaccessible les autres possibilités. Tu colles un bon gros malus à tout ce qui roule au pétrole par ex, ça rendra le ve presque désirable...
A ce petit jeu, faudrait aussi interdire les gens de rouler avec de vieilles thermiques, ce qui me semble difficile à mettre en place, vu ce qui se passe avec les ZFE (en recul) et le CT (de moins en moins réalisé).
En plus, faudrait alors également interdire de circulation les voitures dites de "collection".
Et accepter de mettre au chômage ou RSA une bonne partie de la population des zones rurales n'ayant pas les moyens de remplacer un vieux véhicule âgé.
Bref, ça ne se fera pas, pour les raison énoncées (entre autres) et par peur que ça ne profite aux "populistes" (tels que les appellent nos "élites").
Par BigL
Ca va mouiller par ici.
Par fedoismyname
En réponse à ricolapin
Imposer l'hybride HEV ou PHEV mais avec une autonomie VE plus importante 100 à 150 km réels serait un bon compromis
Ou un meilleur bonus pour les quadricycles électriques L7e
ça ne résoudra rien pour tous ceux qui ne peuvent pas recharger chez eux et qui continueront donc d'aller à la pompe pour refaire leur plein de carburant, tout en ayant une voiture consommant bien plus qu'avant.
à la base, il serait préférable d'interdire la circulation des voitures dans les villes, c'est à dire là où habite la majorité de ceux qui ne peuvent justement pas recharger chez eux.
au moins, ils n'auront plus à se poser de questions de savoir quoi prendre lors de l'achat d'une nouvelle caisse.
Par zzeelec
En réponse à fedoismyname
A ce petit jeu, faudrait aussi interdire les gens de rouler avec de vieilles thermiques, ce qui me semble difficile à mettre en place, vu ce qui se passe avec les ZFE (en recul) et le CT (de moins en moins réalisé).
En plus, faudrait alors également interdire de circulation les voitures dites de "collection".
Et accepter de mettre au chômage ou RSA une bonne partie de la population des zones rurales n'ayant pas les moyens de remplacer un vieux véhicule âgé.
Bref, ça ne se fera pas, pour les raison énoncées (entre autres) et par peur que ça ne profite aux "populistes" (tels que les appellent nos "élites").
En bref, et comme je le disais : "dissoudre le peuple".
Par fedoismyname
En réponse à yris1
J'ai bondi en lisant votre critique sur les biocarburants qui mobiliserait trop de terres agricoles. Cela m'a fait bondir car je n'ai pas vu ce même argument etre mobilisé contre l'implantation des parcs solaires (ou fermes solaires) sur les terres agricoles. Google image & Google actualité vous permettront d'en apprendre plus sur le scandale de ces fermes solaires qui sont construites sur des terres agricoles, même la confédération paysanne a publié au mois de Janvier un communiqué pour s'opposer à la multiplication de ces infrastructures prétendument renouvelables.
Les parcs solaires et les éoliennes, ce sont des infrastructures chères à construire pour des énergies intermittentes avec des rendements minimes pour ne pas dire risibles en comparaison du nucléaire et de l'hydroélectricité. L'implantation d'éoliennes est responsable de la destruction des fonds marins et de la déforestation. Il fut un temps où les hommes coupaient les arbres de la foret pour agrandir les surfaces cultivables. Aujourd'hui, on coupe les arbres de la foret pour y couler du béton, y faire pousser des éoliennes fabriquées au Danemark ou aux Pays-Bas. Sans parler des panneaux photovoltaïques venus tout-droit de Chine pour l'essentiel de la production.
Et dernier argument, Google image ne manque pas de ressource pour illustrer ce que je vais dire : les parcs solaires et les éoliennes constituent une pollution visuelle XXL en saccageant nos paysages, nos bords de mers comme nos forets ou nos plaines à la campagne. Mention spéciale aux panneaux solaires dont la couleur se rapproche du sac poubelle et qui massacrent nos paysages. C'est absolument dégueulasse sur le plan visuel. Il faudrait démanteler toutes ces cochonneries et axer notre politique énergétique autour de 5 ressources : nucléaire, hydroélectricité, géothermie (très adapté à certaines régions montagneuses ou volcaniques comme l'Auvergne par exemple), la biomasse et l'hydrogène vert.
Quant aux biocarburants, leur production est 100% française et serait bénéfique pour notre balance commerciale comme pour les automobilistes au vu de leur faible cout de production et leur faible cout de transport.
En fait, leur idée sous-jacente est de partir du principe que l'UE doit nourrir les africains et les asiatiques, ou plus simplement toute la misère du monde, auquel cas, oui, pour des milliards de bouches, faut énormément de terres agricoles.
Sans parler des européens eux-mêmes.
Mais si on s'en tenait aux seuls français, les terres agricoles françaises actuelles sont largement suffisantes.
Par Brivibas
Frexit. Asap!
Par yris1
En réponse à Squonk81
Et si on proposait d'installer une centrale nucléaire ou un méthaniseur à côté de chez vous, voire de vous exproprier pour faire un barage, ce serait mieux?
Aucun problème avec l'installation d'une infrastructure à fort rendement énergétique et utile à tous. Hors de question de laisser des promotteurs étrangers venir saccager nos paysages pour nous vendre des énergies renouvelables qui ne servent à rien. Sur votre facture de gaz et d'électricité, vous payez une taxe (CSPE) dont une partie des recettes (4 à 5 milliards d'euros par an tout de même) sert à financer "les politiques de soutien aux énergies renouvelables". Conclusion : les énergies renouvelables sont continuellement sous perfusion d'argent public. C'est exactement comme le bonus écologique sur les voitures électriques. Le jour où l’État se décidera (enfin !) à couper les niches fiscales et autres subventions ruineuses destinées à ces énergies intermittentes, vous verrez de moins en moins d'éoliennes et de fermes solaires en construction près de chez vous.
Par fedoismyname
En réponse à mekinsy
Programme énergétique Macron en 2017 :
Réduction à 50% de «la part du nucléaire dans (la) production d'énergie»
- Fermeture de Fessenheim
- Politique de convergence des fiscalités sur l'essence et le diesel sur 5 ans.
- Créer un bonus de 1000 euros, pour les ménages achetant des véhicules non diesel, neufs ou d'occasion
- 15 milliards d'investissement consacrés à la transition énergétique
- Interdire l'exploitation du gaz de schiste mais ne pas arrêter la recherche
- Tenir l'objectif de 32% pour la part des énergies renouvelables dans le mix énergétique d'ici 2030. Mettre en place une procédure simplifiée pour autoriser la production des énergies renouvelables
- Réduction de moitié du nombre de jours de pic de pollution atmosphérique, grâce au remplacement des véhicules anciens via la création d'une prime de 1.000 EUR pour l'achat d'un véhicule moins polluant, neuf ou d'occasion.
- D'ici 2022, 50 % des aliments des cantines scolaires ou d'entreprises devront être bio, écologiques ou issus des circuits courts.
https://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/le-programme-d-emmanuel-macron-pour-la-presidentielle-2017-17-02-2017-6686394.php
Programme énergétique Marine Lepen 2017 :
Modernisation et sécurisation de la filière nucléaire française
- Maintien du contrôle de l'État sur EDF
- Refus de la fermeture de la centrale de Fessenheim"
- Interdiction de l'exploitation du gaz de schiste.
- Développement des filières françaises des énergies renouvelables (solaire, biogaz, bois…)
- Soutien de la filière française de l'hydrogène (énergie propre)
https://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/le-programme-de-marine-le-pen-pour-la-presidentielle-2017-13-02-2017-6677067.php
On constatera la pauvreté intellectuelle des propositions de Marine Lepen et SURTOUT le flou entretenu par le manque de chiffrement.
Pas de coûts annoncés, pas d'objectifs à atteindre...RIEN, NADA...On mouille l'index et on le tient en l'air...
Il est facile dans ces conditions de critiquer lorsqu'on ne prend aucun RISQUE de déplaire à la populace.
Je n'étais pas pour la fermeture de Fesseinheim mais j'étais et je suis toujours pour une réduction à 50% du nucléaire dans le mix énergétique français.
Le président est toujours dans cette démarche par ailleurs, car il a annoncé la construction de seulement 6 EPR (Et non 12), si on tient compte de l'augmentation des besoins en électricité, il n'a pas pour objectif de dépasser les 50%. (Les EPR n'arriveront pas avant 2035 et les centrales ne sont pas éternelles, celle du blayais est par exemple prevue pour fonctionner jusqu'en 2040.)
Donc il reste dans sa logique...
Il n'est pas contre le nucléaire mais pour une réduction de la part du nucléaire dans le mix énergétique.
Il faudrait apprendre à lire un programme politique...C'est important quand on vote.
Ben justement, à la lecture des 2 programmes que tu viens de lister, perso, je préfère de loin celui du RN.
En tout cas, pour la partie nucléaire et monopole de l'EDF, je suis tout à fait en phase avec celui du RN. Et les événements récents ont d'ailleurs prouvé la justesse du RN, à ce sujet.
Par Brivibas
En réponse à franck8315
Ils suivent l'agenda de Davos pour le zéro émission Co2. Sauf que le Co2 c'est la vie.
Juste pour info, plusieurs études scientifiques récents (dont une danoise et une autre anglaise) ont démontré que les pneus des voitures électriques, de par le poids de ces véhicules, dégagent 300 FOIS PLUS de particules fines que les diesels.
Par anneaux nîmes.
En réponse à marlboro1955
LE PRIX DES VOITURES SERA FIxé selon l'autonomie alors ,et mr Michu dira je prefere mettre 2 x plus dans un véhicule qui a 3 a fois plus d'autonomie ,bingo y'a que le diesel en liste
Mais oui, mais oui...
Comme si on allait encore rouler pendant 50 ans avec du pétrole...
Y'en a j'te jure....
Mais serieux?
Il y a VRAIMENT des crétins qui pensent qu'on va encore se taper 100 ans à brûler des hydrocarbure?
Mais vous êtes encore plus cons que cons ma parole!!!
Vous croyez que ça va se faire sans soucis?
Qu'il y en a tant et tant en réserve ?
Pour un prix modique?
Je ne parle même pas de climat ou de sauvetage de quoi que ce soit hein...
Par totoecolo
Aujourd'hui il y a une forte pression que l'on qualifiera de scientifiquo/culturo/politique pour nous dire qu'il faut une société 0 émission sinon on est des fachos, cela regroupe : le GIEC, des vrais (sous pression) et faux scientifiques, des médiats, le monde médiatique et culturelle (artistes) dans son ensemble, des parties, des ONG ...
Quiconque ose remettre en cause cette marche forcée est immédiatement renvoyé à l'extrême droite ou au complotisme ...
Attention, cela concerne en rien la remise en cause du réchauffement climatique, mais uniquement les solutions à apporter ...
A part cela Greta Thunberg se pavane au festival glastonbury et nous fait la leçon alors que ce festival est une gigantesque foire aux émissions de CO2 d'une jeunesse hors-sol ... extinction-rébellion aurait du débranchez ce festival alors ...
Et face à cela, les parties politiques qui ne veulent pas être relégué au rangs d'immondes rétrogrades nous pondent, à droite et à gauche, des programmes tous plus invraisemblables ... comme cette interdiction de 2035, sans aucune réflexion sur les capacité européennes de production et d'extraction des précieux minerais, ou alors des émissions indirectes de la Chine qui produit ou extrait à tous va, avec une électricité très carbonné ...
2035, c'est l'histoire d'un emballement politico médiatique, où chacun croit avoir la bonne place sur la photo ...
Par Axel015
En réponse à mekinsy
Programme énergétique Macron en 2017 :
Réduction à 50% de «la part du nucléaire dans (la) production d'énergie»
- Fermeture de Fessenheim
- Politique de convergence des fiscalités sur l'essence et le diesel sur 5 ans.
- Créer un bonus de 1000 euros, pour les ménages achetant des véhicules non diesel, neufs ou d'occasion
- 15 milliards d'investissement consacrés à la transition énergétique
- Interdire l'exploitation du gaz de schiste mais ne pas arrêter la recherche
- Tenir l'objectif de 32% pour la part des énergies renouvelables dans le mix énergétique d'ici 2030. Mettre en place une procédure simplifiée pour autoriser la production des énergies renouvelables
- Réduction de moitié du nombre de jours de pic de pollution atmosphérique, grâce au remplacement des véhicules anciens via la création d'une prime de 1.000 EUR pour l'achat d'un véhicule moins polluant, neuf ou d'occasion.
- D'ici 2022, 50 % des aliments des cantines scolaires ou d'entreprises devront être bio, écologiques ou issus des circuits courts.
https://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/le-programme-d-emmanuel-macron-pour-la-presidentielle-2017-17-02-2017-6686394.php
Programme énergétique Marine Lepen 2017 :
Modernisation et sécurisation de la filière nucléaire française
- Maintien du contrôle de l'État sur EDF
- Refus de la fermeture de la centrale de Fessenheim"
- Interdiction de l'exploitation du gaz de schiste.
- Développement des filières françaises des énergies renouvelables (solaire, biogaz, bois…)
- Soutien de la filière française de l'hydrogène (énergie propre)
https://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/le-programme-de-marine-le-pen-pour-la-presidentielle-2017-13-02-2017-6677067.php
On constatera la pauvreté intellectuelle des propositions de Marine Lepen et SURTOUT le flou entretenu par le manque de chiffrement.
Pas de coûts annoncés, pas d'objectifs à atteindre...RIEN, NADA...On mouille l'index et on le tient en l'air...
Il est facile dans ces conditions de critiquer lorsqu'on ne prend aucun RISQUE de déplaire à la populace.
Je n'étais pas pour la fermeture de Fesseinheim mais j'étais et je suis toujours pour une réduction à 50% du nucléaire dans le mix énergétique français.
Le président est toujours dans cette démarche par ailleurs, car il a annoncé la construction de seulement 6 EPR (Et non 12), si on tient compte de l'augmentation des besoins en électricité, il n'a pas pour objectif de dépasser les 50%. (Les EPR n'arriveront pas avant 2035 et les centrales ne sont pas éternelles, celle du blayais est par exemple prevue pour fonctionner jusqu'en 2040.)
Donc il reste dans sa logique...
Il n'est pas contre le nucléaire mais pour une réduction de la part du nucléaire dans le mix énergétique.
Il faudrait apprendre à lire un programme politique...C'est important quand on vote.
Quelle médiocrité des ambitions de Macron. Une vision de tiers-mondiste soumis aux lobbies verts...
Pour ma part, ce n'est pas le besoin français qui doit conditionner notre production d'électricité mais le choix de redevenir une super puissance.
L'électricité ne doit pas uniquement être produite pour nos besoins nationaux. Il faut arroser l'Europe à l'image des USA qui arrosent le monde avec leur pétrole. C'est ça être une superpuissance : il faut penser hégémonie, puissance, grandeur.
Pourquoi la France est devenu une puissance mondiale après la seconde guerre mondiale ?
Parce qu'on a eu le nucléaire et que l'on était en surproduction permanente.
Le business repose sur des avantages concurrentiels :
=> On aura jamais la MO la moins chère (à moins de faire du dumping social comme macron avec l'immigration à uberiser de tout urgence) ou de sacrifier notre modèle sociale.
Par contre on peut avoir l'énergie la moins chère du monde grâce à un grand plan massif d'investissement dans le nucléaire. Ça n’empêche pas de continuer de développer d'autres énergies renouvelables, mais le nucléaire doit rester le socle principal et ça pour le siècle à venir.
Il faut comprendre que la richesse de la France ne repose pas sur "nos valeurs" ou "notre culture" : elle repose sur des choix de grandeur, de puissance et d'hégémonie décidés par De Gaulle.
Le soucis c'est que la rente gaullienne périclite, car depuis malheureusement on a eu que des gens qui pensaient "petit", "régression", etc... bref, des gens qui ne comprennent pas sur quoi repose la richesse et la puissance d'un pays. La définition des tiermondistes.
Par fedoismyname
En réponse à charly10
je m'étonne qu'on s'étonne. toute personne avec un minimum de bon sens et de pragmatisme ne peut que comprendre que la décision initiale d'interdiction du thermique en 2035 est une chimère. Decision Initiée sous pression de lobby ecolos toujours plus alarmistes avec l'appui acteurs de la filiere industrielle de l'energie dite renouvelable , sans prendre en compte la réalité économique liée en partie au contexte geo politique.
D'autant que on n'est même pas certain que cela aura un impact sur l'évolution climatique. Bref l'idéologie se heurte une fois de plus sur la réalité économique.
La connerie est de vouloir "imposer" la voiture électrique, et comme si on devait passer de la locomotive à vapeur au TGV en 10-15 ans.
La bonne démarche aurait plutôt consisté à simplement favoriser l'essor de l'électrique, doucement, mais sûrement, sur une période de temps inconnue, en laissant les consommateurs se mettre peu à peu à la voiture électrique, à partir du moment où ils y trouvent un avantage.
Là, ce qu'on fait, c'est comme si on voulait obliger les gens d'ici 2035 à abandonner leur voiture pour les faire prendre de force le train, en expliquant au passage tous les avantages du train, et en oubliant les contraintes associées.
Par anneaux nîmes.
En réponse à Brivibas
Juste pour info, plusieurs études scientifiques récents (dont une danoise et une autre anglaise) ont démontré que les pneus des voitures électriques, de par le poids de ces véhicules, dégagent 300 FOIS PLUS de particules fines que les diesels.
Donc un véhicule de 2T diesel (il y en a plein...allez voir du côté des Allemands et de leurs SUV) crament moins de pneus qu'un véhicule électrique de 2T...
Ouai ouai ouai...
Quand on pense à tous les guignolos qui assurent que les VE c'est juste bon a se trainer a 100/110 au grand max alors qu'avec leurs diesel ils conduisent 150km/h en consommant 6l/100km...premier pipo....maintenant il faudrait croire que leur pneus a ces allures perdurent tellement plus que ceux des VE...second pipo....
Par fedoismyname
En réponse à yris1
Aucun problème avec l'installation d'une infrastructure à fort rendement énergétique et utile à tous. Hors de question de laisser des promotteurs étrangers venir saccager nos paysages pour nous vendre des énergies renouvelables qui ne servent à rien. Sur votre facture de gaz et d'électricité, vous payez une taxe (CSPE) dont une partie des recettes (4 à 5 milliards d'euros par an tout de même) sert à financer "les politiques de soutien aux énergies renouvelables". Conclusion : les énergies renouvelables sont continuellement sous perfusion d'argent public. C'est exactement comme le bonus écologique sur les voitures électriques. Le jour où l’État se décidera (enfin !) à couper les niches fiscales et autres subventions ruineuses destinées à ces énergies intermittentes, vous verrez de moins en moins d'éoliennes et de fermes solaires en construction près de chez vous.
En fait, ces solutions sont acceptées, lorsque les habitants du coin, c'est à dire ceux concernés directement par ces équipements, ont alors droit à une belle ristourne de leur facture d'électricité.
D'ailleurs, si on me propose un champ d'éoliennes pas loin de chez moi, avec une facture d'électricité diminuée par 2, je dirais probablement oui, sans hésitation.
En revanche, si c'ets pour payer le même montant actuel et pour que ça permette aux habitants des villes d'en profiter, c'est un "niet" direct. 
Par fedoismyname
En réponse à Brivibas
Juste pour info, plusieurs études scientifiques récents (dont une danoise et une autre anglaise) ont démontré que les pneus des voitures électriques, de par le poids de ces véhicules, dégagent 300 FOIS PLUS de particules fines que les diesels.
sans parler de leur usure plus rapide, du fait du poids plus élevé, notamment dans les virages.
perso, sur ma c3 de presque 92000 km qui vient de passer le CT avec succès, j'ai encore 2 pneus d'origine (Michelin) encore bons pour au moins 10-20000 km. et les 2 autres (qui étaient à l'avant) ont été remplacés la fois dernière à un peu plus de 80000 km, par précaution, car ils étaient encore bons pour au moins 5-10000 bornes.
Par totoecolo
En réponse à Axel015
Quelle médiocrité des ambitions de Macron. Une vision de tiers-mondiste soumis aux lobbies verts...
Pour ma part, ce n'est pas le besoin français qui doit conditionner notre production d'électricité mais le choix de redevenir une super puissance.
L'électricité ne doit pas uniquement être produite pour nos besoins nationaux. Il faut arroser l'Europe à l'image des USA qui arrosent le monde avec leur pétrole. C'est ça être une superpuissance : il faut penser hégémonie, puissance, grandeur.
Pourquoi la France est devenu une puissance mondiale après la seconde guerre mondiale ?
Parce qu'on a eu le nucléaire et que l'on était en surproduction permanente.
Le business repose sur des avantages concurrentiels :
=> On aura jamais la MO la moins chère (à moins de faire du dumping social comme macron avec l'immigration à uberiser de tout urgence) ou de sacrifier notre modèle sociale.
Par contre on peut avoir l'énergie la moins chère du monde grâce à un grand plan massif d'investissement dans le nucléaire. Ça n’empêche pas de continuer de développer d'autres énergies renouvelables, mais le nucléaire doit rester le socle principal et ça pour le siècle à venir.
Il faut comprendre que la richesse de la France ne repose pas sur "nos valeurs" ou "notre culture" : elle repose sur des choix de grandeur, de puissance et d'hégémonie décidés par De Gaulle.
Le soucis c'est que la rente gaullienne périclite, car depuis malheureusement on a eu que des gens qui pensaient "petit", "régression", etc... bref, des gens qui ne comprennent pas sur quoi repose la richesse et la puissance d'un pays. La définition des tiermondistes.
Capacité nucléaire qui était très enviée pas les Allemands, même un rapport parlementaire a rapporter le fait que les lobby Allemands, de tous partis, que ce soit les verts ou même les industriels allemands ... ont poussé tout un discours pour affaiblir EDF et ses centrales nucléaires : les écolos Français, la gauche ( sauf les communistes), les ONG ont servi de relais à ce discours Allemand sans le nommer ... même macron à ses début comme cela a été dit ...
Le nucléaire était un des rares avantages comparatifs de l'économie Française ... on voit comme le plan Allemand a trop bien marché
Par Axel015
Le programme énergétique du RN est simple :
=> On ré ouvre Fessenheim fermé pour rien.
=> On lance 20 nouveaux réacteurs (je trouve ça assez peu, mais faut bien commencer quelques parts)
=> On prolonge la durée de vies des réacteurs actuels pour 60 ans à minima (ça permettra de sécurisé la filière qui a totalement périclité avec les annonces d'Hollande et de Macron premier mandat ayant comme conséquence une destruction massive d'une filiale à très forte valeur ajoutée en France enviée dans le monde ENTIER : perte de compétence, fin des formations sur le nucléaire en école d'ingénieur, fonderies qui ont mis la clé sous la porte, etc..)
=> On continue avec les énergies renouvelables (à l’exception de l'éolien) sans objectif particulier (pour ne pas forcer l'adoption d'une techno arrosée par de l'argent public et donc l'argent des français : on laisse le darwinisme économique faire le tri entre ce qui est rentable et ceux qui ne l'est pas entre les différents type d'ER : hydroélectrique, le photovoltaïque et la géothermie)
=> On arrête totalement l'éolien qui détruit les paysages et qui n'est pas en mesure de produire de l'électricité quand on en a besoin.
Le programme est clair, net et précis. C'est un programme PRO-nucléaire. Pas de place pour les girouettes comme Macron qui au gré du vent (et des pressions des lobbies) change d'avis... l'enjeu est trop grand pour l'avenir de notre pays (le nucléaire c'est la raison de pourquoi la France fut une puissance mondiale, il faut bien avoir ça en tête !) : pour laisser des gens comme Macron (un jour, un avis) gérer ça.
Voter pour un anti-nucléaire ou pour une girouette sur ce sujet, c'est bien trop risqué pour l'avenir de notre pays. Sans le nucléaire, la France serait au niveau du Portugal économiquement, il faut bien avoir ça en tête.
Par patrickdutour77
En réponse à fedoismyname
Ben justement, à la lecture des 2 programmes que tu viens de lister, perso, je préfère de loin celui du RN.
En tout cas, pour la partie nucléaire et monopole de l'EDF, je suis tout à fait en phase avec celui du RN. Et les événements récents ont d'ailleurs prouvé la justesse du RN, à ce sujet.
quel est le proramme du FN sur ces sujets ?
Par Jutesla
Il va falloir que tous les acteurs reviennent au base.
Les bases sont le changement climatique,la fin du petrole pour l'europe.
Que faire?
Faire des voitures electrique pour tous, car l'objetif est de stopper le changement climatique
Une nouvelle problematique entre en jeu,la consommation de matiere première.
Et il faut xes voiture sobre et econome en materiaux.
Ca fait beaucoup, mais sinon le deplacement indiciduel libre motorisé on peut faire une croc dessus.
Aujourd'hui on fabrique des vehicule de 2,3 tonnes qui peuvent rouler a 160.
Demain on aura pas la possibilité d'aller vers des vehicule de 3 tonnes.
Le futur selon les specialistes, electrique environ 1 tonne et 110 de vitesse max et encore passer les 20 millions de vehicule en france va poser des difficultés.
Les scientifiques sont pas écouté les politiques zigzag les constructeurs jouent a pas vue oas pris.
L'acheteurw de vehicule neuf n'est pas raisonnable quelques 25% de la population.....riche, entreprise, loueur.
Par Axel015
Étrange que tu ne connaisses pas le programme des oppositions. Tu votes sans savoir ? Comment es-tu en mesure de comparer les offres politiques dans ce cas ?
Ça ne m'étonne qu'à moitié cela dit.
Je me rappelle d'avoir discuter avec un type "pro-nucléaire" à mon taf qui votait Mélenchon (qui veut démanteler totalement le nucléaire lui) : il n'avait pas lu le programme de son candidat, c'est dire. 
Quand je lui ai montré un extrait du programme de Mélenchon (point 3.4 de son livret thématique sur l'énergie, titré sans équivoque : Planifier la sortie du nucléaire) : il en revenait pas.
Il serait peut-être temps de lire les programmes, c'est pas très long, il y en a une douzaine a lire. Informez vous avant de voter... c'est mieux...
Par yris1
En réponse à anneaux nîmes.
Mais oui, mais oui...
Comme si on allait encore rouler pendant 50 ans avec du pétrole...
Y'en a j'te jure....
Mais serieux?
Il y a VRAIMENT des crétins qui pensent qu'on va encore se taper 100 ans à brûler des hydrocarbure?
Mais vous êtes encore plus cons que cons ma parole!!!
Vous croyez que ça va se faire sans soucis?
Qu'il y en a tant et tant en réserve ?
Pour un prix modique?
Je ne parle même pas de climat ou de sauvetage de quoi que ce soit hein...
Il y a en l'état actuel des choses des réserves de pétrole pour les 100 prochaines années à minima. A minima car cette estimation ne prend pas en compte les gisements pétroliers encore inconnus (et on en découvre presque tous les jours !). Alors libre à vous de gober les discours apocalyptiques des décroissants, des stupidités qui sont répétées en boucle depuis 1972 et le premier sommet de l'environnement à Stockholm (voire rapport des Meadows "The limits to growth") : toutes ces prévisions stupides se sont révélées inexactes (la fin du pétrole pour l'an 2000, les Maldives/Floride/Pays-Bas ensevelies sous les eaux de la mer à l'horizon 2000/2020, le trou dans la couche d'ozone qui devait tous nous faire crever d'un cancer de la peau).
Enfin, vous qui êtes si intelligents, j'ose espérer que vous savez que le principal gaz à effet de serre n'est pas le CO2. Parce que le principal gaz à effet de serre, c'est la vapeur d'eau. LE C02, c'est 0.03% de concentration dans l'atmosphère. Et vous saurez également que vos curés de GIEC ont des prédictions très diverses, les médias ne prennent volontairement en considération que les prévisions les plus alarmistes. Curés du GIEC qui ne considèrent même pas le spectre infrarouge dans la rédaction de leurs rapports.
Mais bon, tout ça est invisibilisé dans les médias puisque Radio France et France TV vient d'avouer publiquement qu'ils refusaient de donner la parole aux "climatosceptiques". Il est beau le pluralisme dans les médias !
Par patrickdutour77
En réponse à Axel015
Le programme énergétique du RN est simple :
=> On ré ouvre Fessenheim fermé pour rien.
=> On lance 20 nouveaux réacteurs (je trouve ça assez peu, mais faut bien commencer quelques parts)
=> On prolonge la durée de vies des réacteurs actuels pour 60 ans à minima (ça permettra de sécurisé la filière qui a totalement périclité avec les annonces d'Hollande et de Macron premier mandat ayant comme conséquence une destruction massive d'une filiale à très forte valeur ajoutée en France enviée dans le monde ENTIER : perte de compétence, fin des formations sur le nucléaire en école d'ingénieur, fonderies qui ont mis la clé sous la porte, etc..)
=> On continue avec les énergies renouvelables (à l’exception de l'éolien) sans objectif particulier (pour ne pas forcer l'adoption d'une techno arrosée par de l'argent public et donc l'argent des français : on laisse le darwinisme économique faire le tri entre ce qui est rentable et ceux qui ne l'est pas entre les différents type d'ER : hydroélectrique, le photovoltaïque et la géothermie)
=> On arrête totalement l'éolien qui détruit les paysages et qui n'est pas en mesure de produire de l'électricité quand on en a besoin.
Le programme est clair, net et précis. C'est un programme PRO-nucléaire. Pas de place pour les girouettes comme Macron qui au gré du vent (et des pressions des lobbies) change d'avis... l'enjeu est trop grand pour l'avenir de notre pays (le nucléaire c'est la raison de pourquoi la France fut une puissance mondiale, il faut bien avoir ça en tête !) : pour laisser des gens comme Macron (un jour, un avis) gérer ça.
Voter pour un anti-nucléaire ou pour une girouette sur ce sujet, c'est bien trop risqué pour l'avenir de notre pays. Sans le nucléaire, la France serait au niveau du Portugal économiquement, il faut bien avoir ça en tête.
est il vrai que la construction de 6 réacteurs nucléaire coute 67 milliards d'euros donc 20 réacteurs pourraient couter 223 milliards, c'est possible ça ?
Par Axel015
En réponse à patrickdutour77
est il vrai que la construction de 6 réacteurs nucléaire coute 67 milliards d'euros donc 20 réacteurs pourraient couter 223 milliards, c'est possible ça ?
Macron a claqué 300 milliards avec 0 retour sur investissement.
La on parle de 223 milliards d'investissement qui vont rapporter à terme des milliers de milliards d'euros. C'est donc un non-sujet l'investissement de départ.
Les investissements rentables c'est jamais un problème. On te financera tjrs si l'objectif c'est l'enrichissement à terme.
Jusqu'à maintenant, l'argent public (au travers de la dette) sert surtout à faire des chèques cadeaux ou de subventionner des trucs non rentable (à perte). Il est vrai que c'est un changement de dogme majeur. On passerait d'un logiciel tiermondiste, à un logiciel hégémonique.
Par jojozuf1
On ramène que l'Europe c'est moins de 7% de la population mondiale et à par la Californie personne n'est assez bête pour suivre .
Le résultat le plus visible de cette politique c'est le coulage de l'industrie automobile européenne au profit des chinoise, bien joué
Par al7785
En réponse à Axel015
Le programme énergétique du RN est simple :
=> On ré ouvre Fessenheim fermé pour rien.
=> On lance 20 nouveaux réacteurs (je trouve ça assez peu, mais faut bien commencer quelques parts)
=> On prolonge la durée de vies des réacteurs actuels pour 60 ans à minima (ça permettra de sécurisé la filière qui a totalement périclité avec les annonces d'Hollande et de Macron premier mandat ayant comme conséquence une destruction massive d'une filiale à très forte valeur ajoutée en France enviée dans le monde ENTIER : perte de compétence, fin des formations sur le nucléaire en école d'ingénieur, fonderies qui ont mis la clé sous la porte, etc..)
=> On continue avec les énergies renouvelables (à l’exception de l'éolien) sans objectif particulier (pour ne pas forcer l'adoption d'une techno arrosée par de l'argent public et donc l'argent des français : on laisse le darwinisme économique faire le tri entre ce qui est rentable et ceux qui ne l'est pas entre les différents type d'ER : hydroélectrique, le photovoltaïque et la géothermie)
=> On arrête totalement l'éolien qui détruit les paysages et qui n'est pas en mesure de produire de l'électricité quand on en a besoin.
Le programme est clair, net et précis. C'est un programme PRO-nucléaire. Pas de place pour les girouettes comme Macron qui au gré du vent (et des pressions des lobbies) change d'avis... l'enjeu est trop grand pour l'avenir de notre pays (le nucléaire c'est la raison de pourquoi la France fut une puissance mondiale, il faut bien avoir ça en tête !) : pour laisser des gens comme Macron (un jour, un avis) gérer ça.
Voter pour un anti-nucléaire ou pour une girouette sur ce sujet, c'est bien trop risqué pour l'avenir de notre pays. Sans le nucléaire, la France serait au niveau du Portugal économiquement, il faut bien avoir ça en tête.
« Voter pour un anti-nucléaire ou pour une girouette sur ce sujet, c'est bien trop risqué pour l'avenir de notre pays »
Marrant de qualifier le président actuel de girouette pour mettre en avant que le RN ne l'est pas, lui. Juste pour rire, quels étaient les positions du RN en ce qui concerne l'Euro, la sortie de l'UE, le rôle de la France dans l'OTAN ? Ce n'est pas lié au nucléaire mais j'ai l'impression que tous les politiciens sont des girouettes, y compris le RN.
Prenons J. Bardella, en tête des élections européennes et qui ne siège jamais au Parlement européen mais souhaite y être élu à nouveau. Il est vrai qu'il y a de l'argent à prendre mais est-ce cohérent ?
Par mekinsy
En réponse à fedoismyname
Ben justement, à la lecture des 2 programmes que tu viens de lister, perso, je préfère de loin celui du RN.
En tout cas, pour la partie nucléaire et monopole de l'EDF, je suis tout à fait en phase avec celui du RN. Et les événements récents ont d'ailleurs prouvé la justesse du RN, à ce sujet.
Quel évènement ? 
Celui de la corrosion ? 
Ce n'est pas l'état mais l'ASN (Autorité de Sécurité du Nucléaire.) qui a la responsabilité des centrales nucléaires.
Donc penser une seule seconde que le parc nucléaire n'est pas sécurisé en France, c'est ne
pas comprendre comment fonctionne la production nucléaire sur notre territoire...Et dans ces conditions je peux comprendre la crainte, la peur ou l'angoisse que les centrales nucléaires peuvent susciter.
L'ASN est un organisme indépendant pour rappel. (Concrètement ? Il est insensible à toute forme de pression du gouvernement en place.)
Par ailleurs, je ne sais pas ce que signifie le terme "modernisation" des centrales nucléaires...C'est très vague comme terme.
Si c'est une mise aux normes afin de se préparer au réchauffement-dérèglement climatique, on ne va pas attendre que Micheline arrive au pouvoir pour envisager des travaux.
La centrale du blayais par exemple (Je m'y intéresse tout particulièrement puisqu'elle est à quelques dizaines de kilomètres de chez moi.) :
"Des visites décennales de l’ASN sur chacun des quatre réacteurs de la centrale de Braud-et-Saint-Louis, installée à 45 kilomètres au nord de Bordeaux, sont prévues entre 2022 et 2025. Le redémarrage de chaque réacteur sera soumis au feu vert de l’ASN. « Ce réexamen périodique vise à s’assurer que les centrales, et en l’occurrence celle de Blaye, sont bien en conformité avec les normes les plus élevées des derniers réacteurs en matière de sûreté et pas celles en vigueur il y a quarante ans », précise la direction de la centrale de Braud-et-Saint-Louis."
https://www.20minutes.fr/bordeaux/2988311-20210301-gironde-vers-prolongation-dix-ans-activite-centrale-blaye-plus-vieilles-france
Le gouvernement fixe simplement ses besoins et objectifs. (Ce que n'a pas fait Marine Lepen puisqu'en 2017 elle n'y connaissait absolument RIEN.)
Ceci étant écrit, les coûts prévisible pour la construction des nouveaux EPR sont en train de littéralement s'envoler :
"Nucléaire. Le coût des nouveaux EPR s’envole-t-il déjà de 30 % ? « No comment » chez EDF et à Bercy"
.https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/nucleaire-le-cout-des-nouveaux-epr-senvole-t-il-deja-de-30-pourcent-no-comment-chez-edf-et-a-bercy-dbe0b314-dadd-11ee-a79f-2312009be08f
Elle va dire quoi Marine ?
Quelle pichenette va telle encore trouver ?
Elle qui voulait non pas 6 EPR, mais 12 EPR.
Une idée fedoismyname ???
Encore une fois, c'est facile de critiquer...Mais en l'occurrence le dérapage est en cours et que ce soit avec Marine Lepen ou Emmanuel Macron, ce dépassement budgetaire aurait lieu de toute manière.
Et il est moins important avec 6 EPR qu'avec 12 EPR.
Par patrickdutour77
En réponse à Axel015
Macron a claqué 300 milliards avec 0 retour sur investissement.
La on parle de 223 milliards d'investissement qui vont rapporter à terme des milliers de milliards d'euros. C'est donc un non-sujet l'investissement de départ.
Les investissements rentables c'est jamais un problème. On te financera tjrs si l'objectif c'est l'enrichissement à terme.
Jusqu'à maintenant, l'argent public (au travers de la dette) sert surtout à faire des chèques cadeaux ou de subventionner des trucs non rentable (à perte). Il est vrai que c'est un changement de dogme majeur. On passerait d'un logiciel tiermondiste, à un logiciel hégémonique.
ok mais comment financera t on les 223 milliards en 2027 , par l'impôt, taxes nouvelle ou réduction des dépenses et lesquelles; emprunt à l'étranger ...
Par zzeelec
En réponse à Axel015
Quelle médiocrité des ambitions de Macron. Une vision de tiers-mondiste soumis aux lobbies verts...
Pour ma part, ce n'est pas le besoin français qui doit conditionner notre production d'électricité mais le choix de redevenir une super puissance.
L'électricité ne doit pas uniquement être produite pour nos besoins nationaux. Il faut arroser l'Europe à l'image des USA qui arrosent le monde avec leur pétrole. C'est ça être une superpuissance : il faut penser hégémonie, puissance, grandeur.
Pourquoi la France est devenu une puissance mondiale après la seconde guerre mondiale ?
Parce qu'on a eu le nucléaire et que l'on était en surproduction permanente.
Le business repose sur des avantages concurrentiels :
=> On aura jamais la MO la moins chère (à moins de faire du dumping social comme macron avec l'immigration à uberiser de tout urgence) ou de sacrifier notre modèle sociale.
Par contre on peut avoir l'énergie la moins chère du monde grâce à un grand plan massif d'investissement dans le nucléaire. Ça n’empêche pas de continuer de développer d'autres énergies renouvelables, mais le nucléaire doit rester le socle principal et ça pour le siècle à venir.
Il faut comprendre que la richesse de la France ne repose pas sur "nos valeurs" ou "notre culture" : elle repose sur des choix de grandeur, de puissance et d'hégémonie décidés par De Gaulle.
Le soucis c'est que la rente gaullienne périclite, car depuis malheureusement on a eu que des gens qui pensaient "petit", "régression", etc... bref, des gens qui ne comprennent pas sur quoi repose la richesse et la puissance d'un pays. La définition des tiermondistes.
"Il faut comprendre que la richesse de la France ne repose pas sur "nos valeurs" ou "notre culture" : elle repose sur des choix de grandeur, de puissance et d'hégémonie décidés par De Gaulle."
Faudrait peut-être demander aux Français ce qu'ils veulent ?
De Gaulle : 4 référendums en 8 ans, dont le dernier qui lui coûte sa place.
Pas de référendum depuis 19 ans en France, dont le dernier totalement trahi.
Tu viendras me parler de démocratie...
Par mekinsy
En réponse à mekinsy
Quel évènement ?
Celui de la corrosion ?
Ce n'est pas l'état mais l'ASN (Autorité de Sécurité du Nucléaire.) qui a la responsabilité des centrales nucléaires.
Donc penser une seule seconde que le parc nucléaire n'est pas sécurisé en France, c'est ne
pas comprendre comment fonctionne la production nucléaire sur notre territoire...Et dans ces conditions je peux comprendre la crainte, la peur ou l'angoisse que les centrales nucléaires peuvent susciter.
L'ASN est un organisme indépendant pour rappel. (Concrètement ? Il est insensible à toute forme de pression du gouvernement en place.)
Par ailleurs, je ne sais pas ce que signifie le terme "modernisation" des centrales nucléaires...C'est très vague comme terme.
Si c'est une mise aux normes afin de se préparer au réchauffement-dérèglement climatique, on ne va pas attendre que Micheline arrive au pouvoir pour envisager des travaux.
La centrale du blayais par exemple (Je m'y intéresse tout particulièrement puisqu'elle est à quelques dizaines de kilomètres de chez moi.) :
"Des visites décennales de l’ASN sur chacun des quatre réacteurs de la centrale de Braud-et-Saint-Louis, installée à 45 kilomètres au nord de Bordeaux, sont prévues entre 2022 et 2025. Le redémarrage de chaque réacteur sera soumis au feu vert de l’ASN. « Ce réexamen périodique vise à s’assurer que les centrales, et en l’occurrence celle de Blaye, sont bien en conformité avec les normes les plus élevées des derniers réacteurs en matière de sûreté et pas celles en vigueur il y a quarante ans », précise la direction de la centrale de Braud-et-Saint-Louis."
https://www.20minutes.fr/bordeaux/2988311-20210301-gironde-vers-prolongation-dix-ans-activite-centrale-blaye-plus-vieilles-france
Le gouvernement fixe simplement ses besoins et objectifs. (Ce que n'a pas fait Marine Lepen puisqu'en 2017 elle n'y connaissait absolument RIEN.)
Ceci étant écrit, les coûts prévisible pour la construction des nouveaux EPR sont en train de littéralement s'envoler :
"Nucléaire. Le coût des nouveaux EPR s’envole-t-il déjà de 30 % ? « No comment » chez EDF et à Bercy"
.https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/nucleaire-le-cout-des-nouveaux-epr-senvole-t-il-deja-de-30-pourcent-no-comment-chez-edf-et-a-bercy-dbe0b314-dadd-11ee-a79f-2312009be08f
Elle va dire quoi Marine ?
Quelle pichenette va telle encore trouver ?
Elle qui voulait non pas 6 EPR, mais 12 EPR.
Une idée fedoismyname ???
Encore une fois, c'est facile de critiquer...Mais en l'occurrence le dérapage est en cours et que ce soit avec Marine Lepen ou Emmanuel Macron, ce dépassement budgetaire aurait lieu de toute manière.
Et il est moins important avec 6 EPR qu'avec 12 EPR.
Je vois que notre spécialiste énergétique plus haut évoque 20 EPR...
Encore mieux...
Il devrait se renseigner un peu plus sur les coûts de construction que représenteraient seulement 6 EPR.
Mais bon l'économie et le RN...Ça fait longtemps que j'ai compris que ce n'était pas compatible. (Si on veut encore plus s'enfoncer sur le plan économique, on sait pour qui voter.)
Par patrickdutour77
En réponse à mekinsy
Quel évènement ?
Celui de la corrosion ?
Ce n'est pas l'état mais l'ASN (Autorité de Sécurité du Nucléaire.) qui a la responsabilité des centrales nucléaires.
Donc penser une seule seconde que le parc nucléaire n'est pas sécurisé en France, c'est ne
pas comprendre comment fonctionne la production nucléaire sur notre territoire...Et dans ces conditions je peux comprendre la crainte, la peur ou l'angoisse que les centrales nucléaires peuvent susciter.
L'ASN est un organisme indépendant pour rappel. (Concrètement ? Il est insensible à toute forme de pression du gouvernement en place.)
Par ailleurs, je ne sais pas ce que signifie le terme "modernisation" des centrales nucléaires...C'est très vague comme terme.
Si c'est une mise aux normes afin de se préparer au réchauffement-dérèglement climatique, on ne va pas attendre que Micheline arrive au pouvoir pour envisager des travaux.
La centrale du blayais par exemple (Je m'y intéresse tout particulièrement puisqu'elle est à quelques dizaines de kilomètres de chez moi.) :
"Des visites décennales de l’ASN sur chacun des quatre réacteurs de la centrale de Braud-et-Saint-Louis, installée à 45 kilomètres au nord de Bordeaux, sont prévues entre 2022 et 2025. Le redémarrage de chaque réacteur sera soumis au feu vert de l’ASN. « Ce réexamen périodique vise à s’assurer que les centrales, et en l’occurrence celle de Blaye, sont bien en conformité avec les normes les plus élevées des derniers réacteurs en matière de sûreté et pas celles en vigueur il y a quarante ans », précise la direction de la centrale de Braud-et-Saint-Louis."
https://www.20minutes.fr/bordeaux/2988311-20210301-gironde-vers-prolongation-dix-ans-activite-centrale-blaye-plus-vieilles-france
Le gouvernement fixe simplement ses besoins et objectifs. (Ce que n'a pas fait Marine Lepen puisqu'en 2017 elle n'y connaissait absolument RIEN.)
Ceci étant écrit, les coûts prévisible pour la construction des nouveaux EPR sont en train de littéralement s'envoler :
"Nucléaire. Le coût des nouveaux EPR s’envole-t-il déjà de 30 % ? « No comment » chez EDF et à Bercy"
.https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/nucleaire-le-cout-des-nouveaux-epr-senvole-t-il-deja-de-30-pourcent-no-comment-chez-edf-et-a-bercy-dbe0b314-dadd-11ee-a79f-2312009be08f
Elle va dire quoi Marine ?
Quelle pichenette va telle encore trouver ?
Elle qui voulait non pas 6 EPR, mais 12 EPR.
Une idée fedoismyname ???
Encore une fois, c'est facile de critiquer...Mais en l'occurrence le dérapage est en cours et que ce soit avec Marine Lepen ou Emmanuel Macron, ce dépassement budgetaire aurait lieu de toute manière.
Et il est moins important avec 6 EPR qu'avec 12 EPR.
Les évidences ne le sont pas pour certains, en tout cas, votre rappel des faits remet les pendules à l'heure.
Par zzeelec
En réponse à totoecolo
Capacité nucléaire qui était très enviée pas les Allemands, même un rapport parlementaire a rapporter le fait que les lobby Allemands, de tous partis, que ce soit les verts ou même les industriels allemands ... ont poussé tout un discours pour affaiblir EDF et ses centrales nucléaires : les écolos Français, la gauche ( sauf les communistes), les ONG ont servi de relais à ce discours Allemand sans le nommer ... même macron à ses début comme cela a été dit ...
Le nucléaire était un des rares avantages comparatifs de l'économie Française ... on voit comme le plan Allemand a trop bien marché
"même macron à ses début comme cela a été dit"
Ne refais pas l'histoire : Macron était toujours sur la ligne de la dénucléarisation et du plan de fermeture des centrales établi sous Hollande. La seule chose qui l'a fait changer de cap, c'est la guerre en Ukraine et la prise de conscience que c'était une grosse connerie de délaisser le nucléaire, quand il a vu dans quelle merde ça allait nous mettre, comme les Allemands.
L'entretien de nombreuses centrales était d'ailleurs insuffisant (par volonté politique), ce qui a causé pas mal de soucis durant l'hiver 2022-2023.
Donc on peut dire "merci Poutine", car sans lui, on serait encore à démanteler un avantage concurrentiel majeur. Et désormais, on aurait semble-t-il pris un virage à 180° puisqu'on parle de déployer de nouvelles centrales (j'utilise le conditionnel car avec les promesses de Macron c'est toujours préférable).
Par mekinsy
En réponse à zzeelec
"Il faut comprendre que la richesse de la France ne repose pas sur "nos valeurs" ou "notre culture" : elle repose sur des choix de grandeur, de puissance et d'hégémonie décidés par De Gaulle."
Faudrait peut-être demander aux Français ce qu'ils veulent ?
De Gaulle : 4 référendums en 8 ans, dont le dernier qui lui coûte sa place.
Pas de référendum depuis 19 ans en France, dont le dernier totalement trahi.
Tu viendras me parler de démocratie...
En 2005, ce n'est pas l'UE qui a été sanctionné, mais le gouvernement en place.
Par ailleurs, les français ont un QI très limité.
Si je prends par exemple cet article du figaro paru en 2014 :
https://www.lefigaro.fr/elections/europeennes-2014/2014/05/21/01053-20140521ARTFIG00086-ce-que-coute-et-rapporte-l-europe-aux-francais.php
La France est le deuxième pays contributeur, mais le troisième bénéficiaire.
L'Allemagne est le premier pays contributeur et le quatrième bénéficiaire.
Concrètement ?
L'UE coute plus à l'Allemagne qu'à la France et pourtant les Allemands sont plus pro européens que les français...
En parallèle les Allemands ont quelques points de QI de plus que nous...Ceci expliquant cela.
'Avec un quotient intellectuel (QI) moyen de 107, les Allemands devancent d'un souffle les Néerlandais (107) et les Polonais (106), Suédois (104) et Italiens (102) suivant au classement de cette étude
Les Britanniques, avec un QI de 100, sont largement devancés, mais ils gardent une confortable avance sur les Espagnols (98) et surtout les Français (94)"
https://www.lefigaro.fr/actualite/2006/03/27/01001-20060327ARTWWW90365-les_allemands_ont_le_plus_gros_qi_deurope.php
La triste réalité de la populace française...
Et on veut que ce peuple ignare et incapable de réfléchir puisse prendre des décisions importantes pour son avenir ???
Il faut être sérieux 5 minutes...
Cette populace n'en a jamais eu les moyens intellectuels.
Par zzeelec
En réponse à mekinsy
Quel évènement ?
Celui de la corrosion ?
Ce n'est pas l'état mais l'ASN (Autorité de Sécurité du Nucléaire.) qui a la responsabilité des centrales nucléaires.
Donc penser une seule seconde que le parc nucléaire n'est pas sécurisé en France, c'est ne
pas comprendre comment fonctionne la production nucléaire sur notre territoire...Et dans ces conditions je peux comprendre la crainte, la peur ou l'angoisse que les centrales nucléaires peuvent susciter.
L'ASN est un organisme indépendant pour rappel. (Concrètement ? Il est insensible à toute forme de pression du gouvernement en place.)
Par ailleurs, je ne sais pas ce que signifie le terme "modernisation" des centrales nucléaires...C'est très vague comme terme.
Si c'est une mise aux normes afin de se préparer au réchauffement-dérèglement climatique, on ne va pas attendre que Micheline arrive au pouvoir pour envisager des travaux.
La centrale du blayais par exemple (Je m'y intéresse tout particulièrement puisqu'elle est à quelques dizaines de kilomètres de chez moi.) :
"Des visites décennales de l’ASN sur chacun des quatre réacteurs de la centrale de Braud-et-Saint-Louis, installée à 45 kilomètres au nord de Bordeaux, sont prévues entre 2022 et 2025. Le redémarrage de chaque réacteur sera soumis au feu vert de l’ASN. « Ce réexamen périodique vise à s’assurer que les centrales, et en l’occurrence celle de Blaye, sont bien en conformité avec les normes les plus élevées des derniers réacteurs en matière de sûreté et pas celles en vigueur il y a quarante ans », précise la direction de la centrale de Braud-et-Saint-Louis."
https://www.20minutes.fr/bordeaux/2988311-20210301-gironde-vers-prolongation-dix-ans-activite-centrale-blaye-plus-vieilles-france
Le gouvernement fixe simplement ses besoins et objectifs. (Ce que n'a pas fait Marine Lepen puisqu'en 2017 elle n'y connaissait absolument RIEN.)
Ceci étant écrit, les coûts prévisible pour la construction des nouveaux EPR sont en train de littéralement s'envoler :
"Nucléaire. Le coût des nouveaux EPR s’envole-t-il déjà de 30 % ? « No comment » chez EDF et à Bercy"
.https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/nucleaire-le-cout-des-nouveaux-epr-senvole-t-il-deja-de-30-pourcent-no-comment-chez-edf-et-a-bercy-dbe0b314-dadd-11ee-a79f-2312009be08f
Elle va dire quoi Marine ?
Quelle pichenette va telle encore trouver ?
Elle qui voulait non pas 6 EPR, mais 12 EPR.
Une idée fedoismyname ???
Encore une fois, c'est facile de critiquer...Mais en l'occurrence le dérapage est en cours et que ce soit avec Marine Lepen ou Emmanuel Macron, ce dépassement budgetaire aurait lieu de toute manière.
Et il est moins important avec 6 EPR qu'avec 12 EPR.
Je vais te donner un scoop : on a tellement désinvesti dans les compétences dans le nucléaire (ordre venu d'en haut s'imposant à EDF notamment) qu'on ne dispose plus des profils nécessaires pour relancer un programme. Il va falloir beaucoup de temps avant de remettre tout ça en route.
https://www.cadremploi.fr/editorial/actualites/actu-emploi/nucleaire-recrute-30000-cadres-jusqu-en-2033-mais-manque-de-candidats
C'est comme ça quand on fait du "en même temps" en permanence : on ne fait rien correctement, et ça coûte des dizaines de milliards d'euros d'inefficacité.
Par zzeelec
En réponse à mekinsy
En 2005, ce n'est pas l'UE qui a été sanctionné, mais le gouvernement en place.
Par ailleurs, les français ont un QI très limité.
Si je prends par exemple cet article du figaro paru en 2014 :
https://www.lefigaro.fr/elections/europeennes-2014/2014/05/21/01053-20140521ARTFIG00086-ce-que-coute-et-rapporte-l-europe-aux-francais.php
La France est le deuxième pays contributeur, mais le troisième bénéficiaire.
L'Allemagne est le premier pays contributeur et le quatrième bénéficiaire.
Concrètement ?
L'UE coute plus à l'Allemagne qu'à la France et pourtant les Allemands sont plus pro européens que les français...
En parallèle les Allemands ont quelques points de QI de plus que nous...Ceci expliquant cela.
'Avec un quotient intellectuel (QI) moyen de 107, les Allemands devancent d'un souffle les Néerlandais (107) et les Polonais (106), Suédois (104) et Italiens (102) suivant au classement de cette étude
Les Britanniques, avec un QI de 100, sont largement devancés, mais ils gardent une confortable avance sur les Espagnols (98) et surtout les Français (94)"
https://www.lefigaro.fr/actualite/2006/03/27/01001-20060327ARTWWW90365-les_allemands_ont_le_plus_gros_qi_deurope.php
La triste réalité de la populace française...
Et on veut que ce peuple ignare et incapable de réfléchir puisse prendre des décisions importantes pour son avenir ???
Il faut être sérieux 5 minutes...
Cette populace n'en a jamais eu les moyens intellectuels.
Et toi, ton QI c'est combien ? M'est avis que ça ne vole pas bien haut... 
PS : continue de voter pour ceux qui, en détruisant l'éducation nationale, font continuellement baisser le niveau scolaire, donc incidemment le QI moyen... (mesuré à partir de questions de logique et de maîtrise du vocabulaire)
Par totoecolo
En réponse à zzeelec
"même macron à ses début comme cela a été dit"
Ne refais pas l'histoire : Macron était toujours sur la ligne de la dénucléarisation et du plan de fermeture des centrales établi sous Hollande. La seule chose qui l'a fait changer de cap, c'est la guerre en Ukraine et la prise de conscience que c'était une grosse connerie de délaisser le nucléaire, quand il a vu dans quelle merde ça allait nous mettre, comme les Allemands.
L'entretien de nombreuses centrales était d'ailleurs insuffisant (par volonté politique), ce qui a causé pas mal de soucis durant l'hiver 2022-2023.
Donc on peut dire "merci Poutine", car sans lui, on serait encore à démanteler un avantage concurrentiel majeur. Et désormais, on aurait semble-t-il pris un virage à 180° puisqu'on parle de déployer de nouvelles centrales (j'utilise le conditionnel car avec les promesses de Macron c'est toujours préférable).
Non, la nouvelle orientation pro-nucléaire de Macron date de 2020, et n'à fait que se confirmer par la suite, ... des mots oui pour commencer ... puis des projets lancés officiellement, ... ces sujets prennent du temps
Après la question de Macron ou pas Macron m'importe peu, l'essentiel de mon propos était ailleurs : celui du retournement nécessaire sur la politique nucléaire ...
Par franpir21
En réponse à mekinsy
En 2005, ce n'est pas l'UE qui a été sanctionné, mais le gouvernement en place.
Par ailleurs, les français ont un QI très limité.
Si je prends par exemple cet article du figaro paru en 2014 :
https://www.lefigaro.fr/elections/europeennes-2014/2014/05/21/01053-20140521ARTFIG00086-ce-que-coute-et-rapporte-l-europe-aux-francais.php
La France est le deuxième pays contributeur, mais le troisième bénéficiaire.
L'Allemagne est le premier pays contributeur et le quatrième bénéficiaire.
Concrètement ?
L'UE coute plus à l'Allemagne qu'à la France et pourtant les Allemands sont plus pro européens que les français...
En parallèle les Allemands ont quelques points de QI de plus que nous...Ceci expliquant cela.
'Avec un quotient intellectuel (QI) moyen de 107, les Allemands devancent d'un souffle les Néerlandais (107) et les Polonais (106), Suédois (104) et Italiens (102) suivant au classement de cette étude
Les Britanniques, avec un QI de 100, sont largement devancés, mais ils gardent une confortable avance sur les Espagnols (98) et surtout les Français (94)"
https://www.lefigaro.fr/actualite/2006/03/27/01001-20060327ARTWWW90365-les_allemands_ont_le_plus_gros_qi_deurope.php
La triste réalité de la populace française...
Et on veut que ce peuple ignare et incapable de réfléchir puisse prendre des décisions importantes pour son avenir ???
Il faut être sérieux 5 minutes...
Cette populace n'en a jamais eu les moyens intellectuels.
"les Allemands sont plus pro européens que les français..."
N'importe quoi....
Les Allemands en ont surtout ras le bol de payer pour tout le monde.
Pro ou anti Européen, ça ne veut rien dire.
On parle de QUELLE Europe ?
Celle du traité de Rome ou celle de cette escroquerie de Maastricht ?
Quant à faire une comparaison par pays en fonction de leur QI, on ne l'avait jamais encore faite celle là !!
Par zzeelec
En réponse à franpir21
"les Allemands sont plus pro européens que les français..."
N'importe quoi....
Les Allemands en ont surtout ras le bol de payer pour tout le monde.
Pro ou anti Européen, ça ne veut rien dire.
On parle de QUELLE Europe ?
Celle du traité de Rome ou celle de cette escroquerie de Maastricht ?
Quant à faire une comparaison par pays en fonction de leur QI, on ne l'avait jamais encore faite celle là !!
C'est mekinsy : un énorme complexe de supériorité alors qu'il n'a clairement pas inventé l'eau tiède... 
Par mekinsy
En réponse à zzeelec
Et toi, ton QI c'est combien ? M'est avis que ça ne vole pas bien haut...
PS : continue de voter pour ceux qui, en détruisant l'éducation nationale, font continuellement baisser le niveau scolaire, donc incidemment le QI moyen... (mesuré à partir de questions de logique et de maîtrise du vocabulaire)
"Le quotient intellectuel ou QI est le résultat d’un test », nous explique Stéphanie Aubertin. « Une mesure des capacités cognitives grâce à différentes tâches : compréhension verbale, manipulation dans l’espace, raisonnement, mémoire de travail, vitesse de traitement… ».
J'ai trouvé sympa la suite :
"De façon imagée, la neuropsychologue compare le quotient intellectuel à une voiture : « ce n’est pas parce que l’on a une voiture de qualité que l’on va forcément la conduire correctement. » En clair, le test QI ne mesure pas l’intelligence, mais « la probabilité d’agir avec intelligence »."
https://www.sudouest.fr/sante/destination-sante/qi-qu-est-ce-que-c-est-et-a-quoi-ca-sert-10817372.php
Une question ?
Une aide ?
Je réponds toujours présent afin d'améliorer le niveau de la populace...
Par zzeelec
En réponse à mekinsy
"Le quotient intellectuel ou QI est le résultat d’un test », nous explique Stéphanie Aubertin. « Une mesure des capacités cognitives grâce à différentes tâches : compréhension verbale, manipulation dans l’espace, raisonnement, mémoire de travail, vitesse de traitement… ».
J'ai trouvé sympa la suite :
"De façon imagée, la neuropsychologue compare le quotient intellectuel à une voiture : « ce n’est pas parce que l’on a une voiture de qualité que l’on va forcément la conduire correctement. » En clair, le test QI ne mesure pas l’intelligence, mais « la probabilité d’agir avec intelligence »."
https://www.sudouest.fr/sante/destination-sante/qi-qu-est-ce-que-c-est-et-a-quoi-ca-sert-10817372.php
Une question ?
Une aide ?
Je réponds toujours présent afin d'améliorer le niveau de la populace...
Tout le monde sait ce qu'est un test de QI, guignolo...
La question est : quel est ton QI, toi qui te sens si supérieur à ta chère et tant dénigrée "populace" ?
Mekinsy, "c'est un mec qui nous vendait de l'intelligence, et il avait pas un échantillon sur lui".
Par charly10
En réponse à fedoismyname
La connerie est de vouloir "imposer" la voiture électrique, et comme si on devait passer de la locomotive à vapeur au TGV en 10-15 ans.
La bonne démarche aurait plutôt consisté à simplement favoriser l'essor de l'électrique, doucement, mais sûrement, sur une période de temps inconnue, en laissant les consommateurs se mettre peu à peu à la voiture électrique, à partir du moment où ils y trouvent un avantage.
Là, ce qu'on fait, c'est comme si on voulait obliger les gens d'ici 2035 à abandonner leur voiture pour les faire prendre de force le train, en expliquant au passage tous les avantages du train, et en oubliant les contraintes associées.
entièrement d'accord....et encore, faudrait il assurer les citoyens que les tarifs de l'électricité restent stables dans le temps et ne soient plus soumis aux dérives spéculatives des marchés. Mais la commission n'a pas compris que beaucoup de citoyens rament ...pour vivre à la limite.
Par anneaux nîmes.
Il y a des gens qui croient encore aux "programmes".
Après se les être pris depuis 50 ans dans le fondement il y a encore des gogos pour croire aux programmes?
c'est à mourir de rire....
Par anneaux nîmes.
En réponse à yris1
Il y a en l'état actuel des choses des réserves de pétrole pour les 100 prochaines années à minima. A minima car cette estimation ne prend pas en compte les gisements pétroliers encore inconnus (et on en découvre presque tous les jours !). Alors libre à vous de gober les discours apocalyptiques des décroissants, des stupidités qui sont répétées en boucle depuis 1972 et le premier sommet de l'environnement à Stockholm (voire rapport des Meadows "The limits to growth") : toutes ces prévisions stupides se sont révélées inexactes (la fin du pétrole pour l'an 2000, les Maldives/Floride/Pays-Bas ensevelies sous les eaux de la mer à l'horizon 2000/2020, le trou dans la couche d'ozone qui devait tous nous faire crever d'un cancer de la peau).
Enfin, vous qui êtes si intelligents, j'ose espérer que vous savez que le principal gaz à effet de serre n'est pas le CO2. Parce que le principal gaz à effet de serre, c'est la vapeur d'eau. LE C02, c'est 0.03% de concentration dans l'atmosphère. Et vous saurez également que vos curés de GIEC ont des prédictions très diverses, les médias ne prennent volontairement en considération que les prévisions les plus alarmistes. Curés du GIEC qui ne considèrent même pas le spectre infrarouge dans la rédaction de leurs rapports.
Mais bon, tout ça est invisibilisé dans les médias puisque Radio France et France TV vient d'avouer publiquement qu'ils refusaient de donner la parole aux "climatosceptiques". Il est beau le pluralisme dans les médias !
Oui bien sur on trouve du pétrole tous les jours garçon
....
Et la vapeur d'eau....lol.
Par e que vous croyez que ça reste à l'état de vapeur ad vitam?
Putain....
Je me demandais ce qui pouvait trotter dans la tête de tous les connards qui affirme que l'on peut continuer à cramer des hydrocarbure pour encore 100ans....
Maintenant je sais.
Il y a de la merde en barre....
Le néant de la réflexion.
Par Axel015
En réponse à patrickdutour77
ok mais comment financera t on les 223 milliards en 2027 , par l'impôt, taxes nouvelle ou réduction des dépenses et lesquelles; emprunt à l'étranger ...
Emprunt à 2.9%.
Largement couvert par la rente que ça représente, c'est de la dette transparente.
La dette n'est un problème que si elle ne rapporte rien.
Un type endetté à hauteur de 3 millions mais qui a 30 appartement a loué c'est pas un soucis. Pour un état c'est exactement pareil.
Le nucléaire est la façon de produire de l'énergie la plus rentable. Surtout avec des voisins européens aux fraises concernant la production d'énergie.
Un état riche, c'est un état qui n'a pas besoin de prélever (voler) ses concitoyens.
Par meca32
En réponse à Axel015
Évidemment que c'est mensonger. Le but n'a jamais été de baisser les émissions, le but c'est de calmer les lobbies écologistes qui pullulent à Bruxelles. (à l'image de Macron premier mandat qui a voulu péter le nucléaire français pour lécher la rondelle de la gauche qui l'a fait élire)
Pour baisser les émissions il y a pas 500 stratégies possibles :
=> Baisser les échanges mondiaux (protectionnisme, localisme, préférence nationale à la consommation, etc...)
=> Baisser la population mondiale (et donc le nombre de consommateurs)
=> Rentrer en décroissance économique (en induisant une régression drastique des niveaux de vie)
Aucune de ces 3 pistes n'est souhaité par l'EU qui mise sur l'arnaque de la "croissance verte" néo-libéral et libre-échangiste qui consiste à déplacer la pollution ou la travestir.
Il y a des points sur lesquels on est d'accord, le premier je suis ok, le deuxième aussi à condition que cela se fasse avec l'accord des populations concernées et donc sans contraintes même si en fait d'après les démographes celle ci va de toute façon cesser de croitre dans les décennies à venir, la troisième de toute façon est inévitable, que nous le voulions ou non la décroissance est inéluctable à cause des conséquences du réchauffement climatique.
Pour ce qui concerne l'UE elle fait tout simplement la même chose que la majorité des pays, c'est à dire qu'elle laisse croire à sa population qu'elle arrivera à gérer le problème avec des balivernes comme la VE pour rester dans le domaine automobile mais en réalité elle se fout totalement de ce qu'il adviendra de ces populations, elle n'est là que pour préserver les intérêts des nantis en attendant la catastrophe finale à laquelle ce nantis pensent échapper grâce à leur fric, alors bien entendu il va y avoir des remous dans la population mais encore une fois les friqués vont ressortir leur dernier atout, celui qu'ils utilisent en dernier recours, c'est à dire ceux que tu soutiens, l'extrême droite qui va se charger de mater les peuples.
Je suis désolé de te le dire mais tu fais fausse route au plan politique mais je crois quand même que tu as tous les éléments en main pour finir par comprendre que la voie de l'extrême droite est la plus mauvaise qui se puisse imaginer celui qui te dis ça n'a strictement jamais voté socialo ou encore moins macron au deuxième tour, pire même puisque habitant un petit bled ou chacun sait ce que vote l'autre je ne suis jamais allé voté dans ces situations afin que tous les gens du bled sachent que je ne vote plus pour des traitres.
Par Axel015
En réponse à mekinsy
Je vois que notre spécialiste énergétique plus haut évoque 20 EPR...
Encore mieux...
Il devrait se renseigner un peu plus sur les coûts de construction que représenteraient seulement 6 EPR.
Mais bon l'économie et le RN...Ça fait longtemps que j'ai compris que ce n'était pas compatible. (Si on veut encore plus s'enfoncer sur le plan économique, on sait pour qui voter.)
Les coûts de construction c'est un non sujet.
Macron a claqué 300 milliards avec 0 retour sur investissement.
En claqué autant pour faire des réacteurs qui feront de nous un exportateur d'électricité avec des rentes de folie, c'est juste une stratégie d'enrichissement à terme.
On ne parle pas de distribuer 300 millions de chèques cadeaux pour acheter des babioles chinoises. C'est pas la macronie ici...
Par Otonei
En réponse à anneaux nîmes.
Il y a des gens qui croient encore aux "programmes".
Après se les être pris depuis 50 ans dans le fondement il y a encore des gogos pour croire aux programmes?
c'est à mourir de rire....
Une chose est sure, Macron a écrit noir sur blanc dans son programme la réforme de la retraite.
Les gens ont voté massivement pour lui, et sont tombés des nues quand il a appliqué ce qu'il avait annoncé.
Moi je rigolai bien... (enfin sauf pour les grèves casse-couilles). Il a juste appliqué son programme, sur ce point au moins. On peut l'applaudir, c'est tout, n'en déplaise aux rageux.
Par Axel015
En réponse à meca32
Il y a des points sur lesquels on est d'accord, le premier je suis ok, le deuxième aussi à condition que cela se fasse avec l'accord des populations concernées et donc sans contraintes même si en fait d'après les démographes celle ci va de toute façon cesser de croitre dans les décennies à venir, la troisième de toute façon est inévitable, que nous le voulions ou non la décroissance est inéluctable à cause des conséquences du réchauffement climatique.
Pour ce qui concerne l'UE elle fait tout simplement la même chose que la majorité des pays, c'est à dire qu'elle laisse croire à sa population qu'elle arrivera à gérer le problème avec des balivernes comme la VE pour rester dans le domaine automobile mais en réalité elle se fout totalement de ce qu'il adviendra de ces populations, elle n'est là que pour préserver les intérêts des nantis en attendant la catastrophe finale à laquelle ce nantis pensent échapper grâce à leur fric, alors bien entendu il va y avoir des remous dans la population mais encore une fois les friqués vont ressortir leur dernier atout, celui qu'ils utilisent en dernier recours, c'est à dire ceux que tu soutiens, l'extrême droite qui va se charger de mater les peuples.
Je suis désolé de te le dire mais tu fais fausse route au plan politique mais je crois quand même que tu as tous les éléments en main pour finir par comprendre que la voie de l'extrême droite est la plus mauvaise qui se puisse imaginer celui qui te dis ça n'a strictement jamais voté socialo ou encore moins macron au deuxième tour, pire même puisque habitant un petit bled ou chacun sait ce que vote l'autre je ne suis jamais allé voté dans ces situations afin que tous les gens du bled sachent que je ne vote plus pour des traitres.
Je suis d'accord avec toi sur l'extrême droite.
Simplement le RN n'est pas un parti d'extrême droite : ni sur le régalien (regarde le programme du Salvador gouverné a l'extrême droite VS le programme du RN...), ni sur l'économie (le RN n'est pas ultra libéral, n'est pas pour réduire le modèle social des français, etc...).
Le RN c'est la droite du régalien, et la gauche du travail. L'inverse de Macron : gauche du régalien / droite du travail.
Quant au sujet de l'immigration (ce qui vaut le qualificatif d'extrême pour le RN) : stopper l'immigration de masse : c'est la volonté de 70+ % du peuple français. Et le peuple est souverain.
