Commentaires - Essence synthétique de Porsche : des voitures thermiques aussi propres que des électriques

Intéressant

À voir si cela en vaut vraiment la peine.

Et oui , car rien de plus sport et fun qu'un 100% thermique , légers et endurant , et dans la catégorie de la GT3 ça semble tellement évident , et si ça permet de ternir encore 10 piges , ça sera toujours ça de prix , pour les VE ZOE & CO c'est suffisant

C'est un article ou un publi reportage ?

Il est produit avec quoi leur carburant synthétique ... car historiquement, c'était du charbon puis du gaz ?

Sinon, le carburant synthétique, ça doit rappeler des souvenirs de Papy Porsche ... c'est qu'il suçait ses litrons le Panzerkampfwagen VIII Maus.

Je vois pas trop en quoi ça peut permettre de tenir 10 ans. Si ça marche c'est pas tout de suite, c'est maintenant qu'il faut "tenir" si on veut prolonger les thermiques, et si ça tient ses promesses ça sera l'avenir de l'aviation et de tous les véhicules auxquels ont demande une grande autonomie (comparativement à leur poids) pour certainement bien plus de 10 ans.

PS: pour la réduction de CO2 annoncée, il s'agit forcément de puiser du carbone quelque part et d'utiliser de l'énergie électrique (ils parlent d'éoliennes, pas de charbon).

Le problème, c'est toujours de cramer ça dans un moteur qui va gaspiller 65% en chaleur.

Maintenant, pour un prolongateur d'autonomie, pourquoi pas... mais vous leurrez pas la secte thermique : le moteur électrique sera toujours utilisé comme moyen de propulsion principal.

Il est possible de faire du carburant 100% a base de déchets ménagers et organiques compris , il y a même des déchetterie qui font du carburant de synthèse pour alimenter leurs camions avec 200kg de plastique on fait 150l de carburant. L'excuse du pétrole n'est plus valable

Un peu comme une centrale électrique quoi?

Possible qu'on finisse tous en PHEV, mais les avions ou bateaux faisant de longues distances ont besoin d'un carburant et rien d'autre (sauf éventuellement une voile en plus pour les bateaux).

C'est même possible qu'on finisse tous en EV, si une nouvelle techno arrive permettant la même rupture que le passage du plomb au lithium (ce qui a pris un tout petit peu de temps...). Mais elle n'existe pas encore en labo donc c'est une éventualité parmi toutes celles que la science fiction peut imaginer.

Ah les belles com'...

Voyons, un peu de sérieux...

Il faut se poser la question d'où vient l'énergie dans la réaction chimique qui sied dans la chambre de combustion.

Un peu de littérature: https://www.chimix.com/an7/bts/mav62.htm#:~:text=Alcanes%20de%20formule%20brute%20C,km%20parcourus%20%C3%A0%20vitesse%20constante.

Et là, on voit qu'il faut de l'oxygène (comburant), un composant carboné capable de dégager plus d'énergie quand il réagit que ce qu'il faut apporter (compression, plus l'étincelle de la bougie sur les essences)... Et que se passe t'il quand on fait réagir oxygène et composant carboné? ... on émet du CO2, évidemment.

On peut admettre que le rendement de combustion peut être meilleur grâce à un composant carboné bien maîtrisé dont on dégage tout le carbone (expliquant le gain sur les particules, surtout, et le CO2 dans une moindre mesure), mais les Nox, ça parait plus compliqué vu qu'il s'agit de la réaction de l'azote présent dans l'air avec l'oxygène présent également dans l'air... A moins de "dé-azoter" l'air aspiré par la chambre de comb', je vois pas trop comment on peut obtenir des gains significatifs de ce côté...............

Et comme dit plus haut, quelle énergie consommée pour réaliser ces carburants?

D'où viennent les composants de ces super carburants? Avec quelle pollution dans leur production/transport?

Quel rendement global?

Quel conso en conditions clients (et pas que sur cycle)?

Et les particules du système de freinage, elles sont traitées comment?

Bref, autant de tares congénitales auxquelles un moteur thermique n'a pas de solution...

Ils feraient mieux d'améliorer les processus de fabrication de batteries pour les rendre moins émissifs en carbone ou les rendre encore plus endurants afin d'amortir le coût CO2 de fabrication sur davantage de kilomètres...

J'allais le dire, c intéressant pour l'hybride série et le véhicule de collection qui roule peu, aucun intérêt pour la full thermique (neuve) faite pour bouffer du pétrole, qui doit disparaitre...

Oui il faudrait commencer par récupérer tout le plastoc qu'on a balancé partout, et tout le CO2 lâché dans l’atmosphère...

Mais si on récupère tout pour en faire du carburant (à voir le procédé) et qu'on remet tout dans l’atmosphère en le cramant dans des gros moteurs teutons ça ne sert pas à grand chose non plus... donc je ne vois pas trop ou ils veulent en venir...

C'est évident que garder un moteur thermique ne dispense pas d'hybridation (de toutes façons ceux qui n'ont pas grandi avec un 100% thermique y trouveront rarement le moindre agrément face à un bon hybride), donc pas plus de poussière de freins que sur un VE. Et moins de pneus quand on n'a pas la tare congénitale d'une batterie pesant comme plusieurs moteurs thermiques.

L'émission de CO2 on s'en fout si la fabrication puise le carbone dans l'atmosphère (et si la solution ne demande pas une déforestation qui commence par une grosse émission de CO2). Si c'est dans une cheminée d'usine, c'est évident que ça n'est pas une solution durablement utile.

Réduction de NOX? A voir ce qu'ils entendent pas là: se passer de Diesel ou avoir un carburant plus facilement inflammable, ça aide. Sur un moteur essence il faut surtout éviter l'injection directe en mélange pauvre. Et là c'est surtout l'hybridation avec un thermique pas plus gros que nécessaire qui compte, et ça suffit largement. Dans ce cas je ne vois pas trop ce que le carburant change.

Et l'électrique va mourrir

T'es vraiment incroyable, ton moteur électrique perd aussi 60 % de son énergie lorsqu'on produit l'électricité qu'il consomme à partir d'une turbine à vapeur, soit comme 80% de l'électricité mondiale !

Le rendement de la ressource primaire jusqu'à tes roues, entre 25% en hiver quand tu dois te chauffer avec à 40% dans les meilleures conditions, est assez semblable à ce que fait un bête hybride, qui lui n'a pas besoin d'une demie-tonne de batterie à produire (avec du charbon chinois) et à recycler (opération non rentable financièrement, donc perte pure).

Et pour le moment ta production d'électricité plafonne à 30% max d'ENR non fossile, quand un hybride, doté du même rendement global, peut absorber jusqu'à 85% de carburant non fossile.

Donc arrête tes pipeaux stp, et si tu tiens absolument à défendre l'électricité, au moins fais-le avec des arguments qui tiennent la route !

Ils veulent en venir que si le CO2 dégagé lors de la combustion a été capturé précédemment, alors le bilan est proche du neutre. (Même principe que l'e85).

Si du coup on peut brûler du carburant pour 20% du CO2 comparé au pétrole, alors le thermique pourrait encore durer 100 ans !

Posez vous la question des effluents d'un circuit vert d'une centrale nucléaire. Ca n'est pas parce que ça ne sort pas d'un échappement que ça n'existe pas, et cela n'a aucun impact.

Et trouver une solution pour les déchets radioactifs à vie longue, qui nous font certes une électricité à prix discount, en ayant pas trouvé mieux que de tout planquer sous la tapis, ça serait pas mal d'y songer aussi tant qu'à faire.

Tant qu'à être à une absurdité près sur les questions énergétiques...autant toutes les traiter de concert ;)

C'est ça l'avenir et non l'électrique. Comme le fait de produire des hydrocarbures à base d'algues.

attention, l'objectif reste de diminuer les rejets de co2, pas de trouver des moyens de produire du carburant.

à voir maintenant ce que vaut le carburant pondu par Porsche, et notamment ce qu'il en coûterait... à la pompe.

car si c'est 5€ le litre, oui, les possesseurs de 911 pourront en prendre. mais les autres...

bref, beaucoup d'inconnues encore, mais à suivre... de près.

oui et non: l'hybridation restera de mise dans la plupart des cas, car ça permet de booster les performances et diminuer la consommation.

le tout est de l'optimiser pour éviter les usines à gaz et le poids.

non, l'avenir, c'est un mix intelligent des 2.

d'ailleurs, je ne connais aucune voiture thermique capable de démarrer... sans batterie.

Tout ce qui permettra de pouvoir rouler avec des voitures passions est bon a prendre.

L'électrique/hybride c'est bien pour remplacer le diesel ou l'essence downsizé. Mais pour une voiture passion pour passionné il faut au son mélodieux,des montées dans les Tours....

C'est une excellente chose. Et si Porsche réussi son pari, ils seront suivis par Total et les autres.

Je me demande quand même combien coûtera un plein.

Ça fait envie.

Pas besoin de batteries de 500kg, des autonomies normales, un remplissage tout aussi rapide qu'aujourd'hui, pas d'infrastructures compliquées à créer, pas de problématique de production de l'énergie supplémentaire...

Si seulement ça pouvait être vendu à un prix proche de l'essence d'aujourd'hui... bah on aurait peut être bien là notre avenir auto.

Et mixé avec de l'hybride light (pour les voitures plaisir) et de l'hybride plus costaud (PHEV) pour le reste du parc, ça serait juste parfait.

Bon... en réalité j'y crois moyen, ça serait trop beau pour être vrai.

Merveilleux, plus qu'à trouver un moyen écologique pour aller piller les nombreux continents de plastique qu'on a crée en quelques décennies seulement ...

Il y a plus qu'à développer une flotte de voiliers pour ramener la "matière première" jusqu'à leur usine ...

Pourquoi ne pas faire plus dur les carburants de synthèse en général.

on a les infrastructures. On n'a pas de régression fonctionnelle... pourquoi l'électrique ? les carburants de synthèse sont clairement plus adapté à tous...

comment recharger en HLM? en installant 1 prise par place de parking dans compter les petits cons qui débrancheront... l'électrique hors de trajet petit et moyens avec une prise dans un lieu clos privé c'est une aberration d'idéologiste. Rien que penser à l'entassement sur des airs d'autoroute autour de bornes....je suis dégouté. En thermique c'est la liberté de choisir de petite aires ou de quitter l'autoroute pour un pause sympa tranquille. plutôt que sur des aires bondé a attendre la charge ou pire son tour....

Cool ! Comme sa on se gèlera pas le cul comme dans un bus électrique.

Il y a aussi des pertes en ligne pour l'électricité. On évalue ces pertes à environ 10%, toutes causes confondues. Mais il ne faut pas ignorer l'énergie dépensée pour le transport des hydrocarbures. Donc, l'électricité reste de très loin plus performante, si l'on prend tout en compte, de la production à la transformation en énergie cinétique, en passant par le transport de l'énergie. A condition que sa production soit décarbonée, ce qui est (encore) le cas en France.

L'article ne donne pas de détails sur le procédé de fabrication. Les Allemands ont une expérience ancienne des carburants synthétiques et conservent une industrie chimique puissante. Là où ce genre de carburant synthétique peut être utile c'est à terme, pour alimenter les prolongateurs d'autonomie, qui pourraient être une alternative intéressante à une augmentation déraisonnable de la capacité des batteries, et aussi pour alimenter en carburant les véhicules anciens et peut-être quelques modèles de voitures de sport qui continueraient à être commercialisés, une fois le gros du parc automobile passé à l'électricité.

Après tout, rien n'empêche de réfléchir à plusieurs technologies différentes si la fin des rejets polluants et l'indépendance énergétique sont atteints, ce qui est l'essentiel.

La coupe supersport en Allemagne utilise ce carburant avec de très bon résultats

On peut faire du diesel avec des déchets plastiques.

Et le système est français :https://www.google.fr/amp/s/m.actu-environnement.com/amp/actualites/production-carburant-dechets-plastique-earthwake-chrysalis-35904.html

Les escrolos n'en veulent pas il préfère prêter faire allégeance à l'empire du milieu

J'adore ton sens de la répartie ! mdr !

C'est dommage, vous avez manqué tout un pan de l'histoire de l'automobile thermique dans ce cas.

En effet, il y avait un truc qui s'appelait une manivelle...

Mais, sinon, oui, je suis d'accord avec vous, les pro thermiques oublient souvent que sans électricité leur véhicule ne fonctionnerait pas...

lol j'allais dire ça XD

Le carburant synthétique est une idée des de l'allemagne nazi pour les chars.

Les allemands ont toujours conservé une nostalgie pour les ersatz.

Quel intérêt de synthétiser a grand prix quelque chose qui est toujours, et pour longtemps, disponible a bas coût.

IL n'y a pas de pro thermique. Juste des gens qui ne se font pas avoir avec les histoires de VE à batteries soient disant écologiques.

Quand on voit la simplicité et l’efficacité du du groupe motopropulseur d'une Honda Jazz, on peut te croire, mais le moteur thermique reste bien présent.

La WWII s'est gagnée via l'accès au pétrole ... face à des chars "à sec" ou tournant avec du très mauvais carburant de synthèse.

Bref, ils ont dû retrouver le business plan dans le bureau de Papy Porsche ... entre un plan de tank nazi et un bon de déportation d'un directeur d'usine ...

je parlais évidemment des voitures actuelles en circulation.

et pas de quelques très anciennes encore roulantes.

sinon, oui, on utilisait une manivelle.

et pour les avions, fallait tourner l'hélice.

oui, car si l'Allemagne nazie possédait une avance technologique sur les autres, ils ont toujours été pénalisés par le manque de carburant.

c'est d'ailleurs en grande partie à cause de ça qu'Hutler a perdu la guerre.

bref, oui, le carburant de synthèse, ça n'est pas nouveau.

D'ou l'injection d'eau dans le systeme pantone pour refroidir l'explosion avec de l'eau au lieu du carburant en enrichissant le melange, pour se rapprocher d'un melange stochiometrique dit pauvre.

Jme trompe ? A vous messieurs

Comment dire ?.... À la base, le plastique, c'est du pétrole !

Je ne pense pas que l'injection d'eau ait un lien avec "pantone". L'injection d'eau est un système lourd, l'eau du robinet ne fait pas l'affaire et c'est surtout utile avec un moteur suralimenté. C'est effectivement fait pour réduire les températures internes mais il n'est pas question de rapport de mélange a la base.

Le souci, c'était d'acheminer le carburant. Quand tu es envahisseur, la logistique est un e gros souci.

Tout le monde sait que porsche lave plus blanc !!!! Leurs moteurs diesel étaient propres ! Enfin... Presque... Oui... C'est ça... Presque. Et puis, leur panamera hybride annoncée pour 2,5 l/100 km et homologuée pour 56g/km de CO2, c'est presque cela dans la vraie vie. Il faut juste toléré une marge d'erreur de plus ou moins 8 litres au 1000 km.

Et tous ceux qui sont allé en Russie se sont fait étriller: les ottomans, le français, les allemands, les japonnais … C'est pas immédiat, mais a la fin ce sont les russes qui gagnent.

C'est assez facile de savoir où ils veulent en venir. Ils cherchent à protéger leurs miches car avec l'électrique, porsche peut se faire damer le pion par le premier chinois venu contrairement aux thermiques.

contre l'avis même de ses généraux, Hitler voulait aller trop vite pour la campagne de Russie, en dispersant au passage ses forces.

hé oui, c'est à cause en partie de la logistique que Stalingrad a été perdu par les Allemands, ne serait-ce du fait de tenues militaires inadaptées.

sinon, pour l'anecdote, l'écartement des voies ferrées russes étant un peu plus large que celui des voies ferrées allemandes, à chaque progression, les allemands devaient par ricochet enlever et remettre l'un des rails à la bonne distance, ce qui prenait logiquement du temps et pénalisait l'acheminement des ressources par train.

enfin, les alliés avaient connaissance du talon d'Achille des Allemands et prenaient donc un malin plaisir à polariser leurs attaques aériennes sur les champs de pétrole et le stockage.

Il faut se poser la question d'où vient l'énergie dans la batterie qui sied dans le stator.

+1 de l'ethanol en culture hors sol ou produit par des bactéries, c'est ça l'avenir : pas des batteries construites avec de l'électricité au charbon et rechargées avec de l'électricité au gaz.

Les Allemands ont de l'expérience dans la fabrication de carburant synthétique. Notamment grâce à IG farben et à l'impulsion d'un petit moustachu qui a également créé VW et pour qui, Porsche a proposé plusieurs projets de chars d'assaut tous refusés.

Plus de 80ans d'expertise dans le domaine, il est temps qu'ils nous sortent quelque chose. Bayer n'a pas attendu tant de temps en comparaison

En France les batteries sont rechargées au nucléaire et aux énergies renouvelables pour rappel

Ça dépend, synthétiser du carburant, même avec un mauvais rendement, mais à base de biomasse et avec des ENR, ça reste plutôt pertinent au niveau du CO2.

Certes ce ne serait pas donné, mais comparé au coût des batteries et à leur intérêt environnemental in fine très médiocre, la solution ne paraît plus si idiote.

L'acheminement c'est bien quand tu en as, mais comme ils ont ratés les tentatives de vol de carburant sur l'URSS, ils ne pouvaient plus faire grand chose. Quand tu en viens à saboter ton char parce que tu n'as plus de carburant, c'est compliqué.

Le système Pantone n'a jamais rien donné, ils ont essayé, ça n'a jamais vraiment fonctionné. Faut arrêter le fantasme.

En même temps ce sont les seuls à résister à leur vodka, aucun étranger n'y résiste : le fruit d'une longue évolution sur des dizaines de générations !

Et ça tombe bien, il n'y a qu'en France qu'il y a des voitures électriques...

Pas de VE en Allemagne

Pas de VE aux US

Pas de VE en Chine

...

Dans le monde il y a bien plus de VE qui roulent au charbon et au gaz que la toute petite minorité qui roule aux ENR ou au nucléaire.

Donc VE = gazogène, soutenir le contraire c'est juste de la propagande.

Pour info par des éoliennes

Sauf le plaisir de rouler au son mélodieux d'un gros moteur et non pas que des bruits de courant d'air, de roulement et de turbine...!

Oui, mais il faisait déjà des Panzer hybrides à l’époque, avec des moteurs électriques...

Il y a eu quand même 91 chars elefant Porsche...

2 moteurs électriques de 230KW alimentés par deux V12 Maybach de 300cv pour ces 91 chars hybrides

à 10 euros le litre, ça plaira aux propriétaires de Porsche

Je roule en 100% thermique, avec 2 ou 4 roues...

Mais, ce que je veux dire, c'est que certains anti VE si vous préférez oublient vite que sans électricité, pas de thermiques non plus...

C'était le bon temps et ça avait l'avantage de faire de la sélection naturelle (retour de manivelle).

Le problème de ta secte c'est le recyclage. On en reparle dans 10 ans ???

La seule alternative intelligente c'est le prolongateur d'autonomie ... arrêté par tout le monde ... l'électrique c'est très simple, très puissant, très fiable, donc tout le monde y va.

Il reste quelques i3 et Fisker Karma sur le marché !

Jen vois pas l'intérêt de ces propos, mais soit.

On peut alors aussi dire qu'il n'y a pas de VE sans pétrole: matériaux, transports pièces...

N'oublions pas que le C02 est utile à le vie

Notre problème et que l'on veut être propre quand les us , la Chine le Brésil et autres voulant obtenir notre confort de vie produisent du CO2 à outrance détruisent la forêt et ne contrôles aucun rejets dans l'air , l'eau et le sol et defonce la planète pour notre volonté de bobo de rouler à l'électrique .

Joli coup de nostalgie

Nous faire le coup de l'allemand qui roule à l'essence synthétique pour la deuxième fois.

Au moins je suis d'accord avec d'autres commentaires, ils ont l'expérience et les archives secrètes pour le produire !

Bon ceci étant ils vont se faire des milliards s'ils toi hent aussi sur le carburant

Et tant que ça permet de faire rougir des sportives sans se faire emm.... Par les écolos au rabais qui polluent comme les copains mais nous privent de plaisir.

Ça vaut le coup d'étudier de nos jours cette vieille idée

Non.

Déjà, on n'a pas encore tout à fait arrêté toutes les centrales à charbon. Tu sais, celle qu'on arrête dès qu'on peut et qu'on rallume dès qu'on manque de production, par exemple à cause d'un nouveau besoin supplémentaire comme le VE?

Ensuite notre taux de nucléaire n'est absolument pas viable si on n'a pas de voisins prêts à acheter notre surproduction en heures creuses pour économiser leur charbon. En même temps il est insuffisant pour nous dispenser d'acheter du charbon chez les voisins en heure de pointe l'hiver.

S'ils avaient du 100% renouvelable ou nucléaire, on aurait tous une surproduction en heures creuses et le kWh nucléaire utile serait hors de prix.

Donc non, notre nucléaire fait partie intégrante d'un système consommant encore beaucoup de charbon. Il faudra encore des années pour sortir du charbon.

Regarder la centrales la plus proche, c'est comme regarder l'absence de pot d'échappement: ça ne dit pas tout.

En attendant 99% du parc bagnoles a un bruit de merde, donc autant passer à pas de bruit du tout... est ce que ça vaut vraiment la peine de déployer autant d'enrj pour faire rouler qqs Porsche&co? pas sur, surtout qu'il y a déjà l'éthanol pour ça, beaucoup plus simple et moins cher à produire...

Le moteur électrique finira par s'imposer, un labo Allemand vient de mettre au point une pâte stockant de l'hydrogène , c'est un composé inerte qui produit de l'hydrogène en présence d'eau . Ce gel se stocke en bidon supprimant du même coup toutes les contraintes liées aux stockage de ce gaz. Idéal pour alimenter une PAC. Une usine test est en projet.

Quand le bidon est vide tu le remplaces par un autre, c'est plus rapide qu'un plein, et à volume égal il y a 10 fois plus d'énergie que dans les meilleures batteries.

Les hybrides ne font déjà plus de bruit là où il y a des oreilles pour l'entendre, mais sans la guirlande d'emmerdes que se traînent les VE...

Et c'est marrant mais dans certains posts le VE est en pleine conquête du monde, mais là il ne représente plus que 1% des véhicules en circulation...!

J'aurais du préciser 99% du parc de bagnoles "thermiques", en même temps c’était tellement évident... mais c vrai avec toi c sur il faut tout expliquer... MDR...

La pâte à H2?

Par rapport à l'H2 dans une bombonne, quelle perte de rendement supplémentaire? quel coût supplémentaire?

C'est pas comme si on était tout proche de la solution généralisable avec la bombonne d'H2 et qu'il ne restait plus que le problème d'encombrement: pour l'instant c'est le seul point qui n'est pas totalement rédhibitoire puisque la Mirai arrive à une bonne autonomie, qu'on supporterait même de réduire (pour gagner de la place) s'il y avait davantage de stations d'H2.

Tu nous expliques ce que 0,6% de charbon veut encore dire en France? c clairement de l'appoint qui ne sert pratiquement jamais, donc quoi on va les remplacer par des centrales au gaz qui ne serviront pas plus?

Ensuite notre nuc est vendu à prix coutant principalement en heures creuses (par contre nous on achète au prix fort en heures pleines), dont nos voisins ont de - en - besoin... donc on ne peut pas dire que ça soit forcement très rentable...

La France va avoir de + en + de surplus électriques, nos voisins en ont moins besoin au fur et à mesure qu'ils s'équipent, l'habitat se rénove et le neuf passe au RT2020, les appareils consomment de - en -, les systèmes de chauffage sont de + en + performants, le réseau passe au numérique, les batteries de stockages low-cost domestiques et industrielles arrivent donc rend possible un déploiement du RnV en masse, etc...

Bref on change de dimension et il va bien falloir en faire qq chose de toute cette électricité... peut être que l'ID justement ce serait de l'utiliser pour les VE?...

Oui mais trop de Co2 tue... l'effet de serre tu connais?

Le retour de bâton c le réchauffement climatique, ou perturbations climatiques, incendies géants, inondations incontrôlables, tempêtes plus fréquentes et puissantes, sécheresse sur pratiquement toute la planète, acidification des océans donc leur mort à terme, récoltes aléatoires, montés des eaux, etc...

Donc de toute façon les USA, Chine, Inde, etc... devront se conformer à une normalisation de leurs rejets qu'ils le veuillent ou non par la force des choses...

C comme pour le covid, privilégier l'économie à court terme ça va un moment, si c pour payer 100 000 000 000 X plus après parce qu'on n'a rien fait ça ne sert strictement à rien... mauvais calcul...

C'est incroyable de confondre à ce point le futur rêvé et le présent.

On a encore une production quasi-permanente de charbon en France. C'est peu mais bien réel. La résultat est simple: si on consomme un peu moins on les arrête, si on consomme un peu plus on les allume. Donc quand tu ajoutes une nouvelle consommation (ex: VE), elle est directement responsable du fonctionnement de centrales au charbon.

Les allemands ont fermé des centrales nucléaires et ont moins de marge qu'avant.

Il y a régulièrement des tensions sur le réseau en hiver. On échange en permanence avec les voisins. On n'est pas indépendants mais au sein d'un réseau où le nucléaire est très minoritaire et le thermique fossile majoritaire une bonne partie du temps. On ne sait pas encore faire autrement. On sait (ou savait) produire 70% de nucléaire dans un pays à condition que ça soit le seul, on NE SAIT PAS consommer 70% de nucléaire sur un réseau entier.

Quand les voisins auront assez de renouvelable ils ne nous achèteront plus de nucléaire la nuit. On va pas faire des EPR au prix que ça coûte pour ne vendre qu'à certaines heures. Par contre on va devoir fermer les vieilles centrales nucléaires.

Donc en attendant d'avoir une grosse surcapacité de renouvelable, permettant de ne pas être en sous-capacité aux heures de pointe, on va utiliser pas mal d'énergie fossile pendant encore longtemps.

La RT2020? la bonne blague! Hormis l'isolation qui est le seul progrès (et bien réel), le reste c'est du vent.

On va remplacer un tas de chaudières et de grille-pains électriques par des PAC.

Très bien quand les PAC ont un bon rendement, à quantité d'électricité égale on chauffera plus de monde, sans faire tourner aussi des chaudières...

Déjà ça va prendre du temps sans faire baisser la consommation électrique.

Mais lors des pics de froid ça demandera pas moins que le parc actuel de grille-pains... si on a suffisamment isolé avant.

Si on peut envisager de stocker dans des batteries pour l'heure de pointe, ça marche quand il y a surproduction à certaines heures, pas pour une semaine de grand froid: pour faire face à un pic hivernal, il n'y a qu'un seul type de centrale qui ne coûte pas trop cher: thermique à énergie fossile. Avec un rendement sur toute la chaîne minable face à une chaudière au fioul.

Ne crois pas qu'après avoir installé une PAC on va s'emm... à faire passer la cheminée d'un poêle à bois pour l'utiliser 3 semaines par an: on continuera à l'électricité pendant ces 3 semaines, tant pis si elle est faite au charbon.

Non, il n'y a pas de solution miracle, et non c'est pas dans les quelques années qui viennent qu'on pourra ajouter un tas de VE sans que ça fasse rejeter du CO2 aux centrales électriques.

On a rejeter du CO2, les pro-VE diront "c'est pas moi c'est à cause du chauffage", les pro-PAC diront "c'est à cause des VE".

Les appareils électroménagers qui consomment de moins en moins? pour les lave-linge par exemple, c'est digne du dieslgate. tu fais un programme pour passer les normes, qui massacre le linge pendant 4 heures, tentant de décoller les bactéries par frottements à basse température, et dans la vraie vie l'utilisateur prendra celui qui ne massacre pas le linge et chauffe 15 litres à 60° avec un résistance ayant un rendement de 100%, exactement comme le lave-linge des années 80. Pareil pour l'eau avec l'option "rinçage correct" désactivée à l'homologation.

Qu'est-ce qui consomme à la maison?

cuisinière, four? tu espères gagner combien de rendement là-dessus, avec quelle nouvelle technologie?

Aspirateur? 5 minutes par jour en moyenne?

Frigo? ça n'évolue pas beaucoup, à moins de mettre une isolation de 20 cm qui ne laisse plus de place dedans.

Eclairage? là y'a un gros progrès possible mais manque de pot, c'est déjà fait, on peut plus compter dessus pour faire mieux demain.

La situation actuelle c'est une augmentation des tensions sur le réseau, et toi tu te demandes ce qu'on va faire de notre électricité.

En fait, malgré les subventions énormes sur les VE, on est loin d'investir ce qu'il faut pour que ça marche, puisqu'il aurait fallu investir beaucoup plus dans l'électricité renouvelable. Et ça tombe très mal, puisque c'est une période où nos centrales nucléaire arrivent en fin de vie et qu'on a perdu le savoir-faire pour les remplacer. C'est peut-être pas un mal que les finances nous empêchent de trop redévelopper une technologie si on la maîtrise aussi mal, mais c'est un autre débat.

"D'autres constructeurs ont déjà manifesté leur intérêt dans ce domaine, notamment Volkswagen et Bentley qui pourraient bénéficier de la technologie développée par Porsche, mais aussi McLaren qui travaillerait également actuellement sur un prototype"

Bizarre elles se trouvent toutes dans le giron WV, pour faire court, c'est un essai du groupe, puis l'on constate à part WV que seul les marques de prestige sont concernée, donc je pense que cette technologie(plus couteuse) sera prévue uniquement sur de tels modèles(HDG) je doute sur la rentabilité de la chose et qu'aucun autre constructeur ne soit pas intéressé cette benzine synthétique montre le peu d'intérêt de cette essence. A suivre...

Et alors, sur le fait que les autres polluent, pourquoi pas en faire autant, bel esprit, c'est sûr la loi du moindre effort est de mise quand on voit les désastres du aux changements climatiques, c'est plus facile de parler de complot et de ne plus s'occuper du reste, au USA il sont fort pour ça, on verra si Biden pourra rétablir un semblant d'écologie.

Et bm sur uneversion circuit de la m4 ?

Rien à voir avec le Pantone, pour faire simple c'est de l'injection d'eau dans le but de faire baisser la température dans les chambres de combustion et chez BMW ils savent faire cf le 801D du FW190.

Raccroche-toi bien au pinceau !

Super ! J'approuve 100 %.

Et dire qu'il y en a qui ose encore nous bassiner avec leur rendement du VE de 100% (ca OK !) et leur hydro-électrique pour l'alimenter (ca non !)

Que Porsche continue de s’obstiner à faire du thermique et en 2030 les Porsches thermiques à essence de synthèse seront les véhicules les moins performantes, les moins fiables et les moins véloces de toute la production automobile.

Le PDG de VAG a lui même avoué qu'ils ont 5 ans de retard, qu'ils vont faire la course derrière Tesla et que le futur sera électrique. Il est quasi actée qu’en 2030 80 % des voitures familiales électriques auront des performances de Tesla. Déjà aux états-unis des startup comme Rivian sortent des simple pickup (véhicule utilitaire) qui ont des performances d’une Porsche 911 turbo s. Et oui, au rythme où vont les progrès dans les batteries, le 0 a 100 en 4s (performance d’une 911 de 2021) sera la norme sur les VE familiaux à usage quotidien à moins de 30k € non sportifs. Pour lutter avec les sportives électriques ils devront inventer pas simplement de l’essence synthétique mais également un moteur thermique capable de faire le 0 à 100 en 1,6 secondes avec des moteurs thermiques de la taille d’un moteur de tondeuse à gazon. Bonne chance!

En tout cas cette stratégie stupide de refuser le progrès nous en dit beaucoup sur l’état d’esprit qui domine en ce moment chez les constructeurs auto Allemands.