Commentaires - Drogue au volant: Caradisiac au coeur d'une opération de contrôle

117 000 camés contre 118 000 bourrés en 2022...

Quel sera le résultat du match retour 2023 ?

Suspens...

Et encore, heuresement qu'ils ne testent pas les drogues légales.

https://www.lepoint.fr/sante/covid-19-la-consommation-d-anxiolytiques-ne-cesse-d-augmenter-27-05-2021-2428460_40.php

Donc si tu additionnes tous les gens sous drogues legales, c'est devant l'alcool je pense.

L association d'un médicament prescrit à une drogue légale est assez nauséabonde au regard de ce que produit la drogue par ailleurs à tous niveaux, mais bon on est au comptoir de Caradisiac, peu de chance de trouver un médecin ou un juriste, tes connaissances en la matière doivent être de niveau 3 eme.

Pour le reste: Sauf que l'un n empêche pas l'autre parmi les trois. (Attention phrase compliquée )

Donc on en sait rien, mais c'est cool que cela ne t'empêche pas d avoir un avis.

Je ne peux pas m'empêcher , désolé hein.. je relisais ton raisonnement , on dirait un exemple de réthorique pour enfant

Une drogue est une drogue.

L'illégalité ou la légalité ne change pas la nature d'un produit.

Du reste en anglais 'Drugs' peut vouloir dire médicament.

Les anxiolytiques sont des drogues.

Les antidépresseurs sont des drogues.

Tous les psychotropes sont des drogues.

Si je fais le compte, rien que dans mon entourage, de ceux qui conduisent tout en prenant des anxyolitiques ou des opiacés, c'est en effet plutôt inquiétant. Mais ce n'est pas considéré comme un stupéfiant, donc tout le monde s'en fout.

Precrit ? Tu es un tantinet naïf.

T'as bu ?

Même pas, c'est ça le pire !

Trop de Paix Dieu ne rend pas Bourdieu, visiblement.

Tu devrais lever le pied en place du coude.

désolé je lève le coude que pour de l'eau ou du perrier .

Ces bestiaux de violeurs se trouvent aussi en ville.

Si il avait pas de clients pour acheter de la drogue...il aurait moins de dealers dans les rues

Voilà. :-). Imparable rhétorique.

30g d'herbe dans la twingo.

Il faut lui supprimer le permis et la laisser fumer. Tout simplement.

'Quand on pense qu'il suffirait que les gens n'achètent plus pour que ça ne se vende pas !' Coluche

Ouaip. Et, sans même parler des drogues dures, on est très loin des formes de consommation "récréatives" de cannabis des années 70. La tenue en THC est beaucoup plus forte et fumer un pétard à des effets immédiats plus importants et des conséquences plus graves dans le cas d'une consommation régulière qui devient vite addictive. Il y a quelques années, j'étais plutôt favorable à la légalisation du cannabis mais j'ai changé d'avis. Je pense que ça ne résoudrait même pas la question du trafic. Alors, comment aboutir à une forte baisse de la consommation ? La répression systématique des consommateurs ? Peut-être.

Commentaire pitoyable.

Pas de tolérance ni de pitié avec les consommateurs. Que ce soit pour la conso régulière comme occasionnelle. J' ai toujours pensé qu' il fallait commencer par bien matraquer les consommateurs, histoire de faire baisser la demande.

Si on a besoin de ces saloperies pour se sentir "bien", c'est qu' on a un problème. Pas mieux pour le pochtron toujours entre deux bouteilles.

Et puis on le SAIT que ces saloperies restent dans le sang encore longtemps après la dernière prise. Mais ça veut quand même tenter le coup... Et ça pleure une fois grillé.

Vivement le fentanyl je ferais une pierre padmal

Tolérance 0 et plus de présence policières au bord des routes.

Si ca peut vider les rues...

Encore des propos mensonger de la part de l'anti-psychiatrie ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Psychotrope

Après tu si sors de la route tous les français qui prenne un médoc avec un triangle dessus, ceux qui tisent, ceux qui tape du stup', ce qui sont susceptible de faire des malaise - diabétique, hypertendu, hypersensible, en surpoids, agés ... -

Et bien d'un coup il n'y a plus personne sur les routes.

Mais comme toujours chez Caradisiac le mal c'est l'autre ... bientôt ici ce sera pire que dans les commentaires du Figaro.

Ça n'a jamais empêcher quelqu'un de conduire ...

... ça s'appelle le simplisme.

Ailleurs on évalue par des tests pratique l'état de conscience des usagers et leur capacité à conduire droit, de manière suffisamment alerte.

Plutôt que de chercher des traces de stup' dont l'effet à pu disparaître il y a une semaine.

Mais c'est la France bien réac celle qui n'a pas compris que la prohibition n'a jamais été la solution ... quel coûte une fortune ... produit de la délinquance ... et ne soigne pas les dépendants.

"Les médicaments de l’anxiété représentent systématiquement un danger pour la conduite automobile (en particulier ceux de la famille des benzodiazépines).

Les tranquillisants de la famille des benzodiazépines sont donc classés de niveau 3, les tranquillisants contenant de l'hydroxyzine sont de niveau 2 et les autres tranquillisants (buspirone…) de niveau 1.

Les anxiolytiques diminuent la capacité à répondre aux situations d’urgence, augmentent le temps de réaction (par exemple pour freiner) et diminuent la coordination des mouvements ainsi que la capacité à évaluer une trajectoire (celle de son véhicule ou d’un autre véhicule).

Ces effets dangereux pour la conduite sont fortement augmentés par la consommation d’alcool ou la prise concomitante d’autres médicaments ayant un effet sédatif (antidépresseurs, antalgiques de la famille des opiacés, neuroleptiques, antiépileptiques, etc.)."

Source: vidal.fr

Tout à fait. Le simplisme.

Par contre avec un commentaire aussi creux, qui manque autant de précision, je crois que tu devrais te calmer un peu. Je ne pense pas que tu sois en mesure de nous expliquer quoique ce soit sur le sujet. Ça s'appelle la crédibilité vu que tu en es encore à bien nommer les choses. Après tout Camus disait bien que "mal nommer les choses c'est ajouter du malheur au monde ".

Il a raison. C'est pareil pour les stup.

Suffit de lire l'article.

Mon cher Roc, si on ramène les 117000 et 118000 aux nombre de contrôles respectif, il n'y a pas match!

oui aussi

pareil pour alcool

oui mais vrais

Je ne sais pas en France, mais, a minima en Irlande et en Espagne, les benzodiazépines sont détectés et sanctionnés lors des contrôles anti drogue.

Et y a controle de drogue avant d'écrire un article parce que dans certains cas je suis pas sur que les auteurs de caradisiac soient totalement sain de corps et d'esprit :D :D

Bon blague à part, drug en anglais signifie "substance ayant des effets physiologique". Du coup oui la cocaine tout comme le doliprane sont des "drugs" en anglais. Mais faut pas tout confondre et mettre dans le même panier.

le pays des camés.

et encore on controle des jeunes en twingo, mais on pourrait faire des descentes anti drogue dans les tours de la defense...(mais là c'est tabou..)

...ou bien à l'hôpital d'instruction des Armées (Toulon,Paris etc),voire les aéroports Roissy CDG ou Orly...

Tous ces discours montrent l'échec de la prohibition.

La France est un pays où la consommation reste importante et ce ne sont pas les amendes qui ont un grand effet de dissuasion. Légaliser l'usage permettrait de faire de vraies campagnes de prévention. L'usage de l'alcool a diminué grâce à ces campagnes, il n'y a pas de raison de penser le contraire au sujet du cannabis.

Avec aussi des records de consommations de certains médicaments comme les anxiolytiques. Notre société est malade, ça se voit dans bien des messages ici.

Quand un sénateur drogue une députée et qu'on retrouve de l'ecstasy chez lui ... en v'la de l'exemplarité de nos "élites"

Sinon, comme d'habitude, on sort les grands moyens quand la presse veut faire un article / reportage et qu'une grosse huile du ministère débarque mais, au quotidien, la dernière fois que vous avez vu un contrôle de police (voire que vous vous êtes fait contrôler), ça remonte à combien d'années ?

A moins de zoner autour des boites de nuit le weekend, la probabilité est surement proche de 0.

d'une façon générale, pas assez de contrôle drogue par les FDO, et trop de contrôle de vitesse où pour 10km/h au dessus de la limitation, la sanction tombe direct! 2 poids, 2 mesures!

A contrebalancer cela dit.

La consommation d'alcool qui est une drogue au même titre que le Cannabis par exemple (classifiée bien plus dangereuse cela dit, en atteste les 60k morts par an rien qu'en France) a drastiquement baisser en France.

https://fr.statista.com/infographie/25757/evolution-de-la-consommation-alcool-boissons-alcoolisees-en-france/

Donc on a affaire a des vases communicants : l'alcool a été remplacé par des drogues légales et illégales.

Cela dit, il est en effet surprenant au premier abord de voir une consommation de psychotrope aussi élevé alors que la vie est quand même bcp plus facile en France que dans pléthore de pays où la consommation de drogue est bien plus faible.

En fait, c'est la quête de sens commun qui conditionne pour bcp la consommation de drogue. On est passé de sociétés collectivistes (objectif commun, sens de la nation, fierté patriotique, existence d'une "nous" français, etc...) à une société de l'individu qui trouve du sens à sa vie dans la consommation et les plaisirs éphémères.

C'est ce changement de société (à partir des années 70, après mai 68 en gros) et cette perte de sens qui conditionne pour bcp cette consommation de drogue.

existence d'un* "nous" français

Absolument d'accord!

La consommation de drogue, stupéfiants en tous genres et psychotropes est consubstantiel à l'espèce humaine, et ceci depuis la nuit des temps, dans toutes les civilisations (même les peuplades les plus reculées d'Amazonie).

AUCUN pays (à part les dictatures où tout le monde espionne tout le monde) n'a réussi à éradiquer ce phénomène.

Mais on pourrait déja appliquer LA LOI.

Dans ce domaine comme dans tous les autres, la France se distingue malgré tout par son laxisme judiciaire.

C'est culturel : dans un certain milieu, ça fait "chic" de sortir un joint ou pire...

Et comme on ne met plus personne en prison pour des peines légères, c'est pas prêt de s'arrêter.

On se marre (ou on se lamente...) devant les coups de menton et les "vous allez voir ce que vous allez voir" des ministres de l'intérieur successifs : personne n'ose s'attaquer au problème par une répression féroce.

Ainsi va la France...

Désolé pour le hors sujet Axel, mais de mémoire tu avais une 208 gti moteur 1.6 thp ? Tu sais s'il a été fiabilisé depuis 2014 ? Ca vaut le coup ? Personnellement à choisir entre françaises (budget +- 10 ke), je partirai plutôt sur une Clio RS. Question posée par un gars sur le forum pour un premier achat de sportive. Merci d'avance pour les infos.

Tous les autres pays d'Europe planchent sur la légalisation et la prévention. Certains, comme le Portugal ont légalisé les drogues (sous certaines conditions) depuis bien longtemps et force est de constater que non seulement la consommation a baissé mais que cela n'a occasionné aucune dérive. Le Luxembourg, (pays bien connu pour être une terre de gros déglingos ), a légalisé la consommation récréative et la possession de plusieurs plants à domicile, et est en train de mettre en place une chaine de production et vente sous contrôle de l'état. Bref, une fois de plus, nous avons plusieurs trains de retard. La répression ? Il est clair que cela ne fonctionne pas.

Et comment alors expliquer que cela se passe mieux dans les pays où la légalisation du cannabis est effective ?

Le THP 200 est fiabilisé à 90% :

Plus de problème de tendeur de chaine : mais faiblesse sur la pompe injection BP et HP (prise en charge par Peugeot mais tu payes quand même la MO si tes plus sous garantie).

Le THP 208 est fiabilisé à 100% (idem pour le THP 272 de la 308 GTi). Si tu peux part sur le THP 208 à choisir une 208 GTi !

en réponse à skobido

On disait d'ailleurs autrefois une "droguerie".

Je pense pour ma part qu'il faut légaliser le cannabis car :

1./ Ça va couper 70 à 80% du revenu des dealers

2./ Ça permettra de contrôler la qualité du produit et surtout la vente aux mineurs (car un dealers n'a aucun scrupule à vendre à un mineur, un buraliste un peu plus).

3./ Ça nous permettra de faire de la prévention comme pour l'alcool (au lieu de simplement dire : le cannabis c'est mal car c'est illégal : rhétorique qui ne fonctionne pas)

4./ Ça permettra a la police d'avoir un impact bcp plus forts sur le reste des trafics (quand tu n'as plus que les trafics autres que le cannabis a traquer à effectif équivalent pour la police c'est pas la même histoire)

5./ Ça rapportera 2 milliards d'€ de taxes à l'état

Et plus simplement, si on veut lutter contre le crime organisé il suffit de leur poser la question suivante ?

De quoi avait vous le plus peur ?

La réponse n'est pas la police.

La réponse n'est pas les gangs rivaux.

La réponse c'est la légalisation : c'est leur cauchemar, si demain c'est légal ils devront soit vendre autre chose (mais c'est l'offre et la demande : il y a déjà suffisamment de dealer pour les autres drogues...), soit baisser drastiquement leur prix (et donc rogner sur leur marge et rendre leur activité peu lucrative), soit passer une étape dans la criminalité (bracage, etc...) et donc s'exposer bcp plus à la police/justice, etc...

Le trafic de cannabis ne doit plus être un choix de carrière viable demain pour les jeunes de cité. Il faut rendre le trafic "peu rentable" et pour ça : il faut lui faire concurrence avec l'état français.

Accessoirement : ce qui est interdit attire les plus jeunes, quand le canabis sera légal, ça deviendra (aux yeux des jeunes) un truc de boomer.

Une légalisation combinée à la suppression des aménagements de peine et plus globalement du laxisme judiciaire d'extrême gauche (syndicat de la magistrature and co) : c'est le combo gagnant pour résoudre ce problème.

Le soucis c'est que la droite et la gauche ne veulent résoudre qu'une partie du problème chacun :

=> La droite veut résoudre le problème de laxisme mais ne veut pas voir la légalisation comme un aubaine pour assécher le trafic et les rentrées d'argent associées

=> La gauche veut bien légaliser mais est pro laxisme et anti-prison

La gauche & la droite se trompent sur ce sujet et le combo gagnant c'est Macron : la combinaison du pire de la gauche (laxisme) et du pire de la droite (posture conservatrice sur la légalisation).

De quoi avez-vous* le plus peur ?

Je suis, pour une fois, parfaitement d'accord avec toi. :-)

C'est noté, merci.

Nos ministres et Micron s'en mettent pleins le nez nan !

C'est très drôle ces comparaison avec le Luxembourg. Franchement.

L'autre jour à la radio ils ont fait la comparaison entre la politique agricole de la France et celle du Luxembourg. J'enai encore mal au ventre tellement c'était drôle.

Cela dit, le Portugal et les Pays-Bas ont légalisé, dépénalisé mais la production reste interdite. C'est toujours tout au marché noir en amont. Toujours les trafics. C'est juste ridicule.

EZnsuite cela ne fait guère baisser la conso, au contraire les adultes de + de 25 ans s'en donnent à cœur joie. Dommage. Beaucoup de marketing également et donc plus de catégories touchées. Et puis on va arretr de se raconter des conneries, le cannabis au début c'est une latte avec les potes le we, après c'est tout seul matin midi et soir. Les yeux explosés comme si tu t'&tais battu. Suffit de voir la jeune avec la Twingo de l'article.

Encore une fois les vieux clichés de la descente aux enfers ! :-). Je connais d'honorables pères (et mères) de familles qui fument régulièrement leur pétard tranquillou à la maison sans emmerder personne depuis des décennies, n'ont jamais augmenté leur consommation, et n'ont absolument rien du portrait du jeune délinquant que vous agitez, bien au contraire.

Le projet du Luxembourg est justement de mettre en place une chaîne de production pour ne pas reproduire les erreurs des pays bas et du Portugal. De toute façon, ne pas vouloir régler ce problème autrement que par la répression, c'est se voiler la face. Cela ne fonctionne pas, cela n'a jamais fonctionné, et cela ne fonctionnera jamais.

L'application de la loi reste discrétionnaire.

Certains policiers l'ont appris à leur dépends il y a quelques années, mutés vers les quartiers chics, ils ont continué à penser que le contrôle des fumeurs faisait partie de leur mission, ça n'a pas passé la semaine avant le rappel à l'ordre: on ne fait pas chier la progéniture des riche».

Mais ça a le grand mérite de permettre aux policier de montrer qu'ils sont actifs.

Sans ça, ils ne peuvent plus pourrir la vie dans ce que l'on appelle «les quartiers» sans oser dire «populaires» ou «pauvres».

En tout cas une chose est sur la répression aux USA n'a jamais réussi a éradiquer la contrebande d'alcool.

La répression est utile, mais c'est un palliatif : elle sert à protéger la société des individus qui posent problèmes.

Quelques soit le sujet : la répression n'est que l’anxiolytique du problème (c'est nécessaire et vital) mais ça ne résout pas la maladie.

La maladie c'est quoi : c'est des jeunes issus de l'immigration, en décrochage scolaire, non intégrés et non assimilés, condamnés du coup à finir par gagner au mieux 1600 € / mois en tant que livreur Uber à qui on propose un job à 5000 euros / mois qui comporte assez peu de risque (en bas de l'échelle : on risque pas grand chose en terme de condamnation de justice).

La police/justice peut effectivement mettre tout le monde derrière les barreaux : mais on parle de 300 000 personnes impliqués dans le trafic de stup en France ! Même moi qui suis un grand défenseur des prisons, je vois pas comment créer 300 000 places (déjà 30k de plus ça serait pas mal).

Donc il faut lutter contre la source de la maladie :

=> L'immigration de masse qui entraine dans son sillage des replis communautaires et une ghettoïsation

=> La rentabilité du trafic de stup (via la légalisation)

=> Le risque juridique pour le trafiquant de drogue (un guetteur ne mérite pas de faire 20 ans de prison, par contre il mérite de faire un petit séjour quand même or avec la lois Taubira, il ressort libre et fanfaronne avec ses potes : 24h après l'arrestation).

La première revendication des gens qui habitent ces quartiers et qui ne prennent pas part au trafic de drogue c'est justement d'avoir + de policier et de présence policière.

Évidemment si tu demandes à un Nahel ou une famille de racaille comme les Traore : ils vont te dire qu'ils veulent moins de police.

Du reste c'est ce qui s'est passé après l'affaire Georges Floyd aux USA : les polices ont déserté les "quartiers" (budget des polices locales supprimés, interdiction d'entrée dans les ghetto, etc...) et la criminalité a explosé. Les habitants ont supplié ensuite les policiers de revenir.

Point 2 : en quoi la légalisation aura-t-elle un quelconque effet sur la vente aux mineurs puisque ces derniers continueront à s'approvisionner par des voies non légales ?

Bah si les voies illégales sont 10 fois moins nombreuses... L'accès sera plus dur.

Mais oui tout comme un mineur pourra demander à un majeur de lui acheter dans un bureau de tabac du cannabis...

Aucune solution ne résout le problème totalement. Il s'agit pas d’inhaler totalement le trafic (ça n'arrivera pas), il faut juste le marginaliser.

La cigarette c'est légal, et il existe des trafics, mais combien de règlements de compte liés au trafic de cigarette ? Combien de quartier gangrené par le trafic de cigarette ? Combien de dealer qui gagne 5k / mois grâce au trafic de cigarette ? Infiniment moins que pour le trafic de Cannabis.

Il y aura tjrs du trafic. Tjrs. La question est de savoir si on veut un trafic limité ou devenir un narco-état à l'image du département 93 en France.

inhaler => d’annihiler*

Sauf que tes connaissances ou ton entourage ne font pas référence.

Et si vraiment c'était comme tu dis, il n'y aurait aucun problème à régler. La vérité, c'est que certains fument depuis le collège, puis dés le matin au réveil après le café ou le fanta, toute la journée, tous les jours jusqu'au soir où ils s'endorment, se réveillent la nuit pour finir un joint, 10 dans la soirée devant la PlayStation etc etc. C'est ce que j'ai vu moi. Apres ça depend du caractère de chacun certes, mais entre fumeurs ils se reconnaissent.

Regarde donc ce contrôle routier, ils sont sûrs et certains d'en trouver à chaque fois. Ils opèrent à l'odeur. Dés que tu baisses la vitre ils savent si c bon ou pas. C'est mentionné dans l'article et ce n'est pas nouveau. Plus jeune j'avais un pote qui s'est fait gauler comme ça. Sur une artere bondée de monde il avait aussi 30g de beuh dansun sac à dos ils l'ont suivi à l'odeur puis arrêté et demander de vider son sac devant tout le monde. Ils lui ont dit qu'ils l'avaient filé à l'odeur. Alors tes papas et tes mamans honorables qui fument régulièrement tranquillou depuis des decennies ...

Je discutais avec un gendarme lors d'un contrôle ou j'étais en voiture et comme je fais de la moto, je lui posais la question: conduire une moto en état d'ivresse ou drogué, ça doit pas arriver souvent, vu qu'il faut avoir un bon feeling. Réponse: détrompez-vous on en piège un max le matin qui partent au travail soit bourrés soit des fumeurs de pétard de la veille.

Si il avait pas de dealers pour vendre de la drogue...il aurait moins de clients dans les rues

L'œuf, la poule...

J'ai l'impression que t'es le seul mec un peu futé ici ( avec moi bien sûr)

Il est factuellement faux de dire que les conducteurs contrôlés positif lors d'un contrôle routier sont "sous l'emprise de stupéfiants" car ils peuvent ne pas l'être...

Pour rappel la loi condamne la conduite APRÈS avoir consommé et le test n'a pour but que de prouver la présence de molécules, pas la conduite sous emprise.

Concernant le cannabis (la substance la plus commune) ce qui est principalement testé c'est les métabolites qui n'ont pas d'effet connu. Vous pouvez perdre le permis même une semaine après la dernière consommation quand bien même :

- Vous n'êtes plus sous l'emprise du produit

- Vos capacités ne sont pas altérées

- Vous avez consommé un produit légal : CBD ou THC dans un pays étranger.

Le fait est aussi que nous testons des molécules dénuées d'effet. Il n'y a pas non plus de seuil de positivité ... Vous êtes donc positif après avoir consommé des produits légaux qui ne sont pas des stupéfiants (le fameux cannabis "bien être" dit CBD) car on retrouve des traces infimes ...

Quitte à faire une comparaison, cela reviendrait à tester les Gamma-GT sur le bord de la route (quoique pas assez spécifique).

Peut-on savoir d'où vous sortez ce facteur 10 ?

Il faut surtout ce poser LA bonne question.

Pourquoi les "gens" (on va prendre large) consomme des stupéfiants, des antidépresseurs, de l'alcool à outrance et autres drogues ?

La est tout le problème pour moi.

Tant qu'on aura pas pointé du doigt le vrai problème, durcir, légaliser ou je ne sais trop quoi ne réglera rien.

Le sentiment de liberté ? L'envie de s'évader ? Le mal être ?

Il faut plus de communication, plus de centre d'aide,...

Il faut comprendre le pourquoi du comment et seulement après on pourra essayer de régler le problème.

Pour ce qui est de la route, cela doit être strictement interdit et lourdement sanctionné quel que soit la "drogue" consommée légal ou non.

Quand il y'a des vies en jeu, tolérance zéro.

Je viverai tout aussi mal de savoir qu'un de mes enfants a été tué par un "drogué" sur la route.

Même si sa "drogue" à été prescrite par un brave médecin.

On est loin d'avoir régler le problème.

Difficile de trouver une population quelque part qui n'ait pas ses «produits» pour s'évader de la réalité.

Ce qui compte est la conscience de ne pas se lancer dans des activités à risque pour l'entourage. Il est certains métiers que je connais bien où des traces de cannabis à la visite médicale d'embauche mènent directement vers la sortie. Ces traces persistent plus de 3 mois. En cours de carrière, l'aptitude à exercer peut être mise en cause.

L'alcool n'est pas prohibé mais la réglementation limite le droit de conduire après consommation. Pour les autres produits, prohibés ou pas, il reste à définir ce qui est testé et le seuil limite.

Pour l'instant, c'est zéro la limite dans tous les cas hors alcool.

Les diverses particularités sont à gérer par qui veut conduire.

Bah regarde les pays qui ont légalisé. Il reste du trafic mais ils se marginalisent.

Il faut comprendre que si un bureau de tabac peut faire 3% de marge opérationnelle sur un produit en vente, ce n'est pas le cas d'un dealer.

Un point de deal se doit de dégager une marge opérationnelle importante : car il faut valoriser le risque, payer les guetteurs, payer les intermédiaires, payer des appartements pour le stockage, payer les avocats (pour sortir les copains de prison), acheter le silence des habitants, graisser la pate de certains élus, s'acheter une respectabilité dans le quartiers (les dealers organisent des activités dans les quartiers pour se faire bien voir, offre des cadeaux parfois aux habitants, etc...).

Donc il est facile pour l'état de s'aligner sur le prix du marché illégal, et j'ai tendance à croire qu'un client préférera aller en bureau de tabac que dans une cité glauque à tarif proche.

Bref, la légalisation va péter le gros du trafic de cannabis et le cannabis représente le gros du trafic de drogue.

Quasiment plus aucun contrôle et les sanctions supression du permis ... trop rares. Ils devraient également obliger les contrevenants à aller travailler un weekend aux urgences, ou en centre de réadaptation des accidentés de la route, ça en calmerait pas mal, je pense.

Dans l'article, ils disent que 65% sont des automobilistes, donc 35% seraient des motards ? moi qui suis les 2, ça me fait froid dans le dos.

C'est tout de même absurde, un mec bourré et un autre qui a fumé un joint la veille, donc qui n'est plus sous emprise, seront traités de la même façon.

Bah écoute, met un pull ca ira mieux.

On a fixé un seuil pour l'alcool, c'est facile à mesurer.

Pour les autres drogues, il semblerait que ce soit moins facile ou du moins que la volonté de taper plus dur soit un obstacle au dosage. Il serait intéressant d'aller voir ce que les québécois font, c'est souvent plus précis.

Perso, je ne suis pas gêné, j'ai découvert l'odeur du cannabis à l'age de 40 ans, c'est dire si j'ai pu rester indifférent à tout ça (tabac compris).

Réponse de fumeur de joint.

Il faut comprendre que l'utilisateur de cannabis picole aussi....et oui, ce n'est pas l'un ou l'autre...c'est quasiment toujours les 2 en même temps.

Autant dire que c'est aggravant.

Des gars contestent et déconseillent même après cette date. Il y a beaucoup de modèles en vente, c'est bizarre quand même, car en général les sportives, on les aime et on les garde (annonces rares). A moins que ce soit un problème d'usage ?

d'usage > de mauvaise utilisation par le propriétaire

Si c'est flou, c'est qu'il y a un loup.

Je te conseille donc de ne plus ecouter les recommandations de ce gueux avec sa baleine.

Le gars qui demande des conseils à axel015 sr caradisiac,c'est leplus paumé de tous.

Incroyable.

J'ai pensé à lui car il commente régulièrement et a possédé ce moteur (via 208 gti), donc il est bien placé pour en parler, c'est une source d'information parmi d'autres (comme j'en suis une en affirmant que je n'ai aucun problème à rouler en hybride Toyota en montagne).

Mes connaissances n'aiment pas les dernières sportives de Peugeot/DS et comme tu le dis, le flou est loup.

A la base, c'est pour un papa qui veut accompagner son fils dans l'acquisition d'une sportive, budget 10 k€ (cf. le forum, partie conseil d'achat, je laisse chercher les plus motivés).

Plein de gens conchie le THP, comme d'autre considère que 100% des Renault ne sont pas fiables etc...

Après le THP en fin de carrière a été fiabilisé mais l'image de ce moteur était déjà trop écorné.

Pour une fois qu'ils font une opération pour chopper des gens dangereux au volant... mais à quand une plateforme d'état pour recevoir les clips vidéos de dashcams envoyés par des citoyens et traitées par un juge unique assortis d'une commission d'apporteur d'affaire de 10% ?

C'est d'autant plus regrettable que le châssis est bon.

Et tu crois qu'il en a payé beaucoup des avocats quand il gérait des points de deal?

Franchement ça, c'est juste un petit mythomane.

Sinon si je peux me permettre 10 000e pour une sportive c'est un minimum. Entre les entretiens DIY et les mauvais traitements, je suggère de rajouter 3000e.

Y en encore qui trouvent le moyen de chouiner au lieu d'être contents que des junkies ou des alcoolos soient jartés des routes...

Une des missions des FDO, quel que soit le pays, est d'assurer la sécurité publique (en plus des enquêtes, recherches etc etc).

Dernier contrôle, c’était il y a deux ans par la DREAL du côté d’Antibes quand j’étais en camionnette (papiers de la marchandise et pesée du véhicule), ça a duré deux minutes et je suis reparti; autrement en usage personnel, c’était en 2009, deux fois d’affilée en entrée et sortie de village dans la Somme un samedi soir, deux minutes pour le premier contrôle et 10 secondes pour le second.

drogues et alcool. prison ferme ce qui veut dire minimum 18 mois. Tolerance zéro

(..)

« Les conducteurs contrôlés positifs aux stupéfiants dans les accidents mortels sont à 65 % des automobilistes, 91 % des hommes, et 58 % sont âgés de 18 à 24 ans. »

(..)

ça promet, pour la suite.

en tout cas, on les remarque bien souvent assez facilement sur la route.

la dernière fois, c'était dimanche dernier : une voiture sur la file de gauche de l'autoroute a13, tous feux éteints - malgré la nuit - et à 80 km/h (section limitée à 110 peu avant mantes-la-jolie).

j'aurais pu le doubler par la droite, mais je me méfie avec ce genre de conducteurs et une voiture était déjà sur la voie de droite pas très loin.

un bel appel de phare et surpris, le conducteur, après un moment d'hésitation s'est rabattu à la vitesse V sur la file de droite.

une autre fois, c'était la même chose, mais sur une 2 fois 2 voies en sortie de mantes-la-jolie en pleine nuit également: le gars au volant d'une audi A3 qui roulait à 50-60 sur la file de gauche : là encore, celui qui le suivait a fini par lui faire un appel de phare, et donc le type tous feux éteints là également s'est rabattu sur la droite.

j'en ai profité pour le doubler à mon tour, puis 1 minute après, je m'arrêt à un feu rouge dans une commune.

et là, alors que j'étais à l'arrêt, le gars en Audi me double par la gauche au niveau du croisement et grille à 40-50 km/h le feu rouge au croisement comme si de rien n'était. si quelqu'un venait de l'autre rue, c'était donc l'accident garanti.

bref, certains se plaignent des conducteurs bourrés, mais je crois que c'est pire encore, avec les stupéfiants.

alors, si c'est un cumul des 2, je n'ose même pas imaginer...

et des clients... friqués.

ce qui en dit long, sur le profil de ces clients.

quand je faisais mon service militaire, 80-90% des sbires de mon peloton consommait de la drogue. on m'en avait même proposé, gratuitement. et l'un d'eux en produisait chez lui, dans sa baignoire: il s'était d'ailleurs fait prendre par les flics, suite à je ne sais plus quoi.

ça s'ajoutait bien évidemment à la cigarette et l'alcool.

bon, après, vivre en caserne pouvait effectivement amener à de tels excès, notamment lorsqu'on était coincés en week-end.

et à l'armurerie, certains n'en sortaient pas durant des semaines... alors, la drogue s'apparentait à un échappatoire...

nous avons souvent une pensée rétrograde à l'encontre de beaucoup de sujets, en France, et je ne sais pas pourquoi.

il y a les stupéfiants, mais également la prostitution...

et le pire, c'est que bien souvent, on cherche simplement à ne rien voir, en se disant que tout va bien, si on ne voit rien.

jusqu'au moment où la réalité ne plus être masquée.

Pour ma part, je suis Pour la légalisation, et ce, pour les raisons suivantes:

- la prohibition n'empêche rien et favorise même la consommation, tout comme les trafics illégaux et les conséquences meurtrières que l'on a vues

- cette prohibition coûte cher aux contribuables à faire respecter, et tout ça pour un résultat foireux

- la légalisation permettrait de tuer les trafics illégaux, de propsoer des produits moins dangereux car contrôlés et de ramener un max d'argent dans les caisses de l'état, non seulement par les taxes sur les commerces légaux, mais également par les économies faites dans le combat contre le trafic

mais on continue malheureusement d'avoir encore une bonne partie de la population suffisamment conne, pour ne pas comprendre l'intérêt d'un changement de paradigme.

ça me rappelle le discours des 2 inconnus dans le film "le pari".

et comment veux-tu les obliger ?

avec un flingue sur la tempe ?

ça n'est pas demain la veille qu'on agira ainsi, en France, à moins de passer dans un système dictatorial, et encore...