Commentaires - Comparatif - Renault Clio 5 vs Citroën C3 : confirmation de domination

Je serai surpris que celui qui pense C3 regarde aussi le Clio, et inversement.

"leur consommation est loin des chiffres annoncés par leur constructeur respectif puisque nous avons enregistré une moyenne avoisinant les 7,5 l/100 km"

C'est là tout le charme de ces petits moteurs gavés en air par un gros turbo. Il y a aussi le taux de panne moteur avant 100 000 km qui est un point où la concurrence est vive.

Et 20000 euros pour le prix catalogue, aïe.

En quoi des plastiques durs font la qualité d'un tableau de bord ????

j'aimerai que l'on m'explique.... qualité perçue ? c'est pipo ! la véritable qualité, c'est un matériau pérenne

Je préfère un tdb dur qui dur qu'un moussé qui bulle

J'ai eu un tableau de bord en bois DUR et il n'était pourtant pas de mauvaise qualité ....

J'ai actuellement un tableau de bord recouvert de cuir et je ne le tripote pas, je ne dors pas dessus, ....

Par contre, j'aime bien les contre-portes moussé pour soulager mon coude

tout a fait! mais c est une comparaison pour rien

moteurs de merdes! jamais ça na ete économique et pire c est pas viable!

Comparatif facile face à une C3 qui va probablement mal vieillir. Déjà qu'à sa sortie elle n'avait aucune longueur d'avance sur le marché, mais quand toute la concurrence se sera renouvelée d'ici 2 ans max elle sera totalement out. Je l'aime bcp cette nouvelle Clio, perso je la vois bien gagner aussi face à une 208 II qui mise principalement sur... le design et c'est tout :/ Design, contenu high tech, habitabilité, tarifs bien placés, motorisation hybride au programme, elle a pensé à tout

La C3 fait vraiment Playmobil à côté de cette Clio qui semble une classe au dessus.

Cette nouvelle Clio, même si elle ressemble à l'ancienne, fait beaucoup plus aboutie.

Elle n'a pas de gros défaut et est plutôt très bien placée partout.

Y'a que les moteurs qui sont un peu justes.

Votre remarque sur la distribution est complètement fausse car elle n'est pas de type sèche et peut allègrement aller à 180000km(PSA avait dit 240000km à sa sortie).

Ps sur que la chaine de distribution de votre Clio tienne aussi longtemps et puis le changement à 700€ ramené à 180000km ne fait pas un gros budget comparé à celui des pneus que beaucoup de voiture usent prématurément et les Renault en font parti comme PSA ou d'autres.

Un coffre, ça se mesure et seul un bon mètre donnera les résultats!! Je me rappel de la 309 et de la R19, la R19 était donnée plus grande, je n'ai jamais réussi à mettre la poussette dans le coffre, il était pas assez large!!!

Tout dépend des valises et de ce que l'on emporte.....

Pour le reste, ni l'une ni l'autre ne m'intéresse notamment leur design ne me plait pas et pour la Clio la console me semble bien envahissante!!!

J'attends, soit la future Honda Jazz, soit la future Toyota Yaris en hybride pour les deux, bien évidemment avec une préférence pour Honda bien mieux conçue et habitable(Renault, PSA et Toyota sont hors jeux, j'ai eu la Honda et j'ai une Toyota actuellement).

Tout à fait!!!

il faudra juste que la Renault devienne fiable au niveau mécanique et au niveau électronique . A voir car sans polémiquer les modèles actuels posent vraiment problèmes

C'est vrai que la distribution du puretech semble un modèle de longévité effectivement...

J'aimerais bien voir combien de modèles vont atteindre les 180.000 km prévus, quand on voit qu'elle part déjà en morceaux à même pas la moitié (parfois au quart) de ce kilométrage.

Et la courroie de 240.000 km c'est sur les diesel HDI, rien à voir...

très vrai tout ça , j'ai une BMW 430 "moussée" comme disent ceux qui se prétendent spécialistes de l'automobile , et bien la "mousse" BMW marque très facilement .

la clio sans doute possible, la c3 fait pas finie, elle va mal vieillir, et son aspect jouet, on aime ou on aime pas, moi j aime pas, et les tarifs, mon dieu

Je n'ai pas lu le comparatif, mais on pouvait se douter du résultat logique : une nouveauté domine toujours une auto sortie quelques années plus tôt.

Les deux son concurrentes, on peut préférer l'une au l'autre marque ou l'un des deux designs. Personnellement je trouve la Citroen plus sympa et la Clio ressemblant vraiment trop à l'ancienne. Mais on peut avoir des goûts différents … sachant que ce qui fera la différence au final sera peut être le montant du chèque ( ou du loyer) : et nul doute que la C3 va sortir le jocker de la remise canon pour conserver ses parts de marché.

si si il y a pire du côté de chez vw

toujours aussi folkloriques les consos par Caradisiac.

même si j'ai la c3 de la génération précédente, mes consos moyennes varient entre 4.5 (long trajet sur le réseau secondaire) à 5.5 (2x43 bornes quotidien, dont 70% d'autoroute majoritairement à 135 vitesse réelle).

la dernière c3 consommant un poil plus, la vraie conso devrait être entre 5.5 et 6l pour quelqu'un conduisant normalement. et idem pour la Clio.

après, oui, la Clio bien plus récente est mieux et ça n'étonnera personne.

je note toutefois que le puretech 110 PSA est meilleur que le tce 100cv (il est vrai 10cv moins puissant, mais également bien moins coupleux) et que le confort reste l'apanage de Citroën.

maintenant, oui, à tarif équivalent, j'opterais plutôt pour cette Clio, mais en 130cv, dans ce cas.

quoiqu'il en soit, on sait tous que les remises sur cette c3 seront bien supérieures à celles sur cette nouvelle Clio. donc, la c3 continuera de moins mais néanmoins bien se vendre grâce à de jolis rabais.

sinon, on sait que le puretech 110 de PSA semble disparaître au profit de la version 100cv: faudra donc à terme comparer le tce 100 au puretech 100. et idem pour les versions 130cv.

+1 pour la distribution.

c'est effectivement 180000km ou 10 ans (voire plus) avant d'en changer.

ensuite, les casses de chaines ne sont pas rares. et ça commence à se savoir.

dans ce cas, mieux vaut opter pour des modèles de fin de carrière où de nombreux défauts ont été corrigés?

pour cette nouvelle Clio et la nouvelle 208, il y aura assurément des trucs qui n'iront pas et seront corrigés ensuite. c'est toujours le prix à payer pour une nouveauté. et notamment pour des moteurs inédits: la pièce maitresse d'une voiture. bref, mieux vaut prendre une garantie longue pour être à minima tranquille.

C'est ce que je fais avec la vieille Laguna 3 2.0 M4R 140 de 2007 sur national. Avec 140 chevaux, 9,1 secondes au 0 à 100 km/h et 1370 kg Super le progrès

Le plastique moussé fait plus "cossu" que le dur. Maintenant, niveau durabilité, un bon plastique dur bien fait durera surement plus longtemps... comme un banc en bois durera plus longtemps qu'un canapé, même de marque.

La solidité ne fait pas le prix: une armoire en marqueterie sera bien plus fragile qu'une en acier. Tout dépend de ce que l'on préfère.

donne là en test aux essayeurs de Caradisiac qui t'annonceront une conso 2l supérieure à ce que tu fais.

La différence de performance entre la clio 1.0 tce et la C3 1.2 puretech 110 2,4 secondes de différence à l'exercice du 0 à 100 km/h. J'imagine même pas au niveau des reprises (80 à 120 km/h) le gouffre doit êtres..... Financier à ce moment là La vrai concurrence de la C3 1.2 puretech 110 devrait être la version 1.3 tce 130 qui n'existe qu'en boîte EDC. (9.0 secondes contre 9,4 pour la C3) Le tarif devient tout d'un coup pas aussi intéressant pour la clio. En intens, la clio 1.3 tce 130 est 2700€ plus cher qu'en 1.0 tce 100.

La conso en ville va exploser alors, je tourne à 13 litres aux 100 km avec 100% urbain et petits trajets (inférieur à 5 km)

La C3 III m' a paru dès son lancement souffrir de l'abandon de son argument principal par rapport à la concurrence: une hauteur bien supérieure (154-155cm) qui autorise une assise plus haute, et donc une meilleure exploitation de la faible longueur, et raison pour laquelle je l'ai préférée sans la moindre hésitation, au point de ne pas me donner la peine d'aller voir ailleurs. Je m'étais bien assis, par pure curiosité, au volant d'une Polo de l'époque, tout en sachant qu'elle serait trop basse pour moi. J'ai bien vu que la qualité de fabrication (il s'agit des ajustages, pas de la dureté des matériaux, qui ne veut rien dire) était bien supérieure, mais aussi que la présentation intérieure me frappait de neurasthénie -tout comme la ligne à pleurer de banalité-, mais à aucun moment je n'ai regretté mon choix. Par contre, aujourd'hui, quelles que soient les remises permises par le faible coût de fabrication hors hexagone, il est exlu que je remplace ma C3 II par une III. Course aux remises assurée pour ce modèle, qui n'a plus aucun autre argument (il est moins bien fabriqué que le précédent!).

Dans les 2700€, il y a le prix de la boîte EDC de 1700€.

Il faudrait une 1.3 Tce 130 boîte manuelle.

Mais ça viendra.

Le 1.2 Tce 120 sur Clio 4 n'était 'disponible qu'en EDC à sa sortie et n'est apparu en boîte manuelle qu'avec le restylage de 2016.

Comme ce 1.3 Tce 130 est fourni en boite manuelle sur le Duster...

Une habitabilité meilleure dans la C3 Ok mais il faudrait mesurer et comparer aussi les longueurs d'assises à l'avant comme à l'arrière parce que si c'est pour avoir un petit peu plus de places au genou mais être assis sur un banc...

C'est quand même dingue de voir que pour caradisiac, les plastiques durs sont une preuve de mauvaise qualité/finition SAUF quand c'est sur une VW, là c'est une preuve de d'ouverture d'esprit et de modernité parce que les plastiques moussés c'est has been.

Vous n'arriviez pas à mettre une poussette dans un coffre de R19 ! Moi si, plus tout le reste.

Vos conso essais sont très hautes vous devriez conduire comme tout le monde. Perso avec le 1.2 clio boite auto 120ch je consomme entre 6 et 6.7 l au 100 en roulant normalement. Ma clio 3 cylindre 0.9 90ch précédente je consommais entre 5 et 5.5 l/100 toujours avec la même conduite.

Tout ça est tellement variable en fonction de l'usage et du poids du pied qu'il n'est pas possible de comparer de cette manière. Il faut calibrer la consommation de sa voiture comparés aux chiffres normalisés pour estimer ce que l'on peut obtenir d'une voiture que l'on ne connais pas.

Pour moi, vers 1990, c'était simple: ce qui était donné à 120km/h stabilisé était ce que j'obtenais en usage habituel.

Aujourd'hui, ce genre de repère est plus difficile mais il y a des constantes (sauf pour les hybrides). Pour une voiture donnée, celui qui roule en montagne aura une voiture plus sobre s'il choisi un moteur puissant. En ville, c'est l'inverse, la cylindrée la plus petite sera la plus sobre.

.

Juste pour la forme, et si vous mettiez les photos dans le même ordre que les tableaux? Ce serait pas plus lisible ? (les photos c'est C3 à gauche et CLIO à droite et les tableau l'inverse )

Perso les 3 cylindres c'est terminé et la boite manuelle aussi.

Certes mais les équipements de sécurité, de confort ne sont plus les mêmes, si vous ne faites que des trajets

Mais on peut pas comparer avec les vieilles voitures.

J'ai une Yaris TS 1.5 de 2001 (0 à 100 en 9s) et sur nationale je fais du 6.5 mais elle est moins sécurisée, moins insonorisée, mois équipée...

Faut comparer ce qui est comparable.

Ah bon ?! Elles sont pourtant en concurrence commerciale directe, non ?

Je ne suis pas convaincu d'un réel progrès. Une voiture de 2004, niveau de finition haut n'a pas grand chose qui manque face a une voiture de 2014 d'un positionnement équivalent dans la gamme considérée. Les changements vont vers l'accumultaion de fonctions diverses d'un intérêt discutable.

Ce qui manque le plus, c'est la possibilité d'obtenir des intérieurs qui sorte du noir/noir habituel. C'est le gras du marché dans le but de revendre.

.

C'est fou cette obsession. Ca doit te faire rager que Toy soit la marque qui vend le plus de voitures au monde...

Quand même hallucinant qu'avec mon Meriva 50% plus lourd, 40% plus puissant je consommes moins que ces mini citadine... Meriva dont le moteur est tout sauf une référence en consommation...

Ce ne sont pas les diesel qu'ils faut interdire, mais ces aberrations que sont les moteurs 3 pattes.

Je ne comprends plus les essais Cara. Ils écrivent "des accélérations nettement plus franches et toniques pour la C3 avec un 0 à 100 km/h abattu en 9,4 s, alors que la Clio réclame 2 secondes supplémentaires. Le Puretech est donc plus pêchu que le TCE, mais aussi plus plaisant à utiliser dans la plupart des situations" et notent le moteur de la Clio comme plus dynamique et aussi performant que celui de la C3.

Même les soustractions ne vont plus: 11,8s pour le 0 à 100 contre 9,4, ça fait 2,4s d'écart. Avec de telles valeurs, on a plus à faire aux mêmes moteurs. Et pour la Clio, c'est moins bien que l'ancien 1.2 Tce 100, voire le très ancien 1.4 16V 100 d'il y a 15 ans ... Une explication peut-être?

Et bien entendu, aucune idée des poids respectifs des deux autos.

Bref, comme pour le comparo récent entre la Focus et l'Octavia break, on est dans le n'importe quoi avec prime systématique à la nouveauté et au sacro-saint plastique moussé.

Mais c'est tout à fait ça.

La Clio ressemble encore à une citadine (même si on se rapproche des compactes d'il y a 10 ans) alors que la C3 on dirait un mini-SUV. Une citadine doit rester une citadine, il y a asser de SUV comme ça.

Et comme vous dîtes toujours ces moteurs à la con. Mais bon tant qu'il y a des gens pour les acheter...

Que veux-tu, il compare la marque la 2è marque la plus vendue en France contre la 2è marque la plus vendue dans le monde.

Mais oui la Toyota va forcément perdre sur les essais français ;) mais pas dans le reste du monde !!

Quand ma fille passera le permis dans 15 ans, elle aura des Yaris roulants encore avec peu de défauts voir niquelle. Tandis que les 208 auront disparues car toutes à la casse ou un historique d'emmerde qui ne rentreront pas sur l'annonce.

Ou une Swift qui à 150 000 kms aura fini son rodage, tandis que le puretech sera en fin de vie et pissera de l'huile de partout.

Elle va surtout être la la différence !!

C'est une laguna 3 quand même. Les équipements de sécurité et surtout de confort sont largement au dessus d'une Clio. Même la 5. Vu le poids de 1370 kg et la conception pas si ancienne que ça.

Justement. Le fait que ma "vielle voiture" qui pèse 200 kg de plus qu'une clio moins puissante de 40 chevaux et avec plus de 3 secondes d'écart au 0 à 100 km/h, arrive à consommer approximativement la même chose m'interpelle. L'âge est un faux argument pour la Clio 5. La laguna 3 est largement au dessus d'elle à tous poids de vue. Sauf niveau encombrement évidemment

Ma ZX de 1996 mesurait 4,05m soit à 1 ou 2 cm près, la même taille que la Clio 5. Et le poids est identique d'ailleurs. Environ 1050 kg à 1150 kg maxi. On a juste une catégorie d'écart.

victoire méritée

+1

je n'avais même pas remarqué ce fossé entre les 2 0-100

en gros, cette Clio 100cv ne fait pas mieux que mon ancienne 106 75cv...

qu'est-ce que ça doit donner en boite auto...

après, certains affirmeront que ça n'a rien à voir avec les reprises. mais si, tout de même un peu avec une essence.

en plus, on compare une boite 5 (Clio) à une boite 6 (c3).

Une armoire en acier peinte imitation marqueterie

C'est que que faisait Facel-Véga pour ses tableaux de bord (acier peint façon loupe de noyer), et ça choquait personne

Poids réel de la Clio IV entre 1150 et 1200 kg pour 1010 kg annoncés. Avec un 0.9l de cylindrée ça fait lourd l'engin.

Ma Jazz qui joue entre la version 90 et 120 ch de la Clio IV est pesée entre... 1080 et 1100 kg pour 1060 kg annoncées. La version 130 ch mesurée à 1110 kg...

Donc la ZX est... plus légère.

Renault sont pas les pros de la voiture légère. Mais je trouve leur chassis meilleur que Peugeot, moins artificiel. Du coup les Peugeot ont une sensation de lourdeur que je ne trouve pas chez Renault (on m'a prêté récemment une C3 Puretech 110 bvm5 et une Clio IV 0.9 TCe bvm5). J'ai trouvé la Clio meilleur. Sauf dans le moteur ou les 2 voitures étaient merdique. Idem boite de vitesse pourrie (longue et commande de boite totalement imprécise)

Entre Peugeot/Citroën et Renault, je comprends la domination de Renault.

La 208 est plus légère. 1140-1150 kg mesurés pour 1140 kg annoncés. Idem pour la GTi, annoncée à 1160 kg pour 1200 kg mesurées (le poids d'une Clio IV 0.9 TCe)

Quand vous et quelques autres arriverez à comprendre que comparer vos voitures, rodées, bien kilométrées, conduites pépèrement tous les jours et une voiture neuves, pas rodée, dans laquelle un journaleux peu soigneux tape dans la gueule pour voir ce qu'elle vaut c'est complètement idiot on aura au moins 20 pages de coms débiles qui disparaitront !!!

C'est comme d'aller comparer une citadine de 2019 à une familiale de 2004...avec toutes les normes qui entre temps sont passées par là.....

Pfffff

Enfin une remarque intelligente...

faudra m'expliquer comme CARA peut mettre 3.5 étoiles aux 2 véhicules en performances , sachant que la C3 met 2 sec de moins au zero à 100 et c'est pas rien ... ( meme si on se fout de cette perf sur le fond, c'est pour dire ) et enrhume carrément la clio en reprise de 80 à 120.... le moteur de la clio est raté, c'est le dernier arrivé sur le marché et les chiffres sont les + mauvais; le 1.2 PSA est largement au dessus, tout comme le 1.0 95Cv d'origine VW..... la renault? 100 Cv et 160NM à 2700 t/mins !!!! sérieux.... des chiffres de M....... ( PSA 205 NM/ à 1500t/min ...) vivement le comparo avec la 208.....sinon comparer avec la C3 sérieux, c'est pas le meme public, et la C3 ayant déjà presque 3 ans; c'est forcément cruel pour la citroen. mais gageons que la C3 se trouvera avec 8 à 10 % de remise bientot... elle survivra à la clio !

Pour rouler aux allures actuelles, je préfère le confort de la C3.

Surtout qu'elle se démarque bien niveau design, moi je la trouve cool.

C'est quoi cette blague, 3.5 étoiles pour les 2 en Performance alors que la Clio est un veau.

Bah je préfère la C3, bien plus fun, certes l'habitacle utilise des matériaux de moins bonne qualité (au dire de Cara) mais sont dessin est moins lourd, je n'aime pas la tablette envahissante de la Clio, pour le reste je pense qu'elles ne s'adressent pas à la même clientèle , et la nouvelle Clio est trop proche extérieurement de l'ancienne !

Les fameuses normes... quand la conso d'une familiale de 2004 atteint celle d'une citadine de 2019 on est en droit de se poser des questions sur les normes.

15ans d'écart, 200kg de plus, un coffre incomparable, un espace intérieur d'une autre sphère, un 2l de cylindré, les conso devraient être INCOMPARABLES.

Bonsoir,

Les citadines se transforment en petites berlines d'où leur prix qui grossit petit à petit. Ceci amène les constructeurs comme Renault (qui doit se faire pardonner les erreurs de la précédente clio) à équiper sa pépite de plastiques moussés au détriment du tarif pour le moins salé pour les petits budgets.

il semblerait que les meilleurs plastiques qui coûtent d'ailleurs beaucoup plus chers soient ceux dits "moussés". Ils sont beaucoup moins sensibles aux rayures et isolent mieux des bruits extérieurs s'ils sont épais et bien ajustés. il se peut que des progrès aient été réalisés sur les plastiques moins techniques, mais l'avantage est plus pour le constructeur que le client si le tarif final ne profite pas à celui-ci, comme sur le T-Roc.

Meilleur exemple: sur les voitures de luxe, les peu de plastiques présents sont forcément moussés.

Souhaitons une bonne chance à cette nouvelle clio qui semble s'en donner les moyens.

Bonne route.

tout depend de la conduite , on peut faire mieux en conduite eco, mais chez caradisiac, savent pas ( c'est paris, le pire pour rouler )

apres faut il 110 cv pour rouler à 80 ??

c'est truqué , y'a quand meme 40 Nm d'ecart ,c'est enorme ! donc psa fait mieux en couple et beaucoup mieux !

Les chiffres de consommation de Cara sont contredits par tous les autres médias ayant essayé la Clio : la consommation réelle est d'environ 6l à 6,5l.

Le soi disant fossé dans l'exercice du 0-100 est uniquement dû à la différence de boîte de vitesse ! 6 vitesses sur la C3 contre 5 pour la Clio qui utilise en plus des rapports longs pour diminuer la consommation et la pollution... Les kekes iront donc chez PSA !

Clairement un tableau de bord dur ne fait pas la qualité perçue...

tu es vraiment le pendant de ETO mais dans le clan du cric toi !

Victoire par KO, bravo RENAULT. Mais était-ce vraiment une surprise ?

On peut ajouter deux autres propriétés importantes des plastiques thermogainés ("moussé"), surtout sur les parties hautes de planches de bord:

- Dilatation mieux maîtrisée suite à la chaleur: plus durable dans le temps (ne perle pas) et évite les craquements désagréables lorsque l'habitacle est exposé au soleil.

- Permet de cacher complètement les dispositifs airbargs notamment pour le passager, pas besoin d'une fente ou d'un couvercle. Bien plus agréable à l’œil donc.

A noter que la Clio 5 propose quand même du "dûr" sur les finitions basses de la Clio 5, au moins sur les parties basses de la planche de bord et sur les contre porte.

Le full thermogainé n'étant dispo que sur l'Intens et sur la Initiale, qui sera également parée de cuir.

Donc en gros, ceux qui s'en foutent et qui veulent abaisser le tarif sans trop de compromis sur les options et gadgets pourront avoir la Clio 5 qui leur faut.

Donc les tarifs ne sont pas vraiment des inconvénients.

"Permet de cacher complètement les dispositifs airbargs notamment pour le passager, pas besoin d'une fente ou d'un couvercle. Bien plus agréable à l’œil donc."

Ca fait un moment qu'on sait faire des trappes à airbag qui ne se voient pas même avec du plastique dur.

oui enfin on est loin à ce que toutes les versions de clio soient ' moussées' ! les version Life et meme la version Zen qui devrait pas mal se vendre... ( 2eme niveau) auront une toute petite tablette tactile ... et ... des plastiques dur comme dans ... la C3 ... et oui.... il n'y a que les 2 versions les + hautes qui sont moussées ( sans compter la initiale Paris qui est à part )

Quelle mauvaise foi

La courroie du puretech est humide et donc se change à 10 ans...

pour la valeur moindre des Citroën laissez moi rire

Qui fait le plus de remise chez mandataire ?

Et demander à une citadine de virer a plat...

Bref

Sauf que la C3 1.2 puretech 110 à aussi une boîte 5 C'est une coquille de la part de caradisiac.

Quel exploit cette citadine!

6l5 d'essence, c'est ce que je fait sur les 1000 km de Paris a Barcelone (avec autoroute et dénivelée).

La voiture: 2l5 atmosphérique, 1750kg a vide, pneus 205mm.

Il y a un autre monde que ces moteurs a la con qui ont été développés au temps des mesures NEDEC qui permettaient toutes les tromperies.

En fait, il faudrait comparer avec la Mazda 2 et son 1l5 atmosphérique qui en plus n'a pas les fragilités des moteurs de nos champions nationaux.

.

A non. Ça fait 2/3 mois que la boîte de vitesses est passé à 6 vitesses. Autant pour moi.

Il faudrait qu'il y arrive aux 240000 km ou 10 ans ce moteur PSA. Celui de Renault n'a pas vraiment de bons ancêtres non plus, même s'il a des gènes japonnais.

1l2 plus turbo, qu'ils soient «puretech» ou «Tce», c'est la même loterie, le risque de retour sur un plateau, moteur cassé reste bien trop élevé. A quand le retour a la raison? Avant cette arrivée en masse des turbos, les moteurs n'étaient que rarement en cause dans les problèmes de fiabilité.

Des acheteurs restent par pure hébétude.

.

Même si les progrès en matière d'habitabilité et de coffre semblent moins important qu'annoncé, la Clio impose facilement sa modernité face à une C3 qui ne démérite pas.

Dommage que la version Intens impose des équipements à l'utilité discutable comme le frein de parking automatique ou le démarrage mains libre (une option toit vitré ou ouvrant aurait été plus utile).

Dans la vraie vie bien des courroies ont la bonne idée de produire des débris qui vont colmater la crépine d'aspiration d'huile. Ensuite, c'est plateau de dépannage et nouveau moteur.

Pourtant, le même choix chez Ford n'a pas l'air de générer le même problème.

J'ai eu une ds3 avec chaîne : j'en étai à la 3 eme a 50000 kms alors les chaînes merci bien

Concernant le design extérieur et confort intérieur, je préfère la Citroen C3 et ce, même si la Clio fait la différence dans d'autres domaines.

2 voitures sympathiques.

Étant "essence" (encore pour l'instant), j'aurais plus confiance dans le 1.3 Tce de la Clio V que dans le moteur Puretech de la Citroën, qui est pour moi son essentiel "talon d'Achille", notamment lorsqu'on veut une puissance au-delà de 100 cv DIN...

Par ailleurs, la Clio est plus "charismatique" et fait plus "bagnole" / "petite routière"...

Zut, je dois vieillir, j’ai l’impression que je suis le seul à préférer la C3. Ah non madame la grande faucheuse, pas moi....arghh

Je me disais aussi...

C'est la bva Aisin qui a 6 rapports.

Mais plus de 2s d'écart au 0-100 en dit alors long sur l'etagement de la bvm Renault et/ou de la performance du tce 100cv.

Ce n'est pas demain la veille qu'un type en clio tce 100cv parviendra à me doubler... En c3 110cv payée neuve un peu plus de 13k€.

Hé oui, il est courant que Citroën propose de bonnes remises, comme certains l'ont souligné.

Bon, j'espère au moins que le tce 100cv permet à minima un 0-100 en moins de 10s.

Pour rappel, une Mazda 2 90cv le fait en moins de 10s.

Apparemment, le 1.2 puretech est passé à une boîte à 6 vitesses depuis quelques mois. Quand au 0 à 100 km/h du tce 100.... on va dire que c'est un dossier difficile.

Oui, pour les records de ce genre dans le groupe Renault il y a Alpine et bien d'autres véhicules, pour le reste ce n'est pas là l'essentiel à mon avis, si vous voulez vous tapez des démarrages pour bouffer du concurrent faut acheter autre chose.

Pour les chaînes passez chez Renault !

C'est vous qui le dites ! Par contre l'habitabilité et le coffre… Merci la Clio.

Ces pro-losange chez Caradisiac ! Pour un peu, on dirait Chapatte qui parle des allemandes !

Suites aux nombreux problèmes de courroies qui s’effritent, psa a décidé de faire supporter le coût par le client, c’est au bout de 6 ans qu’il faut la changer, puis 12 ans (??!!) . 1000 euros minimum ...

En occas pour le meme prix vous avez un picasso une megane ou une talisman ou une a3

Je choisirais ni l'une ni l'autre. La Clio est trop proche de l'ancienne extérieurement et surtout elle a pour défaut d'être une Renault, donc en l'achetant on achète également l'épée de Damoclès qui va avec. La Citroën n'est sans doute pas une mauvaise titine, mais j'ai jamais aimé les modèles de la marque aux Chevrons (va savoir pourquoi), et c'est pas près de changer avec leur look de voitures Playmobil.

Quoi qu'il en soit, les prix pratiqués sont terrifiants: c'est pas pour demain qu'un couple de smicards pourra se payer une citadine neuve...

C'est exactement ce que je pense. Un TDB moussé est confortable pour les talons quand on fait la sieste, dossier complètement baissé. Sinon...Bof! Ce qui est gênant, c'est les TDB qui blanchissent ou dont la mousse se désagrège avec le temps.

Sans compter que les journalistes ne vérifient jamais quel type de carburant il y a dans le réservoir ....ente du 95e10 et du 98 il y a de gros écart ....

Mais non, c'est pas une histoire de moussé ou pas. Un plastique VW, même dur, c'est forcément de la qualité et au contraire un plastique "pas VW" c'est forcément médiocre et mal fini.

C'est simple pourtant

un critere essentiel me semble absent de cet essai. L'utilisation urbaine. Car là où la souplesse privilégiée sur la C3 la pénalise en tenue de route dans cet essai, il deviendra un avantage dans nos villes truffées de dos d'âne et de tranchées en tout genre. Et n'est ce pas là la vocation première d'une citadine (et non un parfait ruban d'asphalte parfait le long de la côté) ?

Déjà vue au show room des Champs Elysées. Effectivement très grosse évolution à l'intérieur, beaucoup plus qualitative.

Mais un point rédhibitoire, une fois installé au volant (je mesure 1m78, je met le siège au plus bas), il faut être cul-de-jatte pour s'asseoir derrière moi. Même la Twingo fait mieux. En fait, ils ont donné beaucoup plus d'amplitude de réglage au siège, ce qui condamne la place à l'arrière.

Pour ma part je préfère un kit main libre et frein de parking automatique qu'un toit ouvrant.

J'aime pas les toits ouvrant trop de bruit en roulant et désagréable d'avoir le soleil qui tape le crane en roulant.

J'ai une Jazz actuellement, en remplacement d'un Picasso HDi devenue un peu trop grand pour nous. Et c'est justement son habilité record pour une "citadine" et ses astuces d'aménagements qui nous avait particulièrement plu à ma femme et moi. Mais...

Mais la Jazz est basse. Bon je le savais pour le poste de conduite. Mais le soubassement avec attelage pose problème avec les innombrables dos-d'ane...

Mais le couple généreux du turbo me manque. J'avais vu que le moteur de la Jazz montait joyeusement dans les tours si besoin était. Ça me semblait suffisant. Je m'étais trompé : il n'est pas rare que j'ai du mal à suivre le rythme sur voies rapides si la voiture est chargée...

Mais la suspension est sèche. Enfin, pas tant que ça ! Mais j'ai le souvenir de la souplesse Citroën encrée dans mes souvenirs...

Alors, j'avoue que je m'amuse plus avec ma Jazz d'aujourd'hui qu'avec ma Citroën d'hier.

Peut-être (sic !) que j'ai vieilli et que ça m'amuse moins maintenant.

Pour moi, la messe est dite : la prochaine sera une "petite" aussi familiale, plus confort, plus coupleux et tant qu'à faire avec une position de conduite plus haute (et un soubassement revu à la hausse). Et comme les petites monospaces ont disparues, ce sera un SUV, et certainement une C3 Aircross (qui sera je suppose encore plus abordable quand les nouvelles 2008 et Captur seront sorties !).

démarrage main libre

Ton cric va perdre face à la 208 II

Bah ! C'est une histoire de gout (et de priorité).

Perso, j'avais gouté il y a pas mal d'années au toit ouvrant (avec persienne qui me permettait donc d'occulter la vitre face à un soleil trop insistant ) et ça me plaisait beaucoup !!!

A contrario, si je trouve le démarrage main libre effectivement pratique, je reste circonspect face à la nonchalance des constructeurs vis-à-vis des hackeurs hertziens

Ceci dit, rien à redire contre le frein de parking automatique

j'en ai rien à ciré de faire un démarrage en trombe.

mais je rentre par exemple tous les jours sur l'a13, oui, j'accélère comme il faut pour être très rapidement à 135 sur l'autoroute et rouler ensuite sur un filet de gaz. ce qui me permet notamment de limiter de beaucoup ma conso.

et puis, cela donne des ndications également sur les reprises et la capacité de la voiture à doubler un semi-remorque sur une départementale sinueuse.

si, avec 100cv, c'est difficile, on peut se demander à quoi sert d'avoir 100cv, surtout vu le tarif demandé. autant prendre la Clio avec le 75cv dans ce cas, bien moins chère.

mon puretech a plus de 3 ans et 60000km.

je verrai bien ce qu'il en est. et c'est moins que 1000€ un changement de courroie. où bien faut changer de concessionnaire.

en attendant, mon père a fait changer la courroie de sa 106 au bout de... 14 ans. et le pire, c'est qu'elle était encore en bon état.

bref, les bruits de couloir...

oui, certains ont dû changer leur courroie avant l'échéance normale, ou ont cassé leur moteur. tout comme certains ont eu une casse de la chaine (et du moteur).

de là à généraliser...