Commentaires - Volvo présente ses excuses après l'agression d'un photographe espion

Le plus marrant est que ce XC40 est tellement proche d'une V40 que personne ne remarquerait la différence, surtout en cloquant un logo V40 sur le hayon.

Mais ces bananes préfèrent leur cloquer l'habituel display stickers qui attire l'œil comme la bouse les grosses mouches noires.

Un peu plus courtois que Renault qui avait porté plainte contre des journalistes pour des photos soit disant volées... tout ça pour des modèles dont personne ne veut de toute façon.

Il faut virer cet ingénieur et l'envoyer directe dans le couloir de la mort le plus près.

Le photographe doit réclamer en plus 10 millions de dollars de dommages et intérêts à Volvo, ça leur apprendra à recruter de la racaille

LOL à vous 3 :)

c'est dingue qui est tjr un con pour ramener renault pour n'importe quel type de sujet!!

@23h19 Il y a une grosse différence, c'est que les photos de Renault étaient à l'intérieur de leurs usines (ce qui explique pourquoi on a eu très tôt connaissance de la version définitive). Alors que sur la voie public, ils ne peuvent rien dire

ça démontre bien aussi comment la presse se considère toute puissante à imposer ses méthodes de paparazzi et ses opinions (pensée unique).

Et le droit à l'image ? Toute personne dispose du droit d'être filmé/photographié. Peut être que le monsieur ne souhaitait pas être reconnu sur le document, qu'il en a fait part au caméraman, et que celui-ci aurait passé outre. Cela on ne nous le dit pas ...

@ 8h38

Tu n'as pas de droit à l'image à partir du moment où tu es sur la voie publique. N'importe qui peut te filmer ou prendre des photos. C'est l'utilisation à titre commercial (par exemple vendre des tee-shirt avec ta tête dessus) qui ne pourra se faire sans ton autorisation.

Mais bien sûr, alors explique moi pourquoi l'on voit parfois à la télé, derrière un quidam interviewé des gens dont on a flouté le visage ?

Et explique moi pourquoi tu vois dans tous les journaux people les photos des stars dans la rue parfois dans des positions "particulières" sans qu'ils ne portent jamais plainte?

A partir du moment où tu es sur le domaine public, ton image est publique, point. Le floutage n'est pas une obligation. Comme tu le dis, on voit PARFOIS à la télé.

on le voit "parfois" parce que justement, grâce à ce droit à l'image, les gens en font la demande.

Et je ne t'ai pas parlé des stars, dont c'est le métier de s'exhiber", et dont souvent les photos "volées" sont faites en toute connivence, mais bien du citoyen lambda qui n'a rien demandé à personne.

Tiens, prends moi en photo et colle moi sur le net sans mon accord, tu vas voir le beau procès que tu vas récolter.

Les agissements de ces personnes sont soutenus par leurs supérieurs sauf si cela apparait sur internet (comme la),car ok pour le secret mais surtout que ça ne se sache pas,ils protégent juste leur image en faisant des excuses et en reprochant ces comportements.Probablement comme d'autres entreprises; automobile ou pas !

Pour ce qui est du droit à l'image, tu as le droit de filmer/photographier qui tu veux, mais interdiction de diffuser de quelque manière que ce soit sans son consentement.

D'ailleurs, dans les magasins sous vidéo-surveillance, ils ont l'obligation de signaler la-dite vidéo-surveillance, sinon les images filmées sont irrecevables en cas de plainte.

c'est dingue qui est tjr un con pour signaler les commentaires visant Renault

c'est toi ce coup-ci ?

Il y en a qui n'ont pas suivi les cours de droit. Je peux vous certifier que toute photo ou image prise, que ce soit un pote, un parent ou un inconnu, chez soi ou dans la rue, doit être soumis à une autorisation en cas de diffusion. Pour info, les photos de stars... sont souvent à contre accord des personnes visées.

Pour en revenir à la voiture, si le conducteur n'est pas visible, le droit à l'image est irrecevable pour une voiture sauf si la diffusion de celle-ci peut nuire à l'innovation ou la vente de produit de l'entreprise (ici volvo). En quelque sorte si volvo prouve que ces images vont leur nuire alors procès il peut avoir.

Mais frapper un journaliste pour une voiture n'est pas envisageable, l'escuse était donc de rigueur.

Bonne journée.

nan abruti c'est pas ce coup ci comme tu peut si bien dire tocard

@ 15h04

Toi non plus tu n'en as pas pris. A partir du moment où tu ne t'opposes pas à la prise de vue et qu'elle n'est pas cachée, tu donnes un accord tacite. En gros, si on te photographie ou filme dans la rue, si tu ne t'y opposes pas directement, l'image peut être utilisée.

@15h40, faux. D'ailleurs si tu réfléchis un peu tu remarquera que tu ne peux pas forcément savoir que tu est filmé/pris en photo dans la rue.

Par contre c'est différent si la photo/vidéo est prise lors d'une manifestation ou d'un rassemblement public où le droit à l'image est bien plus libre.

Extrait du site de la CNIL - dernier paragraphe

Le droit à l'image permet à toute personne de s'opposer - quelle que soit la nature du support utilisé - à la reproduction et à la diffusion, sans son autorisation expresse, de son image. L'autorisation de la captation ou de la diffusion de l'image d'une personne doit être expresse et suffisamment précise quant aux modalités de l'utilisation de l'image (pour quelle finalité l'autorisation a-t-elle été donnée, quelles sera la durée de l'utilisation de cette image ?).

Dans le cas d'images prises dans les lieux publics, seule l'autorisation des personnes qui sont isolées et reconnaissables est nécessaire. La diffusion, à partir d'un site web, de l'image ou de la vidéo d'une personne doit respecter ces principes. Le non-respect de cette obligation est sanctionné par l'article 226-1 du code pénal qui prévoit un an d'emprisonnement et 45 000 € d'amende.

Pour autant, lorsque la capture de l'image d'une personne a été accomplie au vu et au su de l'intéressée sans qu'elle s'y soit opposée alors qu'elle était en mesure de le faire, le consentement de celle-ci est présumé.

Car bien entendu, ces images ont été tournées en France et relèvent donc du droit français....

Je parlais du cas où l'on reconnait la personne et qu'elle est cible de la vidéo. Dans le cas volvo, le conducteur peut estimé qu'il fait parti de la cible.

La cnil est applicable en France, mais le droit à l'image est surement présent en europe.

En même temps, le photographe n'est pas suffisamment intelligent pour ranger sa caméra alors que le testeur sort de la voiture avec un regard disons... pas très amical. Alors certes, il n'aurait pas dû bousiller la caméra mais bon...