Commentaires - En Espagne, la vitesse est désormais limitée à 110km/h sur autoroute (et Alonso n'est pas content)

Ca va donner des idées chez nous ca....

"Sur les autoroutes aux Etats-Unis, on va au maximum à 110 km/h et jamais je n'y ai vu des gens dormir au volant"

bah si, les conducteurs de toyota s'endormaient sur la pédale d'accélérateur!!

Et pourquoi pas 90km/h ? ou 70 ? Ou 40 ? Ca serait bien 40km/h sur autoroute pour faire des économies d'essence et baisser le nombre de morts sur les routes ?

Et en parallèle, on mettrait les contrevenants en prison et on rétablirait la peine mort pour les récidivistes ?

C'est du grand n'importe quoi !!!!!!!!!!!!!

C'est vraiment l'urgence du moment ce genre de mesure ? L'Espagne se porte si bien qu'ils n'ont que ça à s'occuper ?????

Et les carambolages monstres aux US c'est parce qu'ils sont super attentifs ou parce qu'ils sont tous au cul à cul à la même vitesse en train de regarder leurs mails sur leur téléphone pour passer le temps ?

C'est moi ou y'a un truc qui n'est pas cohérent?

Qui va faire des économies de carburant en limitant à 110 ?

Les automobilistes ?

Car si c'est le cas ils peuvent aussi rouler à 90 sur la voie des camions et ils feront encore plus d'économie...

Décidément les décisions des politiciens sont vraiment étranges....

Et aprés 110 puis 100 ect...

Les personne qui pondent ce genre de lois ont des chauffeurs, partent en vacance en avion, et on une certaine immunité pour le peu qu'il conduisent....

Il y a vraiment une frontière entre la population et les dirigeants....

Nous, en France, on aura sans doute droit à la baisse de la vitesse maximale autorisée sur autoroute. Par contre, la baisse du prix des tickets de train sur un courte distance, on peut toujours se brosser ...

Petite piqure de rappel pour ceux qui ne prennent pas le train : http://www.lemonde.fr/economie/article/2011/01/26/la-sncf-va-augmenter-ses-tarifs-de-2-85_1470583_3234.html

Le retour de la caléche est proche.

Ils prennent les gens pour des cons. Si une personne veut faire des économies, il peut rouler à 110km/h s'il en a envie. On le voit deja chez nous sur nos autoroutes, c'est courant. Pourquoi l'imposer à tout le monde?

Ca n'a aucun sens.

+1 c'est débile, et combien de millions vont coûter les dizaines de milliers de panneaux de signalisation à changer???

Franchement qu'ils le fassent en france je m'en tape

parce que les portions à 110 payantes je ne les prends plus,faut pas s e foutre du monde , si je prends l'autoroute c'est pour gagner du temps , alors autant prendre la nationnale ou les doubles voies , autoroute à 110 et payantes ils veront bien quand les automobiliste ne prendront plus les autoroutes , les benefices vont se casser la gueule et l'etat fera quoi ? plus de rentree d'argent mince alors !!!!!!!!!

La vitesse marquée sur les panneaux n'est pas la vitesse obligatoire mais la vitesse maximum autorisée, si aujourd'hui quelqu'un veut rouler à 110, 100 ou 90 sur autoroute rien ne l'en empêche (on en voit même de plus en plus sur lesquels on est surpris d'arriver si vitre en roulant à 130, et pas forcément en tacot). Encore un dont le beau-frère bosse dans l'usine qui fabrique les panneaux et qui est prêt à faire dépenser des millions pour changer tous les panneaux de limitation sur les autoroutes (quand on connait le prix d'un panneau...)

Ils augmenteront les impôts! ou les taxes !

Ben non puisqu'on paie l'autoroute pour qu'ils puissent l'entretenir ( et s'entretenir puisque ce sont des sociétés qui doivent faire du bénéf maintenant), donc si roule à 110 max = on abime moins = ils ont moins besoin de réparer = ils pourraient même baisser les prix aux péage dis-donc !

Et la vitesse limitée à 70 km/h pour les camions sur les autouroutes pour économiser du carburant c'est pour quand ?

A mon avis la limitation à 110 n'est pas la pour économiser du carburant. Cet argument c'est de la "vaseline" pure et simple.

Regarder le coté économique de la chose, Le nombre de contravention pour excès de vitesse n'en sera que meilleur et... par ici les pepettes!!

Avez-vous déjà vu un politicien s'interesser à ce que le peuple fasse des économies? si ils veulent vraiment ca ils n'ont qu'à diminuer les taxes sur les produits pétrolier.

tout à fait d'accord avec 15h17

s' en foutent les espanols, ils respectent pas les limitations. ils se prennent tous pour Alonzo ou Carlos Sainz... pire que les Italiens.

Le plus simple serait d interdire les voitures pour économiser le carburant

Ou de baisser le prix des carburants...

Eh oui, l'État pense à l'intérêt général, et l'automobiliste moyen ne pense qu'à lui. 110 km/h est une vitesse idéale pour l'autoroute, la voiture consomme peu et le trajet est beaucoup plus fluide et sécurisant. Je le remarque souvent quand je traverse la France d'une traite. Comme on s'arrête très peu, le voyage est finalement plus rapide.

Baisser le prix ne fera jamais apparaître des barils de brut à raffiner, comme par magie. Baisser la consommation par contre permet de gérer sur la durée les réserves de barils existants.

Une baisse de la vitesse sur autoroute à 110 en France provoquera immanquablement une hausse du trafic sur les nationales.

En effet pourquoi dépenser le péage en plus pour au final gagner de moins en moins de temps par l'autoroute?

Avec pour conséquence...une baisse des revenus des sociétés autoroutières (donc de la TVA, de l'impot sur les entreprises, etc etc), une baisse de la consommation globale de carburant (donc des taxes sur ces memes carburants), de la consommation dans les stations d'autoroutes (donc de la TVA) etc.

La solution sans doute pour économiser......ou pas.

Au final....on limite la vitesse à 110km/h....donc on va à la même vitesse que les poids-lourds, on fait des files continues de véhicules (bonjour les carambolages) mais...cerise sur le cocotier :) on rend OBLIGATOIRE d'emprunter l'autoroute pour tout vehicule dépassant...800kg (pour être quasi sur d'avoir tout le monde à 4roues).

Elle est pas belle la vie qu'on se prépare? gnarf

Encore une fois , " VIVE L' ALLEMAGNE !!!!" avec ces bonnes marque de voiture dont beaucoup de luxe et de sportive , et ses portion d' autoroute sans limitation de vitesse , et a oui j' oubliai , son nombre de mort sur les route plus bas qu'en france , en espagne , en italie .... le reste de l' europe a énormément a apprendre de l' allemagne , pays n°1 de l' europe !

On a enfin trouvé plus con que nous, ç'est rassurant.

"Eh oui, l'État pense à l'intérêt général, et l'automobiliste moyen ne pense qu'à lui. 110 km/h est une vitesse idéale pour l'autoroute, la voiture consomme peu et le trajet est beaucoup plus fluide et sécurisant. Je le remarque souvent quand je traverse la France d'une traite. Comme on s'arrête très peu, le voyage est finalement plus rapide. "

pour les glandeurs dans ton genre du type "je reste a gauche et je double a 134 celui d a coté et vous autres derrière qui voulez dépasser jvous emmerde" ou encore pour ceux qui restent au milieu a 120 pendant 50 kmh et fais des appels de phares quand on le double a 150 oui pour les gens comme toi ils trouvent ca utile...

Pff si t as 500 km a faire calcule le temps que tu mets a 150 de moyenne et a 110 ,franchement si vous voulez pas rouler au moins ayez la décence de pas faire chier ceux qui le veuillent et restez chez vous!

3h20 à 150 et +- 4H25 à 110 il me semble donc c'est certain que c'est mieux de rouler à 150.

D'ailleurs la vitesse idéale pour aller vite et bien sur autoroute c'est 160 pas 110.. c'est comme ça.

Pourquoi? Au delà de 160 ca devient plus délicat d'anticiper un dépassement de camions ce genre de chose et à chaque fois réaccelerer jusqu'a plus de 160 c'est aussi plus long et trop de carburant.

110 c'est vraiment pour le papy incapable de relancer sa monture pour un dépassement et qui pleure tellement en dépensant son carburant qu'il gêne tout le monde.

160 c'est le bon compromis entre vitesse, efficacité pour de grandes distances.

Si on à un grand trajet à faire, disons 1600 bornes d'autoroute sans compter les petites routes en plus et bien en 10h j'aurais fais 1600 bornes, toi tu sera a 1100 ce qui te laisse 500 bornes de plus que moi et a ta vitesse 500 bornes c'est plus de 4H20... ca me laisse du temps pour en faire des choses.

Comme le TGV, faudrait des autoroutes ''très rapides'' .. un peu plus sécurisées et sans chicanes mobiles.

J'aimerai intervenir.

Je suis ravi de trouver ici (comme partout d'ailleurs...) des gens avec une forte connaissance politique, une culture scientifique étonnamment brillante, et un esprit critique à toute épreuve... :)

Sauf que les choses ne se passent pas comme vous le penser...

Réduire la vitesse de 120km/h à 110km/h permettrai de réduire la consommation de pétrole d'environ 10%, soit quelque milliards d'euros économisé par l'état. Quand on connait la situation actuelle de l'Espagne, c'est pas du luxe, je vous le garantit ;)

Evitons les analogies trop rapide, en France l'envie d'abaisser la vitesse de 130km/h à 110km/h est déjà en discussion depuis quelques années et même testé sur quelques autoroutes... MAIS la raison évoquée n'est pas la même, on nous parle de sécurité routière. Et à mon sens ce n'est justifié car les autoroutes sont les routes les plus sûres, séparée par un terre plein central ce qui veut dire que les accidents face contre face sont presque impossibles. Donc malgré la vitesse, un accident sur l'autoroute est peu souvent ravageur. Donc oui on pourrait augmenter la vitesse à 150km/h mais quid de la consommation de carburant ?? Et sa conséquence les émissions de polluants ?

Bref l'Allemagne suivra le mouvement aussi, pas le choix.

Dans un monde ou de plus en plus de gens souffrent de cancer et de maladie graves (qui ne connait pas une personne atteinte du cancer ?) limiter les polluant c'est aussi protéger sa santé !

C'est aussi limiter les émissions de CO2. Ceux qui croient tout savoir seront surement déçu lorsque le dérèglement climatique engendrera catastrophes sur catastrophes ! (ça commence déjà...)

En parlant pétrole et les taxes..., je crois que vous n'avez pas tout saisi au problème.

Quel utilité de baisser les taxes pour l'état ?? Les taxes ont été imposées pour limiter la DEPENDANCE au pétrole. Donc déjà diminuer les taxes c'est avoir du pétrole pas cher, utilisé à tord et à travers, autant d'argent envoyé dans d'autres pays... Ah oui l'Espagne ne fabrique pas elle même son pétrole faut payer les autres, c'est à dire enrichir les autres pays !

Donc si l'état pratique des taxes si élevée c'est pas pour rien, il y a un réel intérêt et ne me dites pas que ça leur rapporte de l'argent ! C'est vrai mais si cet argent n'entre pas dans la caisse, c'est pas difficile à compenser... en augmentant les impôts par exemple.

Bref, avant de dire n'importe quoi, commencez par mettre votre égo de côté, réfléchissez, informer vous sur ce dont vous parlez, poser vous des questions, cultivez vous, mais arrêtez de dire n'importe quoi.

C'est affligent très sincèrement.

Pour finir, tout les politiciens ne sont pas des escrocs, certains veulent améliorer le monde dans lequel nous vivons, peut-être parce qu'ils ont des enfants ou des petits enfants (?). Mais gouverner ce n'est pas si simple que cela et même avec toute la volonté du monde on peut échouer.

Mais moi ce que je constate c'est que beaucoup souhaitent faire tout ce qu'ils veulent au détriment des autres ! Mais alors ne vivez pas dans une société, vivez plutôt coupé du monde, personne vous y empêche. Mais dans ce cas, abandonnez ce que vous fournit la société, les technologies (ordinateur, voiture...) l'assurance maladie, le chômage, les aides...

Merci et bonne soirée à vous :)

Comme le TGV, faudrait des autoroutes ''très rapides'' .. un peu plus sécurisées et sans chicanes mobiles.

Totalement d'accord avec cette analyse, sauf que...

• En france ce n'est pas pour demain, l'état à décidé de réduire le nombre de mort sur les routes coûte que coûte. C'est louable mais est ce bien efficace sur l'autoroute ? Comme je l'ai dit dans mon précédent post 150km/h n'augmenterai pas spécialement les dangers sur autoroute mais c'est contraire à la politique actuelle de notre gouvernement.

• Malgré ça je ne pense pas que ce soit une bonne idée dans l'état actuel des choses: le problème énergétique et le climat.

OUI quand nous aurons des voitures propres, plus adaptée aérodynamiquement.

Un autre progrès à faire, c'est du côté des crash test, les voitures devraient absorber plus d'énergie qu'actuellement pour sécuriser les passagers. Mais je ne me fais pas de soucis de ce côté pour les prochaines années, les progrès sont énorme depuis 10 ans.

A voir dans le futur ;)

18h16

"Donc oui on pourrait augmenter la vitesse à 150km/h mais quid de la consommation de carburant ?? Et sa conséquence les émissions de polluants ?"

Tu penses faire le malin mais tu es autant tebé que les autres ici comme moi...Pourquoi??

Parce si l on te suit réduire de 100 POUR CENT la vitesse fait gagner ENCORE¨PLUS DE PETROLE (tu n y avais pas pensé hein:) )

Pourquoi est ce qu on réduit pas la vitesse de vol des avions aussi??On consommera moins de carburant?

"C'est vrai mais si cet argent n'entre pas dans la caisse, c'est pas difficile à compenser... en augmentant les impôts par exemple."

C EST un impot!!!!

"C'est aussi limiter les émissions de CO2. Ceux qui croient tout savoir seront surement déçu lorsque le dérèglement climatique engendrera catastrophes sur catastrophes ! (ça commence déjà...)"

le Co2 c est 7/100 des émissions sur la planète pour l automobile.Sachant que ce que tu manges aura LARGEMENT plus d impact si tu commandes des mangues par avion ou des bananes du cameroun..mais ca on s en fout parce que c est le commerce ,c est plus facile de taper sur les petits que sur les grands groupes comme Total etc..

"le problème énergétique et le climat."

Quelle blague...demande a la Chine quelle est la priorité le climat ou la croissance?Si eux ne le font pas ,c est pas les autres qui doivent ramer pour eux...

18 h 16

BBBBBBBbbbbbbbrrrrrrrraaaaaaavo !

18 h 39

Avant d' envisager de demander aux Chinois de moins polluer, faudrait déjà que nous, nous commencions ! rapporter aux nombres d' habitants, nous polluons 150 fois plus ! hoooo !

Je consomme moins a 130 qu'a 110 en 6em!!! Si ca continue on va se faire doublé par les poids lourds!!!

• Tu penses faire le malin mais tu es autant tebé que les autres ici comme moi...Pourquoi??

Parce si l on te suit réduire de 100 POUR CENT la vitesse fait gagner ENCORE¨PLUS DE PETROLE (tu n y avais pas pensé hein:) )

Il y a peut-être un juste milieu à trouver !

Et si l'argent ne gouvernait pas ce monde, on utilisera des voitures carbones extra-légères alimentée en électricité, elle même produite par fusion nucléaire dans l'idéal. Le jour ou nous maitriserons cette source d'énergie illimité et non polluante, je dirais oui aux voies spécialement réservées au transport de très haute vitesse sécurisée par informatique... 300 ? 400km/h ?

• le Co2 c est 7/100 des émissions sur la planète pour l automobile.Sachant que ce que tu manges aura LARGEMENT plus d impact si tu commandes des mangues par avion ou des bananes du cameroun..mais ca on s en fout parce que c est le commerce ,c est plus facile de taper sur les petits que sur les grands groupes comme Total etc..à...)"

Au lieu de faire le malin comme tu dis, renseigne toi:

En France, les émissions du transport représentaient 34% des émissions de CO2 de 2007. 93,6% de ces émissions sont le fait du transport routier, tandis que les missions des autres modes de transport sont négligeables en comparaison. Ainsi, le trafic aérien compte pour 3,3% des émissions du secteur des transports, le transport maritime pour 2,2% et le transport ferroviaire pour 0,4%.

Source: futurasciences

Et je n'ai pas mit à part la Chine, j'ai juste dit qu'avant de critiquer les autres il faut s'occuper de soi.

Mais entièrement d'accord avec toi pour empêcher la Chine de nous pondre tant de pollution !

Ce que tu oublies c'est que nous avons fait la même chose il y moins d'un demi siècle... Mais non ça ne justifie pas qu'ils le fassent !

Sache maintenant que moi je n'ai pas grand chose à tirer en écrivant ici, si ce n'est faire comprendre à certains qu'ils sont à côté de la plaque et qu'ils serait peut-être tant de changer de mentalité et réfléchir.

Commencé par vous cultivez. C'est bête et méchant ce que je dis mais c'est la vérité, et sans connaissance on ne sait pas réfléchir, même si on croit que si.

Moi même j'ai beaucoup de choses à apprendre, et pour commencer je ne raconte par n'importe quoi parce que ça m'arrange ! Faites de même ;)

•Je consomme moins a 130 qu'a 110 en 6em!!! Si ca continue on va se faire doublé par les poids lourds!!!

A 110km/h en 6ième qu'est ce qu'affiche le compte tour ? Entre 1500 et 2000 tours/min tu pourras passer la 6ième sans soucis !

De plus à 130km/h l'aérodynamique impose que la voiture à plus de résistance à l'air donc consomme plus sur le même rapport !

Si je peux me permettre , il est souvent évoqué le risque d'être moins attentif avec une vitesse diminuée sur autoroute..."

Ceci est un faux problème car des différences de vitesses entre véhicules seront toujours présentes. Aujourd'hui, nombre d'automobilistes roulent mécaniquement 10 à 20 km/h sous les vitesses autorisées.

Du coup dans le trafic, cela oblige à engager des procédures de dépassement pour ceux qui roulent à 130 envers ceux qui roulent à 110 km/h.

Avec une limitation à 110 km/h, il y en aura qui rouleront à 100 ou même 90 par prudence : donc pas d'inquiétude pour ceux qui s'ennuieraient au volant : il y aura des dépassements à faire. Ne serait-ce pour dépasser les poids-lourds et les cars de voyage.

Pour le sentiment de ne pas avancer et la tendance à s'assoupir à cause du silence provoqué à faible vitesse, il est tout relatif. En fonction de la voiture (récente ou pas, insonorisation soignée ou pas), ce sentiment est très diffèrent d'une voiture à l'autre.

Des voitures moyen et haut de gamme donnent l'impression à 180 de rouler à 90... Donc doit-ton interdire ces modèles car il donnent l'impression feutrée d'un silence soporifique, dangereux pour la conduite ?

A ceux qui veulent des sensations au volant, je leur conseille une voiture de 10 ans bien bruyante : ils feront un geste pour la nature en recyclant efficacement des vieux modèles, et en plus à 110 km/h, ils auront vraiment l'impression d'être Shoumi à Monza... Aucun risque de s'endormir au volant :)

Peut-être mais l'ordinateur de bord est têtu a 130 en 6em je consomme moins qu'a 110 en 6em. Donc aérodynamique ou pas a 130km mon moteurs consomme moins. Les chiffres sont têtu

Au USA, aux USA... c'est p'tet limité à 65 mph aux USA mais y'a beaucoup moins de contrôles, et pas de radars automatiques. Les gens roulent au dessus de la vitesse... Donc bon.

Alors qu'en Espagne, y'a pas mal de radars...

Super je vais enfin être le roi de l'A13 avec mon 125 !!!!

Sans alimenter le débat sur le fait que la vitesse soit bonne ou pas, je constate qu'une fois de plus c'est la pompe à fric qui est derrière tout ça. Si le but était réellement de diminuer les émissions de CO2 alors les états commenceraient peut-être par développer des alternatives crédibles à l'automobile (et non désolé la SNCF n'est pas une alternative crédible, essayez de faire un trajet train + voiture ou pire train + 2 roues et vous comprendrez).

C'est logique de moins consommer à 130 qu'à 110, la résistance de l'air est largement compensée par un meilleur rendement du moteur (à 110, il tourne trop lentement et a un rendement plus faible)

19h09

"Commencé par vous cultivez"

ELLE EST MYTHIQUE CELLE LA:ptdr::ptdr::ptdr:

"Donc doit-ton interdire ces modèles car il donnent l'impression feutrée d'un silence soporifique, dangereux pour la conduite ?"

Tout le problème est la,les limitations ne BOUGENT PAS ET REGRESSENT alors qu elles devraient aller dans le sens du progrès fait par l automobile en général

Enfin pas de problème on prendra la nationale et on fera du 130 sans péage

clair , obigé de mettre des subaru et des mégane rs de gendarmerie en campagne !:ptdr::ptdr::ptdr::ptdr::ptdr::ptdr:

C'est vrai que l'argument "pour faire des économies" c'est plus que ridicule, comme si c'était à eux de gérer la porte feuille des gens! Ou au pire en baissant les taxes des carburants y'avait plus d'économie à faire pour les consommateurs donc c'est vraiment pas recevable comme argument Celui qui veut faire des économies roule comme un escargot s'il le veut (pour gagner peanuts), mais je vois pas pourquoi tout le monde en patirait...

Au Japon c'est pas 120, ni 110, c'est... 60 km/h sur la plupart des autoroutes ! Par exemple entre Narita, l'aéroport de Tokyo, et le centre ville. En ville, c'est 40 km/h.

? Ils respectent mieux les limitations que nous en France.

•C'est logique de moins consommer à 130 qu'à 110, la résistance de l'air est largement compensée par un meilleur rendement du moteur (à 110, il tourne trop lentement et a un rendement plus faible)

Pas tout à fait, plus le moteur tourne vite plus il consomme. Certes le rendement sera meilleur au régime adéquat (2000tr/min pour les diesel, 3000 pour l'essence) mais tu consommeras quand même une quantité plus importante d'essence. Donc y'a rien de logique.

Bref je serrais heureux de connaître la marque de cette voiture.

Autre chose, sachez que je ne suis pas pour la limitation à 110km/h sur l'autoroute comme je l'ai déjà dit. On pourrait rouler à 150km/h sans danger sur l'autoroute mais y'a le revers de la médaillé: la pollution.

Donc 130km/h est un bon milieu à mon avis, mais ça ne reste que mon avis...

• Tout le problème est la,les limitations ne BOUGENT PAS ET REGRESSENT alors qu elles devraient aller dans le sens du progrès fait par l automobile en général

J'approuve, encore une fois surtout avec les voitures de dernière génération mais tu oublies deux paramètres:

• celui que j'ai déjà évoqué: la pollution et les rejets de CO2. Donc diminuer peut-être (du moins pas pour le moment), mais laisser les limitations telles quelles sûrement.

• le second dont je n'ai pas parlé, c'est que tout le monde ne possèdent pas une voiture dernière génération.

C'est à dire que légalement celui qui a une 205 à le droit de rouler aussi vite que toi. Personnellement j'imagine pas une 205 à 160km/h, ce n'est pas un comportement responsable avec ce type de voiture.

Par conséquent, la loi étant la même pour tous, eh bien c'est limité à 130km/h.

Sinon il faudrait faire une loi différente pour chaque individu. Il faudrait prendre en compte aussi ceux qui tiennent mieux l'alcool que les autres et leur permettre un taux d'alcoolémie supérieur ? C'est pas envisageable...

• Enfin pas de problème on prendra la nationale et on fera du 130 sans péage

Pourquoi les routes nationale sans terre plein centrale ne dépassent jamais 90km/h ? Le risque de choc frontal étant présent je vous laisse imaginer les conséquences de deux voitures qui se rencontre l'une à 90. l'autre à 130km/h. La probabilité de survie ? 0% Déjà qu'elle est faible entre deux voitures à 90km/h...

Certains vont me dire que 40km/h c'est pas des masses donc j'anticipe.

Commencez par regarder les crash test. Ils ont lieu à 64km/h entre la voiture et un objet fixe qui absorbe une partie de l'énergie (modélise une autre voiture immobile). Mais maintenant multipliez la vitesse par deux, vous augmentez l'énergie à absorber par 4, le choc est donc 4 fois plus important ! Ca c'est juste pour une seule voiture en mouvement.

Bref je m'éloigne du sujet là...

•Sans alimenter le débat sur le fait que la vitesse soit bonne ou pas, je constate qu'une fois de plus c'est la pompe à fric qui est derrière tout ça. Si le but était réellement de diminuer les émissions de CO2 alors les états commenceraient peut-être par développer des alternatives crédibles à l'automobile (et non désolé la SNCF n'est pas une alternative crédible, essayez de faire un trajet train + voiture ou pire train + 2 roues et vous comprendrez).

Je pense aussi qu'il y a une part de business mais cela change-t-il le fait que ça permet de diminuer le nombre de mort sur les routes ?

A nuancer toute fois, il faudrait aussi prendre en considération la sécurité (passive et active) accrue des voitures depuis une dizaine d'année, ce que l'état oublie totalement de mentionner !

Si chacun adaptait sa vitesse à la situation sans abus et en étant raisonnable il n'y aurait pas ce soucis en faite... Malheureusement si on flic pas, les gens abusent et profitent et ça c'est partout malheureusement.

Enfin je pense qu'une bonne chose serait de d'instaurer le droit à l'erreur c'est à dire qu'on a le droit de dépasser la limitation de vitesse de moins de 10km/h une fois par an. Parce que des fois c'est nécessaire pour doubler et parce qu'on a pas toujours le regard sur le compteur. C'est un bon compromis à mon avis.

Concernant l'alternative, l'état y travail, 5000€ de bonus pour une voiture électrique même si elle restent chères à l'achat...

Le problème c'est qu'il n'y a que très peu de temps qu'on s'y intéresse parce que tout le monde s'en fichait avant, maintenant il y a une prise de conscience. Sauf que la technologie n'évolue pas en 2 jours, c'est pas évident de trouver une alternative du jour au lendemain.

La solution c'est peut-être de l'électrique avec une source d'électricité propre parce que pour le moment les voitures électriques ne pollue pas vraiment moins que le thermique. Mais le challenge de l'électrique est plus facile à relever notamment avec la fusion nucléaire (espérons !) ou d'autres énergies renouvelable.

Et puis c'est toujours plus facile de remplacer une centrale qu'un parc automobile complet...

Bref en résumé ce qui gâche tout c'est le monde pourri dans lequel nous vivons. L'argent est l'idéal de beaucoup trop de monde: dans notre société moderne il faut devenir riche bête et "heureux". Le mieux serait de changer la façon dont nous fonctionnons tout court, mais bon je m'égare encore une fois...

• C'est vrai que l'argument "pour faire des économies" c'est plus que ridicule, comme si c'était à eux de gérer la porte feuille des gens! Ou au pire en baissant les taxes des carburants y'avait plus d'économie à faire pour les consommateurs donc c'est vraiment pas recevable comme argument Celui qui veut faire des économies roule comme un escargot s'il le veut (pour gagner peanuts), mais je vois pas pourquoi tout le monde en patirait..

Tu n'as rien compris au problème, je l'ai déjà expliqué...

Le pétrole ne vient pas d'Espagne mais de pays étrangers. Quand tu achètes de l'essence tu donnes ton fric au pays qui produisent le pétrole. L'argent quitte donc l'Espagne pour d'autres terres, c'est de la pure perte.

Le problème il l'ont déjà vécu dans le passé, l'Espagne et le Portugal étaient les pays les plus puissants, riches. Mais en achetant aux autres, on les fait travailler et on leur donne les sous, et puis on se retrouve sans rien...

C'est ça qu'il faut bien comprendre on s'inquiète pas de savoir ce que les gens dépensent pour telles ou telles choses mais on essaye de conserver l'argent dans le pays en quelque sorte.

Bref c'est pour la santé globale du pays.

Je ne dis pas que ce soit la meilleur solution, mais c'est celle qu'a choisit l'Espagne.

Comprendo ? ;)

• Au Japon c'est pas 120, ni 110, c'est... 60 km/h sur la plupart des autoroutes ! Par exemple entre Narita, l'aéroport de Tokyo, et le centre ville. En ville, c'est 40 km/h.

J'ai vérifié et j'ai ça:

Limitations de vitesse :

Autoroute : 120 km/h

Route : 60 km/h

Ville : 50 km/h (abaissée à 40 km/h à Tokyo...)

Mais le Japon est un peu à part, les transports en commun sont de très bonne facture même si bondés à certains endroits...

Vive l'allemagne, pays où tu as l'impression de te trainer la bite quand tu roule a 130 sur l'autoroute...

21h40

"Mais maintenant multipliez la vitesse par deux, vous augmentez l'énergie à absorber par 4, le choc est donc 4 fois plus important ! Ca c'est juste pour une seule voiture en mouvement.

"

La vitesse n est pas un facteur DECLENCHANT de l accident,un papi en C15 qui revient de la chasse qui roule a 60 sur nationale c est plus dangereux deja

"On pourrait rouler à 150km/h sans danger sur l'autoroute mais y'a le revers de la médaillé: la pollution"

Rah mais quelle pollution??Tout le monde s en fout,c est juste une mode l'écologie ,un prétexte comme la sécurité routière pour diminuer les limitations de vitesses.C est bizarre j ai l impression qu on veut nous faire croire qu onne decouvre QU AUJOURDHUI des choses qui ONT TOUJOURS EXISTE comme si les voitures d il y a 20 ans ne rejettaient pas de C02 ,alors arretons de prendre les gens pour des cons

L'écologie une mode ? Il y a 20 ans les choses n'étaient pas pareil puisqu'on avait aucune réelle idée des conséquences que nos modes de vie pouvait avoir sur la planète... (Ou du moins comme tu dis tout le monde s'en fichait...)

Dire que c'est une mode c'est y aller un peu fort. La concentration de CO2 qui augmente dans l'atmosphère c'est une mode aussi ? La température moyenne de la terre qui augmente c'est aussi une mode ? Malheureusement ce changement climatique conduit à des modifications et les catastrophes naturelles seront de plus en plus importantes dans les années à venir...

Et je ne crois pas que tout le monde s'en fou, peut-être toi ?

La planète se réchauffé déjà sans les hommes. Donc, il faudrait arrété de tous relié a la pollution. Bientôt les écolos vont nous sortir que la pollution augmente les risques de se recevoir des météorites!!!??? Enfin bref. Je suis pas écolo pour un sous, mais je pollue pas plus que bien des écolos qui eux ont la fobi de l'automobile.

Il est vrai que l'automobile génère une certaine quantité de CO2 mais je ne pense pas que ce soit sur l'autoroute! N'oubliez pas que sur l'autoroute la plupart des véhicules sont à régime stable et ce sont les relances et les mises en vitesse des véhicules qui nécessitent le plus d'énergie et donc produisent le plus de CO2.

C'est pourquoi, pour moi, il serait beaucoup plus judicieux d'améliorer les conditions de circulation urbaine. En sanctionnnant les conducteurs inciviques, en modifiant "synchronisant mieux" la signalisation et les feux tricolores qui nous obligent à nous arrêter et redémarrer beaucoup trop fréquemment.

Aujourd'hui, compte tenu des prix des péages autoroutier: j'évite de plus en plus de prendre l'autoroute! Si jamais cela arrive en France, plus personne ne prendra l'autoroute, c'est certain. Le gain de temps pour la prise de l'autoroute ne sera plus suffisement significative.

A ce prix, Je préfère rester sur le réseau secondaire et surtout gratos!

• La planète se réchauffé déjà sans les hommes. Donc, il faudrait arrété de tous relié a la pollution. Bientôt les écolos vont nous sortir que la pollution augmente les risques de se recevoir des météorites!!!??? Enfin bref. Je suis pas écolo pour un sous, mais je pollue pas plus que bien des écolos qui eux ont la fobi de l'automobile.

Ah bon ? Bien explique moi ça...

C'est ce que je dis depuis plusieurs fois, avant de dire n'importe quoi, renseignez vous ! Vous êtes tous de sacré scientifiques hors pairs après tout...

Je ne suis pas non plus écolo; politiquement parlant, beaucoup sont ridicule et ne savent pas de quoi ils parlent... Ca ne m'empêche pas de songer un peu soi peu à l'avenir et à notre planète.

• Il est vrai que l'automobile génère une certaine quantité de CO2 mais je ne pense pas que ce soit sur l'autoroute! N'oubliez pas que sur l'autoroute la plupart des véhicules sont à régime stable et ce sont les relances et les mises en vitesse des véhicules qui nécessitent le plus d'énergie et donc produisent le plus de CO2.

C'est pourquoi, pour moi, il serait beaucoup plus judicieux d'améliorer les conditions de circulation urbaine. En sanctionnnant les conducteurs inciviques, en modifiant "synchronisant mieux" la signalisation et les feux tricolores qui nous obligent à nous arrêter et redémarrer beaucoup trop fréquemment.

Enfin quelqu'un qui a une analyse pertinente ! :)

Moi de ce côté je serrais pour l'interdiction de la voiture en ville (il y a trop de monde !) mais pour un réseau ultra développé et ultra sophistiqué de transports en commun. Je ne parle pas du bus ou du métro mais quelque chose de très efficace !

14h15 C'est a toi de te renseigné de relire tous les résumés de notre planète Terre. Arrête de croire a la Bible ou au coran mon coco. La Terre est la depuis bien plus longtemps que nous. Elle a pas été créer rien que pour toi et nous! Les scientifiques ont trouvé bien assè de preuve pour dire que la planète est en constante évolution. Et oui la planète se réchauffe depuis plusieurs 100ténes de milliers d'années avant notre apparition.

Par Anonyme le 04 Mars 2011 à 01h56 : " La vitesse n est pas un facteur DECLENCHANT de l accident,un papi en C15 qui revient de la chasse qui roule a 60 sur nationale c est plus dangereux deja

Mais bieennn sûuuur, il nous font chier ces véhicules à 60 km/h sur la nationale...

Ces tracteurs, ces voiturettes sans permis, ces mobilettes, scooters, vélos qui n'avancent pas et qui nous gênent sur NOS routes. Et je ne parle même pas de tous ces piétons qui traversent et obligent à ralentir, voire s'arrêter.

Comment je t'empêcherais tout ça de circuler moi... Allez, la prochaine tournée est pour moi.

Cet anonyme aurait la facheuse tendance à prendre les gens de haut et vouloir toujours avoir le dernier mot...

Bien entendu qu'il y a un cycle climatique dans la vie de la Terre, et nous sommes en effet sur la partie haute croissante (J'étais en term Spé SVT et c'est justement ce qu'on y apprend, la pollution automobile c'est vraiment à prendre avec des pincettes vu l'extrême faible part que ça prend, au niveau de l'habitat y'aurait vachement plus de quoi gueuler... On fait construire une maison à très fort rendement et je vous dis pas la galère, les entreprises ne savent que faire du traditionnel qui date depuis 40ans et c'est extrèmement cher, donc ça ne bougera jamais ça )

Tu parles beaucoup mais n'argumente rien. Et tu ne saisi même pas le problème en faite...

"C'est a toi de te renseigné de relire tous les résumés de notre planète Terre."

Bon déjà je vais te mettre d'accord, je suis moi même un scientifique, je pense être beaucoup plus apte que toi à comprendre ce qui se passe...

Je vais donc t'expliquer un peu.

"Arrête de croire a la Bible ou au coran mon coco. La Terre est la depuis bien plus longtemps que nous. Elle a pas été créer rien que pour toi et nous! "

Commençons par le début: je ne suis pas croyant.

Ensuite le problème n'est pas lié au fait que la planète serait détruite par l'homme comme tu le laisses penser dans ton argumentation. (Ce qui montre encore une fois ta non connaissance du sujet...)

NON le problème c'est l'avenir de l'homme et de la vie en général qui eux pourraient être détruits !

T'en fait pas pour la Terre, elle il lui reste 4,5 milliards d'années à vivre, mais la vie par contre est fragile.

• "Les scientifiques ont trouvé bien assè de preuve pour dire que la planète est en constante évolution. "

Si tu veux faire les grand scientifiques, je vais faire de même.

Depuis que la thermodynamique existe, c'est à dire depuis l'invention des moteurs (puisque c'est la thermodynamique qui permet l'étude des moteurs...) on sait que la terre donc l'univers est en constante évolution.

C'est le second principe de la thermodynamique qui l'explique: la variation d'entropie est égale à l'entropie d'échange et l'entropie crée par le milieu. Dans l'univers l'entropie d'échange étant nulle, il ne reste que l'entropie crée qui elle est supérieure à 0 (changement réel donc irréversibles). Donc l'univers évolue.

• "Et oui la planète se réchauffe depuis plusieurs 100ténes de milliers d'années avant notre apparition."

Je réitère, apprend avant de dire n'importe quoi.

Tu penses sortir une bonne argumentation en citant des choses totalement fausses. Ca marche quand il y a des ignorant qui t'écoutes, mais là non ! Désolé.

Si on regarde 400 000 ans derrière nous, la température moyenne de la Terre suit une courbe d'évolution relativement périodique. (Remarque: l'homme existe depuis 10 000 ans)

Je ne vais pas t'expliquer tous les détails (sauf si tu me le demandes j'en serait ravi) mais le problème du CO2 comme d'autres gaz à effet de serre qu'on oublie beaucoup (!) est qu'ils agissent comme le verre, ils sont perméables aux rayons lumineux mais quand ceux qui touchent la surface de la terre il se "transforment" en rayons infrarouges que le CO2 ne laisse pas passer. Résultat: plus il y a de CO2 et moins il y a de rayon infrarouge qui quitte la planète donc la surface de la terre se réchauffe. Tu le voies bien quand tu rentres dans une serre: il fait plus chaud que dehors.

Aujourd'hui nous sommes capables de mesurer la teneur de CO2 dans l'atmosphère dont tu trouveras un aperçu ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Flux_carbone_fr.png

Bref tôt ou tard l'homme disparaîtra pour laisser place à un homme plus moderne, c'est l'évolution, mais faut-il précipiter les choses ?...

Quoique peut-être quand je vois le nombre d'imbéciles qui peuplent la Terre...

Enfin sache que je ne suis pas là pour te juger, j'essaye juste de te faire comprendre ce qui se passe parce que tu es à côté de la plaque. Je ne suis pas là non plus pour te rallier à une cause écologiste, juste t'expliquer. Que nos avis soient différents et que tu fiches de l'avenir de l'homme, je le conçois mais assume le plutôt que de croire que le réchauffement climatique n'est qu'une connerie.

PS: si tu veux en apprendre un peu plus jette quand même un coup d'oeil à wikipedia qui est pas trop mal sur ce sujet: http://fr.wikipedia.org/wiki/Réchauffement_climatique

Je ne cherche pas à prendre les gens de haut même si je sais que mon discours le laisse penser je le sais bien.

Je ne dis pas que je suis meilleur que les autres, je constate juste qu'ici il y a des gens qui parlent sans savoir de quoi ils parlent. Je ne dis qu'ils sont incapables de comprendre, je ne doute pas de leur capacité, je dis juste qu'ils ignorent de quoi il parle pour le moment.

Je ne cherche pas le dernier mot ce qui sous entend que je souhaite que vous pensiez pareil que moi. J'essaye juste d'expliquer que le réchauffement est réel même si les conséquences soient controversées.

Qu'on s'en fiche c'est quelque chose mais qu'on le nie avec des arguments irrecevables c'est pas tolérable. ;)

" La pollution automobile c'est vraiment à prendre avec des pincettes vu l'extrême faible part que ça prend, au niveau de l'habitat y'aurait vachement plus de quoi gueuler... On fait construire une maison à très fort rendement et je vous dis pas la galère, les entreprises ne savent que faire du traditionnel qui date depuis 40ans et c'est extrèmement cher, donc ça ne bougera jamais ça "

Je ne le nie pas, et je le répète: pour moi 130km/h sur l'autoroute c'est nickel et je ne suis pas pour réduire la vitesse à 110km/h en France et ni pour l'augmenter pour les raisons que je cite: la pollution. Nous sommes d'accord ?

Sachez aussi que je ne suis pas contre la voiture, et même mieux, je suis ingénieur dans l'industrie automobile... Et nous travaillons pour réduire les émissions de polluants, et travaillons sur les alternatives.

Dans le cas de l'Espagne c'est très différent, c'est d'ordre économique, le pays est en crise, il veulent faire des économies. S'ils peuvent économiser 1,4 milliards d'€ sur l'année pourquoi pas (chiffre donné par le gouvernement Espagnol).

Concernant l'habitat vous avez tout à faite raison et autant que pour l'automobile nous n'avons pas encore de véritable alternative; pour l'habitat les solutions existent depuis bien longtemps. C'est du gâchis de ressources...

Bravo en tout cas pour votre initiative

• "donc ça ne bougera jamais ça"

A noter qu'il y déjà un effort de ce côté en France puisque la réglementation obligera les maisons passives en 2020 mais le bâtiment français à plutôt intérêt à progresser rapidement car on en est loin

Non, pas 500, mais 1000 km, mes voyages font minimum 1000 bornes. Faites le calcul, si vous pouvez.

Un papy qui roule à 60 km/h sur une nationale n'est pas très dangereux. Sur les voitures existe une pédale, quand on presse dessus ça ralentie le véhicule. On peut aussi ralentir en levant le pied qui est sur la pédale de droite. Et dans votre cerveau existe une fonction nommée "anticipation", une autre nommée "accommodation", et encore une autre appelée "adaptation" ; quand on conduit, ces fonctions sont en mode "on", de sorte que vous êtes normalement capable de rouler autrement qu'en ligne droite à fond. C'est d'ailleurs aussi ce qu'on apprend en auto-école. Donc un papy à 60 ne créera jamais d'accident. En revanche à 110 sur une nationale classique vous avez des chances de rater certaines choses : un virage, un freinage, une manoeuvre d'évitement... faute du temps de réaction nécessaire. Donc augmentation du risque d'accident.

Il ne s'agit pas de gérer le porte-feuille des gens, bougre d'imbéc... mais de gérer les stocks de carburant du pays !

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ! Le rendement du moteur dépend... du moteur, du rapport de boîte, de la carrosserie du véhicule, de votre manière de conduire. A 110 km/h tous les moteur à régime constant consomment moins qu'à 130 km/h. Avec les boîtes 6 rapports, les voitures modernes consomment autant à 130 km/h qu'une bagnole 5 rapports à 110 km/h, mais descendre à 110km/h baissera encore la consommation. Faites donc le test et calculez votre consommation (utilisez l'ordinateur de bord si vous ne vous souvenez plus de vos formules de collège).

Allez donc aux USA et essayez de rouler au-dessus des limitations. Je vous laisse la surprise. Avertissement cependant, ne faites jamais ça ni au Texas, ni au Minnesota. Les flics de ces Etats détestent les frenchies qui se la jouent "je sais à quelle vitesse je dois rouler et j'emmerde les flics". C'est la prison assurée avec un remodelage de la face puis un retour en France par le premier vol, avec parfois une interdiction de territoire.

Les avions sont déjà soumis à des procédures de vol qui optimisent au maximum a consommation de carburant. Et par nature, réflexe et professionnalisme, un pilote optimisera toujours de fait sa consommation.

bien sur que tout le monde sans fout, les écolos en premier, ils ne servent qu'a nous faire payer des taxes et avec leurs copains les socialos, ils nous font consommer le double de carburant necessaire pour un même parcours, il suffit de regarder autour de nous, dans les villes, les régions, les routes sont piégées a outrance et oui tout est permis au nom de la sécurité routière.

En passant: http://www.sciencesetavenir.fr/actualite/sante/20110303.OBS9038/en-chiffres-19-000-deces-en-moins.html

La pollution atmosphérique, surtout les particules fines inférieures à 2,5 micromètres (PM2,5), réduit l’espérance de vie des habitants des grandes villes. En augmentant le risque de maladies respiratoires et cardiovasculaires, cette pollution provoque des décès prématurés. 19.000 morts par an pourraient ainsi être évités en Europe.

• "ils nous font consommer le double de carburant necessaire pour un même parcours"

Puisque tu affirmes ça tu sera sans conteste capable d'argumenter et de nous expliquer ? Vas y !

• "il suffit de regarder autour de nous, dans les villes, les régions, les routes sont piégées a outrance et oui tout est permis au nom de la sécurité routière."

Je ne vois même pas à quoi tu fais allusion; sauf s'il s'agit des radars ?

Dans ce cas t'es totalement hors sujet puisqu'on parle pas de réduire la vitesse pour des raisons de sécurité routière en Espagne mais pour des raisons économiques !

vas y ! réduire la vitesse pour des raisons de sécurité.

Ce n'est pas hors sujet!

la multiplication des plateformes surélevées, une tout les cents mêtre, ou dans la campagne ou il n'y a ni école, ni maison, les passages alternés sans raison, autre que de créer des bouchons, la multiplication des panneaux de stop inutile, a toutes les routes d'un même carrefour, les ronds point descentralisé, tout ceci soit disant pour réduire la vitesse.

En fait, on es tout le temps en phase de démarrage, 1ère/2ème, c'est dans cette phase que l'on consomme le plus.

Il suffit de lire l'économiseur de carburant pour s'en rendre compte, celui qui en a un, bien sûr.

D'accord avec toi sur les stop et tout les bordels.

Mais je ne vois pas ce que les écolos viennent faire la dedans, il ne décident pas des panneaux à mettre.

Et les écologiste appartiennent à un parti politique, jamais il n'a été dit qu'ils étaient compétents dans leur domaine... Je ne me revendique donc pas écologiste mais ça ne n'empêche pas de faire un effort pour la planète et pour l'homme.

Amusante cette volonté pour certains de garder une vitesse élevée sur route comme si une baisse de cette vitesse pour diverses raisons (sécurité, économie d'énergie) agissait comme l'ablation d'un testicule.

Il y a vraiment un problème au niveau du comportement de l'homme et de sa roôôoooossse tuture...

Figurez-vous, cher monsieur (ou madame), que plus on roule vite, plus on arrive tôt, moins les trajets sont longs, et plus les gens sont contents, testicules ou pas !

"Dans un monde ou de plus en plus de gens souffrent de cancer et de maladie graves (qui ne connait pas une personne atteinte du cancer ?) limiter les polluant c'est aussi protéger sa santé !

C'est aussi limiter les émissions de CO2. Ceux qui croient tout savoir seront surement déçu lorsque le dérèglement climatique engendrera catastrophes sur catastrophes ! (ça commence déjà...)"

==> Merci de garder vos aneries pour vos repas de famille et de ne pas raconter n'importe quoi sur le Web.

1) Le CO2 n'est pas un polluant.

2) La part du CO2 produit par l'automobile dans l'effet de serre est inférieure à 1%.

De plus :

3) Arrêter en France d'encourager les ventes de mazout (minimum 3x plus polluant que l'essence aujourd'hui) sera bien plus bénéfique pour votre santé que de limiter la vitesse sur autoroute.

4) Jusqu'où est-on prêts à aller pour sauver notre planète qui est de toute façon fichue (c'est la vie !) ? Vous préférez vivre de privation pendant 100 ans ou vivre heureux 80 ans ?

Moi j'ai fait mon choix. Je n'ai pas envie, plus tard, de raconter à mes petits-enfants que j'ai la chance d'avoir 100 ans en ayant passé ma vie frustré et privé de plus en plus...

Je vais passer pour un égoïste, mais je suis surtout faux-cul : je n'ai pas envie d'avoir des enfants, parce que peu importe la vitesse sur autoroute, on leur prépare un monde de plus en plus dur à vivre.

• "Le CO2 n'est pas un polluant."

Déjà j'ai beau relire ma phrase, à aucun moment je ne vois CO2 = polluant...

De plus je prend la définition du mot polluant:

Le polluant a pour définition la plus souvent retenue : un altéragène biologique, physique ou chimique, qui audelà d'un certain seuil, et parfois dans certaines conditions (potentialisation), développe des impacts négatifs sur tout ou partie d'un écosystème ou de l'Environnement en général.

Donc oui le CO2 est un polluant; pas pour la santé mais pour la planète !

• "La part du CO2 produit par l'automobile dans l'effet de serre est inférieure à 1%."

Pour la troisième fois: En France, les émissions du transport représentaient 34% des émissions de CO2 de 2007. 93,6% de ces émissions sont le fait du transport routier, tandis que les missions des autres modes de transport sont négligeables en comparaison. Ainsi, le trafic aérien compte pour 3,3% des émissions du secteur des transports, le transport maritime pour 2,2% et le transport ferroviaire pour 0,4%.

Source: futurasciences

• "==> Merci de garder vos aneries pour vos repas de famille et de ne pas raconter n'importe quoi sur le Web."

==> En effet, merci de garder vos âneries pour vous.

• " Arrêter en France d'encourager les ventes de mazout (minimum 3x plus polluant que l'essence aujourd'hui) sera bien plus bénéfique pour votre santé que de limiter la vitesse sur autoroute."

Entièrement d'accord avec toi.

Le mazout est beaucoup plus polluant oui, je suis d'accord mais encore une fois il faudra me dire d'où tu sors le 3 fois plus polluant ?? C'est plus compliqué que ça...

• "Jusqu'où est-on prêts à aller pour sauver notre planète qui est de toute façon fichue (c'est la vie !) ?"

La planète fichue ?

Comme j'ai déjà dit dans un commentaire, la planète ne bougera pas, il lui reste 4,5 milliard d'années à vivre, c'est pas l'Homme qui va la détruire. Par contre l'Homme risque de s'autodétruire lui et le reste de la vie.

• "Vous préférez vivre de privation pendant 100 ans ou vivre heureux 80 ans ?"

Ce qui me gêne ici c'est que la notion de vivre heureux se limite à la vitesse à laquelle on peut rouler. (!!!!)

Personnellement la plupart du temps je respecte les limitations de vitesse pour des raisons de sécurité, et "écologiques", ça ne m'empêche pas d'avoir une vie pleine, d'avoir voyagé, et de travailler sur des projets innovants pour l'avenir. (je travail dans l'industrie automobile...).

Ce qu'on demande c'est de faire preuve de bon sens et d'éviter le gâchis. Par exemple il est ridicule dans le monde moderne de construire des maison orientées au Nord, des maisons mal isolées... quand on sait que nous sommes capables de faire des maisons passives !

Si chacun faisait preuve de bon sens il y aurait moins de problèmes, moins de restrictions... Mais le monde manque d'éducation malheureusement.

•"Je vais passer pour un égoïste, mais je suis surtout faux-cul : je n'ai pas envie d'avoir des enfants, parce que peu importe la vitesse sur autoroute, on leur prépare un monde de plus en plus dur à vivre."

VOUS leur préparez un monde de plus en plus dur à vivre... Commencez par faire un geste, c'est le début du changement. Ne rendez pas le monde encore plus pourrit en pensant qu'on ne peut plus rien faire.

Notre génération en subit déjà les conséquences (20 -30 ans) mais l'avenir n'est pas noir, loin de là; il y a juste du boulot ;)

Figurez vous que ce qui est logique pour vous ne l'est pas forcement pour la physique...

Que le trajet soit moins long en allant plus vite dépend de plusieurs facteurs comme le trafic et les distances de sécurité.

- avec peu de trafic et les distances de sécurité respectée: la logique se vérifie.

- avec du trafic et les distances de sécurité non respectée: quand plusieurs usagers roulent plus vite, ce comportement induit généralement des bouchons pour ceux qui vous suivent. Certes vous êtes devant eux, sauf que si ceux qui vous précèdent font de même, c'est vous qui vous retrouvez dans les bouchons.

Donc à vouloir gagner du temps on en fait perdre aux autres.

Dans les autres cas c'est à étudier avec un bon modèle mathématiques, si vous en avez les capacités :)

Enfin je vous l'accorde, on a toujours l'impression d'arriver plus vite, quand on roule plus vite ;)

Par Anonyme le 06 Mars 2011 à 14h04

"Figurez-vous, cher monsieur (ou madame), que plus on roule vite, plus on arrive tôt, moins les trajets sont longs, et plus les gens sont contents, testicules ou pas !"

Lors de fort traffic, une baisse de la vitesse permet de fluidifier la circulation et permet ainsi de gagner du temps. Vous savez, ces ralentissements récurrents qui vous font souvent dire "Putain d'enculé, pourquoi il freine ce con !!!" . Cette circulation "en accordéon" ralenti globalement les automobilistes et une baisse de la vitesse permet de diminuer cet effet d'accordéon.

Après, vu le rapport de l'automobiliste avec sa bagnole, l'affirmation de sa personnalité à travers ce moyen de locomotion, ainsi que du petit pouvoir artificiel qu'il s'autorise envers ses semblables, oui, je pense que lui enlever une partie de ce pouvoir, c'est un peu le castrer. D'où mon emploi du mot "testicule".

Il est vrai que roulait "trop" vite, par rapport aux conditions de circulation, dans une circulation dense peut provoquer des ralentissements mais le contraire est vrai aussi. L'idiot qui roule à 95km/h et déboîte devant une file de voiture à 110, geste égoïste, va aussi provoquer le ralentissement parce que l'important c'est plus l'harmonisation de la vitesse que la limitation de vitesse elle-même. Donc ce qu'il faut, c'est apprendre aux gens à gérer leur vitesse et leurs faire comprendre qu'ils ne doivent pas conduire comme s'ils étaient seuls...

Ca tombe bien, c'est ce que j'affirme depuis le début, l'homme est trop égoïste et il manque d'éducation. Nous sommes donc d'accord :)