Commentaires - Des voitures irradiées à Fukushima découvertes en Asie Centrale

LE PROFIT TOUJOURS PLUS DE PROFIT!!!

L’ÊTRE HUMAIN EN CRÈVERA DE SON ENVIE DE TOUJOURS PLUS DE PROFIT!!!

ça à déjà commencé quand on voit le nombre de cancers qui le cesse d'augmenter, on arrivera à 1 personne sur 3 qui aura le cancer alors qu'on continue à pourrir la planète, elle nous le fera payer cash!

coup de gueule et pourtant je ne suis pas écolo...

Quelle idée.... rayonnante... de connerie...

Ils vendaient des séries spéciales "peinture phosphorescente"!

attendez le gaz de schiste aux US, c'est en train de coller le cancer à des millions de gens, à cause de l'eau contaminée par les produits chimiques...

Ben...faudrait savoir! Quand on lit Caradisiac on comprend que les écolos sont tous des cons et là...tout le monde a la fibre écolo!

Le cancer vous fait peur maintenant? Mais vous y participez grandement avec thermiques, alors il faut assumer maintenant.

En parlant de cancer, je suis en contact avec des spécialistes du cancer, qui se sont d'ailleurs exprimés sur les radios nationales: " en France si le terme était approprié, on devrait parler d'épidémie tellement la progression du nombre de cancers est alarmante".

Ici on ne parle pas de simple profit, mais de véritables réseaux criminels, souvent d'origine chinoise qui s'étaient fait passer pour des entreprises de liquidation et en ont profité pour récupérer ce qui avait été abandonné dans les zones contaminées...

Fukushima est une région en quarantaine pour des centaines d'années à venir, c'est là-bas qu'ils devraient renvoyer ces autos et, si elles sont plus proches de Tcehnobyl que de Fukushima, qu'ils les envoient pourrir dans ce coin-là.

Tu peux multiplier ces centaines d'années par environ... 100 !!!

La centrale de Fukushima était chargée au MOX, c'est à dire avec un mélange d'uranium appauvri et d'oxyde de Plutonium 239 produit par Areva...

Période du Plutonium 239 (demi vie)=> 24 000 ans...! Sayonara !!!

Euh...et d'après toi c'es quoi la vérité?...enfin, ta vérité. Parce que, si j'ai bien compris, le VE est responsable de tout les problèmes? Une technologie qui est mise sur le marché depuis 2 ans et qui ne s'est pas vraiment développer...?

2 ans!!!!!! Tu peux rajouter un 0 derrière et il t'en manquera encore.

Je te laisse chercher de quand date une VLV

Je crois que tu n'as pas bien compris mon propos.

Le véhicule électrique n'est responsable de rien du tout, son mode d'alimentation, oui!

En général, il faut de l'électricité pour l'alimenter, non ?

Et en France en particulier, cette électricité est d'origine nucléaire... Au point que l'on estime généralement que si on convertissait l'ensemble du parc automobile actuelle à l'électricité, c'est une vingtaine de réacteurs qu'il faudrait construire pour alimenter ces formidables engins.

Enfin, et contrairement aux affirmations des nucléocrates et abrutis de politiciens, non seulement le nucléaire propre, ça n'existe pas (mais alors pas du tout...!); mais en plus les conséquences d'un accident sont au delà de tout ce qui est gérable, avec en particulier des conséquences quasi irréversibles...

Il serait plus prudent (et éco-responsable) de penser aux conséquences avant d'avoir à le gérer !!!

Il serait plus prudent (et éco-responsable) de penser aux conséquences avant d'avoir à les gérer !!! Pardon !

assez d'accord, si ce n'est qu'actuellement l'électricité du ve est essentiellement thermique (besoin marginal en usage base) et non nucléaire.

Le consommateur est aussi acteur quand il ne cède pas au neuromarketing. Avec sa part de responsabilité dans ses choix. faible mais non nulle.

"Enfin, et contrairement aux affirmations des nucléocrates et abrutis de politiciens, non seulement le nucléaire propre, ça n'existe pas"

Si si, les experts appellent ça les réacteurs à sels fondus. "On" a une bonne expérience dessus (99% simulation, 1% archives poussiéreuses de vieux tromblons expérimentaux).

Cdlt,

Y

Pour être précis, il s'agit des RSL (réacteur à sels fondus) sur support thorium.

Mais aujourd'hui, à part quelque intérêt du coté de la Chine (et de l'Inde il me semble), ce genre de réacteur est au point mort !

En France, on s'en tient aux cocottes minutes actuelles et notre président à même signé l'autorisation de construire ASTRID, un surgénérateur refroidi au sodium (comme le tristement célèbre Superphoenix...) qui est techniquement une véritable bombe à retardement...! Du beau boulot et un gâchis incroyable (mais qu'est-ce qu'ils ont dans la tête ???)!

Donc en l'état actuel des choses, en France tout au moins (en Allemagne, le problème est différent en raison de choix politiques...) tout accroissement de la production globale se traduit par une augmentation de la production nucléaire. Le thermique n'étant utilisé que pour faire face aux crêtes de consommation car il est soit disant polluant (ils payent pour le Co2... Douce rigolade !) et surtout parce qu'il est bien plus souple d'emploi (on peut démarrer une centrale thermique très rapidement, ce qui n'est pas le cas d'une tranche nucléaire.).

Quand au consommateur acteur, vous conviendrez qu'il est actuellement joyeusement enfumé (avec ET sans jeu de mots) !

Pourquoi ne pas décontaminer les véhicules ? (Je pense savoir la réponse, question de fric)

Bah après Tchernobyl ça a été la même chose, des tas d'objets irradiés se sont retrouvés revendus dans les pays de l'ancien bloc soviétique.

Une petite visite des immeubles d'habitation à Prypiat suffit à voir que tout ce qui avait de la valeur (frigos, meubles, TV...) a mystérieusement disparu, et que les apparts non forcés se comptent sur les doigts d'une main.

Un petit billet permet également de faire un tour dans les zones interdites où sont entreposés les camions, voitures et hélicos qui ont pris part à l'action. Là aussi c'est flagrant: C'est sûrement pas les autorités de l'époque qui ont embarqué les carbus, les Delcos, les alternateurs... jusqu'aux instruments de bord des hélicos qui doivent encore faire les beaux jours de certains vendeurs "Ibé" basés en Ukraine...

Et puis maintenant je sais que mon Geiger fonctionne très bien sur toute la gamme de mesure

PS: Ces derniers temps c'est quand même une visite à déconseiller. Pas plus de danger que d'habitude dans la zone interdite, mais c'est d'y arriver qui est sûrement plus délicat....

On peut décontaminer des objets/personnes contaminés depuis peu de temps. Là, il est question de véhicules non pas simplement contaminés mais carrément irradiés. Il faut en théorie démanteler et stocker séparément les éléments en fonction de leurs temps de demi vie.

---

Sauf a nier le changement climatique, la problématique du co2 et des ges n'est pas une douce rigolade. On n'est pas foutu de démanteler nos centrales (westinghouse) les plus vieilles, on entretient l'illusion publique que la bure est une solution propre et pérenne(mais personne ne veut engager sa responsabilité sur la durée). Difficile de croire en la "propreté" du rsl thorium en l'état. Ce concept papier doit faire des preuves. Il me semble que la budgétisation d'un proto est sur les rails. Astrid, c'est pas la poubelle désignée du sodium de superphenix? Beurk. ..

Quand à la fourniture des besoins marginaux, fussent ils en base, je vous renvoie aux textes officiels de rte et l'a deme. Le thermique ne sert pas que pour les crêtes, même si proglio fait tout son possible pour faire croire l'inverse.

J'ai cité la license westinghouse car il me semble que le rsl thorium n'est pas sous licence américaine...

Il me semble qu'au Japon on roule à gauche, et en Russie et en Asie Centrale, à droite... Comment ont-ils alors fait pour écouler ces voitures discrètement ?

NO COMENT

https://www.youtube.com/watch?v=JSlK2glf-8I

Je ne vois pas quel problèmes peuvent poser des véhicules irradiés... les véhicules contaminés par contre...

Un grand nombre d'incidents de niveau 4 en France ? vraiment ? quelles sont tes sources ?

"Je ne vois pas quel problèmes peuvent poser des véhicules irradiés... les véhicules contaminés par contre..."

Je transpose : "je ne vois pas quels problèmes peut poser un porteur de l'hépatite B et D (ou ebola)... Un vêtement contaminé par le virus de l'hépatite B/D (ou ebola) par contre..."

Est-ce que là, tu vois?

Cdlt,

Y.

Ou là là... Tout cela me semble un peu confus... Donc reprenons :

D’une, si, le problème du Co2 est un problème mineur, de même que le prétendu réchauffement climatique dont mêmes les chiffres du fumeux GIEC sont de plus en plus décorrélés de la version qu’ils présentent... Quand à l’unanimité clamée par le GIEC, c’est une autre version du mensonge. Voir par exemple cette liste :

http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

On remarquera d’ailleurs que les promoteurs du nucléaire avance que le nucléaire serait "propre" parce qu’il émet peu de Co2. Ce qui est évidemment une vaste fumisterie, vu que ce n’est pas du tout le problème posé par le nucléaire... !

Il est vrai que nous ne sommes pas réellement foutu de démanteler correctement nos REP, et que l’enfouissement (à Bures ou ailleurs) n’est certainement pas une solution acceptable. Voir ce qu’il s’est passé en Allemagne, à Asse, ou les futs déjà enfouis durent être ressortis en catastrophe à cause de l’inondation du site qui devait être sur pour des milliers d’années (encore une rigolade...) !

Concernant les RSF sur cycle Thorium, je n’ai jamais dit qu’ils étaient propres. Ils sont seulement plus sur car, entre autre, ils ne présentent pas les risques de réaction en chaine des REP avec formation de Corium... Mais ce n’est qu’un des nombreux aspects, et il serait trop long de tout développer ici...

Enfin, précisons quand même que les réacteurs à sels fondus ne sont pas que des concepts papier, loin s’en faut. Les américains ont testé le principe dans les années ‘60, à Oak Ridge, avec un certain succès. Il serait d’ailleurs intéressant de savoir qui détient des licences sur les RSF à cycle Thorium...

Aujourd’hui, seule la Chine investit dans le domaine (on parle de 250 millions de dollars...).

Astrid EST bel et bien un surgénérateur à neutrons rapides refroidi au sodium. Ce qui est une aberration phénoménale. Pour bien se rendre compte du problème, il faut imaginer que le Sodium est utilisé comme fluide caloporteur à l’état liquide dans le circuit de refroidissement (entre 200° et 500°). Le problème, c’est qu’à la moindre fuite, le sodium s’enflamme au contact de l’air, et que si l’on cherche à l’arroser (ou s’il rentre en contact avec de l’eau) il explose !!!

Au point que l’on ne sait pas aujourd’hui éteindre un feu de sodium de quelques kilogrammes....

Ici, on va en utiliser plusieurs tonnes pour garantir le refroidissement d’un réacteur nucléaire... C’est comme jouer au lance flammes dans une raffinerie... Délirant !

Sont-ils bien conscient des enjeux ???

Sur le dernier point, en effet, les centrales thermiques ne servent pas que pour les crêtes, mais elle sont quand même très pratiques pour cela. Toutefois, même EDF n’affirme pas qu’elles ne servent qu’à cela !

"Ou là là... Tout cela me semble un peu confus... "

L'interface commentaire cara est pénible++ sur smartphone.

"si, le problème du Co2 est un problème mineur"

Tu peux toujours aller en débattre sur info-climat ou eqv...

J'ai du mal à croire qu'EDF/Aréva benne la totalité du sodium de superphénix dans du béton au moment même ou ils montent ASTRID, d'où ma remarque.

Oui, 0 expérience pratique du RSL depuis 50 ans, ses artisans initiaux au mieux à la retraite. Je maintiens : le RSL thorium d'aujourd'hui est un concept papier (simulations) qui a besoin d'être prouvé vs. ses promesses papier. C'est AMHA plus urgent/important/économique (du point de vue civil) que les conneries d'EPR, ASTRID ou même ITER. Mais moins prioritaire que smart grid.

Cdlt,

Y.

explique nous comment une voiture est devenue irradié

le fer de la carrosserie serait il devenue un isotope?

à moins que ce soit le verre des vitres?

à moins que ce soit le plastique moussé?

???

...Oui, oui ! Je sais... Le "gabarit" du site est très discutable...

Il n’est pas inutile d’évoquer le problème de l’invocation du Co2 dans le sujet puisque les gens du nucléaire utilisent cet élément pour apporter une pseudo justification écologique au tout nucléaire (ce qui est un non sens absolu...) !

...Je crois que le sodium de Creys- Maleville (5000 tonnes de mémoire...) est conservé à l’état liquide. Mais je n’ai pas de nouvelle postérieures à 2007... Est-il encore ainsi conservé... ? Quoi qu’il en soit, il se pourrait en effet que d’aussi lumineux qu’obscures physiciens aient imaginé l’idée débile de réutiliser ainsi les stocks... Ils sont tellement déments !!!

Si l’on se réfère à des expériences très récentes de RSF, en effet il n’y a pas grand chose... Et plus grave, les hommes qui disposent de l’expérience sur ce genre d’engins doivent se faire vieux... ! Et je vous rejoins quand à l’urgence de la situation, en particulier vs les conneries d’EPR, ASTRID et ITER.

L’EPR n’est qu’une évolution mineure des REP actuels (auquel ils ont ajouté un récupérateur de corium), ITER est un gouffre sans fond qui siphonne les crédits potentiels de tout autre projet sérieux et qui, faute d’être vraiment dangereux, sert surtout à flatter l’égo des ingénieurs, et cela pendant les 50 prochaines années... sans aucune garantie de succès (ça risque plutôt de foirer sévèrement vu qu’aucun Tokamak n’est stable...) !!! ASTRID, enfin, est la bombe à retardement que j’évoquais plus haut, et il est difficile d’imaginer comment on a pu en arriver à autoriser sa construction... C’est hallucinant de sottise.

Quand aux Smart Grid, je crains personnellement que, faute de moyens et de volonté politique, ils ne servent in fine qu’à dissimuler la domination nucléaire actuelle. Une sorte de green washing à la sauce nucléarisée, en somme.

Le projet le plus intéressant et le plus abouti du genre est Desertec, et pour de multiples raisons, en particulier liées aux intérêts divergents des états et à l’absence de stabilité géopolitique nécessaire à ce genre d’ambition, la faisabilité pratique, malheureusement, est pour le moment assez compromise !

Cdlt

Une chose est certaine , contrairement à la majorité des pays européens , la France a fait le choix du nucléaire pour protéger ses intérêts économiques et financiers .

Ce choix est-t-il judicieux ? seul l'avenir nous l'apprendra ( ou à nos générations futures ) , mais la plupart des pays européens préfèrent opter pour le principe de précaution , alors que la France s'accroche au nucléaire .

Comme le Japon .

Bah oui, l'en faut bien du courant pour faire marcher toutes les merdes électroniques qu'on essaie de nous fourguer à longueur d'année...

Le faire avec des combustibles fossiles ça fait du CO2 pas-bon-pour-la-planète;

Les éoliennes c'est bien gentil tant que le père Eole veut bien (s'il fait relâche ou s'il fait du zèle => nada);

Les panneaux solaires à recycler c'est pas la joie non plus;

Et le nucléaire, ben Tchernobyl, Fukushima, Three Miles Island... Ça donne pas trop envie.

Il reste les barrages... C'est propre, ça, un barrage: Ça emmerde que les saumons. Le tout c'est de pas se rater en le construisant. Comme à Malpasset.

Ah oui mais on manque de fleuves pour en mettre assez...

Bon ben va falloir renoncer aux smartphones hein...

Message envoyé depuis mon I-truc

c'est qui ces "la plupart"?

c'est qui ces "la majorité des pays européens"?

des exemples?

Avec des si, on pourrait refaire le monde. Alors justement, refaisons l'histoire de la France.

Aujourd'hui, la production électrique d'origine nucléaire est environ 400TWh. La plupart des réacteurs a été construite sur une période brève, et cela fait depuis une quinzaine d'année pour les dernières. Alors on pourrait dire que la production électrique d'origine nucléaire est en moyenne de 250TWh pour ces 40 dernières années. (peu importe, juste pour avoir un ordre de grandeur)

Ces 40 dernières années, ce n'était pas vers les éoliennes ou solaire qu'il fallait compter. L'hydraulique, on avait déjà mis presque partout. Donc sans nucléaire, ça passerait donc par le fossile, charbon, gaz et pétrole. Pour produire de l'électricité avec des énergies fossiles, ça passe donc par l'étape de la chaleur, donc loi de Carnot. Alors ces 250TWh net se traduisent par une consommation de 750TWh d'énergie primaire, soit l'équivalent de 90 millions de tonnes de charbon, qu'il aurait fallu importer chaque année

-que serait l'état de la France si on aurait dû importer autant de charbon. Tant de déficit commercial...

-que seraient nos industriels s'ils n'avaient pas accès à une électricité très bon marché? On a déjà des salaires élevés, des cotisations élevées, des impots élevés. Alors en plus, si nos entreprises avaient dû payer une énergie chère...

-le PIB est la traduction des échanges de biens de consommation avec transaction monétaire. Ce sont donc des étapes de transformations successives de la matière

Etape 1, le poisson est à Lorient. Etape 2, le poisson est à Rungis. Etc...

Etape 1, on a du sable sur la plage. Etape 2, le sable est dans un camion. Etape 3, direction usine.... Etape X, on peut boire une bière dans une bouteille en verre

Bref, toutes ces étapes de transformation ont nécessité de l'énergie. Avec une énergie chère, alors mécaniquement, le produit final sera cher, et donc les gens n'auraient pas pu acheter, consommé autant. Moins d'énergie disponible pas chère = moins de consommation = moins de PIB = moins d'activité économique = moins d'emploi (ou emploi moins bien payé)

bref, si 50 ans plus tôt, nos politiciens avaient décidé d'adopter une mesure de précaution, et renoncer au nucléaire, est ce que les choses seraient mieux pour nous actuellement? Qui entre nous est prêt à renoncer à la moitié, ou au 3/4 de son mode de vie actuelle (et de ses équipements)? A quel niveau économique se situerait la France sans cette abondance d'énergie électrique pas chère? Peut être au niveau du Portugal, ou autre...

Une idée pour recharger les batteries des voitures !

Ta comparaison très est mauvaise : un véhicule qui a été irradié il y a qq jours n'a plus rien de radioactif aujourd'hui si il n'a pas été contaminé. C'est pas parceque tu es irradié que tu es contaminé, heureusement !

Beaucoup de gens parlent sans même connaitre les bases de la physique... renseignes toi un peu

Tant qu’à refaire l’histoire de la France, refaisons la, mais avec justesse !

Le choix de production électrique au moyen du nucléaire n’a pas été fait en raison de son faible cout (ce qui est faux...), mais en raison de la volonté de la France de se doter de la bombe atomique. Pour ce faire, il fallait toute une filière en amont pour produire du Plutonium (et dans le militaire, mieux vaut être indépendant de ce coté là). Ce qui explique aussi le choix, pour les premiers réacteurs Français de la technologie graphites gaz... Produisant beaucoup de... Plutonium !

Voilà, on y est !

Les prix de l’électricité en France sont régulés, et la consommation encouragée pour dissimuler le cout réel. Il ne faut pas non plus oublier que les investissement à faire sur le parc nucléaire Français est prohibitif (même EDF parle d’une augmentation nécessaire d’environ 30%...). Un paille !

Pour l’énergie pas chère, tu peux repasser. C’est de la propagande de bas étage, ça. En aucun cas une réalité !

N’oublions pas non plus de préciser que dans aucun cas les couts de démantèlement (que personne ne veut/peut chiffrer précisément, et pour cause...) n’ont été intégré dans les calculs de prix de revient, et plus grave encore, qu’en aucun cas les risques d’accident (même après de multiples incidents très graves qui nous ont fait frôler la catastrophe...) n’ont été budgétés sérieusement. Même au niveau assuranciel, c’est quasiment le niveau zero !

Selon les estimation optimistes de l’IRSN, si l’on dotait un fond des réserves nécessaires à provisionner l’assurance d’un sinistre, le cout du Kwh bondirait au dessus de la moyenne européenne. Si maintenant, on extrapole à partir de l’accidentologie grave et et qu’on l’applique au parc français, et que l’on veut bien avoir l’honnêteté de reconnaitre un risque d’accident de 0,5 sur 30 ans (alors que les soit disant experts refusent même de reconnaitre qu’un accident peut arriver... Bah voyons!), alors on se retrouve avec un prix renchérit de 6 à 12€ en fonction de la durée à constituer le fond...

Que l’Energie nucléaire puisse ne pas être chère relève soit de la sottise profonde, soit de l’incompétence notoire, soit, carrément, de l’idolâtrie et/ou du mensonge...

Les faits et les chiffres, eux, commandent une réalité autre !!!

Tu sembles avoir oublié le dernier détail de mon commentaire.

Que se passerait il si la France aurait renoncé à l'énergie nucléaire?

Quelle serait l'état économique de la France, après avoir importé des millions de tonnes de charbon, de gaz et de pétrole pour son énergie?

Est ce que TU aurais préféré vivre comme des Portugais ou Turques?

ça me rappelle nos écolos de la première heure, dans ces années fin 80. Après avoir fait un beau discours à l'assemblée nationale, pronant la sortie du nucléaire, vive les éoliennes (surtout ceux des années 80 suuuuurpuissantes), nos députés écolo ont fait comme les autres: partir en vacances. Et ils sont partis aux Antilles. Ils ne sont pas partis en voilier, en planche à voile, en kayak, mais avec Air France, dans un B747, comme tout le monde...

Bref, beaucoup crachent sur le nucléaire. Mais combien sont prêts à renoncer à tout ce que le nucléaire a permis d'apporter (de bien, pour le moment)

Vu les comptes de l'Etat, on ne peut pas dire que la France va bien.

-Soit le gouvernement augmente les impôts (sur les particuliers). Mais ça va être difficile, puisque les Français, qui sont aussi des électeurs, ne manqueront pas de voter pour l'autre candidat adversaire

-soit le gouvernement augmente les prélèvements sur les entreprises. Et ces derniers finiront par mettre la clé sous la porte, et aller ailleurs pour ceux qui le peuvent

-soit le gouvernement augmente les taxes sur le carburant. Mais il semble que cela a été plus que fait, et que ça atteint un niveau difficilement acceptable pour les Français (qui sont aussi des électeurs)

-soit le gouvernement réduit les prestations. Fermer des écoles. Fermer des hopitaux. Etc... Mais ça aussi, les Français ne manqueront pas de montrer leur divergence à la prochaine élection

-on peut aussi taper sur le radar. Mais à part mettre des 30 partout, sinon les recettes auront aussi une limite. Sans oublier que les Français sont aussi des électeurs. Sans oublier aussi que l'automobile est un grand employeur de notre économie, qu'il ne faudrait pas tuer

Alors où chercher de l'argent.

La France consomme environ 500TWh d'électricité

500.000GWh

500.000.000MWh

500.000.000.000kWh

Augmenter le prix du kWh de 1ct rapporte à EDF 5.000.000.000€ de recette supplémentaire

Augmenter le prix du kWh de 5ct rapporte à EDF 25.000.000.000€ de recette supplémentaire

L'Etat est actionnaire d'EDF de 85%

Une hausse "justifiée" de 5cts permettra une recette environ de 21 milliards € dans les caisses de l'Etat. Bien plus que la toute la recette

liée au TIPP. Et malgré cela, l'élect est encore toujours moins cher que dans les pays voisins, dont l'Allemagne

Si sans aucun changement, l'Etat décide d'augmenter le prix du kWh de 5cts, alors les Français ne manqueront pas de le faire savoir à l'élection suivante. En revanche, en "justifiant" cette hausse...

C'est quand même étonnant.

Quand l'Etat met des radars, avec pour justification de protéger les automobilistes, pour améliorer la sécurité routière, personne n'y croit

En revanche, une hausse de 30% de l'élect pour améliorer la sécurité nucléaire, ça a l'air de ne faire réagir personne...

J'ai expliqué la raison principale du choix nucléaire... Tout le reste en découle, et ne pas vouloir en tenir compte relève à mon sens de la malhonnêteté.

C'est oublier aussi un peu vite que d'autre pays qui n'ont rien d'assimilable au tiers monde, n'ont pas fait un choix aussi important, et finalement en sont revenus sans s'en porter trop mal il me semble... Oui, c'est ça, c'est de l'autre coté du Rhin ! Et c'est pas franchement le tiers monde non plus, hein ? Seulement ils n'ont jamais encouragé l'utilisation, pardon le gaspillage, de l'électricité... En France, on avait même des subvention pour installer des convecteurs ultra énergivore. Mais pas grave, l'électricité n'est, enfin, n'était, pas (trop) chère. Des années, des décennies de choix débiles et de modèle de développement stupide, cela à un prix aussi... ET à mon avis, on a pas fini de payer pour rien, c'est à dire pour un risque que nous aurions bien mieux fait de ne pas prendre !!!

Quelqu'un pour avoir ne serait-ce que le courage politique de le reconnaitre ????

On ne parle pas de radiographie mais d'objet (voiture) devenu source d'irradiation (sinon ras au geiger et pas d'actualité cara), que l'origine soit une contamination ou une irradiation directe.

Pour la liste des isotopes du fer, carbone, silicium, et les petits copains d'a côté dans le tableau de mendeleiv, Google it.

Cdlt

y

" En France, on avait même des subvention pour installer des convecteurs ultra énergivore."

En fait, C'est toujours d'actualité dans le locatif.

Merci... Dont acte !!!