Commentaires - Vidéo : Anti-Radar, la technique qui envoie en prison

Enfin il y a des facons de les detruires sans explosifs et donc sans risquer le vie de personnes innoncente :) En Angleterre ca ce pratique assez souvent la destruction de radar ... (de l'incendie au vol de camion pour arracher completement le radar) Le meilleur moyen c est de trouver ou sorte les fibres optiques et foutre le feu au local comme ca ils seront obliger de retirer les fibres y en a facile pour 2 mois

Les excès des radars pompe à fric immanquablement en provoquent d'autres.:bah:

75.000 euros, soit à peu près, le prix du radar !!! c'est celui qui à negocié ce prix qui devrait partir en prison!!! ca fait cher le pc +  appareil photo + la boite en ferraile, qui resiste à pas grand chose. Ca pue le pot de vin et arrangement bidon qui me font bien plus froid dans le dos que ceux qui cassent les radars!

Pourquoi ne pas plutot mettre un bon coup de scotch noir? Il y aura bon nombre d'auto passées le temps qu'ils s'en rendent cpte et viennent l'enlever...et on ne pompera pas davantage au contribuable pour le remplacer. Moi j'dis ça...

Il existe aussi d'autres méthodes pour neutraliser les radars sans le détruire ni meme le drader, par exemple en lui enfilant une bache par dessus! Le temps qu'on la retire assure la tranquilité et rien empeche de recommencer!!! Par contre il faut que le radar soit accesible à pied, sur l' autoroute c'est pas gagné!!!

totalement débile surtout aves les débris de verre sur la route et pire encore quand le radar tombe suffit qu'un motard passe ou même une voiture et c'est le drame !!!! il faut revoir la méthode mon petit : scotch noir comme dit plus haut trés bonne idée ou encore ouvrir le radar et couper les fils mais c'est plus compliquer. Mais surtout ne pas faire sa c'est super dangereux regarder la voiture a 30 secondes de la fin c'est pas passer loin !!!! A mort les radars mais pas comme sa !!!

Ca ressemble à certains radars Allemands... @ le premier commentateur: 1-Et jeter sur la chaussée les débris dudit radar abimé, ca ne met pas la sécurité d'autrui en danger, peut-être? 2-Qui, pense-tu, paye les consequences de tes techniques d'abruti?  

J'en ferais bien une table basse moi d'un radar auto...

@ posté par AigleVert - 2008-06-03@14:33 Tiens ca faisait longtemps que je t'avais pas vu mon cher moralisateur, alors pour commencer : 1) tu confonds ma methode est celle dea anglais, la mienne constitue a detruire le local ou se trouve les branchements de fibre optiques 2) Sache que plus ils perdent d'argent et moins ils les remplaceront c'est mathematiques Apres c'est chacun son choix , soit tu dis rien et tu subis ou soit tu agis :)

" PLUS ILS PERDENT D'ARGENT ET MOINS ILS LES REMPLACERONT ".......... je suis le seul a trouver cette reponse completement con ? Dans la mesure ou c'est nous qui les payons, y a aucune raison pour qu'ils arretent de les remplacer........ 

Vidéo : Anti-Radar, la technique qui envoie en prison " PLUS ILS PERDENT D'ARGENT ET MOINS ILS LES REMPLACERONT ".......... je suis le seul a trouver cette reponse completement con ? Dans la mesure ou c'est nous qui les payons, y a aucune raison pour qu'ils arretent de les remplacer........  posté par Mickael - 2008-06-03@16:25 On appelle ca un seuil de rentabilite si tu n'arrives jamais au seil de rentabilite, tu mets les clefs sous la porte point barre. L'etat francais fera pareil faut arreter de faire c'est moi qui paye les radars, tu payes bien la CMU et tu te tais, tu payes bien le RMI des gars qui le touchent depuis 25ans etc ... c'est marrant comme quoi y en a qui sont bien moutonne et pre vaseliner :)

Le pire est peut etre encore que ces demeures sont suffisamment fiers d'eux pour en tirer un film et le mettre en ligne.... Affligeant de connerie.                                                                                                                                                             Des fois j'en viens vraiment a penser qu'une politique d'eugenisme serait la seule solution pour sauver l'espece humaine de la degenerescence..

Je suis tout simplement scandalisé que des petit cons bon à rien qui vivent au crochet de la société se permettent en plus de vandaliser du matériel que JE paie avec mes impôts. A l'autre abruti qui parle de seuil de rentabilité je lui apprend ce que c'est: c'est le nombre de produits vendu qui permet à ta marge sur coût variable de couvrir tes coût fixes, et l'Etat n'a jamais appliqué ca nulle part. D'autre part vu la chute du nombre de tués sur les routes depuis leur mise en place, je propose qu'on en mette encore davantage. Que quelqu'un se tue en faisant un excès de vitesse j'en ai rien a foutre, mais s'il tue quelqu'un d'autre il devra vivre avec ca toute sa vie. Enfin s'il se blesse c'est le plus emmerdant parce que c'est encore MOI qui vais devoir lui rembourser une partie de ses frais d'hopitaux.

BINGO! J'ai trouvé quelque'un qui à voté sarko et qui l'affirme haut et fort enfin !!! J'ai nommé  chris_boston !!! Comment tu le sait que ces jeunes vivent au corchet de la société? T'en a pas marre d'être rempli de préjugé? Ta raison on va mettre des radars tout partout sur nos belles route, il en faut même sur les ptites routes de campagnes c'est dingue la vitesse qu'atteingnent les tracteurs aujourd'hui... Enfin bon voila, franchement... ta geule.

 +1 pour dernier commentaire à propos des tracteurs et pour le coup du scotch, bien moins dangereux et aussi efficace.

@chris_boston. Il n'a jamais été prouvé que ce sont les radars qui ont fait baissé le nombre de morts sur les routes!(ouais que les morts car les bléssés on en parle très peu)! Ca, c'est des conclusions de "journalistes" de TF1! Quand est-il de l'ENORME travail éffectué par les constructeurs et équipementiers pour fournir des véhicules de plus en plus sûrs en terme de sécurité passive et active??!! ou bien encore du travail de prévention de la sécurité routière pour sensibiliser les usagers aux danger de la route! En sciences, quand on veut connaitre l'impact d'une variable sur un système, on l'isole et on observe les conséquences. Ici, c'est impossible donc il n'est certainement pas adéquat de dire que les radars ont fait baissé le nombres de morts. Ils y ont certainement participer mais pas en totalité, à mon avis loin de la!

+1 On arréte pas d'entendre "grace aux radars le nombre de morts sur nos routes à encore diminué" alors que pas de mal de gens ont été épargnés grace à la securité active et passive des voitures actuelles... Et opuis les radar c'est rien d'autre que des pompes à fric... la preuve? On mets un bon gros pourcentage de ces machine sur autoroute la ou les gens sont le plus souvent en infractions alors que sur les nationales largement plus accidentogène...que dalle,rien,nada , c'est là ou on voit la difference entre le coté "securité" et le coté "pompe à flouze..."

+ 1 un radar sa sauve quoi ? Rien. Un radar sa te fait juste ralentir sur 50 mètres après tu repart et des radars à ce que je sache il y en a pas dans les virages donc les sarkozystes genre "grace aux radars le nombre de morts sur nos routes à encore diminué" vous pouvez vous asseoir dessus. Pour moi la meilleur tactique c'est de ralentir 100 mètres avant et de repartir à fond juste après.

Okma : fais gaffe : ces malins se postent quelques fois 100 mètres après les automatiques justement :mad:         Rendre inopérants ces radars, c'est risqué (tribunal). Manifester, c'est légal ! Mais bon, les moutons-automobilistes n'osent pas bloquer les routes avec des banderolles du style ''marre des radars juste pour remplir les caisses de l'état'', ''marre de votre discours que tous ces milliards ponctionnés c'est QUE pour notre bien : cessez cette propagande !'', ''on est déjà ruinés par les prix des carburants : l'état veut notre peau en plus ?? Il est où, le président du pouvoir d'achat ?''. J'ai lu ici un commentaire qui me semblait judicieux : on se dirigerait vers une tactique américaine : simplifier le permis (ils parlent d'en réduire le coût en plus : ça tombe bien !), puis taper comme des bêtes à la moindre incartade : on y va plein pot ! Et la prévention (la formation) dans tout ça ?? Dans certains pays nordiques, le permis est plus long (et plus cher, certes) mais le nombre d'accidents (mortels et blessures) est inférieur à ce qu'il y a en France. Qu'est-ce qui est le plus constructif : 1) taper bêtement ? (le conducteur se disant simplement ''je me suis fait avoir par leur pompe à fric'') ou 2) responsabiliser les conducteurs pour leur éviter des comportements véritablement accidentogènes ?! En France, Sarko ''tape 1)'', trop content d'augmenter les recettes de l'état :pfff: En plus, il profite de la naïveté des gens qui pensent qu'il n'y a QUE les ''vilains dangers publics chauffards ''qui sont punis. Jusqu'au jour où ces naïfs recoivent eux aussi un PV et quelques points en moins :ptdr:    Ce qui m'énerve avec la propagande sécuritaire en France, c'est qu'ils parlent TOUJOURS de la baisse du nombre de morts, mais jamais du nombre de blessés en HAUSSE !! Bin oui, les radars seraient moins bien acceptés si les gens le savaient !! Mais chut : j'ai rien dit, hein ! Il faut que des Chris Boston continuent d'accepter de payer sans broncher... C'est beau, le masochisme :violon:

@le bon sens à votre service !: visiblement tu n'as pas bien lu mon commentaire car je souhaite au contraire que mes impôts servent à autre chose que reconstruire des radars cassés. Mais sinon je ne comprend pas pourquoi vous êtes autant anti-radar. Enfin s'il y a des limites de vitesse, il y a bien une raison! C'est pour assurer la securité des usagers, non? alors il suffit d'arrêter de faire l'apologie de la vitesse, de prendre son temps et il n'y  aura pas de mauvaise surprise... c'est d'ailleurs pour ca que j'ai pour passion les vieilles voitures, car elles correspondent tout à fait à ma philosophie; goûter le plaisir de conduire sans s'exciter sur l'accélérateur. Pour le reste il y a des circuits..

Les radars sont assurés et vite rentabilisés par les amendes (non par tes impôts), ne t'inquiète pas pour ça !     Le problème, c'est que les radars sont placés là où il y a beaucoup d'excès de vitesse en tenant rarement compte du nombre d'accidents à ces endroits. Autre nouvele 'raison' en date : ils vont bientôt limiter la vitesse sur autoroutes à 110 km/h en Alsace pour des raisons environnementales. Bin voyons ! Après la cause des accidents, la cause de l'environnement :beuh: Sans revenir sur toutes les bonnes raisons évoquées ici ces derniers mois (limitations inappropriées, Stops au lieu de Cédez le passage, lignes continues sur d'interminables lignes droites, élus qui contreviennent sans vergogne mais en toute sécurité !..., etc, etc, etc...), je dirais simplement ceci : c'est sur les autoroutes qu'il y a le moins d'accidents, et de loin, tout le monde le sait depuis longtemps ; pourtant, c'est sur les autoroutes qu'il y a le plus de radars (''pompes à fric''). Dans cette mentalité, l'état augmente confortablement les péages autoroutiers. Le problème, c'est que l'état nous prend pour des imbéciles en nous faisant croire qu'il y a moins d'accidents graves GRACE aux radars uniquement, écartant les progrès énormes des voitures (5 étoiles à l'EuroNcap par exemple) et le changement de mentalité des gens (moins d'alcool au volant, permis à points, attitude). Suivre une voiture de gendarmerie est très instructif : ils conduisent aussi 'bien' que nous ! (vitesses, clignotants, etc...). Sont-ils de dangereux criminels pour autant ? J'ai un ami gendarme (je le connaissais bien avant qu'il ne le devienne) qui me disait un jour que plusieurs de ses collègues n'ont plus de points (même eux se font avoir) : faut-il qu'ils se mettent eux-mêmes en prison parce qu'ils sont des dangers publics ??:ange: Bien sûr que non ! Un gendarme retraité disait ici il y a quelques mois qu'il était choqué que les gendarmes actuels sont surtout  poussés à faire rentrer de l'argent dans les caisses.             Personnellement, j'ai encore du plaisir à conduire. Je ne suis pas dangereux. Il m'arrive comme tout le monde de conduire à 100 km/h sur route dégagée, et je ne suis pas dangereux pour autant. Et je serais révolté si je recevais un PV pour 60 km/h en entrée d'agglomération alors qu'il y a 20 ans, le 60 était la vitesse ''normale'' en ville...  Je ne fais pas l'apologie de la vitesse : je voudrais juste que les limites soient appropriées aux conditions de conduite et de sécurité ! (c'est une des premières choses qu'on apprend au code. Mais l'état ne se l'applique pas !!!). Exemple : faut-il réellement attendre d'une commune un panneau 30 près d'une école pour rouler doucement à cet endroit ?? Bien sûr que non !!     Tout le monde ne peut pas rouler en prenant son temps : le rythme actuel de nos vies fait que tout doit aller vite (au boulot surtout :D !). Rouler assez vite à des endroits sûrs, ce n'est pas 'obligatoirement mortel' : c'est pourtant ce que les autorités essaient de nous faire gober... Et tu sembles l'avoir gobé.           Petit rappel pour finir : rouler trop lentement est verbalisable autant que l'excès de vitesse. Dans le récent code de la route à la télé l'autre soir, ils l'ont rappelé à juste titre. 80 km/h sur la route, par temps sec, à l'examen du permis de conduire, et vous verrez si vous l'aurez, le permis :D

lol, de toute facon ca fais des années que ca dure, vache à lait forever... ils veulent pretexter que c'est la vitesse qui tue (certes en partie...) mais c'est loin d'être la cause principale des accidents ressancer, et franchement, je suis pour que ces radars de merde (enfin ces machines a sous) pete tous, et c'est pas pret de s'arrêter. Et les impots et bla bla me dira t on :dodo:, renseignez vous au ministere avant de l'ouvrir... ils vous donnerons même pas les chiffres exact et encore moins de ce qu'ils font avec (et ouai, on a le gouvernement le + cachotie en europe concernant les pepetes). Plus de sous nous a t on dis :chut: ba ca reste à voir... allé les sarkosiste frustre (pour tout ceux qui n'appreciront pas :bien:) je vous aime aussi :fleur: ps: nan ce n'est pas moi dans la video :areuh:

Pourquoi personne ne parle de l'impact de l'ABS,ESP et de la securite passive sur les chiffres des morts ?? aurais t'on peur de prouver l'inutilite de nos radars ... trop peur de perdre de l'argent surement :)

Mais pourquoi ils nous cassent les pieds ? 5 000 morts par an c'est quoi ? 4 fois moins que le nombre de morts à causent du cancer du poumon du à la cigarette donc s'il vous plaît laissez vos radars mais desactivés les sa aurait le même effet vu que tout le monde pile et mettez des voitures de gendarmes sans radar dedans pi voila

Mais pourquoi ils nous cassent les pieds ? 5 000 morts par an c'est quoi ? 4 fois moins que le nombre de morts à causent du cancer du poumon du à la cigarette donc s'il vous plaît laissez vos radars mais desactivés les sa aurait le même effet vu que tout le monde pile et mettez des voitures de gendarmes sans radar dedans pi voila

Méthode légale pour éviter de se faire avoir :

 Il me semble que tout le monde a oublié l'origine des limitation de viesse en France.  Si mes souvenirs sont bons, cela date des années 1973/74 et elles fûrent crées à l'époque non pas pour faire baisser le nombre de victimes sur la route mais pour faire des économies de pétrole.  Quand à la vitesse, pour moi, elle n'est pas forcement cause d'accident(dans la plupart des cas) mais c'est un facteur aggravant.On pourrait rouler plus vite s'il n'yavait personne qui grille un stop ou un feu rouge,ou qui déboite n'importe comment ou qui dépasse en côte,et ç'est là qu'il faudrait faire quelque chose mais ce serait beaucoup moins facile et rentable que de mettre des radars un peu partout le long de nos routes.   La limitation de vitesse n'empêche pas l'accident mais en attenue les conséquences corporelles (mais chut il ne faut pas le dire)

au lieu d'investir sur des cabines radar il faudrait brider les voitures a 90 kms comme les poids lourds .

c'est surtout les utilitaires à brider: ils sont lourds,tiennent pas la route, et maintenant très puissant: un vito croise à 170kmh sans problème et souvent les conducteurs de ces engins n'en n'ont rien à foutre des autres(c'est par leur vehicule) resultat c'est les plus impliqués dans les accidents...

Pourquoi prendre temps de risque , un pneu ,un chiffon et du gas oil . simple ,sans danger et efficace a 100% ,pas de trace adn !

Encore un commentaire connard de politiquement-cucul-correct !

Ah la Sainte Secucurite.

Aux gogues les hypocrites leche-culs statisto-secucuritaires.

Tout mal a son remede: ces petits boitiers n'apprecient ni la peinture, ni l'acide, ni la mousse isolante en aerosol, ni les balles Full Metal Jacket, ni tout simplement une bonne tronconeuse de chantier.

Sachant qu'ils ne pouront jamais coller un perdreau derriere chaque boite a fric...

Un bon radar est un radar mort.